Дж. фон дер Муль. ПОЧЕМУ РАСПАДАЮТСЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ?

Почему распадаются цивилизации? В современной науке предлагалось много ответов. Истощение почвы, вырубка лесов, эпидемии, перенаселенность, протекционистская торговая политика, технологическая отсталость в вооружении — каждый из факторов выдвигался в качестве причины, подорвавшей основы великих империй прошлого. В предположениях о причинах этих процессов и их последствиях проявились широкий разброс и поразительная изобретательность.

До прошлого века большинство исследователей приписывали упадок цивилизационных распорядков духовным причинам. Автор одной из наиболее знаменитых работ, Э. Гиббон завершает свой анализ «падения» Римской империи общим выводом: «Я описал триумф варварства и религии». Но вряд ли Э. Гиббон мог претендовать на новизну своего тезиса. Он лишь повторил, хотя и в прямо обратном смысле, данное за тринадцать веков до него Блаженным Августином объяснение крушения светских порядков, встреченного окружающими столь равнодушно, которое он имел несчастье наблюдать. Хроники еврейской, исламской, китайской и ацтекской истории также были пропитаны идеями морального упадка, влекущего за собой наказание, в зависимости от авторских намерений, либо через проявление Божьего гнева, либо через нашествие варваров. В этих летописях падение великих цивилизаций представлено как заслуженное наказание за своеволие правителя

и развращенность подданных. Хотя эти летописи в целом были согласны между собой в предпочтении, оказываемом моральным измерениям драматических процессов, их авторы неизбежно расходились между собой во взглядах на то, является ли социальная дезинтеграция проявлением циклического или линейного процесса, следствием временного дисбаланса социальных сил или же неумолимым проявлением божественной воли. Эти проблемы, подход к которым разделил, с одной стороны, Платона, Ибн Халдуна, Н. Макиавелли и придворных историков имперского Китая, а с другой — философов, придерживавшихся принципа однолинейности человеческой истории, так и остались не решенными, и их обсуждение было продолжено в нашем веке в работах О. Шпенглера и А. Тойнби.

Расхождения в объяснениях причин упадка цивилизаций не требуют особого объяснения. Различны были характер образования и положение, которое занимали социальные мыслители в своих обществах, характер самих цивилизаций и совершавшихся в них процессов, общий уровень научного знания, степень разработки тех или иных вопросов. Различны были и моральные выводы, которые они стремились обосновать. Однако этот эвристический плюрализм возник не только из-за различий в исторических условиях. В нем отражается, несомненно, сложность самой общественной действительности. Через понятие «дезинтеграция» необходимо описать такие разные процессы, как падение за несколько недель империи инков и длительная стагнация Византии. Только ретроспективное осмысление божественного провидения позволит вывести общий закон, охватывающий превращение Аббасидского халифата в провинцию монгольской империи, минойского Крита в «погибшую Атлантиду», христианско-коптской Эфиопии в революционный марксистский режим. Если отсутствует возможность установления того, что ритмы мировой истории определялись флуктуациями одного и того же переменного фактора, а для этой позиции у нас нет достаточных свидетельств, обращение теории к историческим фактам неизбежно порождает расхождения.

Во многих работах утверждается, что общество неправильно понимало — или же вовсе не понимало — связь между этими процессами. Объяснение дезинтеграции великих цивилизаций прошлого кажется тем правдоподобнее, чем очевиднее демонстрируется неспособность правителей предвидеть последствия процессов, которые ведут к таким результатам. Утверждается, что хранители цивилизации меньше всего способны были справиться с разрушительными факторами, которым они не в состоянии были дать адекватное

объяснение. Поэтому упадок цивилизаций — это история трагедий и ужасов, а их созерцание неумолимо ведет к выводам о слепоте и хрупкости человеческой расы. (С. 92-121.)