Общество – фундаментальное понятие социологии

Человеческое общество представляет собой совокупность способов деятельности людей. Оно характеризуется набором способов взаимосвязи и взаимодействия людей, что отражает их многостороннюю взаимозависимость одних от других. В своей концепции об обществе К. Маркс исходит из следующих принципов: 1) утверждение практической деятельности как основы жизнедеятельности общества; 2) различие материальных и духовных сторон жизни общества (формируя понятия общественного бытия и общественного сознания). Согласно Марксу общество состоит не столько из индивидов, сколько выражает совокупность отношений и связей, в которых находятся эти индивиды. Другими словами, общественные отношения представляют существенную и специфическую характеристику общества. Различаем материальные (экономические, производственные) и духовные социальные отношения. Материальные отношения включают отношения людей в процессе производства (по поводу собственности, распределения, обмена и потребления), технологические и организационные отношения, семейно-бытовые, классовые, этнические и др. К духовным, идеологическим - относятся политические, юридические, нравственные, религиозные, эстетические и др. отношения. Материальные отношения формируются и существуют объективно, независимо от сознания людей, тогда как идеологические отношения сначала проходят через сознание людей, осмысливаются.

Социальная теория ХХ века характеризуется множеством методологических подходов и парадигм. Их анализ позволяет понять общество как сложный многосторонний феномен, системно детерминированный. Попытаемся прояснить три очень важные понятия тесно связанных между собой – культура, цивилизация и формация и определить их роль и значение в социоразвитии2.

Социальная философия представляет развитие общества как процесс развития культуры. Понятие «культура» относится к основным социологическим категориям. Трудно найти другое понятие, которое имело бы такое же множество значений и смыслов. Современные культурологи проявляют особый интерес к этому феномену. По мнению американских культурологов А. Кребер и К. Клакхон с 1871 по 1919 гг. было сформулировано 7 определений культуры (первое определение принадлежит английскому этнографу Э. Тайлор), а с 1920 по 1950 гг. - более 180 определений. Только в русскоязычной литературе, по мнению Л.Е. Кертман, около 400 определений. Сегодня это понятие может быть выражено четырехзначными цифрами.

Дать определение культуры очень сложно, поскольку упомянутое понятие не может быть выражено одной какой-либо адекватной и общеизвестной характеристикой. В широком смысле культура есть совокупность материальных и духовных ценностей, созданных и накопленных обществом в процессе познания, преобразования природы и общества. Она есть средство и мера овладения природной и социальной действительностью и в этом смысле она вторая природа. К культуре относится обычаи и традиции, верования и религиозная практика, произведения науки, искусства, литературы, философия, архитектура, скульптура и т.д. Культура относится к сфере духа и интеллекта, через неё человек удовлетворяет свои потребности, открывает самого себя, познает неизвестное, проникает в тайны и привлекательности прекрасного. Поэтому логично определить культуру в зависимости от тех или иных её аспектов.

В философской литературе общеприняты ряд подходов в интерпретации феномена культуры, среди которых деятельностный, аксиологический, семиотический, структуралистский, социологический и гуманистский, информационный и др.

Деятельностный подход интерпретирует культуру как специфический способ организации и развития человеческой деятельности, как реализация, технология социальной деятельности. Культура есть своеобразные программы деятельности. Индивиды, усваивая культуру, самопрограммируют себя. Это динамический процесс, в котором реализуется единство субъективных и объективных моментов.

Аксиологический подход понимает культуру (мир материальных и духовных ценностей) как иерархически организованную систему норм и идеалов значимых для конкретного общества. Главная проблема этого аспекта сводится к осмыслению природы ценностей, их возникновение и общечеловеческую значимость.

Семиотический подход интерпретирует культуру как нечто имеющее символико-коммуникационную природу. Здесь знаки и символы являются средствами реализации ценностей и смыслов культуры и потому самые доступные для изучения. Упомянутый подход к культуре позволяет выявить специфические механизмы социального наследования, социальной памяти, которые в корне отличаются от биологических механизмов.

Структуралистский подход рассматривает культуру как структурную совокупность социальных элементов, культурных моделей, схем поведения существующие в обществе, выражающие иерархию ценностей и регламентирующие деятельность людей в различных сферах.

Социологический подход анализирует культуру как социальный институт, который придает обществу системность и обеспечивает целостную стабильность в отличие от природы. Социологический подход рассматривает культуру с точки зрения её функциональности и роли в детерминировании деятельности и поведения людей в обществе.

Коммуникативный подход интерпретирует культуру как способ передачи и освоения ценностей в процессе общения людей. Это осуществляется при помощи языка и других культурных средств, которые играют роль норм и правил.

Гуманистский подход рассматривает культуру как проявление человеческой сущности и важный фактор совершенствования человека. Культура охватывает все сферы общественной жизни и есть процесс воспроизводства человека во всех его свойствах и потребностях, является мерой человеческого в человеке. Чтобы индивид стал человеком он должен усвоить все культурные ценности, накопленные обществом. Человек творит культуру и в тоже время он сотворен культурой.

И наконец, можем выделить и информационный подход. Согласно этому аспекту культура понимается как содержание социальной информации, связанной с опытом человека и его многогранной деятельностью. На уровне индивида информация перерабатывается и воспроизводится в памяти человека. На уровне общества информация накапливается, перерабатывается и передается посредством культуры, которая является составной частью социальной памяти.

В соответствии с названными аспектами можно выделить и основные функции культуры: ценностная, познавательная, информационная, адаптационная, нормативная, коммуникативная, гуманистическая и т.д.

В узком смысле культура есть совокупность идей, ценностей, убеждений, норм и моделей поведения, характерные для отдельных индивидов или коллективов. Как духовное явление она состоит из символического компонента (знаки и символы, сформулированные и выраженные в языке) и ценностно-нормативного (совокупность обычаев, традиций, социальных норм и систем ценностей). Индивид, чтобы стать человеком, должен ассимилировать совокупность ценностей, накопленных обществом и превратить их из общечеловеческих ценностей в личностные ценности. В этом смысле культура не только процесс создания вещей и ценностей, но и формирование человеческих сущностных сил, форма самоопределения и выражения человека, его создания и воссоздания.

В истории философии и культуры выделяются несколько моделей последней. Первая модель – натуралистическая, сводит культуру к её основным формам проявления, к конкретным вещам и предметам. Культура рассматривается как нечто естественное, как высшая ступень развития природы, как реализация способностей естественного человека.

В XIX веке формируется классическая модель культуры. Культура – это результат эмансипации человека от жесткой зависимости от естественного и божественного мира, это следствие рациональной деятельности человека. Человек как субъект культуры, как рациональное существо, создает и культивирует произведения культуры, включительно и свои духовные способности. При таком подходе культура отождествляется с духовной культурой. Эта модель культуры вызвала ряд недовольств из-за её спекулятивного характера и невозможность объяснения сущности и специфики данного феномена.

Появлениенелинейной парадигмы, сомнения в прогрессивном линейном развитии культур, все больший интерес к диалогу культур привело к формированию новой модели культуры – неклассической (модернистской). Эта модель культуры ориентирована на повседневную жизнь и понимает культуру личности, этноса, общества как различные элементы культурной реальности, которые взаимодействуют между собой. В соответствии с этой моделью культура функционирует на уровне индивида, а точнее на уровне его чувств и эмоций (и не как разумное понимание действительности). Поэтому в неклассической модели культуры (модернистской) преобладает скептицизм, пессимизм, идея абсурдности и т.д.

Как классическая, так и неклассическая модель основывается на абсолютном субъекте, что он все знает и все может, что культура в целом зависит от индивидуального субъекта. В классической модели культура является рациональным продуктом субъекта и существует как совокупность четких норм и традиций. В неклассической модели культура есть что-то исключительное, как нечто зависящее от специфики индивида и игнорируется общечеловеческий характер культуры.

Постнеклассическая (постмодернистская) модель отрицает эти крайности, отрицает тенденцию сводить многочисленные формы проявления культуры к чему-то единому. Природа не является предметом человеческой манипуляции в соответствии с его желаниями. Субъект культуры не абсолютный субъект, культура есть результат действия индивидуального и социального субъекта, она имеет индивидуальный и надындивидуальный характер. Все эти модели исключительно важны для целостного понимания феномена культуры, для исключения односторонности, все они дополняют друг друга и способствуют более глубокому познанию культуры.

Понятие цивилизации тесно связана с понятием культуры и в истории социальных теорий эти категории или отождествлялись (использовались как синонимы), или противопоставлялись как различные сущности.

А. Тойнби (1889-1975) и П. Сорокин (1889-1968) определяют цивилизацию как высшая ступень развития культуры некоторых народов и регионов. Л. Морган (1818-1881)считал, что цивилизация есть этап развития человечества, следующий после варварства. О. Шпенглер (1880-1936) считал цивилизацию конечной ступенью развития культуры, которая характеризовалась высоким уровнем развития науки и техники, и деградированием искусства и литературы. Цивилизация, по его мнению, есть неизбежное, логическое следствие культуры, завершение и конец культуры. К. Ясперс (1883-1969) полагал, что цивилизация есть ценность всех культур. Н. Бердяев (1874-1948) и С. Булгаков (1871-1944) понимают цивилизацию как высокий уровень материальной деятельности человека (орудия труда, техника и технологии), а культура как духовное выражение человека. Однако такое противопоставление не отражает адекватно противоречия современного мира.

Аналогичную интерпретацию этой категории дает и известный румынский историк О. Дрымба: «Цивилизация означает совокупность средств с помощью которых человек адаптируется к социальной и физической среде, успешно подчиняя и превращая её, организуя и интегрируясь с ней. Все что принадлежит к области удовлетворения материальных, телесных потребностей и обеспечения безопасности означает цивилизация. Сюда входит питание, жилье, одежда (но не украшения), общественные здания и средства общения, технологии в целом, экономическая и административная деятельность, политическая, правовая, воинская, социальная организация. Сюда также относится воспитание и образование, но в той мере, которая отвечает требованиям практической жизни»1.

Культура – это строящаяся цивилизация, это виртуальная цивилизация и в этом смысле она возникает в результате противоречия с предыдущей ступенью цивилизации. Цивилизация есть культура в действии, ставшей повседневной общественной жизнью, функционирующей и воплощенной в социальных структурах. Культура «складывается», воплощается в цивилизации. Цивилизация не только результат действия культуры, но и точка отсчета и реализация культуры.

Цивилизация является социокультурным явлением и этим она отличается от формации как системы общественных отношений безотносительно к культуре. Отсюда возникает возможность использовать цивилизацию для характеристики некоторых простванственно-локализованных обществ со специфической культурой. Другими словами, в мире существует не цивилизация, а как отмечал Тойнби множество локальных цивилизаций, способных сохранять свои типические особенности в различных общественных формациях.

Противопоставление цивилизации и культуры вытекает из глубинных противоречий развития цивилизации, которая в процессе своего развития порождает насилие, войны, разрушения культуры, отчуждение и эксплуатацию, богатство одним и нищету другим. И все таки, противопоставление этих понятий не оправдано теоретически, так как без культуры существование цивилизации немыслимо, поскольку она теряет своего субъекта – человека, способного воспроизводить условия цивилизации и развивать её.

Множество культур в пределах цивилизации не исключают общих моментов, общих проблем и принципов, например, принцип гуманизма, взаимодействия, взаимопроникновения и обогащения культур. А различные формации, каждая по-своему, вносят свой вклад в развитии цивилизации.

Формация и цивилизация являются различными модальностями развития общества как целостной системы. Формация – понятие социоэкономическое, а цивилизация – социокультурной. Понятие формации имеет смысл как принцип создания системной общественно-экономической и политической организации данного общества. Формации отличаются формой господствующей собственности. Переход от одной формации к другой определяется сменой форм собственности на средства производства, как результат развития производительных сил и которые открывают новые возможности человеческой деятельности и формирования новых общественных отношений.

Цивилизация охватывает социальные и культурные аспекты общественной жизни. Она является этапом в историческом развитии, который начинается выделением себя из природы, т.е. от первобытного общества и развивается дальше, представляя собой преемственность в процессе эволюции общества.

Если формационный подход направлен на выявление законов и структур общества, свойственные для определенных исторических этапов, то цивилизационный подход решает совсем другие проблемы. Первая проблема - анализ социальных механизмов человеческой деятельности, которые обеспечивают возможность существования общества (цивилизации) на данном этапе и которые защищают её от разложения и распада. Мы уже отмечали1, что в развитии общества существуют «грубые» и тонко-вибрирующие механизмы, которые имеют различные функции. Здесь хотим подчеркнуть, что эти механизмы постоянно развиваются, совершенствуются или упраздняются. Если исчезают какие-то механизмы, то естественно начинают деградировать и социальные структуры, зависящие от них. Каждая последующая цивилизация является шагом вперед в развитие общества. Гибель одних или других цивилизаций не останавливали историческое движение, так как это были локальные катастрофы. Прогресс цивилизации в своей противоречивой сущности зависит от развития и совершенствования социальных механизмов. Эти механизмы обеспечивают для современного общества развитие производительных сил, науки и техники, поддерживают относительную устойчивость общественных отношений. Вторая проблема – выявление человеческого фактора, тонких механизмов формирования ноосферизованной человеческой личности, анализ культуры как меры развития человека, его действующих способностей.

Понятие цивилизации более широкое, чем понятие формация, но её объем не нужно понимать упрощенно, т.е. нельзя, например, утверждать, что цивилизация есть формация плюс сфера культуры данного общества. Различие этих понятий определяется ещё неадекватным характером структурных связей общественных явлений и процессов. Таким образом, понятия цивилизация, формация и культура не могут быть отождествлены, хотя они и тесно связаны.

Для сверхсложных самоуправляемых систем, к которых относятся и социальные системы, характерно полифункциональность. Это означает, что данные системы имеют множество функций и это характерно не только для систем в целом, но и для компонентов их подсистем. Сложный характер развития общества определяется сложностью её структур, действием многих неоднозначных факторов. В обществе воспроизводятся различные типы социальной деятельности, главные из которых экономическая (материального производства), социальная, сфера управления, политическая и духовная.

Сфера материального производства включает производство, распределение, обмен и потребление материальных благ. Эта сфера функционирования производства, неявного использования достижений научно-технического прогресса, реализация целой совокупности производственных отношений людей, включая отношения по поводу собственности на средства производства, обмена деятельностью и распределения материальных продуктов.

Названная сфера проявляется как экономическое пространство, в которой реализуется экономическая жизнь общества, осуществляется взаимодействие всех отраслей экономики, а также производится международное экономическое сотрудничество. В этом пространстве воплощается в жизнь экономическое сознание людей, их материальная заинтересованность в результатах производственной деятельности, а также реализация их творческих способностей. Здесь же реализуется деятельность учреждений, управляющих экономикой. В экономической сфере осуществляется взаимодействие объективных и субъективных факторов развития экономики. Важность этой сферы для развития общества исключительна.

Социальная сфера - это сфера взаимодействия общественных групп, классов, социально-демографических, профессиональных и этнических сообществ, составляющие общественные условия жизни и деятельности. Имеется в виду создание благоприятных условий для эффективной деятельности людей, обеспечения достойного уровня жизни для большинства социальных категорий людей, решение проблем здравоохранения, образования и воспитания, социального обеспечения, соблюдение социальной справедливости. Все это возможно посредством реализации каждым человеком своего право на труд, а также распределения и потребления материальных и духовных благ созданных обществом, преодоления противоречий порожденных социальной дифференциацией в странах, находящихся в переходном периоде, защиты социально уязвимых прослоек.

Сфера управления является пространством деятельности государства, партий и политических движений, различных общественных организаций и национальных сообществ, направленных на создание многочисленных общественных отношений и взаимодействий. Интересы указанных субъектов относятся в первую очередь к завоеванию политической власти, а также в реализации их политических прав и свобод. В этих целях каждый субъект сферы управления активно стремится расширить свои права и свободы. Современные политические и правовые процессы существенно идеологизируют сознание многих людей, что усложняет их социальную активность. Этот факт усиливает роль и значение сферы управления в общественной жизни.

Особое место в сфере управления обществом занимает политическая система. Основная функция этой системы состоит в регулировании существующих в обществе политических отношений и процессов. Политическая система общества представляет собой совокупность учреждений и организаций, деятельность которых носит политический характер, т.е. направленных на реализацию политических интересов классов, национальных сообществ и других социальных групп.

Духовная сфера общества охватывает взаимоотношения людей относительно множества духовных ценностей, их создания, усвоения и хранения всеми социальными группами и каждым индивидом в частности. Духовные ценности охватывают не только произведения изобразительного искусства, музыки, художественного творчества, но и знания людей, науку, религию, нравственные нормы поведения и т.д., другими словами, все что составляет духовное содержание жизни общества или духовность социума. Духовная сфера, как и все другие сферы общества, формируется исторически. Она включает в себя особенности развития общества и все, что оставляет отпечаток на духовность народа и его национальный характер. Социальная сфера создается из духовного повседневного общения людей, таких направлений деятельности как познание, включая и научное познание, образование и воспитание, проявления нравственности, религии. Большое значение в формирование духовности человека имеет истинное народное искусство, а также профессиональное искусство - театр, музыка, кино, изобразительное искусство, архитектура и др.

17.6. Тонко-вибрирующие феномены и их роль

в социальном развитии

Социальная философия в последнее время обогатилась новыми плодотворными идеями. Как уже отмечалось, эволюция цивилизации детерминировано возникновением и последующем развитием нового явления - тонко-вибрирующих социальных феноменов1. Тонко-вибрирующая материя, вопреки «грубой», рудиментарной, проявляется сегодня в различных субтильных структурах и механизмах. Понятие «тонкие структуры» в технических науках уже обрело статус фундаментального. Введение этого понятия в общественных науках позволяет нам существенно продвинуться в понимании сущности механизмов развития цивилизации, путей информатизации общества.

В изучении социальных механизмов логично выделить три типы структур и соответственно три типа механизмов: исходные (древнейшие структуры, от которого начинается эволюция социальных систем) и приобретенные (возникшие в процессе эволюции). Эти два типа структур и механизмов могут быть названы грубыми, рудиментарными. Это, как правило, экономические структуры, которые видны свободным взглядом. Над ними надстраиваются тонко-вибрирующие структуры и механизмы. Эти структуры относятся к высшим, зрелым этапам развития социума. Речь идет не просто о духовной сфере, которая имеет нематериальный характер и полностью определяется материальным производством (по Марксу), а о таких фрагментах социума особо чувствительных к прогрессу и которых современная информационная революция выдвигает их на первое место, т.е. отводит им главную роль в дальнейшем развитии социального организма, устойчивого развития общества.

К тонкому социомиру относят структуры и механизмы (политические, экономические, правовые, интеллектуальные, духовные, психологические, нравственные), обеспечивающие социальную защищенность личности, её свободу и неприкосновенность, условия для её самовыражения и эффективного взаимодействия на общественный прогресс. Среди них выделяют механизмы интеллектуальной собственности и информационного рынка, интеллектуальной (информационной) среды, общественного мнения и гласности, массового сознания и самосознания, здравого смысла, творческого и научного потенциала нации, религии и нравственности, социальной памяти и традиций, социальной психологии. Перечисленные тонкие феномены легко уничтожимые, но трудно возрождаемые, имеющие как бы второстепенный характер, но при определенных экстремальных условиях неожиданно приобретают главную роль в общественном развитии1.

Социальные процессы в бывшем Советском Союзе, названные сталинскими, потом застойными, сводились практически к уничтожению названных выше субтильных механизмов и структур. Упразднен церковный брак, очень «свободно» решались национальные проблемы общества (уничтожались, разделялись и выселялись целые нации, подвергалась интернационализации повседневная жизнь, язык, культура). Сознательно разрушались народные традиции, информационные связи, чувство национальной гордости и национальная элита. Во всех сферах человеческой деятельности тонко-вибрирующие структуры были заменены псевдоструктурами. Как следствие исчезли социальные механизмы самоуправления и саморазвития, разрушены были вековые завоевания цивилизации, а общество лишалось здравого смысла.

В действительности общество не может быть превращено в tabula rasa. Как мы уже отмечали, в советские времена рудиментарные («грубые») структуры сохранились, а с тонко-вибрирующими – боролись. Вместо адекватных тонко реагирующих структур и механизмов внедрялись искусственные, или даже извращенные: партократические структуры, коррумпированные и мафиозные структуры, кумовство и т.д., которые и сегодня, к сожалению, сохранились и проникают во все сферы человеческой деятельности. Все шире внедрялись государственно-бюрократические образования «демократического» толка (всеобщие выборы, двухпалатный Верховный Совет, в котором половина депутатов были металлургами, шахтерами, колхозниками, доярками и т.д., профсоюзы как «школа коммунизма», механизмы критики и самокритики, творческие союзы). Постоянно проводились грандиозные митинги по одобрению политики партии и правительства.

Тонко-вибрирующие структуры цивилизации проявляются особо четко в неординарных, критических ситуациях. Не случайно в самые трудные годы войны (1941-1945) Сталин разрешил «возрождение» религиозной деятельности, многих русских традиций и даже обычаев других народов бывшего СССР, вспомнили об Александре Невском, Донском, Хмельницком, Суворове, Кутузове, Нахимове. Были учреждены соответствующие ордена и медали, восстановлены офицерские погоны и звания, открылся еврейский театр в Москве. Серьезные успехи были достигнуты в трудные военные и послевоенные годы и в организации научной деятельности, формирования интеллектуальной элиты.

Каковы особенности тонко-вибрирующих феноменов?

Информационно-технологическая революция радикально изменяет факторы, условия и цели социального прогресса. То, что считалось несущественным в оценке социо-экономического развития и не обращало внимание социологов, сегодня выдвигается на первый план. Как мы уже писали, основной ресурс человечества теперь становится информация, а решающим средством в процессе выживания и развития человечества принадлежит социальному интеллекту1. Инженерия знаний (информационные технологии) является ядром обновленческих технологий. Социальное наследование, интеллектуальная селекция, превращение знаний в движущую силу, снижение социальной энтропии - главные рычаги, формирующие теперь направленность социального прогресса. Главная цель социологии становится исследование этих механизмов, которые постоянно проявляются в тонко-реагирующей социальной среде.

Тонко-вибрирующие структуры и механизмы связаны с духовными (интеллектуальными, нравственными) явлениями и этим проявляется их главная «тонкость». Названные явления социального организма составляют вибрирующие структуры. Институты общественного мнения (пресса, радио, телевидение), религия, политические течения и другие ассоциации, а также такие специфические прослойки населения как студенчество, ученые, писатели, художники, композиторы первыми включаются в движение, начинают реагировать, «вибрировать» на аномальные и антисоциальные поползновения в обществе. Таким образом, названные структуры как бы «расшатывают» общество, пробуждает её из спячки. Самая главная особенность тонко-вибрирующих структур – их духовная, интеллектуальная сущность, точнее говоря, их направленность на поддержание и развитие интеллектуального потенциала общества и нравственных основ жизни.

17.7. Социальная когнитология и некоторые проблемы социальной философии2

Социология тонких структур, как и социальная когнитология, обладает антиэнтропийным свойством, поскольку ориентирована на уменьшение энтропии, на регулировании пространства жизнедеятельности индивида.

Социальная энтропия представляет собой деформацию социального пространства, которое постоянно ставит препятствия личности в самовыражении, проявлении интеллектуальных способностей. Социология тонких структур существенно отличается от традиционной не столько анализом объектов, сколько изучением нюансов, аспектов и сторон последних, значение которых выявляется лишь с позиций личности. Таковы, например, понятия типа аристократизм, духовность, благородство, рыцарство, честь, достоинство, этикет и др. Названные понятия и сегодня не получили статус всепризнанных категорий, но возникла возможность их популяризации и даже проявления, что в недалеком прошлом это считалось глупостью или антисоветской выходкой1. Сегодня все яснее осознается мысль, что наши главные потери в прошлом были из сферы интеллектуально-духовного, т.е. потери «тонкостей» нашего бытия.

Интеллект, как первичный творческий элемент прогресса, является достоянием не только отдельного индивида, но и любого социума, будь это общество в целом или отдельные её подструктуры (нации, партии, производственные коллективы). Возникает проблема относительно коллективного интеллекта, который на современном этапе становится главным фактором прогресса и выживания цивилизации. Другими словами, когнитивный скачок проявляется в том, что социогуманитарные науки изучают информационные (когнитивные) уровни деятельности социальных систем, которые не что иное как уровни функционирования социального интеллекта. В прошлом этим уровням не уделялось должное внимание. Сегодня необходимо изучать социальные системы как автономные рациональные образования, которые развиваются не на основе объективных (независимо от воли и сознания людей) законов, но на основе накопленных и переработанных знаний, формулирования и реализации рациональных решений. Из сказанного вытекает, что главный предмет когнитологии является изучение интеллекта как движущей силы социального прогресса.

Социальная когнитология имеет своим предметом изучение творческих механизмов производства знаний в обществе, изучение коллективного интеллекта. В переходный период от индустриального общества к информационному когнитология обретает философско-методологический статус и проявляется не только как специальная наука, но и как основа нового мировоззрения. Эта концепция понимается нами как интеллектуализм и представляет собой новое представление о социальном развитии, где информационно-семантическая составная прогресса является детерминирующей. Среди основных факторов социально-экономического развития выделяются информационно-коммуникативные, интеллектуальные, а главной подсистемой национальной экономики является сфера переработки, накопления, передачи и использования знаний, т.е. семантической информации. Информационные отношения, в этом смысле, интерпретируются как новый тип социальных отношений, как основные и детерминирующие среди других общественных отношений.

Если в понимании Маркса «анатомия» индустриального общества (включая и капиталистическое) имеет свои корни в отношениях материального производства, то информационное общество связано с информационным производством, с её технологиями, организационными формами и уровнями её развития. Следовательно, узкоэкономический (материалистический) традиционный детерминизм дополняется и впоследствии заменится информационно-интеллектуальным детерминизмом, что позволит описать более адекватно социальные процессы, которые в преобладающей степени зависят от интеллектуальных факторов.

Информационный (когнитивный) подход позволяет глубже понять современное состояние нашего общества, которое характеризуется не просто отставанием от цивилизованных стран, но и исключительно высокой степенью социальной энтропии. И это потому, что в повседневной жизни мы руководствуемся не столько разумом и сознанием, сколько априорными принципами и законами которые объективны, т.е. не зависят от людей, что не оправдано ни теоретически, ни практически.

Информационный же подход основан на энтропийное понимание действительности. Энтропия есть мера деформаций, социальной неупорядоченности, несоответствия возможностей реализации поставленных целей. Так как деформации, беспорядки, тенденция к хаосу возникают объективно, самостоятельно, то порядок, консолидация, гармония, наоборот, представляют собой результат субъективных целенаправленных усилий. Такое отношение объективного и субъективного в социальной динамике кажется нам более конструктивной. Деятельность общества, включая и соответствующие учреждения, государственные органы, партии, различных людей сводится, в конце концов, к «сопротивлению» роста социальной энтропии и её снижению, что является результатом сознательной постановки и реализации целей.

Для социокогнитологии механизм развития производительных сил является центральной проблемой, которая оказалась по своей природе тоже информационной. Социальное наследование и интеллектуальный отбор составляют механизмы, которые создают ось эволюции человечества. В настоящее время необходимо деликатно, но непреклонно, осуществить переход от революции к эволюции, которая содержит в себя систему антиэнтропийных действий, рациональных мер, осуществляемых обществом. Итак, исторический интеллектуализм, предложенный социокогнитологией, соответствует требованиям современности и, если он не заменит исторический материализм, то существенно его дополнит.

Цивилизация сегодня достигло такого предела, в котором духовное бытие, когнитивные сферы социальных систем определяют в принципе материальное бытие и даже выживание человечества. Кроме того, когнитивный (информационный) подход не сторонник жестких детерминистических позиций в интерпретации общественного развития. В области социогуманитарных наук ныне логично поступить так, как в свое время поступили в физике Больцано, Эйнштейн, Бор, Борн и др. Знания социальных наук, как и физические, должны стать релятивистскими, т.е. мы должны их интерпретировать с точки зрения вероятностно-статистических законов. Кибернетика, информатика, когнитология не что иное как релятивистские науки.

Интеллектуализм, как основа мировоззрения, в нашем понимании отличается от информационной социологической концепции Белла, Поппера, Тойнби, Тоффлера и других философов истории. Движущая сила цивилизации в парадигме этих ученых составляет только избранная прослойка интеллектуалов – людей, безусловно, талантливых. Но это не оправдано, так как, в конце концов, в названной парадигме социальный прогресс зависит только от духовных факторов. Интеллект в нашей концепции не сводится только к духовному фактору. Интеллект – это социоприродное явление.

В связи с этим следует отметить, что нашей доктрине об интеллекте (исторический интеллектуализм) свойственны некоторые отличительные черты.

Первое, в качестве усилителя и множителя прогресса проявляется не индивидуальный интеллект, будь он даже гениальным, и даже не интеллектуальная элита талантов, а социальный интеллект, который зависит от структурных особенностей общества, от информационных связей в культурной, научной, технологической, политической и пр. среды. Второе - источником социального прогресса, в нашем представлении, является не столько творческий порыв элиты, сколько творческий подъем всех участников различных созидательных процессов в обществе (производства, науки, культуры, техники и др.). Поэтому мы не исключаем роль народных масс в истории (кстати, один из основных постулатов исторического материализма). Только роль масс на современном этапе развития общества проявляется не в классовой борьбе и физическом труде, а в массовом творчестве, мыслительных усилиях. Когнитологическая доктрина главную роль в обеспечении социального прогресса придает целой системе мотивационно-разумных механизмов, которые стимулируют творчество масс, в частности интеллигенции.

Вместе с тем, не нужно забывать тот факт, что основным носителем знаний в обществе является интеллигенция. Во всем мире ныне отмечено существенный рост интеллигенции, а в самых развитых странах, как Япония, эта прослойка превзошла по численности рабочий класс и крестьянство вместе взятые.

Важным в системе функционирования интеллектуализма являются субтильные механизмы социума: традиции, социальный интеллект, информационный рынок, нравственность, религия, институты общественного мнения (пресса, радио, телевидение и т.д.), а также такие специфические прослойки как студенчество, писатели, поэты, ученые, которые первыми начинают реагировать («сотрясать» общество) на появление аномальных и антисоциальных феноменов в обществе. Это только несколько традиционных проблем исторического материализма, социальной философии в общем, рассматриваемые под новым углом зрения, сквозь призму социальной когнитологии, науки о социальном интеллекте.

Литература

Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.

Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. Учебное пособие. М., 1996.

Концепция самоорганизации: становление нового образа научного мышления. М.,1994.

Крапивенский С.Э. Социальная философия: Учебник. Волгоград, 1996.

Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М., 1990.

Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М., 1994.

Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992

Социальная философия: учебное пособие под ред. Лавриненко В.Н. М., 1995.

Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

Философия природы: коэволюционная стратегия. М., 1995.

Хёсле В. Философия и экология. М., 1994.

Цырдя Ф.Н. Информатизация, познание, социальное управление. Философские очерки. Кишинев, 1992.

Цырдя Ф.Н. Информатика ши прогресул сочиал. Кишинэу, 1989.

Швейцер А. Культура и этика. М., 1973.

Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.

Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

Ţîrdea Teodor N. Filosofie socială şi sociocognitologie. Chişinău, 2001.

Ţîrdea Teodor N. Elemente de informatică socială, sociocognitologie şi noosferologie. Chişinău, 2001.

Date: 2015-09-19; view: 389; Нарушение авторских прав