Аксиологические проблемы современной науки

В 60-е XX века, когда набирала обороты научно-техническая революция, плоды научно-технического

прогресса коренным образом меняли жизнь людей, будущее человечества казалось многим, особенно учёным, ясным и безоблачным. Большинство из них не сомневалось, что лет через двадцать будет создан искусственный интеллект, а к началу XXI века люди начнут создавать постоянные поселения на других планетах. Тем не менее, простая экстраполяция оказалась ошибкой. НТР была следствием выдающихся открытий первой половины 20 века, прежде всего, открытий в области физики. Однако равных им по величине фундаментальных прорывов в науке не наблюдается в течение последних десятилетий. Если первые телевизоры, компьютеры, космические корабли воспринимались, прежде всего, как символ прогресса, как результат научных достижений, то сейчас они прочно вошли в повседневную жизнь и факт их существования - в массовое сознание.

Наряду с простыми попытками отрицания правильности научных представлений, раздаются и следующие заявления: а не представляют ли достижения научно-технического прогресса опасность для человечества? В качестве примеров такой опасности приводятся и атомные бомбы, и экологические проблемы, связанные с выбросами предприятий и т.п. Действительно, достижения научно-технического прогресса можно использовать не только во благо, и новые изобретения, теоретически, дают возможность принести больше вреда, нежели пользы. Может быть, давайте остановим прогресс, запретим любые машины и механизмы, вплоть да наручных часов, будем проводить время в медитациях и созерцании природы и т.д. и т.п.? В доказательстве абсурдности подобной постановки вопроса следует выделить два момента. Первый - научно-технический прогресс есть всего лишь часть общего и постоянно идущего процесса эволюции, усложнение процесса развития мира, которое мы наблюдаем во множестве многообразных проявлений, разнесённых в пространстве и времени.

Другой вопрос - каково собственно должно быть решение проблемы? На самом деле это решение тоже давно и всем известно, только многими оно понимается не вполне верно. Решение - в сбалансированности прогресса, обычное суждение, которое высказывается по этому поводу, таково: прогресс технический отстает от прогресса духовного, нужно уделять больше внимания духовному развитию.

Сейчас разум, наука, стремление к самореализации, познанию мира и творчеству уже доказали свою эффективность в деле освоения законов мироздания, теперь те же самые вещи должны быть привнесены в повседневную жизнь и быть основой системы ценностей каждого человека, сделать основой исправления дефектов духовного развития общества.

В современном мире опасность проистекает не от научно - технического прогресса, а от совсем других факторов - от эгоизма, позволяющего людям ставить свои узкие интересы выше интересов окружающих, использовать, соответственно, достижения прогресса во вред остальным, от культа бездумного потребления, примитивных желаний, затмевающих голос разума. Вследствие этого капиталистическое общество, не приученное ограничивать свои потребности, прямиком ведёт человечество к катастрофе.

Однако проблемы, связанные с утверждением достойного положения науки в обществе, представляют собой только вершину айсберга. Современная наука является системой, сформированной на более глубоком фундаменте, и этим фундаментом являются ценности и стремления. Наука есть продукт нашей культуры, продукт нашей цивилизации, наука есть продукт определённой эпохи. Говоря о роли науки в современном обществе мы имеем в виду, вообще говоря, несколько другое, чем роль науки в обществе будущего. Правильнее было бы говорить о двух различных определениях науки - науке сегодняшнего дня, в том узком понимании, которое вкладывается сегодня в это определение, и науке, которая может стать основой ценностной, мировоззренческой схемы, основой нового мироустройства, основой всей общественной системы в будущем.

Каковы нормы научной деятельности? На чем основана действенность этих неписанных законов? В чем их роль для деятельности отдельного ученого и функционирования всей науки?

Правила, регулирующие поведение в науке, не имеют статуса юридических законов. Их действенность, по мнению Р. Мертона (1910 – 2003), связана с ориентацией членов научного сообщества на определенный комплекс ценностей и норм, который характерен для этого социального института.

Нормы выражаются в форме позволений, запрещений, предписаний, предпочтений и т.п. Эти императивы, передаваемые наставлением и примером и подкрепленные санкциями, составляют исторически сложившийся «этос науки», который является образцомпрофессионального поведения. Сформулированный Р.Мертоном этос состоял из четырех норм, обозначенных им терминами «универсализм», «коллективизм», «бескорыстность» и «организованный скептицизм.

Императив универсализма порождается внеличностным характером научного знания. Поскольку утверждения науки относятся к объективно существующим явлениям и взаимосвязям, то они универсальны и в том смысле, что они справедливы везде, где имеются аналогичные условия, и в том смысле, что их истинность не зависит от того, кем они высказаны.

Императив коллективизм а предписывает ученому незамедлительно передавать плоды своих трудов в общее пользование, то есть сообщать свои открытия другим ученым тотчас после проверки, свободно и без предпочтений.

Бескорыстность – норма, которая предписывает ученому строить свою деятельность так, как будто кроме постижения истины у него нет никаких других интересов. Р. Мертон излагал требование бескорыстности как предостережение от поступков, совершаемых ради достижения более быстрого или более широкого профессионального признания внутри науки.

Организованный скептицизм - это одновременно и методологическая и институциональная норма. Сам Мертон рассматривал именно первый аспект – организованный скептицизм метода естественных наук, требующего по отношению к любому предмету детального объективного анализа и исключающего возможность некритического приятия.

Названная комбинация норм оптимально обеспечивает цель науки – прогресс научного знания; и нормы являются средством, способствующим достижению этой цели: ученый должен делать то, что полезно для науки.

Date: 2015-09-19; view: 706; Нарушение авторских прав