Притча о попе и янкеле

Рассказывает сторонник прогресса:

Наше глухое село было воплощением «идиотизма сельской жизни». Мужики работали в поле, бабы заботились по дому, а по воскресеньям ходили в церковь. Учились только грамоте и Священному Писанию. Рано ложились спать, рано вставали, жили так, как жили их деды. Но вот в наше село приехал молодой бизнесмен. Он открыл бар. Теперь по вечерам не обязательно было сидеть на завалинке и лузгать семечки, можно было сидеть в баре и за рюмкой толковать о важных вещах.

Поп стал выступать против бара. Каждое воскресенье в своей проповеди он призывал крестьян не ходить туда, к «чужаку». Но наш бизнесмен открыл кредитную линию. Мы смогли построить себе более просторные дома, кузница стала фабрикой, швея создала текстильную фабрику. Наше процветание привлекло людей издалека и мы построили для них общежитие. Теперь нам не надо было рано вставать и рано ложиться. С утра в поле работали новые рабочие, а мы смогли проводить больше времени в баре, или ездить на отдых.

Неподалёку от бара мы построили новый торговый центр, и он стал сердцем городка. Церковь осталась в старой части села, мы покрасили её, и её охотно посещают туристы. Так к нам в село пришёл прогресс. Наша жизнь хороша, а завтра будет ещё лучше.

Рассказывает враг прогресса:

Мы жили тихо и мирно, по вечерам любовались закатами, а утром встречали рассвет в поле. Семьи были крепкие, по воскресеньям все вместе ходили в церковь. Но вот приехал в наше село Янкель-шинкарь. Он открыл шинок, и мужики туда зачастили. Он брал вещи в залог, и наливал им спиртное в долг. Со временем всё село было опутано паутиной долговой кабалы.

Из неё надо было вылезать. Один человек взял взаймы у Янкеля денег и открыл текстильную фабрику. Теперь наши женщины уже не работали в дому, но вкалывали на фабрике. Раньше разводы были вещью редкой, а сейчас они стали правилом. Хозяин фабрики стал привозить рабочих издалека, они жили в большом общежитии, и пьянствовали в шинке после работы.

Наша молодёжь бросила село и ушла в город, работать на заводе. Только один поп боролся с Янкелем и его влиянием, но ничего поделать не мог наша общинная жизнь рухнула. Больше не стало взаимопомощи, не осталось крепких семей, дети не заботились о родителях, но отправляли их в дом престарелых. Мы работали всё больше и больше, но все деньги шли на расплату за кредиты, которые нам давал Янкель. Церковь опустела.

Оба нарратива отражают реальность, увиденную с двух сторон. Но между ними есть различие: первый рассказчик описал «нормальное» (хотя и губительное для традиционной жизни) развитие капитализма, победу буржуазии и её последствия. Второй сумел увидеть большее - за «нормальной» борьбой за выгоду и прибыль скрывалась и борьба двух теологических парадигм. Молодой бизнесмен предлагал не только место для встреч и кредиты, но и новое мироощущение, жёстко противостоящее прежнему. Попу и Яыкелю было о чем поспорить.

Люди духа раньше других ощутили противостояние между церковью и евреями. Т. С. Элиот и Г. К. Честертон пришли к церкви, по этому же пути пошли и ярые вольнодумцы Федор Достоевский и Сергий Булгаков. Если бы они смогли отстоять свои позиции в дискурсе, человечеству удалось бы установить новый баланс между Янкелем и попом, баланс, при котором церковь сохранила бы своё центральное место, а шинок остался бы на скромных позициях. Ведь речь не идёт о тотальной победе - она невозможна, хотя к ней можно стремиться. Как и в споре между мужем и женой, дух и материя могут спорить, но ни одна из стороне не может победить полностью и окончательно.

Владычество евреев в СМИ, то есть интеграция капитала и дискурса изменили соотношение сил. Победа Янкеля недолго казалась победой свободы духа. Быстро выяснилось, что у дискурса просто появились новые хозяева. Вместо церкви границы допустимого установили хозяева газет. Люди духа, стремившиеся создать общество, которое зиждется на скапе веры, остались на окраинах дискурса, который сузился'до споров о целесообразности и выгоде.

У китайского философа Менциуса можно найти пример взгляда, недопустимого в современном дискурсе, но совершенно понятного христианину, хотя Менциус жил за три века до Христа. Менциус отправился к правителю Ху И, и тот спросил его: «Старик, если ты преодолел путь в тысячу ли, чтобы придти сюда, ты, наверное, знаешь, как принести выгоду моей стране». Менциус ответствовал: «Зачем говорить о выгоде? Важны лишь праведность и великодушие. Если правитель скажет, «как принести выгоду моей стране?», его вассалы скажут: «Что принесёт выгоду нашим уделам?», и простолюдины и книжники скажут: «В чем наша выгода?». Когда же низшие и высшие сословия устремятся к своей выгоде, государство погибнет».

Итак, победа еврейской корпорации над церковью привела к победе понятия выгоды над понятиями о праведности и великодушии. Хотя путь к победе в дискурсе был проложен мыслителями от Джона Локка до Гоббса, которые не были евреями, именно благодаря еврейской концепции мира (о которой речь позднее) эта позиция получила легитимность, беспокоившую Гессе.

Евреи были готовы к использованию свалившейся на них победы благодаря своему традиционному отношению к дискурсу. За долгие века христианского правления богатые евреи, о которых мы говорили в предыдущих главах, несли тяжкое бремя - они заботились о еврейских учёных и мыслителях и давали им в жены своих дочерей, не скупясь на приданое. Богатый еврей знал, что его долг - заботиться об учёных. Хотя, как мы говорили, у богатых евреев были самые прагматические основания для покупки СМИ, у них не было таких причин для поддержания на протяжении веков внушительного идеологического аппарата «альтернативной церкви». Напротив, именно альтернативная церковь была целью их трудов.

ОСЁЛ МЕССИИ (драш)

Согласно еврейской терминологии богатые евреи - Ослы Мессии. Это выражение стало широко известным в Израиле несколько лет назадчкогда еврейский писатель Сефи Рахелев-ски опубликовал толстый том под таким названием. В нём он утверждал, что еврейский религиозный каббалистический истеблишмент считает обычных израильских евреев Ослами Мессии, то есть им предназначено нести на своей спине Мессию, не осознавая своей функции.

Этот термин взят из пророчества пророка Захарии (9: 9) «Твой царь (Мессия) грядет… верхом на осле (хамор)». Мудрецы объяснили: это тот же осел, на котором ехали Авраам («он оседлал своего осла», Быт. 22: 3) и Моисей («усадил их на осла», Исх. 4: 20). Создатель Голема, пражский мудрец Магарал объяснил это (Гвурот 5: 29) каламбуром: «хамор» - это осел; «хомер» - это материя. Мессия (а до него Авраам и Моисей) могли использовать материальные средства («ехать на осле»), не поддаваясь владычеству материального мира. Иными словами, дух всегда победит материю; Мессия Духа грядёт на Осле Материи.

По Рахелевскому, каббалистическая теология р. Кука с его опьяняющей смесью мессианских идей, ненависти к гоям и сионистам-социалистам, жажды мести и стремления к кровопролитию стала господствующей идеологией ортодоксальных евреев. «Они стремятся к абсолютной власти, мечтают уничтожить израильскую демократию, отстроить третий храм (который начнёт отсчёт мессианского века) и возможно, вызвать всеобщий апокалипсис». Каббалисты спокойно ждут, пока сионисты-социалисты создают Израиль и сражаются за него, ибо «они прокладывают путь к неминуемому избавлению Израиля. Но когда они выполнят свои материальные задачи, они должны покинуть арену истории, потому что их существование противоречит идее национально-религиозного спасения» - пишет Элиэзер Дон-Ехия в газете Haaretz.

«Некоторые критики сравнили эту книгу с «Протоколами сионских мудрецов». Но «Осел Мессии» куда зловреднее. Он принадлежит к категории оголтелых антисемитских книг», -пишет этот ортодоксальный еврейский критик.

Книга Сефи Рахелевского, «злобного антисемита», стала ведущим бестселлером в Израиле. Её хвалили многие израильские интеллектуалы - от лучшего современного поэта Натана Заха до борца за мир Ури Авнери, который назвал её «самой важной книгой, опубликованной за последние годы. Её обязательно надо прочесть тем, кто задумывается о будущем страны».

«Почтенные раввины принимают участие в конференции по созданию храма на руинах двух важнейших исламских святынь, хотя они знают, что это приведёт к войне с миллиардом мусульман - и ни один раввин не смеет протестовать принародно. Религиозные националисты и ультра-ортодоксы, которые вчера ещё были заклятыми врагами, сомкнули ряды под знаменем общей ненависти к гою», - продолжает Авнери, и задаёт вопрос: как иудаизм стал таким чудовищем? «Ра-хелевский объяснил этот процесс. Он выдал нам секретный шифр. Он явил нам мир, с которым мы никогда не сталкивались: сотни неизвестных нам фактов, сотни цитат из Талмуда, Зогара, Рамбама, Ари из Цефата, Магарала из npai и, р. Кука и других».

Неужели и впрямь эти факты и цитаты оставались неизвестными? Существует обширная литература, объясняющая ядовитые идеи иудаизма. В IV веке св. Иоанн Златоуст из Антиохии писал о возникшем в те дни учении талмудистов. В XII веке Запад узнал о сути еврейской веры. До той поры западные христиане считали, что евреи придерживаются традиционного библейского дохристианского иудаизма. В наши дни вышли книги Исраэля Шахака «Три тысячи лет еврейской традиции» и Михаэля Хоффмана «Странные боги иудаизма». В промежутке вышли тысячи книг, освещающих этот предмет. За минувшие века сотни иудеев отреклись от этого учения, обратились к Христу и разоблачили секрет «ненависти к гоям» и «стремления к абсолютной власти». Но в ответ еврейская община только ломала руки и восклицала: «Антисемитизм!» И тот же Ури Авнери через пять лет после хвалы в адрес книги Рахелевского предпочёл позабыть «сотни неизвестных фактов и сотни цитат» и присоединился к сонму борцов, но не с «ненавистниками гоев, стремящимися к абсолютной власти», а с «антисемитами», которые предали гласности эти факты и цитаты.

Хотя Рахелевский сделал важный шаг, явив подлинное лицо иудаизма «пленным детям», современным израильтянам, его теория не выдерживает проверки фактами. Даже если мы примем его гипотезу мессианско-каббалистического опьянения ортодоксальных евреев, остаётся непонятным, как эти взгляды (пусть чудовищные, по его словам) могут лечь в основание политики. Ортодоксальные евреи - самый бедный и дискриминированный сектор израильского еврейского общества. Даже религиозные националисты крайне слабы, а брутальные поселенцы Хеврона насчитывают л ишь несколько десятков человек. Их мнение о сионистах-социалистах и вовсе никому не интересно.

Более того, социалистический сионизм не менее мерзок, чем учение р. Кука. Лассе Вильгельмсон очень точно назвал его «еврейским национал-социализмом». Если вам понадобятся чудовищные взгляды, их проще всего найти в кругах светского левого сионизма. Матти Голан, идеал светского либерального сиониста, бывший редактор газеты Haaretz, писал в канун Нового года: «Те, кто подходит с одной меркой к нам и к мусульманским странам по вопросу о ядерном оружии, не думают о нашем благе. Если они спросят нас, почему мы так уверены, что наше оружие не будет задействовано без крайней нужды, мы искренне ответим им, что наша уверенность зиждется на том, что мы - не они, мы не такие, как они, а кто отрицает это - пренебрегает правдой. Тот, кто позволит мусульманским странам овладеть ядерным оружием, согласится со всемирным самоубийством человечества». Но Матти Голан лишь повторил, в излишне длинной форме, слова еврейской утренней молитвы: «Хвала тебе, Господи, что ты создал нас не такими, как гои, что наша судьба - не их судьба, что мы не подобны народам земли».

Итак, Рахелевский заблуждался, а популярность его книги была частично вызвана его выбором козла отпущения, поскольку сионисты не любят религиозных евреев. Он верно выявил связь глубинных слоёв иудаизма с «ненавистью к гоям» и «стремлением к абсолютной власти», но ошибся, когда приписал реализацию этого стремления относительно небольшой религиозной обшине. Он также ошибся, когда счёл социалистов-сионистов с их непомерным расизмом невинным Ослом Мессии. Сионисты-социалисты (их называют по непонятной мне причине «израильской левой») играют ту же роль, что и все евреи при власти и деньгах, от Сульцбергера до Сороса. Потому что все евреи неосознанно играют роль Осла Мессии, где Мессия - не человек, но дух.

Рабби Лайтман, ведущий еврейский каббалист, объяснил: «Нет никаких «отдельных» Машиахов (Мессий) с точки зрения Каббалы или каких бы то ни было (еврейских) точек зрения. Каббалисты, изучая корни всех явлений в высшем мире, чётко и однозначно объяснили, что Машиах - это Высший Свет, высшая духовная сила, которая нисходит в наш мир и исправляет человечество, поднимает его на более высокий уровень сознания. Машиах (от слова лимшох вытаскивать, вытягивав) вытаскивает людей из нашей земной тины, из болога на более высокий уровень. Вот это и есть Машиах. Вполне возможно, что одновременно с этой духовной силой появятся предводители поколения, которые будут учить и проповедовать. Но в принципе Машиах - это духовная сила, а не человек»[1].

Сергей Баландин, русский писатель, живущий в Иерусалиме, отметил сходство этого представления с христианским учением о Мессии. Но это - зеркальное сходство антиподов. Христос - это действительно Горний Свет, который озаряет каждого, иудея и эллина, желающего принять его. Свет же еврейского Мессии сияет лишь на евреев, распространяя тьму среди христиан. Если еврей поймёт, что свет Господень озаряет всех, кто принимает Его, он становится христианином. И когда человек принимает Христа, он понимает, что Его свет озаряет всех, кто принимает Его. Но мрак, распространяемый иудейским мессией, отдаляет человека от Христа, ставит препону между ним и Богом. Любой осветитель знает: чтобы осветить героя на сцене, нужно погрузить сцену во тьму.

1 http://www.kabbalah-web.org/ruskab/index_rus.htm.

ИЗРАИЛЬ И ЙЫСРАИЛЬ (сод)

Еврейский Мессия, которого несут, словно ослы на своих спинах, евреи из века в век, это некий дух, который относится к евреям, как Христос к Церкви. «Но это не Бог, а идол, почитаемый евреями, - писала Симона Вейль, - не объект из металла или дерева, но Народ, так же принадлежащий к сему миру. Еврейская религия неотделима от идолопоклонства из-за основного понятия Избранного Народа».

Еврей считает себя неотделимой частью, деталью Иысра-иля[1], духовного существа высшего ранга, которое относится к отдельному еврею, как улей к пчеле, и как Римская церковь к католику. Йысраиль - это главный двуполый протагонист еврейского космоса, ибо он - Жених Торы и Невеста Бога. В христианском мироздании есть пара Христос - Церковь, а в еврейском космосе Йысраиль, церковь евреев, подобна Христу у христиан, поскольку церковь евреев, Йысраиль, поклоняется Иысраилю, то есть себе самой. Эта нарциссическая сущность высшего ранга, невротическое суперэго еврейской соборности, обладает своей волей: его воля не совпадает с волей и желаниями отдельных евреев. Йысраиль не задумывается о судьбе отдельных евреев, и готов жертвовать ими для выполнения своей миссии.

Ховард Блюм, автор модной книги «Принцип Люцифера», выразил эту мысль в квазинаучных терминах: «В начале XX века энтомолог Уильям Мортон Уиллер изучал муравьёв. Муравей - это не одинокий остров[2]. С человеческой точки зрения, деятельность отдельного муравья значит куда меньше, чем поведение целого муравейника. Муравейник выступает, как живое существо - он ест, извергает экскременты, защищается, заботится о своём будущем. Уиллер назвал коллектив особей, действующих, как единое целое, сверхорганизмом. Подобно муравьям и клеткам губки, мы, люди, так же являемся частью большего целого, которое движется по пути жизни благодаря нашим общим усилиям. Как и муравьи, мы не можем жить в отдельности от человеческого коллектива. Мы - частицы сверхорганизма. Мы соревнуемся между собой как индивиды, но мы ещё и частицы высшего целого, физиологию и духовную деятельность которого мы реализуем, но представляем лишь в общих деталях».

Многие евреи пришли g восторг, прочтя книгу Блюма («Я встретил Бога, и он живёт в Бруклине. Ховард Блюм достоин стоять рядом с Дарвином, Фрейдом, Эйнштейном», - писал Ричард Метцгер), потому что он изложил в квазинаучных терминах то, что они ощущают. Они чувствуют, что их принадлежность к еврейству выше их понимания, но абсолютно реальна. Они чувствуют, что они соревнуются не как отдельные особи, но как коллектив против всех остальных групп. Они ощущают высшую реальность «сверхорганизма» (в терминологии Блюма) именуемого Йысраиль, противопоставленную мнимой реальности. Но они не ощущают Бога над Иысраилем.

Христианин знает, что есть Бог над ним, и церковь - центральный элемент общества. Но еврей, как правило, принимает чувство принадлежности к национальному сверхорганизму за религиозное чувство. Поэтому синагога - скорее клуб, чем храм. (Шум и разговоры евреев в синагогах немало раздражали евреев-реформистов в XIX веке.) Религиозные евреи верят в Господа Бога Йысраиля, божественного покровителя своего сверхорганизма. Их «монотеизм» не племенной пережиток, как утверждают их противники, но крайний эгоцентризм муравья, который не верит в существование жизни за пределами муравейника, или в Бога, который не суть Бог Муравьев. Лишь редкие духовные евреи ощущают Бога - Отца всего мира, который единосущен Христу. Они есть сыны пророков, отвергнутые еврейством. Они близки Христу, и Церковь молится о Божественной Благодати, которая приведёт их ко Христу.

Грубая материалистическая и биологическая модель Блюма («муравейник») соответствует глубокому духовному концепту, который помогает понять загадку еврейского бытия. Избранный народ был частью Израиля, великой сверхдуши, духовного партнёра супер-организма. Осенённый Господом, кованый Его Заветом, Израиль был высшей реальностью в дохристианском мире. С пришествием Христа эта сверхдуша пережила катарсис, и её большая и лучшая часть вошла через воды крещения в сверхдушу Церкви. Но и выброшенная часть не исчезла. Она осталась, частично в мире духа, частично в мире материи. Она по-прежнему реальна, в отличие от мнимой реальности обездушенных, невоцерковленных народов, но подобна демону и сбита с толку. Она едва помнит, для чего она была избрана, и пытается действовать, но без Христа все её усилия ведут не туда. Она стала жалкой пародией на древний Израиль. Пытаясь исполнить пророчества, Йысраиль лишь сеет смуту и мглу. С христианской точки зрения, Йысраиль бунтует против Господа, и поэтому он сродни Люциферу. Люцифер отказался поклониться Адаму, а Йысраиль отказался поклониться Христу и признать праведников народов мира.

Он не может жить, но не может он и умереть; как медведь-шатун, обездушенный отброс великого древнего Израиля бродит по свету и сеет разрушение на своём пути. Он сражается с Христом, потому что Христос изверг этот жёсткий остаток из Израиля и не дал ему победить и сделать свой мир единственным. Его планы тщетны - никогда не отстроится Иерусалим, о котором мечтают евреи. Они лишь разрушают Землю Обетованную, тщась её отстроить. Мир, который они созидают, суть лишь страшная пародия на пророческие видения.

Но тем временем великая сверхдуша Церкви, это перевоплощение Израиля в крестильном огне Христа, пережила страшные невзгоды. Произошёл разрыв между мистическим, традиционным эзотерическим Востоком и материалистическим экзотерическим Западом. Так две половины единой души оказались разделены шизофренией. Запад становился всё сильнее физически, духовно ослабевая.

Это стечение обстоятельств предоставило Иысраилю возможность проявить себя. Безумный, заблудший Йысраиль оставался реальным, в то время как национальные церкви исчезали. Народ без церкви суть мёртвое обездушенное тело, ибо церковь была его душой. Йысраиль поселился в мёртвых телах обездушенных народов, выступая подобием их супер-эго. Но если Церковь привлекала самых одухотворённых, то Йысраиль-пересмешник привлекает самых низких, готовых отвернуться от Христа, отказаться от духа и преследовать лишь материальные блага.

Поэтому народы мира видят Йысраиль как Мамону, бога корысти. Для слуг Мамоны недопустимы бескорыстные соображения и помыслы, а корысть ставится во главу угла. Чикагская неолиберальная школа Милтона Фридмана, рафинировавшая предвидения Локка и Гоббса, предложила квазинаучное изложение мамонской тенденции, провозгласив главенство рыночных сил. Мамона - мощный противник Христа, потому что мамонец заперт в материальном мире и лишён духа.

Современный русский писатель Виктор Пелевин предложил демифологизировать Мамону. Он переименовал богоподобного Мамону в Орануса (Ога1+Апи8=Ротожоп). «Оранус - это примитивный виртуальный организм паразитического типа… бессмысленный полип, лишённый эмоций и намерений. У него нет ни ушей, ни носа, ни глаз, ни ума. Вместо крови у него -деньги, а центральной нервной системой служит реклама, advertising media». Он не зол и не добр, он примитивен и стоит эволюциоыно ниже, чем любая из его клеток в отдельности». А его клетками, по Пелевину, являемся мы все. Точнее, клетка Орануса-Мамоны есть не человек, но экономическая денежная проекция человека.

Человек - многомерное существо. Его можно проецировать на мамонскую экономическую плоскость, а можно - в пространство Христа и Церкви, или в кусок мяса для тигра, литр крови для вампира и т. д. Итак, «человек как клетка Мамоны» суть лишь проекция человека, лишённая влечения к Богу, Искусству, Любви. Мамона - это обращённое к гоям лицо Йысраиля, побочный продукт деспиритуализации мира. Мамонские взаимоотношения между людьми строятся по принципу «человек человеку - волк», утверждённому Гоббсом и развитому фон Гаеком, Поппером, Соросом, Глюксманом и прочими неолибералами. Это иудаистская норма для идеальных взаимоотношений вне общины, разработанная для общения с гоями, «осколками зла», по Каббале. Иными словами, неолиберализм суть безбожный иудаизм.

Христос - враг Йысраиля, поскольку Его Божественное вмешательство привело к его экскреции. Но Йысраиль не может признать это, не признавая, что Иисус это Христос. Поэтому Йысраиль создал миф о Разрушении Храма как своего рода альтернативный катарсис. Евреи верят, что строительство Храма полностью возвратит силы Йысраиля, приведёт его к сопричастности Богу, но они заблуждаются. Поскольку подлинной катастрофой Йысраиля было его отвержение Христа, строительство Храма станет самым большим еврейским проколом со времён Воскресения.

Мамона - враг Христа и в простом (пшат) смысле слова. Ведь христиан учат стыдиться богатства. Им с детства говорят о сравнительных размерах верблюда и игольного ушка. Они обычно осознают, что богатство редко приходит к честным людям. Они не упиваются властью, потому что помнят: первый здесь будет последним в Царствии Небесном.

(Как это не похоже на реальных христиан, воскликнет еврейский читатель. Да, христиане не так хороши, как того требует их вера, а евреи не так ужасны, как того требует их вера, но и установки на идеал играют роль.)

У мамонцев таких сантиментов нет. Они стремятся к власти, потому что они приняли Ветхий Завет без новозаветного фильтра, и буквально понимают Исх. 27: 29: «Мой народ будет тебе служить, и все народы склонятся перед тобой, правь над своими братьями и сыны твоей матери поклонятся тебе». Они верят, что земное богатство - это благословение Божье, в то время как христиане считают, что благословен тот, кто несёт другим благословение.

Евреи, как правило, покорны Иысраилю. Каждый, кому доводилось спорить с евреями, знаком с их безграничной апологией еврейского поведения, с их безоговорочным отрицанием неприятных фактов, с яростью в спорах, скользкой, протеевой защитлй Йысраиля и нападками на туземное общество. Их солидарность уникальна - бедные и богатые, коммунисты и неолибералы, они поют в унисон, хоть и на разные голоса. Русский может осуждать русских, англичанин может ненавидеть англичан, но если еврей перестаёт быть надёжным адвокатом Йысраиля, он перестаёт быть евреем, даже если он этого ещё не знает.

В 1648 году, во время гражданской войны на Украине, казаки пытались уговорить бедных евреев предпочесть классовый инстинкт верности своей касте. Они направили делегацию и та предложила защиту и покровительство еврейской бедноте, потому что в их глазах война была классовой: украинское крестьянство в союзе с воинственным казачеством против эксплуататоров - польских помещиков и еврейских арендаторов. Казаки не считали бедных евреев и поляков своими врагами. Но еврейская беднота отклонила их предложение и ушла вместе с богатыми евреями, пишет еврейский историк-марксист Саул Боровой.

В наши дни евреями движут различные идеи, они поддерживают разные партии и идеологии. Но и из разных лагерей они поют в унисон. Так, сейчас они воюют с миром ислама, с этим великим вместилищем непокорённого духа. Начиная с первосвященника культа Холокоста, Эли Визеля, до крепкого антисиониста Лени Бреннера, от израильского левого профессора Бенни Морриса до крайне правого каббалиста Баруха Марзеля - все они выражают свою враждебность исламу, хоть и объясняют её по-разному: исламофашизмом - Визель, заботой о правах женщины - Бреннер, прогрессивными идеями - Моррис, и Божьей волей - Марзель.

Тото, кто не поёт в общем хоре, кто не ощущает причастности к сверхорганизму, кто не тщится оправдать преступления евреев, тот попросту не еврей, даже если родился в еврейской семье. По какой-то ошибке такой недоеврей не установил телепатической связи со сверхдушой. Такое случается и с пчёлами, но те обычно умирают без улья.

Это еврейское чувство принадлежности к улью превосходит обычный национализм, и они сами не могут постичь его природы до конца своих дней. Поэтому они играют в «добрую старую игру в напёрстки» (по остроумному определению Майкла Ноймана): «Смотрите! Евреи это религия! Нет! Раса! Нет! Национальность! Нет! Особая культура! Нет! Религия!»

Историк-антисионист Иоаким Мартилло попытался отделаться от неприятной для материалиста уникальности евреев, поместив сионизм в исторический и географический контекст Восточной и Центральной Европы. Он переименовал евреев в «ашкеназов», чтобы избавиться от религиозной коннотации и свести вопрос к местным восточно-европейским реалиям. Он отметил сходство между сионизмом и национализмом и конфессионализмом восточно-европейских народов, и охарактеризовал сионизм как «органическую» «примордиальную» идеологию, отрицая веру еврейских учёных (и не только их) в исключительность евреев.

Но его редукция не сработала. Сколько бы мы ни отвергали концепт еврейской исключительности (равно как и уникальности Христа и Церкви), он возвращается при столкновении с реальностью. Если ашкенази - обычное восточно-европейское племя с органической примордиальной идеологией, наподобие сербов при Милошевиче, как утверждает Мартилло, почему тогда в господствующем дискурсе принято проклинать все органические движения, кроме сионизма? На чем основано это исключение? Почему New York Times не позволяет сербам или японцам создавать органические движения и предаваться примордиалистским мечтаньям, но защищает сионизм? Если сионизм так похож на немецкий нацизм, почему СМИ проклинают последний и благословляют первый? Как маленькое восточноевропейское племя сумело занять господствующие позиции в дискурсе Америки и России, а в немалой степени и Европы? Почему самое устрашающее и разящее финансовое оружие наших дней нашло воплощение в образе Джорджа Сороса? Почему глава МВФ, самой антинациональной организации, отдавший экономику России на растерзание международным компаниям, становится во главе министерства финансов Израиля, известного своим протекционизмом? Почему, по словам израильского журналиста Севера Плоцкера, все важные экономические решения нашего мира принимаются в синагоге, где молится глава американского казначейства? Почему господствующая идеология этих «почти сербов» стала парадигмой модерна под брэндом «неолиберализма»? Почему о сербах можно сказать всё, что угодно, но один намёк на «антисемитизм» замораживает чернила в авторучках?

Параллель Мартилло хоть и забавна, но сбивает с толку. Некоторые свойства сионизма напоминают европейские органические движения («национал-социализм» и т. д.), но это сходство поверхностное, а не глубинное. Можно ли считать сионизм «органическим движением»? В 1920-е годы и в начале 30-х ведущие сионисты (Жаботинский справа и Арлозоров слева) стремились к союзу с фашистской Италией, а потом и гитлеровской Германией. Некоторые сионистские отморозки (Авраам Штерн, Ицхак Шамир) продолжали клясться в своей готовности вписаться в Новый Мировой Порядок Гитлера и в сороковые годы, в разгар войны. Хотя Гитлер был разбит, ею потенциальные партнёры от сионизма пришли к власти, удержались и полностью реализовали свою программу. Поэтому мы знаем, к чему клонили сионист ы-«почвенники» и можем ответить на поставленный нами вопрос отрицательно: при всех своих недостатках национал-социалисты и прочие «органисты» любили родную природу и пестовали народную традицию. Сионизм же, напротив, стремится истребить как подлинную традицию ашкеназских (и восточных) евреев, так и природу в их новой среде обитания, в Палестине. Он лишь притворялся «органическим», чтобы понравиться сторонникам органических движений в 1920-1930-х годах, когда эти движения были на подъёме.

Этого не понял проницательный и тонкий русский мыслитель Александр Дугин, который принял за чистую монету притворство «гиперсионистов» Вербицкого, Шмулевича, Эскина. Он искал в среде израильской крайне правой «еврейских традиционалистов», потенциальных союзников «почвенной» России против Америки и мондиалистов. Они желали подчинить себе или на худой конец нейтрализовать русских почвенников, представившись их еврейским аналогом. Им это удалось - Дугин перестал критиковать Израиль.

Я ответил ему на страницах «Завтра»: «Спор между разными сионистскими течениями - это спор между добрым и злым следователями, где каждое слово следовало бы закавычить. Палестинцы давно поняли, что многообразие методов и школ у сионистов - это талмудический спор о том, как лучше зарезать пасхального агнца».

В среде палестинофилов также существуют отдельные еврейские группы «сторонников Палестины», но их основная функция - удерживать дискурс в приемлемых для евреев рамках, навязывать бесконечные «осуждения антисемитизма». Они - представители еврейства в стане друзей Палестины. Прототипом таких организаций был Бунд - группа еврейских социалистов, которых в своё время Ленин прогнал из РСДРП. Те тоже провозглашали свой антисионизм, на что Георгий Плеханов ответил: «Бунд хочет построить свой Сион в России, а не в Палестине», и добавил остроумное определение: «Бундист - это сионист, боящийся морской болезни». Так же считали и сионисты.

Сионист-социалист Бер Борухов предсказывал, что в будущем Еврейское Государство поставит золотой памятник Бунду за его неоценимую помощь сионизму.

Были в сионизме и черты, сближавшие его с социалистическими течениями, но и это сходство было мимикрией. Кибуц кажется ячейкой социализма, пока не присмотришься и не увидишь его исключительный расизм, близость к военным орденам Средневековья, промывку мозгов. Был ли сионизм социалистическим? Нет, он только притворялся социалистическим, чтобы понравиться социалистам, в чем преуспел.

Сейчас сионистское государство выглядит открытым обществом и демократией западного типа. Но и это лишь имитация, призванная ввести в заблуждение. В этой «демократии» половина населения лишена права голоса, да и полноправные граждане строго разделены на касты в зависимости от происхождения.

Поэтому я не согласен с привлекательной идеей Мартил-ло. Сионизм, как часть еврейских политических движений, выделяется своей способностью к мимезису, мимикрии. Он становится нацизмом, социализмом, демократией - всем, чем угодно. Он как Протей принимает любые формы, сохраняя свою сущность. Нельзя понять сионизм в отрыве от прочих еврейских движений, от антисионистского Бунда, от еврейских неоконсерваторов. Поэтому деятельность евреев в Палестине представляется лишь частью (и не самой важной) более обширного плана, а государство Израиль - видимой частью гигантского айсберга Йысраиля.

Это ощущают и мировые лидеры, которые посылают своих лучших дипломатов на пост посла в нашу маленькую и бедную страну. Они ищут в Тель-Авиве ключ к сердцу по-настоящему важных евреев, вроде разрушителя национальных финансов Джорджа Сороса. Через филосемита Конрада Блэка - к консерваторам, через Майкла Леви - к нео-лейбористу Тони Блеру, через Ричарда Перла - к Джорджу Бушу, через обойму баронов прессы к сердцам простых американцев.

Невозможно понять причины успеха и провала еврейских стратегий, не обращаясь к теологии, и любые попытки редуцировать еврейский феномен, сведя его к особой форме национализма, лишь уведут нас в сторону.

1 Это написание изданных в Израиле еврейских библий на русском языке.

2 Шутливая перекличка с фразой Джона Донна.