Учебно-методические материалы

Лекции

Литература

Бурсов Б.И. Критика как литература. Л., 1976.

Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры, композиция, стиль. Л., 1980.

Лакшин В.Я. Литературная критика // Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 169–171.

Перхин В. «Открывать красоты и недостатки…»: Литературная критика от рецензии до некролога. Серебряный век. СПб., 2001.

Тема 2. Литературная критика в России конца ХIХ в. – 10-е гг. ХХ в.

Своеобразие эволюционных процессов, происходящих в отечественной литературе и в критике конца ХIХ–ХХ в. Методология и общественно-политическая тенденция как основа выделения направлений в критике. Значение открытий культурно-исторической и психологической школ русского литературоведения для развития русской критической мысли на рубеже ХIХ–ХХ веков. Идейно-философские принципы неонароднической, марксистской и модернистской критики. Религиозно-философская критика (Н.Бердяев, С. Булгаков, Л. Шестов). Связь символистской критики с религиозно-философскими исканиями начала ХХ в. Оформление двух линий в символистской критике: отстаивание искусства как самоценного эстетического феномена В. Брюсовым и оформление «неохристианской» платформы «религиозной общественности» в работах Н. Минского, Д. Мережковского, З. Гиппиус и Д. Философова. Размышления о соотношении и взаимоотношении де­кадентства и символизма в работах Д. Мережковского, А. Волынского, В. Брюсова. Неоднородность критики младших символистов. Манифестационные формы выражения в акмеистической критике и критике футуристов.

Контрольные вопросы

1. Оправдано ли понимание Серебряного века как русского культурного ренессанса?

2. Каковы основные смысловые оппозиции в критике этого времени?

3. Можно ли обозначить полярные устремления в критике этого периода?

Литература

Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей. М., 1994.

Иванов-Разумник Р.И. Русская литература ХХ века. 1890–1915 гг. Пг., 1920

Михайловский Б.В. Избранные статьи о литературе и искусстве. М., 1968.

Иванова Е.В. Критика начала ХХ века. М., 2002.

Критика русского символизма: В 2 т. М., 2002.

Крылов В. Русская символистская критика: генезис, традиция, жанры. Казань, 2005.

Лекманов О.А. Критика русского постсимволизма. М., 2002.

Русская литературная критика начала ХХ века: Современный взгляд. М., 1991.

Русская литературная критика Серебряного века: Сб. ст. Новгород, 1996.

Соколов А.Г., Михайлова М.В. Русская литературная критика конца ХIХ – начала ХХ века: Хрестоматия. М., 1982.

Тема 3. Философская критика В.С. Соловьева

Обоснование В.С. Соловьевым теургической концепции искусства («Красота в природе», «Общий смысл искусства». Ниспровержение «чистого искусства», защита красоты как действенной силы, преобразующей мир, понимание искусства как средства служения этой цели. Задачи философской критики в интерпретации Соловьева. Статьи о русских поэтах: А.С. Пушкине («Судьба Пушкина», «Значение поэзии в стихотворениях Пушкина»), А.А. Фете («О лирической поэзии»), Ф.И. Тютчеве («Поэзия Ф.И. Тютчева»), А.К. Толстом, Я.П. Полонском и др. Оценка Соловьевым эстетических деклараций Брюсова из предисловий к сборникам «Русские символисты» (1894–95).

Контрольные вопросы

1. Различаются ли понятия «философская критика» и «религиозно-философская»?

2. Что подразумевал Соловьев под пророчеством русских писателей?

3. Принимал ли Соловьев установки «артистической» (чисто эстетической) критики?

4. Какова причина его отталкивания от раннего символизма?

5. Можно ли считать его статьи модернистскими по пафосу?

Литература

Гальцева Р., Роднянская И. Реальное дело художника («Положительная

эстетика» Владимира Соловьева и взгляд на литературное творчество) //

Cоловьев В.С. Философия искусства и литературная критика. М., 1991. С. 8–29.

Иванов Вяч. Религиозное дело Владимира Соловьева // Иванов Вяч.Родное и вселенское. М., 1994. С. 337–345.

Лосев А. Ф. Владимир Соловьев. М., 2000. С. 563–595.

Силакова Д.В. К вопросу о трактовке творчества Тютчева Соловьевым (на материале статьи «Ф.И. Тютчев») // Писатель, творчество: Современное восприятие. Курск, 1998. С. 3–19.

Фатющенко В.И., Цимбаева Н.И. Владимир Соловьев – критик и публицист // Соловьев В.С. Литературная критика. М., 1990. С. 5–34.

Тема 4. «Неохристианская» критика Д.С. Мережковского

Лекция«О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы»: утверждение обособленности и независимости писателя от социальной действительности, необходимости воплощения в литературе «сознательной» религиозности; рассмотрение искусства как средства приобщения к «иной действительности»; выдвижение идейно-эстетической программы «нового» литературного направления: мистицизм, символизм и импрессионизм. Д. Мережковский о судьбах русской интеллигенции: идея религиозной общественности («Грядущий хам»); русская интеллигенция и христианство («Иваныч и Глеб»). Религиозно-мистическое прочтение художественных текстов Л. Толстого, Гончарова, Достоевского. Рассмотрение с точки зрения «нового религиозного сознания» творчества Чехова, Горького, Андреева. Особенности критической манеры.

Контрольные вопросы

1. Чего больше в статьях и книгах Мережковского: программно-установочных положений или текстуального анализа?

2. Можно ли статьи Мережковского отнести к критике вкуса?

3. Как Мережковский понимал символ?

Литература

Д.С. Мережковский: Pro et contra: Личность и творчество Д.С. Мережковского в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология. СПб., 2000.

Андрущенко Е.А., Фризман Л.Г. Критик, эстетик, художник // Д.С. Мережковский. Эстетика и критика: В 2 т. М.; Харьков, 1994. Т. 1.

Тема 5. Философская критика В.В. Розанова.

«Правый декаданс» Розанова. Рассмотрение движения русской критики от Белинского и Добролюбова до Григорьева и Страхова в статье «Три момента в развитии русской критики», выдвижение новых приоритетов. Анализ современной русской литературы сквозь призму «созидательного» (пушкинского) и «разрушительного» (гоголевского) направлений («Два этюда о Гоголе»). Роль Розанова в осознании актуальности творчества Достоевского как проблемы современной критики («Легенда о Великом Инквизиторе»). Культурно-исторические корни индивидуализма и декадентства по Розанову («Декаденты»). Интерпретация личности и творчества Чехова («А.П.Чехов»). «Опавшие листья» и «Уединенное». Формальное своеобразие его критических работ, создание им новаторских межжанровых структур.

Контрольные вопросы

1. Какие противоречия русской культуры выявил В. Розанов?

2. Как отнесся он к идее русской «всемирной отзывчивости»?

3. Каково его от­ношение к западникам и славянофилам?

4. Можно ли говорить о развитии категории ответственности в критике В. Розанова?

5. Как эволюционировали его представления о назначении литературы, философии и религии?

Литература

В.В. Розанов: Pro et contra. Антология: В 2 кн. – СПб., 1995;

Николюкин А.Н. В.В. Розанов. – М., 1990;

Фатеев В.А. Василий Розанов: Жизнь, твор­чество, личность. – Л., 1991;

Носов С.В. В. Розанов: Эстетика свободы. – СПб., 1993.

Тема 6. Предсимволистская критика И.Ф. Анненского

Значение критических работ И.Анненского в литературном движении 1900- х гг. Проблематика и идейно-композиционная структура двух «Книг отражений» (1906, 1909). Истоки его литературно-критических представлений. Соотношение понятий «прекрасное» и «нравственное», категория «просветленности» в критике И.Анненского. Центр идеологического искусства в представлении критика – «красота мысли» («Драма на дне»). Поиск критиком активного начала в искусстве. Этический максимализм Анненского («Драма настроения. “Три сестры”»). Выявление критиком лирического «Я» в стихах Бальмонта («Бальмонт-лирик»). Специфика критического метода Анненского, импрессионистичность стиля.

Контрольные вопросы

1. Как понимал назначение критики И. Анненский?

2. Характерны ли для него религиозно-мистические искания?

3. Какое отно­шение имеют его статьи к «артистической» критике 50 – 60-х гг. XIX в.?

Литература

Ермилова Е.В. Иннокентий Анненский. М., 1987.

Корецкая И.В. Впечатления русской литературы в критике и лирике Ин.Ф. Анненского // Связь времен. М., 1994. С. 312–329.

Федоров А.В. Иннокентий Анненский: Личность и творчество. Л., 1984

Федоров А.В. Стиль и композиция критической прозы Иннокентия Анненского // Анненский И. Ф. Книги отражений. М., 1979.

Черкасова А.В. Литературно-критический портрет в творчестве И.Ф.Анненского // Русский литературный портрет и рецензия в ХХ веке. Концепции и поэтика. СПб., 2002. С. 5–10.

Тема 7. В.Я. Брюсов – критик.

Эстетические декларации Брюсова в предисловиях к сборникам «Русские символисты». Понимание символизма как художественной школы, представляющей собой новый этап в развитии искусства и наследующей завоевания прошлого. Организационная деятельность поэта по оформлению символистского движения (книгоиздательство «Скорпион», журнал «Весы»). Провозглашение заповедей символизма (свобода творчества и искренность художника, примат интуиции над рассудком, обновление формальной стороны) в программных статьях «Ключи тайн», «Священная жертва». Апология абсолютной свободы и независимости художника («Свобода слова»). Выступления против религиозных концепций символизма («О “речи рабской” в защиту поэзии»). Сборник «Далекие и близкие» – полувековая история русской лирики в интерпретации поэта. Отношение Брюсова к новым течениям модернистской литературы («Сегодняшний день русской поэзии»), внимание к В. Маяковскому, Б. Пастернаку. Элементы формализма в критике Брюсова, основные приемы критического анализа.

Контрольные вопросы

1. Характерны ли для Брюсова религиозно-мистические искания?

2. Как Брюсов понимал символ?

Литература

Богомолов Н.А. Жизнь среди стихов // Брюсов В. Среди стихов. 1894–1924. Манифесты. Статьи. Рецензии. М., 1990. С. 3–32.

Горницкая Н.С. Брюсов – критик // История русской критики. М.; Л., 1958. С. 629–664.

Клинг О.А. Брюсов в «Весах» // Из истории русской журналистики начала ХХ века. М., 1984. С. 17–33.

Тема 8. Критическая проза А.А. Блока

Особая позиция Блока в модернистской критике. Блок о назначении искусства («Три вопроса», «О назначении поэта»). Замкнутость в символистской проблематике (рецензии в журналах «Новый путь» и «Золотое руно»). Расширение диапазона критической прозы после революции 1905–1907 гг.: выход к общественной и культурологической проблематике. Слияние художественного и публицистического начал. Участие в дискуссии о критике («О современной критике»). История русской литературы и литературная современность в истолковании Блока: а) значение русской классики («Безвременье», «Солнце над Россией»); б) отношение Блока к реалистам-знаньевцам («Интеллигенция и революция»); в) критика постсимволистских направлений («Без божества, без вдохновенья»). Внимание к субъективному миру писателя, максималистские представления о творческом поведении и личной ответственности художника. Категория «полезности» в искусстве. Проблема соответствия «слова и дела». Обличение стиля «модерн» («О лирике», «О театре», «Три вопроса»). Проблема взаимоотношения народа и интеллигенции, поиск «своего» читателя («Народ и интеллигенция»). Задачи искусства в свете революции («Интеллигенция и революция»). Категории-символы и мифологемы критической прозы Блока (народ, интеллигенция, лирика, культура, ирония, музыка, цивилизация и т.д.). Осознание Блоком остроты кризиса в символизме и надежда на его возрождение («О современном состоянии русского символизма»). Особенности его критической прозы: ассоциативный ход мышления, интуиция и импульсивность как способ постижения сути явления, превалирование лирического «по поводу». Метод критической прозы Блока – мистический импрессионизм.

Контрольные вопросы

1. Как относился А.Блок к теории про­гресса? Что подразумевалось под духовным преображением общества? Что понимал Блок под культурой и цивилизацией?

2. Можно ли говорить о смысловой неопределенности статей Блока?

Литература

Максимов Д. Е. Критическая проза Блока // Максимов Д.Е. Поэзия и проза Ал. Блока. Л., 1975.

Авраменко А.Г. Блок и русские поэты ХIХ в. М., 1990.

Громов П. А. Блок, его предшественники и современники. Л., 1986.

Тема 9. Критика Вяч. Иванова.

Развитие идей В.С. Соловьева в критике Вяч. Иванова. Мечта об универсальном преображении жизни. Проповедь теургического искусства. «Реалистический» символизм В.Иванова. Совмещение в его эстетике неоплатонизма и идей Ницше. Идея плодотворности «дионисийских» экстазов для нового искусства. Пафос «преодоления индивидуализма». Опора на «народное сознание». Идеи «мифотворчества» и «соборности» как основополагающие для программы будущего искусства, способствующего объединению людей на религиозно-эстетической почве. Размышление о символистском искусстве в статье «Две стихии в современном символизме».

Контрольные вопросы

1. Причастен ли Вяч. Иванов к созданию программ­но-теоретических основ модернизма?

2. Различаются ли про­граммные установки и художественная практика Вяч. Иванова?

3. Можно ли его в его статьях увидеть «дионисийскую» тенденцию?

Литература

Аверинцев С.С. Разноречия и связность мысли Вячеслава Иванова // Иванов Вячеслав. Лик и личины России: Эстетика и литературная теория.М., 1995.

Толмачев В.М. Саламандра в огне: О творчестве Вяч. Иванова // Иванов Вяч. Родное и вселенское. М., 1994. С. 3–16.

Тема 10. Критика А. Белого.

А. Белый о значении индивидуального духовного творчества для создании символистского искусства. Неокантианство как философская основа его эстетической концепции. Объединение «посвященных» как путь к преображению жизни через просветление личности. Критическое отношение к психологическому анализу в литературе: путь искусства – от психологизации к символизации. Интерпретация Чехова как предшественника символистов. Тенденция к сглаживанию противоположности между реализмом и символизмом в сборниках «Луг зеленый», «Символизм», «Арабески». Метафорически-импрессионистический стиль статей критика.

Контрольные вопросы

1. Что понимал А. Белый под культурой и цивилизацией?

2. Как Белый трактовал символ?

3. Как А. Белый понимал критику? Расходился ли он в понимании критики с Блоком?

Литература

Сугай Л. «…и блещущие чертит арабески»: (О Белом-критике) // Белый Андрей. Символизм как миропонимание. М., 1994. С. 3–16.

Максимов Д.Е. Поэзия и проза Ал. Блока. Л., 1981. С. 219–231.

Тема 11. Критика акмеистов. Н.С. Гумилев. О.Э. Мандельштам.

Статья М. Кузмина «О прекрасной ясности» как предвестие формирования акмеистической концепции искусства. Идея кларизма. Формирование в акмеизме оппозиции символизму. Манифесты акмеистов: отталкивание от символистских доктрин и осмысление достижений символизма (Н. Гумилев. «Наследие символизма и акмеизм», С. Городецкий. «Некоторые течения в современной русской поэзии», О. Мандельштам. «Утро акмеизма»). Замена поэта-теурга поэтом-мастеровым, в совершенстве владеющим «ремеслом». Задача архитектурного «строительства» стиха, осознание адресата поэзии (О. Мандельштам. «О собеседнике»). Обращение к «вещному» миру, отказ от социально значимого и идейно насыщенного искусства. Прокламация замкнутости художественных структур. Поиск корней акмеизма в мировой культуре. «Письма о русской поэзии» Н. Гумилева. Его оценки творчества И. Анненского, К. Бальмонта, В. Брюсова, В. Иванова, выделение пластики и стиля как основных компонентов стиха.

Контрольные вопросы

1. Как понимали акмеисты назначение литературы, на каких путях видели преодоление ее кризиса?

2. Справедливо ли мнение о перевесе в акмеизме эстетики над этикой и социологией и рассудка над мифом?

3. Чем объясняется уважительное отношение Мандельштама к Сальери?

4. Как можно кратко выразить пафос статей Мандельштама «О природе слова» и «Слово и культура»?

5. Ограничил или расширил Мандельштам задачи критики в сравнении с Гумилевым?

Литература

Кихней Л.Г. Акмеизм: Миропонимание и поэтика. М., 2001. [Главы I–III, с.14–90]

Смирнова Л.А. Русская литература конца ХIХ – начала ХХ века: Учебник. М., 2001. [Глава «Акмеизм», с. 249–266]

Богомолов Н.А. Читатель книг // Гумилев Н. Сочинения: В 3 т. Т. 1. М., 1991. С. 5–20.

Клинг О.А. Русская поэзия начала ХХ в. в оценке Гумилева-критика // Филологические науки. 1988. № 4.

Фридлендер Г.А. Н.С. Гумилев – критик и теоретик поэзии // Гумилев Н.С. Письма о русской поэзии. М., 1990. С. 5–44.

Аверинцев С. Судьба и весть Осипа Мандельштама // Мандельштам О.Э. Сочинения: В 2 т. М., 1990. Т. 1. С. 5–64

Тема 13. Марксистская критика.

Формирование принципов марксистской критики. Использование марксистской методологии (исторический материализм и теория классовой борьбы) при анализе литературных явлений. Призыв к раскрытию со­циального генезиса литературного произведения как основа марксистской ме­тодологии в работах Г.В. Плеханова. Превращение марксистской критики в «часть общепролетарского дела» в работах В.И. Ленина. Соотношение социологизма и эстетических на­чал в критике марксистского направления (В.В. Воровский, Л.Д. Троцкий). Борьба с «литературным распадом» как выражение политизации критики. Вырождение марксистской критики в литературно-партийную публицистику на страницах «Звезды» и «Правды». Категоричность Воровского в установлении зависимости психики художника от социальных условий. Критика А.В. Луначарским идеалистических эстетических теорий, пропаганда социалистического искусства («Диалог об искусстве»). Выдвижение М. Горького на роль первого социалистического художника.

Контрольные вопросы

1. Как понимал Плеханов назначение критики? Что означает выра­жение «социологический эквивалент литературного явления»?

2. На каких художников и на какие направления ориентируется Плеханов-критик?

3. Что общего в его статьях с критикой «революционных демократов» и с культурно-исторической школой?

4. Каковы критерии его оценок «декадентской» литературы?

5. Какие традиции развивал Луначарский в ранний период творчества?

Литература

Михайлова М.В. Плеханов // Русские писатели. 1800–1917. Биографический словарь. М. Т. 4. 1999. С. 642–647.

Михайлова М.В. Воровский // Русские писатели. 1800–1917. Биографический словарь. М. Т. 1. 1989. С. 485–486.

Черноуцан И.В. Воровский – критик и теоретик искусства // Воровский В.В. Эстетика. Литература. Искусство. М., 1975. С. 3–54.

Тема 14. Критическая ситуация в 1920–1934 гг. Основные методы в критике.

Литературная критика и общественное сознание в советской России 1920-х годов. Концепция «искренности в критике». Прикладное значение принципа пролетарской партийности как способа борьбы с политическими противниками. Литература как средство воспитания масс. Классовая вивисекция литературы прошлого и настоящего в критике РАППа. Раскрытие политического смысла произведений литературы, догматизм оценок, игнорирование эстетической специфики искусства, обращение к общественно значимым явлениям духовной сферы. Оценка литературного произведения с точки зрения служения делу пролетариата.

Критика А.В. Луначарского. Попытка обновления марксизма в 1900-е гг. Развитие теории жизнестроения («Основы позитивной эстетики»). Понимание красоты как выражения биологической целесообразности. Защита реализма в статьях о литературе и театре. Статья «Наши задачи в области художественной литературы» – программа «пролетаризации» культуры. Участие в разгроме формальной школы. Вульгарный социологизм Луначарского, идеологические клише в статьях («Художественная литература – политическое оружие»), создание мифов о писателях (М.Горьком, Маяковском, Блоке). Участие в разработке доктрины соцреализма.

Контрольные вопросы

1. Назовите основные литературные группировки 20-х гг., охаракте­ризуйте позицию «Перевала». Какие группы и журналы противостояли «Красной нови»?

2. Какое отношение имеет Луначарский к доктрине социалистиче­ского реализма?

Литература

Белая Г.А. История в лицах: Из литературной критики 20-х годов. Тверь, 2004.

Елина Е.Г. Литературная критика и общественное сознание в советской России 1920-х годов. Саратов, 1994.

Ефимов В.В. Мастерство Луначарского – литературного критика. Душанбе, 1990.

Тема 15. Критика А.К. Воронского

Организатор советской литературы, ее идеолог, незаурядный критик. Руководитель группы «Перевал», делал ставку на «попутчиков». Критик с политизированным типом художественного сознания («благо революции превыше всего»), творчество писателей оценивал всегда в соотнесенности с революцией, но признавал художественную ценность даже тех произведений, в который видел нападки на «коммунистический эксперимент» («Роковые яйца» М. Булгакова). Публикации Воронского о писателях в ивановской газете «Рабочий край» (о Пильняке, Замятине, Вс. Иванове и др.) – социологические очерки. В 20-е гг. создал «литературные портреты», разнообразные по видам, структуре, охвату материала, стилю (мемуары о М. Горьком, очерки творчества, силуэты, рецензии и др.). Исследование художественного мира писателей сочетал с постановкой теоретических вопросов. Разработал целую программу исследования литературного творчества: призывал различать реальность как категорию жизни и реальность эстетическую, поднял вопрос о соотношении интуиции и сознания в акте творчества, настаивал на единстве образно-логического мышления художника, одним из первых высказал мысль о том, что мировоззренческие категории в творчестве художника выступают как эстетические. Воронский исследовал философские контексты художественного мышления, отражение художественного сознания в ткани произведений (в жанре, стиле), рассматривал эволюцию творчества, традиции и новаторство, раскрывал художественный потенциал текстов, специфику таланта творца в «портретах» Замятина, Вс. Иванова, Есенина, Бабеля, А. Толстого, Леонова, А. Белого и др. Воронский по-новому, более объективно осмыслил творчество современников и наследие Гоголя.

Контрольные вопросы

1. Назовите основные статьи и книги Воронского. Что объединяло и что разделяло его с Троцким в отношении к пролетарской литературе?

2. Кому посвящены крупные статьи и литературные портреты Воронского?

3. Какие традиции русской критики развивал Воронский?

4. Как сочетается исследование художественного мира писателей с постановкой теоретических вопросов в работах Воронского?

Литература

Белая Г.А. Эстетические взгляды А.К. Воронского // Воронский А.К. Искусство видеть мир. М., 1987. С. 5–32.

Белая Г.А. История в лицах: Из литературной критики 20-х годов. Тверь, 2004. С. 37–69.

Холодова З.Я. В поисках главной эмоциональной доминанты: Литературная критика А.К. Воронского // История русской литературы ХХ–ХХI веков в литературоведении, критике и журналистике. М., 2007.

Тема 16. Критика 30-х – середины 80-х гг.

Критика и общественное сознание эпохи. Менталитет и категории соцреалистической критики. Литературная критика Андрея Платонова. Дискуссии начала 50-х годов о «дистиллированном» стиле и «казенном» языке. Споры о лакировке действительности как знак самокритики тоталитарной культуры. Критика 70–80-х гг. о «городской» и «деревенской» прозе. Литературные журналы и их роль в литературном процессе конца 80-х годов. Поляризация литературных сил. Эволюция литературно-критического отдела журнала «Октябрь» в годы перестройки. Проблема официальной / неофициальной литературы и ее разрешение. А. Солженицын в критике.

Контрольные вопросы

1. Что вкладывал Платонов в понятие «пушкинское направление»? Каковы основания отрицательной оценки Достоевского в его статьях? Как понимал Платонов назначение критики (что значит «довыработка»)?

2. Каковы критерии оценки в его статьях о современниках? 3. Что свидетельствует о преодолении критикой 60-х гг. внеэстетического подхода?

Литература

Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. М., 1996.

Васильев В. Литературная критика Андрея Платонова // Платонов А. Размышления читателя. М., 1980 С. 252–270.

Добренко Е. «Запущенный сад величин» (Менталитет и категории соцреалистической критики: поздний сталинизм) // Вопросы литературы. 1993. Вып. 1. С. 28–61.

Критика 50–60-х годов ХХ века. М., 2004.

Перхин В.В. Русская литературная критика 1930-х годов: Критика и общественное сознание эпохи. СПб., 1997.

Путилова Е. Очерки по истории критики советской детской литературы. 1917–1941. М., 1982.

Твардовский А. Внутренние рецензии // Вопросы литературы. 1994. Вып. 2. С. 368–375.

Тема 17. Современная литературная критика

Концепции литературного процесса в современной критике. Дискуссии о специфике, роли и месте постмодернизма в литературе и культуре в целом. Причины неприятия многими критиками постмодерна. Попытки подведения итогов и размышления о перспективах постмодерна (М.Эпштейн, М. Липовецкий, В. Курицын и др.). Критика в Интернете («Русский журнал»).

Контрольные вопросы

1. Чему посвящены важнейшие дискуссии последних десятилетий XX в.?

2. Можно ли считать, что критика новейшего периода оказалась на высоте задачи национально-исторического самосознания?

3. Какое из определений приложимо к критике конца XX в.: воспитатель эстетического вкуса, рупор демократизации общества, стабилизатор в условиях утраты национальной идентичности, регулятор потока печати средствами рекламы?

4. Какова роль критики в современной культуре: ослаблена или усилена ее регулятивная функция?

5. Наблюдается ли возвращение к уровню критики начала XX в.?

Литература

Белоус Л.В. Эволюция литературно-критического отдела журнала «Октябрь» в годы перестройки // Вестник МГУ. Сер. 9, Филология. 1993. № 3.С. 58–64.

Ерофеев Вик. В лабиринте проклятых вопросов. М., 1990.

Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М., 1998.

Курбатов В. Пока мы не ответим // Москва. 1993. № 5. С. 131–132. [А. Солженицын в современной литературной критике]

Немзер А, Литературное сегодня: О русской прозе: 90-е гг. М., 1989

Парамонов Б. Конец стиля. М., 1997.

Тарощина Б., Чупринин С. Эскалатор: Диалог // Согласие. М., 1993. № 6. С. 186–191.

Чупринин С. Критика – это критики: Проблемы и портреты. М, 1989

3.2. Практические занятия

Практические занятия проводятся в соответствии с предложенными планами. Предполагается, что они будут носить характер критической дискуссии, в которой студенты не только излагают полученные ими на лекциях и при самостоятельной подготовке знания, но и проявляют умение размышлять, сопоставлять, оценивать.

Практическое занятие № 1