Подмена имени и предмета

Особым направлением манипуляция является прямая подмена или имени и

понятия, которым определяется предмет общественного противоречия, или

незаметная подмена предмета - как фокусник меняет взятые у зрителя часы на

мышь. Рассмотрим знакомые примеры.

Ложное имя. Простой, но необходимый прием манипуляции сознанием -

сокрытие истинного имени социальных групп, явлений или общественных течений.

Слово обладает магической силой, и дать ложное имя - так же важно в

манипуляции сознанием, как на войне дать диверсанту хорошие документы и

обрядить в форму противника. В последнее десятилетие хаос в общественном

сознании создавался специально, и "ложное имя" было использовано очень

широко. Можно ли представить себе либерально-демократическую партию, газета

которой называлась бы "Сокол Жириновского"? Но верх абсурда, конечно -

таджикские "демоисламисты".

Ложное имя может быть защитным (демократ, либерал), а может быть

порочащим (фашист, экстремист). Часто в качестве благозвучного псевдонима

используются иностранные словечки. Одно дело - наемный убийца, совсем другое

- киллер. Это уже что-то вроде респектабельной профессии. А Леня Голубков в

рекламе "МММ" не халявщик, а партнер! Вот еще изобретение - брать ложное имя

вообще из другой плоскости. Мама русская, а папа юрист.

Типично ложным именем были названы созданные в 1989-1990 гг. особые

организации, начавшие разрушение финансовой системы и потребительского

рынка. Они были названы "кооперативами". Слово успокаивало советских людей,

но на самом деле это были типичные частные предприятия, в основном на

теневом капитале или на украденных администрацией государственных средствах.

Эти предприятия не были основаны на кооперативной собственности, собранной

из паев участвующих в кооперации людей. Обследования показали: "более 90%

существующих кооперативов - беспаевые. Когда работники увольняются, то

практически никто не требует своего пая. Более того, они и не вспоминают о

нем".

Как ни странно, даже самая примитивная подмена имени успокаивает людей.

Вот, летом помогал мне один парень в постройке дома. Работает на

предприятии, приходил по вечерам. Спрашиваю его, что за предприятие -

частное? "Нет, что вы, - отвечает. - У нас товарищество. Только жаль, с

ограниченной ответственностью. Поэтому, говорят, зарплату платить никогда не

будут. Но если будем хорошо работать, всем пообещали новые "Жигули" купить".

Спрашиваю: когда же? "Точно не сказали, говорят, как дела поправятся".

Видно, большой изощренности для манипуляции с этим рабочим классом и не

требуется. Товарищество - и ладно! За товарищей надо потрудиться, зарплату

спрашивать даже неудобно.

Это - "товарищи" в маленьком городке. В Москве - поднимай выше.

Реформаторы гордо называют себя "западники", но и эта кличка - ложная.

Никакой духовной связи с Тургеневым и Салтыковым-Щедриным или Вл.Соловьевым

у них нет. Генетически, как культурное явление, они прямо связаны с

троцкизмом как стержнем оппозиции "почвенному большевизму". Главный их общий

признак - евроцентризм, отрицание самой российской цивилизации. Троцкий

выступал под знаменем мировой пролетарской революции, для которой

крестьянская Россия была бы лишь дровами глобального костра. Сегодня его

внучата выступают под знаменем неолиберализма - крайней, фанатичной

буржуазной идеологии. И для них Россия - сырьевая площадка Запада, а

русские, мешающие ее расчистке - пеньки, которые надо выкорчевать. Это

пострашнее Троцкого, ибо дрова - все-таки некоторая ценность, и их зря не

уничтожают. Но разница с точки зрения судьбы России несущественна.

Но назвать Гайдара западником - мягкая ложь. Более жесткий обман в

самом имени был заложен в концепции приватизации. Приватизация - элемент

целостного процесса изменения отношений собственности, а именно, наделение

каких-то лиц правом частной собственности. Но государственные предприятия

находятся в общественной собственности - они национализированы. Государство

выступает лишь как распорядитель, управляющий этой собственностью, но вовсе

не полноправный собственник. Чтобы иметь возможность ее приватизировать,

необходимо сначала осуществить денационализацию.

Это - первый и важнейший этап, и он означает изъятие собственности у ее

владельца (нации). А это, совершенно очевидно, никак не сводится к

экономическим отношениям (так же, как грабеж не означает для жертвы просто

утраты некоторой части собственности). Однако и в законах о приватизации, и

в прессе проблема изъятия собственности абсолютно замалчивалась. Слово

"денационализация" не встречается ни разу ни в одном документе, оно стало

табу и было заменено ложным именем, неологизмом "разгосударствление". Нет

никакого сомнения в том, что именно изъятие собственности, т.е.

экспроприация, чревато острыми социальными конфликтами - даже если

экономическая компенсация собственнику вполне справедлива.

Это - отдельные примеры. В целом же вот уже более десяти лет на

сознание граждан России льется целый поток ложных имен. Ниже мы разберем

одно из них, которое принято и левой оппозицией и приобрело поэтому большую

силу в манипуляции сознанием. Это - обозначение ельцинского режима словом

"либерализм".

Подмена предмета. Как правило, манипуляторы сознанием не допускают

открытого диалога с реальным оппонентом - при таком споре манипуляция в

принципе невозможна, она легко разоблачается. Но часто совсем избежать

гласного "спора" нельзя, это тоже бросается в глаза, и люди начинают

задумываться. Тогда используют "подсадных" оппонентов - или таких, которыми

заведомо можно манипулировать. И с ними ведется диалог-спектакль. В нем

важно произвести подмену предмета спора, что сразу лишает истинного смысла

все аргументы и выводы. Те, кто наблюдает за спором, теряют нить, и им

навязывается нужное манипуляторам умозаключение.

К депутату Госдумы, академику ВАСХНИЛ В.С.Шевелухе обратились с

вопросом о риске голода, который угрожал нам в 1999 г., а он отвечает: "Что

касается хлеба, то его на нынешнюю зиму нам хватит... Хватит зерна и на

весеннюю посевную", - и корреспондент отстал, вот что странно. Спрашивал

ведь он о голоде, а не о хлебе. Что значит "нам" хватит? Кому это "нам"? У

нас что, хлеб выдают по карточкам, как при Сталине? Этак можно сказать, что

у нас и денег в стране хватит. И что значит "хватит на зиму и на посевную"?

А с мая по октябрь что жевать? Голод же всегда бывает именно летом, когда не

дотягивают до урожая. Маленькое рассуждение депутата - и нестыковка всех

частей.

Возьмем довольно мягкий, но важный спор. Уже десять лет как в сознание

нагнетается миф, будто Ленин опирался на "чернь", на отсталое мышление.

Редкий демократический политик или журналист не помянул Ленина, который,

якобы, заявил, что "кухарка может и должна управлять государством". Возникла

даже привычная метафора "ленинской кухарки".

При этом не обошлось без примитивного обмана (чему способствовало

вопиющее невежество политиков). В действительности В.И.Ленин писал в

известной работе "Удержат ли большевики государственную власть" (т. 34, с.

315): "Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не

способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и

с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели".

Таким образом, Ленин говорит совершенно противоположное тому, что ему

приписывала буквально вся демократическая пресса - при поддакивании почти

всей интеллигенции. Более того, он специально заостряет проблему, чтобы

показать, насколько примитивно мышление демократов "февральского" помета.

Для него кажется очевидным, что любая кухарка не способна [находясь в

состоянии кухарки] управлять государством (верить в это было бы утопией).

Нет речи и о том, что она должна управлять государством.

Стоило бы читателю задуматься: как же назвать поведение множества

респектабельных демократических политиков и журналистов, которые продолжали

вбивать людям в голову миф о "ленинской кухарке" - несмотря на то, что им

неоднократно пытались указать на их ошибку. И лично, и через печать. Тогда,

в 1988-1990 гг., мы еще понять не могли: как же так можно? Ты ему тычешь под

нос книгу с точным текстом, а он моргает и через полчаса снова про Ленина и

кухарку.

Но все же разберем проблему по сути - кто может и должен управлять

государством. Уже забывшие о социальных антагонизмах люди доверились

эффектной демагогии демократов, и в Советы всех уровней в 1989 г. были

избраны почти исключительно интеллигенты. Люди поверили, что "государством

должен управлять ученый". Для доказательства проблема была перенесена в

социальную плоскость и связана с уже опороченным именем Ленина. На деле же

проблема философская и касается самой сущности власти, поставлена она была

задолго до Ленина - философом IV века до нашей эры Платоном, который и

сформулировал принципы "грамматократии", то есть власти образованных людей,

ученых.

Дилемма "кухарка - ученый" формулирует проблему соответствия функций

власти и типов мышления. "Кухарка" символизирует обыденное мышление, а

"ученый" - специфическое научное рациональное мышление. Создание в

общественном сознании образа глупой неграмотной женщины в грязном переднике

как альтернативы элегантному и умному депутату-ученому - элементарный

подлог, о нем даже не стоит много говорить.

А проблема в том, что принимать политические решения должен человек,

обладающий именно обыденным сознанием, а не ученый. Обыденное сознание

целостно, оно воспринимает реальность со всеми ее неформализуемыми и

неизмерямыми сторонами, в том числе неприятными. Ученый же моделирует

реальность, отвлекается от факторов, второстепенных с точки зрения процесса

познания, но важных с точки зрения решения проблем. В процессе такого

моделирования он часто "забывает про овраги" - отщепляет от создаваемой в

воображении модели неприятные стороны реальности (впадает в аутизм, о

котором говорилось в главе 8).

Весь пафос "кухарки" - прокормить семью с имеющимися средствами,

обеспечить воспроизводство жизни. "Ученый" же нацелен на познание, на

эксперимент. Тот объект, который находится в его власти, сам по себе не

представляет для него самостоятельной ценности, а есть лишь носитель

информации о целом классе подобных объектов. И ученый ради эксперимента не

останавливается перед тем, чтобы вскрыть и сломать объект. Это свойство в

ученом доведено до такой степени, что совершенно нормальным в науке явлением

была постановка эксперимента на себе самом! Даже личность самого ученого в

его глазах не представляет существенной ценности по сравнению с той

информацией, которая может быть получена при ее разрушении.

Наконец, вся деятельность "кухарки" сопряжена с любовью, она вся

пронизана нравственными ценностями. "Ученый" же по определению должен быть

беспристрастным и объективным, его решения свободны от моральных ценностей.

Потому-то в западной социальной философии общепринято, что ученый по своему

типу мышления не должен быть политиком, его роль - быть экспертом. Все это -

банальные, прекрасно известные философам вещи. Архитекторы перестройки

совершенно сознательно их скрыли. В целом, эта акция по манипуляции

сознанием удалась.

Ложные метафоры. Выработка метафор - главная работа идеологов.

Поэтическая метафора, создающая в воображении красочный образ, оказывает на

сознание чудодейственный эффект, надолго отшибая здравый смысл. Чем

парадоксальнее метафора (то есть чем она дальше отстоит от реальности), тем

она лучше действует. Мы говорили о том, какой разгром был учинен словам,

понятиям и способу их связывания в разумные умозаключения (логике). Но тот

же ураган прошел и по вспомогательным средствам, заменяющим в рассуждениях

строгие понятия - метафорам и аллегориям. Здесь тоже откат от здравого

смысла был феноменален. Переубедить людей, в головы которых вбита простая и

привлекательная ложная метафора, очень трудно. Достигнуть чего-нибудь

логикой невозможно, а запустить ложную контрметафору - совесть не позволяет.

Вспомним, как сторонники радикального перехода к капитализму взывали:

"Нельзя перепрыгнуть пропасть в два прыжка!". При этом все были уверены, и

никто не скрывал, что в один прыжок эту пропасть перепрыгнуть не удастся. Но

предложения "консерваторов" (в том числе западных) не прыгать вообще, а

обойти или построить мост - отвергались с возмущением. Людей звали просто

прыгнуть в пропасть. Поскольку все указания специалистов на постоянные

искажения такого рода были реформаторами проигнорированы, речь идет о

сознательных подлогах.

Вспомним другую метафору рыночников: "нельзя быть немножко беременной".

Мол, надо полностью разрушить плановую систему и перейти к стихии рынка. Это

совершенно ложная метафора. Ведь никакого подобия между беременностью и

экономикой нет. Более того, реальная экономика и не признает "или - или",

она, если хотите, именно "немножко беременна" многими хозяйственными

укладами.

Одна из разновидностей ложных метафор - знакомые афоризмы, выражающие

какую-то обыденную мудрость, приложенные к явлению совершенно иного рода.

Вот, летом 1998 г. новый премьер-министр Кириенко свел суть его

"антикризисной программы" к афоризму: надо жить по средствам. Значит, мол,

надо убавить расходы на науку, образование, медицину и т.д. К кому он

обращается с этими словами - к Гусинскому? Нет, Гусинский не ходит в

районную поликлинику, а внуки его учатся в частном колледже или за границей.

Кириенко обращается к трудящимся: зажрались вы, господа, живете не по

средствам, государство больше не может обеспечивать вам врача, учителя,

дешевое электричество.

Тут ложь простая, на поверхности. Ведь у нас отобрали наши средства к

жизни - а теперь требуют, чтобы мы прожили на жалкие остатки. И представляют

издевательство грабителя за мудрость, а мы должны кивать и соглашаться.

Чудес не бывает, и если Березовский получил от Чубайса доходный Омский

нефтеперерабатывающий завод за одну сотую его стоимости, то 99 сотых взялись

не из воздуха - их вынули из наших карманов. Вернее, из государственного

финансирования врача и учителя, которые обеспечивали достойную жизнь меня и

моих детей. Это азбука. В ней - одна из сторон реформы, один из маяков ее

курса. Второй слой подлога, который таится в афоризме Кириенко, мы

рассмотрим ниже - он не так очевиден.