Глава 2. Права и свободы человека и гражданина 23 page

С целью установить, в каких случаях приоритет должен отдаваться защите права собственника, а в каких - праву добросовестного приобретателя, КС РФ предложил судам использовать в качестве объективного критерия (теста) два конституционных принципа: а) соразмерности и пропорциональности и б) стабильности гражданского оборота. Ключевое для понимания смысла правовой позиции Суда положение заключается в следующем.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК. Иными словами, если между собственником имущества и добросовестным приобретателем не было заключено сделки, то последнего надо рассматривать как третье лицо, к которому нельзя предъявлять иск о признании сделки недействительной и о применении последствий признания сделки недействительной. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре, не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и в тех случаях, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих сделок (второй, третьей, четвертой и т.д.). Таким образом, появляется объективный критерий - количество заключенных сделок между собственником и добросовестным приобретателем. Цепочка этих сделок - часть гражданского оборота, стабильность которого должна поддерживаться как конституционным, так и гражданским законодательством. При наличии в этой цепочке нескольких звеньев интересы добросовестного приобретателя начинают перевешивать право собственника, ибо в интересе приобретателя объективируется идея стабильности гражданского оборота.

Использование положения ч. 2 ст. 35 Конституции как предусматривающего государственное признание и защиту такого имущественного права, как право добросовестного владельца, оказалось необходимым для того, чтобы суды, применяя ст. 167 ГК, обладая достаточной степенью дискреции, в каждом конкретном случае самостоятельно решали вопрос о том, какой способ защиты целесообразно применить исходя из необходимости поиска разумного баланса между законными интересами собственника и добросовестного владельца. С помощью конституционно-правового истолкования ст. 167 ГК КС РФ продемонстрировал значимость мегапринципа частного права - обеспечения стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с принципами правового государства.

О правах добросовестного приобретателя транспортных средств иностранного производства см. Постановление КС РФ от 12 мая 2011 г. N 7-П <1>. Правовая позиция КС РФ, в соответствии с которой Конституцией гарантируются не только право собственности, но и иные вещные (имущественные) права, получила развитие в Постановлении от 13 декабря 2001 г. N 16-П <2>. Согласно ч. 3 комментируемой статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Раскрывая конституционно-правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Суд пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и вещные права (см. Постановления от 16 мая 2000 г. N 8-П и от 3 июля 2001 г. N 10-П <3>). Следовательно, ч. 3 ст. 35 Конституции гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком. Данная конституционная гарантия, адресованная прежде всего собственникам, во всяком случае не может толковаться как отрицающая государственную защиту других признанных имущественных прав граждан и умаляющая в какой-либо мере возможности такой защиты для законных землепользователей. На этом основано и действующее гражданско-правовое регулирование: согласно ГК имущество как объект вещного права, в частности принадлежащее лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, включая земельные участки, подлежит защите по правилам, действующим также применительно к праву собственности (ст. ст. 216, 279, 283, 304 и 305).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2011. N 22. Ст. 3237.

<2> СЗ РФ. 2001. N 52. Ч. I. Ст. 5014.

<3> СЗ РФ. 2000. N 21. Ст. 2258; 2001. N 29. Ст. 3058.

Такой подход, как указал КС РФ в Постановлении от 16 мая 2000 г. N 8-П, корреспондирует толкованию ЕСПЧ понятия "свое имущество", лежащему в основе применения им ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский суд по правам человека исходит из того, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом, в том числе в рамках осуществления вещных прав, также подлежащих защите на основании указанного Протокола (см. решения ЕСПЧ от 23 сентября 1982 г. по делу "Спорронг и Лоннрот (Sporrong and Lonnroth) против Швеции", от 21 февраля 1986 г. по делу "Джеймс и другие (Games and Others) против Соединенного Королевства", а также содержащее ссылки на них решение от 30 мая 2000 г. по делу "Карбонара и Вентура (Carbonara and Ventura) против Италии"). Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 35 и ч. 1 ст. 55 Конституции во взаимосвязи с соответствующими международно-правовыми нормами в отношении права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельными участками действует механизм защиты, гарантируемый ст. ст. 45 и 46 Конституции.

3. В ч. 3 комментируемой статьи содержатся две конституционные гарантии неприкосновенности права частной собственности - судебная и стоимостная. Судебная гарантия состоит в том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Стоимостная гарантия предполагает, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Что касается судебной гарантии неприкосновенности права частной собственности, то КС РФ ввел в оборот понятия предварительного и последующего судебного контроля, обратив внимание на различие в механизмах защиты права собственности применительно к юридическим лицам (последующий судебный контроль) и к физическим лицам (предварительный судебный контроль) (см. Постановление КС РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П <1>). В основе Постановления КС РФ от 20 мая 1997 г. N 8-П <2> лежит идея о том, что концепция права частной собственности, включая ее конституционные гарантии, должна выводиться из самой Конституции, а не только из норм гражданского законодательства, уровень которого ниже. Границы юридических гарантий права частной собственности не должны определяться только на базе частноправового регулирования. Следовательно, используемые в Конституции понятия "имущество", "лишение имущества" могут быть шире по объему, нежели гражданско-правовые понятия "имущество" и "утрата права собственности". На основе этой методологической посылки Суд обосновал ряд правовых позиций.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 197.

<2> СЗ РФ. 1997. N 21. Ст. 2542.

Прежде всего, Судом определена сфера применения судебной гарантии права собственности, которая применяется как в частноправовой, так и в публично-правовой сфере, т.е. в отношениях между органами государства, с одной стороны, и юридическими и физическими лицами - с другой. Публичный интерес обеспечения экономической безопасности обусловливает необходимость в рамках публично-правовых отношений задействовать специфические механизмы судебной защиты. И если в частноправовой сфере судебная гарантия права частной собственности предполагает наличие лишь предварительного судебного контроля (т.е. одно частное лицо может лишить имущества другое лицо только по суду), то в сфере публично-правовых отношений возможен как предварительный, так и последующий судебный контроль.

Что касается отношений, возникающих между таможенными органами и лицами, нарушающими таможенное законодательство, что влечет конфискацию (т.е. санкцию за нарушение таможенных правил) определенного имущества, то КС РФ признал достаточным лишь последующий судебный контроль. По мнению Суда, вынесение таможенными органами постановления о конфискации имущества при наличии гарантии последующего судебного контроля за законностью конфискации не противоречит требованиям ст. 35 Конституции. Однако из указанного выше Постановления не следует, что в публично-правовой сфере во всех случаях достаточен лишь последующий судебный контроль.

Для разрешения возникшего конституционно-правового спора Суд истолковал конституционное понятие "лишение имущества" и установил, что судебная гарантия применяется при наличии следующих предпосылок: а) данное имущество является частной собственностью; б) оно должно быть "своим", т.е. принадлежать лицу на законном основании; в) такое имущество не могут составлять вещи, которые по закону изъяты из оборота; г) субъектом упомянутой конституционной гарантии является только собственник, но не любое иное лицо, в чьем владении, распоряжении или пользовании оказалось это имущество, хотя бы и на законном основании; д) лишение собственника принадлежащего ему имущества производится принудительно, т.е. вопреки его воле и согласию; е) лишение имущества означает переход права собственности на него к другому собственнику (государству, муниципальному образованию, юридическому или физическому лицу); ж) не признается лишением предварительное изъятие (арест) в качестве превентивной меры в целях обеспечения заявленного требования о передаче этого имущества в собственность другого лица (в том числе государства, муниципального образования).

О возможности законодателя использовать либо последующий, либо предварительный судебный контроль при лишении имущества КС РФ высказывался в 17 своих решениях, что позволяет сформулировать определенные общие выводы. Во-первых, Суд признал, что сферой применения "судебной гарантии" (ч. 3 ст. 35 Конституции) являются не только эпизодические административно-правовые отношения, возникающие при лишении собственника его имущества, но и систематически возобновляемые налоговые отношения. Во-вторых, данная гарантия не распространяется на случаи лишения имущества, которое не является "своим", в силу того, что владение этим имуществом запрещено или противоправно по каким-либо причинам (см. Определение КС РФ от 3 декабря 1998 г. N 201-О <1>). В-третьих, судебный контроль за лишением имущества собственника может реализовываться законодателем в двух формах: а) как последующий судебный контроль и б) как предварительный судебный контроль. При этом выбор одной из этих форм не является абсолютной дискрецией законодателя, поскольку должен предопределяться природой возникающих правоотношений. В Определении КС РФ от 10 марта 2005 г. N 97-О <2> сформулирован очень важный общий вывод: если возникают публично-правовые отношения, приводящие к изменению юридической судьбы вещи, т.е. имеет место не временное изъятие имущества, меняется титул собственника, то допустим только предварительный судебный контроль.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1999. N 17. Ст. 2204.

<2> ВКС РФ. 2005. N 5.

Природа возникающих при лишении собственника его имущества правоотношений во многом зависит от того, что является их объектом. В литературе отмечается, что объекты права собственности становятся все более неосязаемыми. К ним начинают относить, помимо привычных вещей, акции и облигации, банковские вклады, страховые полисы, товарные знаки, патенты и даже деловую репутацию <1>.

--------------------------------

<1> См.: Новоселова Л. Некоторые проблемы определения круга объектов права собственности в Конституции и гражданском законодательстве России // Роль конституционных судов в обеспечении права собственности. М., 2001. С. 29.

Отчуждение имущества у частного собственника без возмещения стоимости вообще недопустимо. В Постановлении от 16 мая 2000 г. N 8-П КС РФ признал не соответствующими Конституции, ее ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ч. ч. 2 и 3 ст. 55 положения п. 4 ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать муниципальным образованиям жилищный фонд социального назначения, детские дошкольные учреждения, объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами.

Вопрос о том, какой должна быть стоимость отчуждаемого для государственных нужд имущества частных собственников, приобретает принципиальное значение. Что означает равноценное возмещение? Надо ли оценивать экономическую ценность изымаемой вещи исходя из ее рыночной стоимости или же необходимо принимать во внимание ту экономическую ценность, которая в будущем может возрасти (т.е. с учетом будущей потенциально более высокой стоимости)?

При определении размера компенсации необходимо учитывать многие конституционные ценности. Право частной собственности призвано защищать только разумный эгоизм. При определении размера компенсации следует также учитывать потребности всего общества в развитии транспорта, средств связи и т.д. Компенсация не должна достигать таких размеров, чтобы всякие публично значимые инновации становились экономически невыгодными в силу высоких затрат на компенсацию за изъятие имущества. Развитие технического прогресса не может стопориться в силу права частной собственности. Необходимо также принимать во внимание, что источник выплаты компенсации частным собственникам - это не какие-то "закрома Родины", а поступающие в бюджет налоги, которыми облагаются все другие собственники.

В Конституции определены важнейшие критерии возмещения при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд - оно прежде всего должно быть равноценным. Между тем ЕСПЧ допускает возможность снижения размера возмещения, в результате которого оно уже не будет "равноценным". Так, в решении от 23 сентября 1982 г. по иску "Спорронг и Лоннрот против Швеции" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) Суд указал, что суды должны определять, "было ли соблюдено справедливое равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности" <1>.

--------------------------------

<1> Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 399 - 400.

Сравнение этих двух различных способов определения размера возмещения при отчуждении имущества для публичных нужд позволяет сделать вывод, что предусмотренная в ч. 3 комментируемой статьи норма о возмещении построена на частноправовых принципах неприкосновенности собственности и обеспечения восстановления нарушенных прав, в то время как правовая позиция ЕСПЧ базируется на том, что отношения, возникающие при отчуждении имущества у частных собственников, представляют собой сферу прежде всего публичного права.

Возможны ситуации, когда, приняв закон, государство вводит такой правовой режим, устанавливает порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, не изымая имущество юридически, что фактически приводит к изменению экономической структуры, т.е. к изъятию собственности. В практике Федерального конституционного суда Германии имел место случай, когда в ходе рассмотрения дела проверялся нормативный акт, устанавливающий для собственников зданий, являющихся памятниками старины, такой объем затрат на содержание этих зданий, что их собственники оказывались вынужденными продавать свое имущество. Последствия подобного законодательного регулирования могут быть такими же, что и при национализации имущества без выплаты компенсации.

Понятие лишения имущества в конституционном праве России может иметь смысл, отличный от его традиционной интерпретации в гражданском праве, превращаясь в автономное правовое понятие конституционного права. Две конституционные гарантии ч. 3 комментируемой статьи входят в состав комплексного межотраслевого института неприкосновенности собственности, образуя его конституционно-правовую основу. Гражданско-правовой принцип неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1 ГК) в определенном смысле имеет более широкое нормативное содержание, поскольку означает обеспечение собственникам возможности использовать принадлежащее им имущество в своих интересах, не опасаясь его произвольного изъятия или запрета либо ограничений в использовании <1>. Действие гражданско-правового принципа неприкосновенности собственности исключает возможность неосновательного присвоения чужого имущества (гл. 60 ГК). В то же время понятие "лишение имущества помимо воли собственника" в конституционном праве охватывает ситуации, не находящиеся в орбите гражданско-правового принципа неприкосновенности собственности. С точки зрения гражданского права лишение может иметь место в случаях физического воздействия на объект собственности, в то время как с точки зрения конституционного права лишение части собственности может иметь место и без физического воздействия. Примером может служить случай устройства рядом с элитным домом кладбища, в результате чего стоимость квартир резко снижается. Закон может возложить на собственников объектов недвижимости, относящихся к памятникам старины, такие обязанности по их сохранению и содержанию, что они будут вынуждены произвести их отчуждение. Несоразмерное перенесение бремени несения расходов, возникающих в целях достижения какого-либо общего, публичного блага, на индивида-собственника приводит к лишению собственности в конституционно-правовом смысле.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

<1> См.: Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2004. Т. 1. С. 51.

В отличие от гражданско-правового принципа неприкосновенности собственности, который призван защищать субъектов вещных прав, с точки зрения конституционного права нет разумных оснований для отказа от распространения конституционных гарантий права частной собственности и на интеллектуальные права. Так, права на товарный знак, по смыслу п. 2 ст. 132 ГК, входят в состав имущества организации. Следовательно, лишить правообладателя этих прав может только суд (ч. 3 ст. 35 Конституции). Палата по патентным спорам является не судебным органом, а значит, полномочиями по лишению права на это имущество обладать не может.

Ряд решений КС РФ, основанных на применении конституционных гарантий ч. 3 комментируемой статьи, свидетельствуют о проявлении в судебной доктрине сдержанности при решении, по сути, экономических вопросов. В Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П <1> содержится общий вывод о том, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды, осуществляя контроль, не должны оценивать экономическую целесообразность принятых решений, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 830.

Конституция не исключает ограничение права частной собственности (ч. 3 ст. 55) и лишение этого права (ч. 3 ст. 35), однако возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно-правовым принципом неприкосновенности частной собственности. В ряде своих постановлений КС РФ пришел к выводу, что данный принцип может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности.

Суд расширил границы применения гарантии неприкосновенности права частной собственности, содержащиеся в ч. 3 комментируемой статьи, определив, что принудительное отчуждение имущества возможно при условии предварительного и равноценного возмещения не только при отчуждении имущества для государственных нужд, но и в тех случаях, когда это осуществляется в определенных публичных целях - "общего для акционерного общества блага" (см. Постановление КС РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П).

Несмотря на то что пока в практике КС РФ неприкосновенность собственности рассматривается только как конституционный принцип, можно утверждать, что системнологическое единство (комплекс) взаимосвязанных конституционных положений, содержащихся в ч. 1 ст. 1 - о правовом государстве, в ч. 1 ст. 35, ст. 45 и ч. 1 ст. 55 Конституции, образует конституционно-правовой институт неприкосновенности собственности, распространяющийся на право как частной, так и публичной собственности.

4. Конституционное право частной собственности по своему содержанию предполагает возможность распоряжения объектами права частной собственности (ч. 2 комментируемой статьи). Конституционной гарантией этого права является положение о том, что право наследования гарантируется. Комментируемая норма существенно отличается от аналогичной нормы ранее действовавшей Конституции РСФСР 1978 г., в которой закреплялось положение об охране государством права наследования и не упоминалось о гарантии права наследования. Федеральным законом от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ <1> введена в действие часть третья ГК, состоящая из двух разделов - разд. V "Наследственное право" и разд. VI "Международное частное право".

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4553.

Положение ч. 4 комментируемой статьи применялось КС РФ в ряде решений, в частности в Постановлении от 16 января 1996 г. N 1-П <1> и в Определении от 9 декабря 1999 г. N 209-О <2>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 4. Ст. 408.

<2> ВКС РФ. 2000. N 2.

Статья 36

Комментарий к статье 36

1. Данная статья подлежит толкованию совместно с другими положениями Конституции: ч. 2 ст. 8 о признании и защите равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; ч. 2 ст. 9 о возможности нахождения земли и других природных ресурсов в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; ст. 30 о праве каждого на объединение; ч. 1 ст. 35 об охране права частной собственности законом.

Такое привлечение внимания к формам собственности на природные ресурсы и особенно к частной собственности на землю обусловливается значением земли и других природных ресурсов (ч. 1 ст. 9 Конституции), периодом подготовки, обсуждения и принятия Конституции 1993 г., когда после десятков лет исключительной собственности на природные ресурсы в России законодательно установлено экономическое многообразие и обеспечена, закреплена собственность десятков миллионов граждан на земельные участки.

Если в ч. ч. 1 и 3 комментируемой статьи речь идет лишь о земле, то в ч. 2 имеются в виду не только земля, но и иные природные ресурсы. Выделение земли и ее определяющее значение обусловливаются тем, что она не только используется как основное средство производства в сельском и лесном хозяйстве, но и является пространственным базисом для подавляющего числа видов деятельности человека, расположения под и на ней всех других природных ресурсов - недр, вод, лесов, животного и растительного мира.

Согласно Определению КС РФ от 6 июля 2000 г. N 133-О, касавшемуся положений Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2287, конституционно-правовое регулирование прав граждан на землю - это прежде всего такие базовые положения, как относящиеся к основам конституционного строя принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств (ч. 1 ст. 8 Конституции). Земля рассматривается Основным Законом как объект права частной собственности (ст. ст. 35 и 36) и как товар (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 74) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2000. М., 2001. С. 420 - 423.

Одной из основных проблем применения комментируемой статьи является разграничение действия публичных и частноправовых требований, земельного и гражданского законодательства Российской Федерации. Как отмечалось в указанном определении, Конституция исходит из того, что земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства. Упомянутый Указ определяет основы разграничения земельного и гражданского законодательства в регулировании земельных отношений. Вариант этого разграничения в сфере регулирования земельных правоотношений закреплен в соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции в ГК, а также иных федеральных законах.

В Определении КС РФ от 6 июля 2001 г. N 151-О <1> указывалось, что согласно ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" водные биологические ресурсы внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны России относятся к объектам животного мира как предмета регулирования данного Закона. Его ст. 4 предусматривает, что отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы этим Законом.

--------------------------------

<1> ВКС РФ. 2002. N 2. С. 20 - 24.

В ГК урегулированы вопросы заключения договора на торгах, организации и проведения торгов. Заключение сделки купли-продажи имущественных прав на вылов (добычу) водных биологических ресурсов и определение покупателя происходит в результате аукционных торгов, что предусмотрено в ст. ст. 447 - 449 ГК.

Владение, пользование и распоряжение гражданами и их объединениями земельными участками, как и иными объектами гражданского оборота, основываются прежде всего на требованиях ст. ст. 48 - 88 ГК. Земельные и иные экологические интересы граждан нередко объединяют их вокруг общих природоресурсных и природоохранных целей, причем не только масштабных, планетарных, но и региональных, местных. Реализация земельных и иных экологических прав становится более эффективной и значимой при объединении граждан в группы, некоммерческие и иные общественные объединения, неправительственные организации. Они образуют "третий сектор" в использовании и охране природных ресурсов, проводят результативные акции, осуществляют эффективную самозащиту земельных, иных экологических прав, оказывают влияние на государственную земельную политику, формируют массовую правовую и экологическую культуру. Защита права частной и иных форм собственности на землю предусматривается в ст. ст. 59 - 64 ЗК, а более широкие права объединений граждан - на иные природные ресурсы, в области окружающей среды - в Законе об охране окружающей среды.

Общественные объединения граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе:

- участвовать в установленном порядке в принятии хозяйственных и иных решений, реализация которых может оказать негативное воздействие на землю, иные природные ресурсы и окружающую среду, жизнь, здоровье и имущество граждан;

- организовывать и проводить слушания по вопросам проектирования, размещения объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может нанести вред землям, иным природным ресурсам и окружающей среде, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан;

- организовывать и проводить общественную экологическую экспертизу; рекомендовать своих представителей для участия в проведении государственной экологической экспертизы;

Date: 2015-09-03; view: 255; Нарушение авторских прав