Комментарий к статье 207 ГК РФ

Хотя формулировка коммент. статьи практически текстуально совпадает с нормой ранее действовавшего законодательства (ст.91 ГК 1964), однако существенные изменения, внесенные в гражданское законодательство, требуют учета следующих обстоятельств. Во-первых, примерный перечень дополнительных требований, в отношении которых подлежит применению коммент. статья, включает три традиционных способа обеспечения исполнения обязательств. В то же время в ГК появились новые способы такого обеспечения, а также предусмотрена возможность устанавливать в договоре и другие способы (см. ст.329 ГК и коммент. к ней). Последствия, предусмотренные коммент. статьей, неприменимы к требованиям, основанным на независимом (самостоятельном) по отношению к основному обязательству способе обеспечения, например, банковской гарантии (см. ст.370 ГК и коммент. к ней). При установлении в договоре способа обеспечения исполнения обязательства, не предусмотренного законом, стороны вправе на основании ст.421 ГК (см. коммент. к ней) определить и характер такого способа. Во-вторых, применение последствий, предусмотренных коммент. статьей, в отношении процентов, подлежащих уплате по денежным обязательствам, зависит от юридической квалификации таких процентов. По договору займа, договору кредита и при коммерческом кредитовании (см. ст.809, 819, 823) они без всякого сомнения представляют собой плату за предоставленные денежные средства, и требование об их уплате является самостоятельным. Соответственно к таким требованиям коммент. статья неприменима. В то же время проценты, подлежащие уплате при просрочке платежа по указанным выше обязательствам сверх процентов, предусмотренных ст.809 ГК (см. ст.811), носят характер неустойки и к требованиям об их уплате применима коммент. статья (о правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК, см. коммент. к ней). В-третьих, в соответствии с п.3 ст.200 в отношении регрессных обязательств установлен особый порядок исчисления срока исковой давности. Применение к регрессным требованиям последствий, предусмотренных коммент. статьей, когда они связаны с главным требованием, парализовало бы действие п.3 ст.200. Вряд ли такую цель мог преследовать законодатель. Например, при поставке товара ненадлежащего качества, когда покупатель требует возмещения ущерба, причиненного товаром, на основании требования лица, не состоявшего с ним в договорных отношениях, чей иск удовлетворен судом.