Экономическое учение К. Маркса и Ф. Энгельса

Тема 3. Марксистская политическая экономия

План

1. Экономическое учение К. Маркса и Ф. Энгельса.

2. Распространение марксизма в России.

Экономическое учение К. Маркса и Ф. Энгельса

Карл Маркс родился в г. Трире (Рейнская провинция Пруссии) 5 мая 1818 года в семье адвоката. С 1830 по 1835 год К. Маркс учился в Трирской гимназии, по окончании которой стал студентом юридического факультета сначала Боннского, а затем Берлинского университетов.

Мировоззрение молодого Маркса формировалось в эпоху, непосредственно предшествующую революции, которая произошла в ряде стран Европы в 1848 – 1849 годах. Развитие капитализма в странах Западной Европы вело к обострению классовой борьбы, к развертыванию буржуазно-демократических и национально-освободительных движений, к зарождению рабочего движения.

Докторская диссертация Маркса «Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура» (1839 – 1841 годы) показывает, что, будучи в то время еще левогегельянцем, Маркс стремился сделать из философии Гегеля атеистические и революционные выводы. Получив диплом доктора философии, Маркс намеревался стать профессором в Бонне. Однако реакционная политика прусского правительства, изгонявшего из университетов прогрессивных профессоров, лишний раз убедила Маркса, что для передовой научной мысли нет места в прусских университетах.

С апреля 1842 года Маркс стал сотрудником, а с октября того же года редактором «Рейнской газеты». После закрытия газеты прусским правительством Маркс покидает Пруссию.

В конце октября 1843 года Маркс переехал в Париж. Здесь он познакомился с представителями социалистического и демократического движения, сблизился с поэтом Г. Гейне, встречался с русскими политическими деятелями – М. Бакуниным, В. Боткиным и др. Непосредственное знакомство с жизнью и борьбой французских рабочих способствовало окончательному переходу К. Маркса от идеализма к материализму и от революционного демократизма к коммунизму. Этот поворотный пункт в жизни Маркса ярко отразился в его статьях, напечатанных в «Немецко-французском ежегоднике».

В конце августа – начале сентября 1844 года в Париже К. Маркс познакомился с Ф. Энгельсом, было положено начало их замечательному содружеству. Во время этой встречи Маркс и Энгельс приступили к совместному труду, который вышел в феврале 1845 года под названием «Святое семейство, или Критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании».

В январе 1845 года Марксу, как сотруднику газеты «Вперед», получившей под его влиянием антипрусское и коммунистическое направление, было предложено покинуть Париж. В феврале Маркс переехал в Брюссель (Бельгию). Вскоре сюда приехал и Энгельс. Ими совместно был написан труд «Немецкая идеология». В этой работе Маркс и Энгельс в главных чертах сформулировали основные положения исторического материализма.

Критике Прудона К. Маркс посвятил свой труд «Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» господина Прудона». В этом произведении, вышедшем на французском языке в 1847 году, были впервые в печати сформулированы основные положения диалектического и исторического материализма и были заложены основы политической экономии пролетариата. Создаваемое новое экономическое учение К. Маркс популяризировал также в лекциях, прочитанных им в 1847 году немецким рабочим в Брюсселе и опубликованных в 1849 году в «Новой Рейнской газете» под названием «Наемный труд и капитал».

В конце ноября – начале декабря 1847 года в Лондоне состоялся 2-й конгресс Союза коммунистов, на котором присутствовали К. Маркс и Ф. Энгельс. Конгресс окончательно утвердил устав Союза и обсудил вопрос о его программе, разработка которой была поручена Марксу и Энгельсу.

В феврале 1848 года был издан «Манифест Коммунистической партии» – это был первый программный документ марксизма. В нем впервые дано цельное, систематическое изложение основных составных частей марксизма – философии, политической экономии и социализма.

Выход «Манифеста Коммунистической партии» совпал с началом революции во Франции, нашедшей отклик и в других странах Европы.

Бельгийское правительство, напуганное ростом республиканского движения в стране, арестовало Маркса, а затем выслало его из Бельгии, Маркс направился в Париж. Здесь он сформировал новый Центральный Комитет Союза коммунистов.

В начале апреля 1848 года Маркс и его ближайшие соратники переехали в Германию в Кельн. В 1849 году Маркс возвращается в Париж, но вскоре после неудачного выступления французских демократов 13 июня 1849 года французское правительство издало приказ о высылке Маркса из Парижа. Он принимает решение о переезде в Лондон, куда вскоре прибыл Энгельс и другие члены ЦК Союза коммунистов.

После поражения революции 1848 – 1849 годов наступил период реакции в Европе. Это был самый тяжелый период в жизни Маркса. Все тяжести изгнания, клевета врагов, тяжелые материальные лишения обрушились на него. И если в эти годы Маркс не погиб под гнетом нищеты, то неоценимая заслуга в этом принадлежала его другу Энгельсу.

Главным предметом научных занятий К. Маркса в 50-е годы XIX века была политическая экономия. В июне 1859 года вышла из печати работа Маркса «К критике политической экономии».

Отдавая много времени руководству деятельностью I Интернационала (основанного 28 сентября 1864 года в Лондоне) – Международного Товарищества рабочих, Маркс усиленно работал над основным своим сочинением – «Капиталом».

«Капитал» состоит из четырех томов. Первый том был издан в 1867 году и посвящен анализу производства прибавочной стоимости. Второй том был издан в 1885 году и посвящен анализу процесса обращения капитала. Третий том (как и второй) был подготовлен к изданию Ф. Энгельсом, и издан в 1894 году. Он посвящен анализу процесса производства капитала в целом, превращению прибавочной стоимости в прибыль, образованию нормы прибыли. Четвертый том был подготовлен к изданию К. Каутским и издан в 1905 году, в нем изложена критика предшествующих экономических учений, детальная разработка учения о производительном и непроизводительном труде, земельной ренте и так далее. Всего же К. Маркс планировал написать семь томов «Капитала».

После роспуска I Интернационала Маркс выдвинул в качестве основной политической задачи создание пролетарских партий в отдельных странах. Он пишет работу «Критика Готской программы», принимает участие в работе Ф. Энгельса «Анти – Дюринг».

С величайшим вниманием Маркс следил за процессом формирования рабочей партии во Франции.

Сплачивая силы рабочего класса, Маркс всё чаще обращал взоры на Россию^[1].

Крайне напряженный труд, постоянные материальные лишения подорвали организм Маркса. Тяжелым ударом для него стала смерть его жены – 2 декабря 1881 года (женился К. Маркс на дочери немецкого барона Женни фон Вестфален в 1843 году) и вскоре последовавшая затем смерть старшей дочери Женни. Умер К. Маркс 14 марта 1883 года.

Творческое наследие К. Маркса имеет много общего с достижениями его предшественников по «классической школе» экономической мысли, особенно А. Смита и Д. Рикардо. Однако их теоретико-методологические позиции, как полагал автор «Капитала», стали лишь вершиной основ «буржуазной» экономической теории, и после их трудов «классическая политическая экономия» якобы себя исчерпала. (Уже в главе 1 тома I «Капитала» К. Маркс заявляет, что «вульгарный экономист» отошел от принципов Смита-Рикардо, игнорирует «реальные» и «определяющие факторы», скользит по поверхности экономических явлений и имеет дело с субъективным отношением к денежным издержкам экономических агентов. При этом «вульгарный экономист», по Марксу, является выразителем буржуазной (классовой) идеологии, и по данной причине (даже не имея намерений быть неправдивым) лишен возможности толковать реальности объективно)^[2].

Тем не менее в целом можно с уверенностью констатировать, что предметом политической экономии этот ученый, как и все классики, считал приоритетное исследование проблем сферы производства. В частности, по его же словам, классическая политическая экономия «…начиная с У. Петти…исследует внутренние зависимости буржуазных отношений производства»^[3].

По признанию самого К. Маркса, как ученый методологически он исходил одновременно из трех научных источников: английской классической политической экономии Смита – Рикардо, немецкой классической философии Гегеля – Фейербаха и французского утопического социализма Сен-Симона – Фурье – Оуэна. У первых представителей им заимствованы в числе многих других концепция экономического либерализма (На этом основании В. Леонтьев утверждает: «Марксизм как экономическая теория является теорией быстроразвивающегося частного предпринимательства, а не централизованной экономики»), трудовая теория стоимости, положения закона тенденции нормы прибыли к понижению, производительного труда и др., у вторых – идеи диалектики (Данный аспект Й. Шумпетер отразил в своих суждениях следующим образом: «Во всех прочих отношениях он (К. Маркс – Л.С.) только перенял и использовал концепции и положения рикардианской экономической теории, но представление об экономической эволюции, которое он облек, что несущественно, в гегельянское одеяние, принадлежит всецело ему. Вероятно, этим и можно объяснить то, что одно поколение экономистов за другим вновь и вновь возвращается к его работам, хотя они находят у него много такого, что достойно критики»)^[4] и материализма, у третьих – понятие классовой борьбы, элементы социального устройства общества и др. Поэтому автор «Капитала» является не единственным в числе исследователей начала и середины XIX века, рассматривавших политику и государство как вторичные явления по отношению к социально-экономическим, предпочитавших, следуя каузальному (причинно-следственному) подходу, классифицировать экономические категории на первичные и вторичные, считавших экономические законы, капитализм и соответственно рыночный механизм хозяйствования преходящими и т.п. (Но, как полагает М. Блауг, «в своем несомненном умении доводить экономическую аргументацию до ее логического завершения Маркс не имел равных среди своих современников».

В этой же связи В. Леонтьев подчеркивает: «Значение Маркса для современной экономической теории заключается в том, что его работы – это неистощимый источник прямых, непосредственных наблюдений действительности»)^[5].

Центральное место в методологии исследования К. Маркса занимает его концепция о базисе и надстройке, о которой он заявил еще в 1859 году в «Критике политической экономии». Основная идея в работе сформулирована была так: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»^[6].

Обращаясь к сути рассматриваемой концепции К. Маркса, следует заметить, что идея анализа общественного развития как чередования базиса и надстройки не проста в применении. Например, «производительные силы зависят одновременно от технической оснащенности и от организации совместного труда, которая в свою очередь зависит от законов собственности. Последние принадлежат к юридической сфере. Но…право – это часть государства, а последнее относится к надстройке. Мы снова сталкиваемся с трудностью отделения базиса и надстройки»^[7]. Но несмотря на это с тех пор, да и сейчас, «для марксиста экономический подход означает, что организация производства играет решающую роль, предопределяя социальную и политическую структуру, и основной упор он делает на материальных благах, целях и процессах, конфликте между рабочими и капиталистами и всеобщем подчинении одного класса другому»^[8].

Между тем по большому счету в концепции о базисе и надстройке сделана попытка дать экономическую интерпретацию истории с учетом диалектики производительных сил и производственных отношений, которая подсказывает, по замыслу К. Маркса, процесс перехода от капитализма к социализму, ибо «буржуазной общественной формацией, – пишет он, – завершается предыстория человеческого общества»^[9]. По Марксу, недиалектический подход (По этому поводу Й. Шумпетер пишет, что «К. Маркса от современных ему экономистов и от его предшественников отличало именно понимание экономической эволюции как особого, обусловленного самой экономической системой процесса». В то же время, как замечает М. Блауг, именно «склонность этого автора (К. Маркса – Л.С.) приписывать все расхождения своей теории с фактами диалектическим «внутренним противоречием» капитализма давала ему стопроцентную гарантию от опровержений»)^[10] и необоснованное признание законов капиталистической экономики универсальными не позволяли понять представителям классической политической экономии, которые собственно открыли эти законы, что они имеют специфический и преходящий характер.

Заметим также, что, по убеждению К. Маркса, капитализм, эра которого «берет свое начало в XVI веке», исключает гуманизацию общества и демократию из-за частной собственности на средства производства и анархии рынка. В этой системе трудятся ради прибыли, имеет место эксплуатация одного класса другим, а человек (и предприниматель, и рабочий) становится чуждым самому себе, так как не может самореализоваться в труде, деградировавшем лишь в средство существования в условиях непредсказуемого рынка и жесткой конкурентной борьбы. Что касается подлинной свободы вне труда, то есть свободного времени, то оно, по Марксу, «мерилом богатства» станет не при капитализме, а при коммунизме. (Однако у автора «Капитала» действительно «нет никаких убедительных данных ни о том моменте, когда капитализм перестанет функционировать, ни даже о том, что в данный конкретный момент он должен перестать функционировать… Маркс представил определенное число доводов, позволяющих считать, что капиталистический строй будет все хуже и хуже функционировать, однако он не доказал экономически, что внутренние противоречия капитализма разрушат его») ^[11].

При этом следует подчеркнуть, что в доводах К. Маркса о неизбежном крахе капитализма главным является не нарушение рыночных принципов распределения доходов между классами общества, а то, что эта система не обеспечивает полной занятости, тяготеет к колониальной эксплуатации и к войнам. Поэтому общественным идеалом он считает социализм и коммунизм, называя их фазами неантагонистического коммунистического общества, при котором средства производства не будут более объектом индивидуального присвоения и каждый человек обретёт свободу. (Здесь уместно вспомнить Ф. Хайека, который писал: «Обещание свободы стало, несомненно, одним из сильнейших орудий социалистической пропаганды, посеявшей в людях уверенность, что социализм принесет освобождение. Тем более жестокой будет трагедия, если окажется, что обещанный нам Путь к Свободе есть в действительности Столбовая Дорога к Рабству. Именно обещание свободы не дает увидеть непримиримого противоречия между фундаментальными принципами социализма и либерализма…В результате большая часть интеллигенции приняла социализм, так как увидела в нем продолжение либеральной трагедии. Сама мысль о том, что социализм ведет к несвободе, кажется им поэтому абсурдной»)^[12].

Убежденность К. Маркса в торжестве идеалов бесклассового общества зиждется, прежде всего на теории классов, ставшей достоянием классической политической экономии еще со времен физиократов и А. Смита. Считая себя последователем «классиков», он действительно занимался «в основном проблемой экономического роста, а именно роста благосостояния и дохода, а также проблемой распределения этого растущего дохода между трудом, капиталом и землевладельцами»^[13], то есть между классами. Но в его теории классов центральной идеей является классовая борьба с тенденцией к упрощению и поляризации общественных групп вокруг главных классов общества.

Еще в «Манифесте Коммунистической партии» К. Маркс писал: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов»^[14]. Не явится исключением, по Марксу, и капиталистическое общество с его нарастающими противоречиями: буржуазия как господствующий класс создает более производительные средства производства, а составляющий большинство пролетариат остается в нищете. Отсюда, по его мнению, неминуем революционный кризис, поскольку вызванное развитием производительных сил обнищание (пауперизация) в конце концов станет настолько всеобъемлющим, что возрастающая за счет других слоев общества численность пролетариата (пролетаризация) позволит ему конституироваться в класс большинства населения и совершит пролетарскую революцию по взятию власти не ради меньшинства, что было свойственно революциям прошлого, а в пользу всех. В результате пролетарской революции и диктатуры пролетариата, таким образом, не станет ни капитализма, ни классов, поскольку, говоря словами К. Маркса, «на место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием развития всех»^[15].

Почему в теории классов К. Маркса речь идет о двух классах, взаимодействующих в исторической драме капитализма? Дело в том, полагает автор «Капитала», что значение ренты как источника дохода в силу растущей индустриализации всей экономики будет уменьшаться, поэтому останутся два больших источника доходов – прибыль и заработная плата, и два больших класса – владеющий рабочей силой пролетариат и присваивающие прибавочную стоимость капиталисты (В 1852 году в письме к И. Вейдемейеру от 5 марта К. Маркс писал: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства; 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата; 3) что диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов»)^[16].

О противоречиях капитализма, а равно и рыночных экономических отношениях, К. Маркс акцентирует внимание и в теории капитала. Уже в определении категории «капитал» его сущность сравнивается им со «средством эксплуатации» рабочего и установления власти над рабочей силой. Не соглашаясь с этим, Й. Шумпетер в то же время отмечал, что у К. Маркса «основная идея о том, что капитал есть, в сущности, средство господства над производством, совершенно совпадает с нашими выводами»^[17].

У К. Маркса, однако, есть еще две трактовки «капитала». Одна из них явствует, когда он пишет, что «…присоединяя к их (товаров – Л.С.) мертвой предметности живую рабочую силу, капиталист превращает стоимость – прошлый, овеществленный, мертвый труд – в капитал, в самовозрастающую стоимость, в одушевленное чудовище, которое начинает «работать» «как будто под влиянием охватившей его любовной страсти»^[18].

Другая трактовка очевидна в указании автора «Капитала» на взаимосвязь происхождения прибавочной стоимости и самовозрастания капитала и, в частности, когда он утверждает: «Только тот рабочий производителен, который производит для капиталиста прибавочную стоимость или служит самовозрастанию капитала» ^[19].

Элементом «новизны» в теории капитала К. Маркса можно, пожалуй, назвать введение в главе 23 тома I «Капитала» понятия «органическое строение капитала», которое составляет соотношение между постоянным и переменным капиталом. Именно через это понятие он переходит затем к еще более важной, на его взгляд, характеристике – норме эксплуатации (или, что одно и то же, норме прибавочной стоимости), определяемой как отношение между прибавочной стоимостью и переменным капиталом. Подразделяя капитал на постоянный и переменный (а не как у А. Смита и Д. Рикардо – на основной и оборотный), К. Маркс имеет в виду как специфику движения выделяемых им частей капитала, так и специфику влияния каждой из этих частей на массу прибавочной стоимости в стоимости продукта. В частности, о движении капитала подробно говорится в главе 8 тома II «Капитала», где речь идет о кругообороте капитала, в соответствии с которым постоянный капитал свою ценность переносит на создаваемый продукт частями, а переменный – полностью, то есть подлежит возмещению после каждого производственного цикла. Разница здесь в том, что основной в отличие от оборотного капитала может воплощаться либо в машинах и оборудовании, либо в необходимом для производства сырьевом материале и прибавочной стоимости не создает.

Накопление капитала – это, по Марксу, результат увеличения в конкурентной борьбе размеров фирм и компаний, то есть «концентрации и централизации» капитала, сопровождающегося одновременно увеличением «промышленной резервной армии», или, говоря по-другому, ростом абсолютной величины безработицы и «официального пауперизма». Такую природу накопления капитала К. Маркс назвал не иначе, как «абсолютный, всеобщий закон капиталистического накопления».

О трудовой теории стоимости речь заходит уже в главе 1 тома I «Капитала», где формулируется тезис о принципе обмена товаров в соответствии с ценностью, пропорциональной требуемому для их производства количеству труда. С учетом качественных различий труда, то есть неодинаковой интенсивности и квалификации труда, далее вводится положение о среднем общественном труде, а точнее – «общественно необходимом рабочем времени», или о затратах времени «при среднем в данное время уровне умелости и интенсивности труда». Таким образом, трактовка стоимости, основанная на измерении трудовых затрат, является, по Марксу, единственно правильной, несмотря на то что в зависимости от спроса и предложения цена товара может расти или снижаться относительно стоимости.

Но в главах 1 – 3 тома III «Капитала» демонстрируется применение каузального (причинно-следственного) подхода, знаменующего переход К. Маркса к обоснованию концепции «цены производства» как категории вторичной по отношению к первичной категории «стоимость». Цена производства объявляется здесь всегда соотносимой с «покупной ценой». Основной аргумент, судя по главам 9 и 10 тома III «Капитала», сводится при этом к тому, что только при «простом товарном производстве», то есть в дорыночной экономике, а также при капитализме с уровнем «капитала среднего органического строения» было бы вполне правомерно полагать, что «цены фактически регулируются исключительно законом стоимости». В развитой же капиталистической экономике, утверждает К. Маркс, «под превращением ценности (стоимости. – Л.С.) в цены производства скрывается от непосредственного наблюдения самая основа для определения ценности…».

Итак, К. Маркс отнюдь не отказывается от трудовой теории стоимости. Просто, заявляет он, в развитой экономике в превращении стоимости в цену производства «скрывается от непосредственного наблюдения» ее основа – труд, и поэтому «цена производства» – это то, что Адам Смит называет естественной ценой, Рикардо – ценой производства, или стоимостью производства, а физиократы – необходимой ценой, так как в длительной перспективе цена производства является обязательным условием предложения». (Вот почему Н.Д. Кондратьев полагал, что «Маркс теоретически встал полностью на положения классиков, развил их и, развивая трансформировал». При этом, апеллируя к науке и законам рыночной экономики, К. Маркс убежден, что обмен без соблюдения закона стоимости неосуществим в любом обществе. И критикуя так называемых социалистов-рикардианцев 30-40-х годов XIX века за их доктрину «права труда на полный продукт труда», он указывал, прежде всего, на их отступничество от того, что отстаивала в 1830 году «научная» буржуазная политическая экономия. «Политическая экономия может оставаться наукой только до тех пор, – говорится в предисловии ко второму немецкому изданию тома I «Капитала», – пока классовая борьба находится в скрытом состоянии или проявляется только изолированно и спорадически»)^[20].

И, наконец, два резюме – марксистское (по Кондратьеву) и немарксистское (по Блаугу). Первое: «Если исключить отдельные промежуточные учения о ценности, то…теория Маркса…высшая форма трудовой теории»^[21]. Согласно второму «…все, о чем толкуют марксисты, сводится к представлению, что если мы не начнем с трудовой теории ценности, мы не сможем доказать, что капиталисты присваивают часть совокупного продукта, не принимая участия в трудовом процессе»^[22].

По поводу сущности и стоимости денег (гл. 2 и 3 т. I «Капитала») автор «Капитала» почти полностью разделяет положения Рикардо – Милля за исключением одного – количественной теории денег. Его главный аргумент при этом – ссылка на непостоянный характер за установленный период времени числа торговых оборотов и оборотов денежной массы.

Чтобы перейти к теории прибавочной стоимости К. Маркса, резонно сразу задаться вопросом: как она возникает, если все продается и покупается по своей ценности по принципу «обмена эквивалентов», то есть если товары обмениваются пропорционально овеществленному в процессе производства труду? Речь об этом начинается в главе 4 тома I «Капитала». В ней (теории) доказывается, что хотя рабочая сила как товар продается по стоимости, но именно этот товар является тем единственным и специфическим товаром, ценность которого (в товарах, необходимых для рабочего и его семьи) не может устанавливаться при капитализме в точном соответствии с принципом трудовой теории ценности (стоимости).

Разгадка этого явления у К. Маркса достаточно проста, и суть ее примерно такова: труд количественному измерению поддается с точностью, а оценка ценности рабочей силы – это в большей степени проблематика, как выразился Р. Арон, определяемая «состоянием нравов и коллективной психологии, что признавал сам Маркс» ^[23].

Поэтому вывод автора «Капитала» однозначен – источником прибавочной стоимости является только «неоплаченный труд» производительных рабочих, продающих свою рабочую силу. Причем механизм извлечения прибавочной стоимости в понимании К. Маркса – это данность, которая также проста и очевидна: в течение «необходимого времени», которое всегда меньше фактически отрабатываемого времени, рабочий отрабатывает своим «необходимым трудом» ценность своей рабочей силы, чтобы получить ее в форме заработной платы, а в течение «прибавочного времени» имеет место уже «прибавочный труд», который и создает желанную капиталистами «прибавочную стоимость».

Теория прибавочной стоимости является у К. Маркса исходной позицией для определения введенного еще физиократами понятия «производительный труд». Здесь по существу, солидаризируясь с трактовкой Дж С. Милля (в главе 22 тома I он счел невозможным относить его к «вульгарным экономистам-апологетам»), автор «Капитала» все же уточняет (судя по главе 14 тома I и ряду примеров в томе II), что труд производителен, во-первых, если производит прибавочную стоимость, растущую в форме не «абсолютной», а «относительной прибавочной стоимости», которая позволяет удешевлять стоимость (ценность) жизненных средств; и, во-вторых, если признать, что производительный труд может создавать прибавочную стоимость только в сфере производства, а не обращения.

Автор «Капитала» трактует получение наемным рабочим заработной платы как результат обмена с капиталистом за продаваемую «рабочую силу», а не за сам труд, как полагали основоположники классической политической экономии. Согласно его теории, заработная плата эквивалента количеству товаров для поддержания жизни рабочего и его семьи. Ее уровень зависит от производительного труда, которая в свою очередь обусловлена степенью механизации и технологического оснащения производства, что в конечном счете становится препятствием для роста заработной платы, поскольку технико-экономический прогресс порождает постоянный излишек рабочей силы. Последний предопределяет итог отношений обмена между капиталистами и рабочими в ущерб рабочим. (Вот некоторые высказывания К. Маркса в пользу выдвигаемой им теории: «Характерной особенностью капиталистической эпохи является тот факт, что рабочая сила для самого рабочего принимает форму принадлежащего ему товара». «Подобно всем другим товарам он обладает стоимостью. Чем определяется последняя? Стоимость рабочей силы…определяется рабочим временем, необходимым для производства, а следовательно, и воспроизводства этого специфического предмета торговли». И еще одно изречение К. Маркса. В нем «владелец рабочей силы» характеризуется как понуро бредущий и упирающийся «человек, который продал свою собственную шкуру и потому не видит в будущем никакой перспективы, кроме одной: что эту шкуру будут дубить».)^[24]

Таким образом, по Марксу, поскольку рабочий продает рабочую силу, а не труд, то не может оставаться сомнений в том, что «неоплаченный труд», который можно выявить и измерить, к заработной плате отношения не имеет, а «неоплаченная рабочая сила» не может быть зафиксирована, ибо «сделка» осуществляется в обмен за ценность целостной рабочей силы рабочего. Но, как замечает в этой связи М. Блауг, «трудовая теория ценности как таковая не дает гарантии того, что рабочая сила продается по своей (трудовой) стоимости»^[25].

По убеждению К. Маркса, реальная заработная плата «никогда не растет пропорционально увеличению производительной силы труда» и даже профсоюзы, на которые могли бы рассчитывать рабочие, в условиях экономики свободной конкуренции не могут сколь-нибудь серьезно изменить такую ситуацию. Более того, как дает понять автор «Капитала», снижение ценности товаров и услуг в денежном выражении благодаря росту производительности труда будет всякий раз вызывать адекватное снижение цен покупаемых рабочим товаров, и реальная заработная плата в итоге существенно не увеличится, а отсюда недалеко и до обещанной им «пауперизации» и «умственной деградации» рабочего класса. (С высот реалий сегодняшнего дня М. Блауг отмечает по этому поводу: «Ошибка Маркса – в непризнании того, что труд может оказаться относительно дефицитным фактором. И именно по этой причине, а не в силу каких-либо серьезных ошибок ему не удалось верно описать историческую эволюцию капитализма», «…Маркс недооценивал экономические последствия появления профсоюзов и избирательных прав рабочих». По мнению В. Леонтьева, «если перед тем, как пытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трех томах «Капитала» более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных выпусках «Цензов США», в дюжине учебников по современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в собрании сочинений Торстейна Веблена»)^[26].

Особенность теории прибыли К. Маркса состоит в том, что этот вид дохода, как и любой доход предпринимателей, является, по его мысли, внешней, то есть превращенной, формой возникающей в процессе эксплуатации наемного рабочего прибавочной стоимости. Отсюда у него, в отличие от Д. Рикардо, речь идет не просто о норме прибыли, а о ее неких специфических отличиях от так называемой нормы прибавочной стоимости или, по его же терминологии, нормы эксплуатации.

Так, по замыслу тома I «Капитала» доля прибавочной стоимости на предприятии или в отрасли экономики тем больше, чем больше доля переменного капитала и труда, но тем меньше, чем больше в органическом строении капитала доля постоянного капитала, то есть высок уровень механизации и насыщенности предприятия или отрасли машинами и оборудованием. По замыслу же тома III «Капитала» должна наступить развязка в «кажущемся» противоречии, когда К. Маркс рекомендует различать понятия «норма прибавочной стоимости» и «норма прибыли». И если первое сводится им к показателю, рассчитываемому как отношение прибавочной стоимости к переменному капиталу, то второе (поскольку речь идет о «внешней форме» прибавочной стоимости) рассматривается как исчисление отношения прибавочной стоимости к совокупному капиталу, то есть к сумме постоянного и переменного капитала.

При этом смысл, как полагал К. Маркс, исторического феномена развязки состоит в том, что норма прибыли имеет тенденцию к понижению не в связи с положениями Рикардо – Милля о повышении цен на продукты первой необходимости, вызываемыми демографическими факторами и убывающим (в силу «закона») плодородием земли, а из-за трансформации органического строения капитала в сторону уменьшения в общем капитале доли переменного капитала, обусловленного накоплением капитала.

Кроме того, используя понятия «норма прибавочной стоимости» и «норма прибыли», К. Маркс демонстрирует прекрасное понимание «секретов» хозяйственного механизма рыночной экономики в условиях свободной конкуренции. Так, например, по «логике» теории прибавочной стоимости, чем продолжительнее рабочий день, тем большей может быть масса прибавочной стоимости и норма эксплуатации. Но К. Маркс считает, что нельзя признать лучшим и правильным способом увеличение прибавочной стоимости посредством удлинения «прибавочного времени», которое, доставляя «абсолютную прибавочную стоимость», при прочих равных условиях может вызвать дополнительные накладные расходы, снизить отдачу каждого часа рабочего времени, не говоря уже о неизбежных протестах самих рабочих (хотя именно так, казалось бы, можно рассчитывать на прибыль, если признать, что ее создает затраченный труд, а не капитал). Более того, автор «Капитала» подверг уничижительной критике «теорию последнего часа» Н. Сениора именно в связи с содержавшейся в ней идее и даже попытке числовых выкладок о том, что лишь в течение «последнего часа» рабочего дня якобы создается чистая прибыль капиталиста. И по его твердому убеждению несмотря на то, что сокращение продолжительности необходимого времени (необходимого труда) за счет повышения производительности труда будет, доставляя «относительную прибавочную стоимость», одновременно и усиливать тенденцию нормы прибавочной стоимости к снижению, каждый капиталист, тем не менее как бы интуитивно стремится к максимизации нормы прибыли, поскольку благодаря ей, а не прибавочной стоимости самой по себе, можно рассчитывать на успех в жесткой конкурентной борьбе.

Наконец, если, по Рикардо, тенденция нормы прибыли к понижению всякий раз прерывается «благодаря усовершенствованиям в машинах…а также открытиям в агрономической науке», то, по Марксу (см. гл. 13 – 15, т. III), – это исторический феномен механизма саморазрушения капитализма через неизбежное в погоне за устойчивой «нормой прибыли» изменение органического строения капитала в пользу увеличения в его общем объеме доли постоянного и соответственно уменьшения доли переменного капитала, являющегося вожделенным источником прибавочной стоимости, а последняя – «руководящим мотивом, пределом и конечной целью капиталистического производства» (см. гл. 11, т. I).

Суть теории ренты в «Капитале» почти аналогична теории ренты Д. Рикардо. Разница, пожалуй, в дополнении К. Маркса о существовании наряду с «дифференциальной» рентой ренты «абсолютной». Возникновение последней автор «Капитала» связывает со специфически низкой в сельском хозяйстве органической структурой капитала и с частной собственностью на землю. В связи с первым фактором, полагает он, ценность сельскохозяйственной продукции всегда выше ее «цены производства», а в силу второго фактора в сельском хозяйстве не может срабатывать механизм «перелива капитала», который бы довел норму прибыли здесь до среднего показателя. В результате собственник земли получает возможность требовать с фермера-арендатора арендную плату, превышающую естественный уровень ренты, то есть получать сверхприбыль аналогично той, что приносит при прочих равных условиях лучшее качество (плодородие) земли или разноудаленность земельных участков от рынков сбыта. Остается только добавить, что «Марксова теория абсолютной ренты не имеет никакой силы вне рамок его теории прибавочной ценности и вытекающей отсюда необходимости превращения ценности (стоимости. – Л.С.) в цену»^[27].

Рассматривая особенности воспроизводственного процесса в условиях экономики свободной конкуренции и механизм достижения макроэкономического равновесия и экономического роста, К. Маркс критикует всех тех, кто, следуя Смиту – Сэю, валовой национальный продукт отождествлял с суммой доходов классов общества. По этой причине, полагает он, их суждения сводились лишь к анализу простого, а не расширенного типа воспроизводства. С учетом этого упущения автор «Капитала» выдвигает собственную схему анализа всех типов воспроизводства, в которой экономика делится на отрасли двух подразделений (по производству соответственно средств производства и предметов потребления).

В концепции простого и расширенного воспроизводства, изложенной в «Капитале» в томе II, из позитивных моментов важно отметить великолепно аргументированную критику вульгарной доктрины экономических кризисов, то есть кризисов, обусловленных якобы по причине недопотребления, вызываемого недостаточностью совокупного спроса для приобретения товарной массы по ценам не ниже издержек на их производство.

Суть одного из вариантов доктрины экономического кризиса недопотребления сводится к утверждению о том, что из-за своей низкой заработной платы рабочие, составляющие большую часть потребителей, не в состоянии покупать по складывающейся ценности произведенную ими же товарную продукцию. Следовательно, кризисы не могут быть предотвращены до тех пор, пока капиталисты и землевладельцы не возобновят, как полагал Т. Мальтус, расходы, связанные с деятельностью «третьих лиц», то есть так называемых непроизводительных слоев общества.

Согласно другому варианту доктрины экономического кризиса недопотребления темпы роста потребления отстают от темпов роста мощностей, создаваемых той частью доходов, которая направляется на инвестиции, и поэтому возникают избыточные мощности, превышающие реально существующий спрос, что в свою очередь требует снижения инвестиций, вызывая сокращение доходов и спад экономики. Стало быть, наступление кризиса связано с недопотреблением на основе избыточного сбережения, то есть пересбережения. При этом К. Маркс критикует всех экономистов, кто подобно Сэю – Рикардо признавал лишь «периодический избыток капитала», а не «общее перепроизводство товаров».

В строгом смысле слова в «Капитале» дана не столько теория кризисов, сколько каузальная (причинно-следственная) оценка накопления капитала и распределения доходов при капитализме, неизбежно приводящих к периодам «общего перепроизводства». Циклический процесс, по Марксу, начинается с подъема, вызываемого ростом совокупного спроса для накопления ради максимизации прибыли, к которой стремятся капиталисты, – это причина; заканчивается цикл спадом, так как растущий в период подъема спрос на труд превышает его реальное предложение и приводит к повышению заработной платы и устранению безработицы, что оборачивается затем снижением нормы прибыли и замедлением накопления – это следствие. И вновь начинается очередной экономический цикл, в течение которого происходит новая переструктуризация экономики, сопровождаемая инвестициями и созданием новых рабочих мест, пока в процессе накопления не возобладают тенденции нормы прибыли к снижению и никчемности капитальных ценностей, рост резервной армии труда и падение заработной платы и наступит кризисная ситуация. (Поэтому, в самом деле, Марксова картина циклического процесса или кризиса «…есть одновременно и кара, и очищение», ибо «все, что Маркс имел в виду, сводилось к точке зрения, будто капитализму присуща тенденция к непрерывному расширению производства безотносительно к наличию эффективного спроса, который один придает смысл этому производству». По его мысли, пишет М. Блауг, «спрос на инвестиции будет поддерживаться, а капитал использоваться на полную мощность до тех пор, пока вложенные средства будут приносить хотя бы минимальную прибыль. Это вполне согласуется с периодическим сокращением инвестиций как следствием шокового эффекта от падения нормы прибыли»)^[28].

Следовательно, как выдающийся теоретик Маркс является основоположником нового направления в исследовании экономических и социальных процессов, ученым, синтезировавшим исторический и теоретический подход к изучению общественных явлений.

Маркс был, безусловно, гением, – пишут Р. Хейлбронер и Л. Туроу, – человеком, изменившим характер нашего мышления об обществе (во всех аспектах, как историческом и социологическом, так и экономическом) столь же радикально, как Платон изменил характер мышления философского, а Фрейд – психологического. Очень немногие экономисты сегодня прорабатывают всю необъятную массу работ Маркса; но так или иначе его воздействие затронуло большинство из нас, даже если мы не отдаем себе в этом отчета. Марксу мы обязаны фундаментальной идеей о том, что капитализм – развивающаяся система, вышедшая из конкретного исторического прошлого и медленно, неравномерно двигающаяся к иной, неясно различимой форме общества»^[29].

Таким образом, сегодня речь должна идти не об отбрасывании, а о переосмысливании учения К. Маркса.

Фридрих Энгельс (1820 –1895 годы) родился 28 ноября 1820 года в г. Бармене (Рейнская провинция Пруссии) в семье фабриканта. Рейнская провинция, где провел детство и юность Энгельс, являлась экономически наиболее развитой частью Германии. Вместе с тем в ней были сильны оппозиционные настроения по отношению к реакционной Пруссии. Это оказало большое воздействие на формирование взглядов молодого Энгельса. В 1834 году Энгельс, посещавший до этого городскую школу, поступил в гимназию в Эльберфельде. В 1837 году Энгельс по настоянию отца, решившего, что старший сын должен стать коммерсантом, вынужден был уйти из последнего класса гимназии и начать работать в торговой конторе своего отца. В следующем году Энгельс переехал в Бремен и поступил на работу в крупную торговую контору. В свободные от работы часы Энгельс занимался самообразованием, изучал иностранные языки, упражнялся в поэзии и музыке, читал запрещенную литературу. Вскоре он сближается с прогрессивным литературным направлением «Молодая Германия» и сотрудничает в его главном печатном органе – «Немецкий телеграф».

В своих статьях Энгельс гневно критикует реакционные политические порядки и идеи, господствовавшие в Германии, изобличает вуппертальских фабрикантов, их религиозный фанатизм и беззастенчивую эксплуатацию рабочих.

Осенью 1841 года Энгельс отправляется в Берлин, чтобы отбыть воинскую повинность. В свободное от службы время он посещает лекции в Берлинском университете, изучает философию Гегеля. Вскоре Энгельс примкнул к кружку младогегельянцев, делавших из философии Гегеля, из его диалектики, радикальные и атеистические выводы. В 1842 году он сотрудничает в «Рейнской газете», редактором которой с октября 1842 года был К. Маркс.

После отбытия воинской службы в Берлине Энгельс, по настоянию отца, в ноябре 1842 года переехал в Манчестер (Англия), где поступил на службу в контору бумагопрядильной фабрики «Эрмен и Энгельс», совладельцем которой был его отец. В капиталистически развитой Англии уже был многочисленный рабочий класс, который решительно вступил на путь политической борьбы. Живя в Англии, Энгельс находил ответы на волновавшие его вопросы. Он изучал произведения социалистов-утопистов, французских материалистов и английских экономистов. Особенно плодотворным было изучение Энгельсом политической экономии, первым результатом которого были его «Наброски к критике политической экономии», напечатанные в 1844 году в издаваемом К. Марксом и А. Руге «Немецко-французском ежегоднике». Маркс был восхищен этой работой молодого Энгельса. С этого времени между Марксом и Энгельсом установилась постоянная переписка, которая вскоре привела к тесной дружбе. Другим значительным результатом изучения Энгельсом социального развития Англии явилась книга, над которой он работал в 1844 – 1845 годах, – «Положение рабочего класса в Англии».

Годы пребывания в Англии (1842 – 1844) явились для Энгельса периодом перехода от революционного демократизма к коммунизму и от идеализма к материализму. Покидая Англию в августе 1844 года, Энгельс по дороге в Германию заехал в Париж, где провел у Маркса 10 дней. Во время встречи Маркс и Энгельс решили сообща выступить с книгой против левых гегельянцев, утративших к этому времени свое прогрессивное значение. Так появилась книга «Святое семейство, или Критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании».

По возвращении в Германию в конце 1844 года Энгельс активно участвует в организации коммунистических печатных органов, в проведении собраний и диспутов. Революционная деятельность Энгельса не могла долго оставаться незамеченной прусской полицией, которая собиралась его арестовать. К тому же он поссорился с отцом из-за своего нежелания заниматься «проклятой коммерцией». Все это заставило Энгельса покинуть Германию и переехать в Брюссель, где жил Маркс, чтобы совместно с ним заняться дальнейшей разработкой революционной теории. В это время Маркс и Энгельс главное внимание уделяли изучению и разработке политической экономии. Чтобы глубже изучить английскую экономическую литературу, они в июле 1845 года совершают поездку в Англию. С этого времени Энгельс стал систематически сотрудничать в чартистском органе «Северная звезда».

В 1845 – 1846 годах Марксом и Энгельсом написана книга «Немецкая идеология».

В 1847 году Марксом и Энгельсом был создан «Союз коммунистов» – зародыш коммунистической партии пролетариата. Большую роль в организации Союза сыграл Энгельс, принявший активное участие в работе его 1-го и 2-го конгрессов. По решению 2-го конгресса Маркс и Энгельс составили в декабре 1847 года – январе 1848 года программу Союза – «Манифест Коммунистической партии». В этом произведении марксизм выступает уже как цельное и законченное мировоззрение, в единстве всех трех составных его частей – политической экономии, философии и социализма.

Выход «Манифеста Коммунистической партии» совпал с началом буржуазной революции 1848 года, охватившей ряд стран Западной Европы. Незадолго до февральской революции 1848 года во Франции Энгельс, высланный из Парижа, приехал в Брюссель.

Бельгийское правительство, напуганное ростом революционного движения, выслало Маркса из Бельгии; он переехал в Париж, а вскоре вслед за ним прибыл туда и Энгельс.

В апреле 1848 года Маркс и Энгельс и их ближайшие сторонники вернулись в Германию, где революция уже одержала первые победы.

В июне 1848 года в Кельне Маркс и Энгельс создают «Новую Рейнскую газету» – боевой революционный орган.

Полиция систематически преследовала Маркса и Энгельса и их газету. Так, в конце сентября 1848 года «Новая Рейнская газета» была временно запрещена, а Энгельс вынужден был бежать из Германии ввиду угрожавшего ему ареста. На время он поселился в Швейцарии, продолжая сотрудничать в газете, которая в октябре 1848 года возобновила свой выход. В январе 1849 года он возвращается в Германию. 19 мая 1849 года вышел последний номер «Новой Рейнской газеты».

Когда в мае 1849 года в Рейнской провинции и Южной Германии, в ответ на наступление реакции, развернулась вооруженная борьба наиболее демократической части немецкого народа, Энгельс был в числе её самых смелых и отважных борцов. После поражения революции Энгельс с последними ее отрядами 12 июля 1849 года перешел границу Швейцарии. Отсюда он вскоре переехал в Лондон, где уже находился Маркс. Когда вследствие арестов и других причин дальнейшее существование Союза в Германии стало невозможным, Маркс и Энгельс в ноябре 1852 года официально объявили о роспуске Союза коммунистов.

В ноябре 1850 года Энгельс был вынужден переехать в Манчестер и снова начать работать в торговой компании «Эрмен и Энгельс». Одной из причин этого переезда было горячее желание Энгельса оказывать систематическую поддержку Марксу и его семье, находившимся в очень тяжелых материальных условиях, Маркс в это время работал над «Капиталом».

В 60-х годах XIX века Маркс, опираясь на инициативу передовых рабочих, организовал Международное товарищество рабочих – I-й Интернационал. Энгельс принял самое активное участие в его деятельности, несмотря на то, что жил в Манчестере.

В деле подъема теоретического уровня международного социалистического движения большую роль сыграли такие работы Энгельса, как «К жилищному вопросу» (1872 – 1873), «Анти-Дюринг» (1878).

После смерти К. Маркса (в 1883 году) Энгельс проделал поистине гигантскую работу, подготовив к печати II-й и III-й тома «Капитала».

В последнее десятилетие своей жизни Энгельс написал ряд произведений: «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884), «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» (1886), «Диалектика природы», «Крестьянский вопрос во Франции и Германии» (1894).

5 августа 1895 года Энгельс умер от рака пищевода. Согласно его воле тело было предано кремации, а урна с прахом опущена в море у Истборна (Англия).

Энгельсу принадлежит заслуга в деле самостоятельной разработки ряда коренных вопросов марксистской философии и теоретического естествознания, политической экономии и тактики пролетарской партии^[30].

Первым политэкономическим произведением марксизма считается работа Ф. Энгельса «Наброски к критике политической экономии». В ней рассматриваются проблемы частной собственности как исходной базы капитализма; накопление капитала; концентрации и централизации капитала; экономические кризисы.

Положение рабочих при капитализме на примере наиболее развитой страны очень подробно анализирует Энгельс в работе «Положение рабочего класса в Англии». Он показывает, что становление капиталистической промышленности является результатом промышленного переворота, дает характеристику кризисов (однако нет еще полного представления о цикле и его фазах).

В совместной работе К. Маркса и Ф. Энгельса «Немецкая идеология» создается учение об общественно-экономических формациях, исторический процесс характеризуется как смена этих формаций революционным путем.

Важнейшим произведением Энгельса считается работа «Анти-Дюринг» (Е. Дюринг (1833 – 1921 годы) – немецкий философ, заметно влиявший на немецкую социал-демократию, автор работы «Философия действительности»). В ней Энгельс ставит вопрос о политэкономии в широком и узком смысле слова. В узком смысле он понимал политэкономию, изучающую только капитализм. Политэкономия в широком смысле – это наука, изучающая все общественно-экономические формации и экономические законы, «управляющие производством и обменом материальных жизненных благ в человеческом обществе»^[31].

Ф. Энгельс рассмотрел процесс возникновения частной собственности, классов, государства, товарного производства, стоимости, накопления капитала, экономических кризисов. Он выделил противоречия, возникающие в рыночной экономике: между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения, между рабочим классом и буржуазией (трудом и капиталом), между организацией производства в отдельной фирме и анархией общественного производства в целом, между производством и потреблением.