Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






Глава 7. Прагматика научного знания





Постараемся охарактеризовать, хотя бы очень бегло, прагматику научного знания,какой она видится, исходя из классической его концепции. Будем различать в нейисследовательскую игру и обучающую игру.Коперник заявил, что планеты имеют круговую траекторию86. Истинное или ложное,это предложение содержит группу напряженностей, каждая из которых осуществляетсяна каждом из прагматических послов, вводимых в игру: отправителя, получателя,референта. Эти "напряженности" являются разновидностями предписаний,регулирующих приемлемость высказываний в качестве "научных".Прежде всего, предполагается, что отправитель говорит истину о референте, внашем примере - о траектории планет. Это значит, что его считают способным, с одной стороны,представить доказательства того, что говорит, а с другой, - что всякоевысказывание, относящееся к тому же референту, но обратное или противоречащееему, отбрасывается.Допускается также, что получатель может дать надлежащим образом свое согласие свысказыванием, которое он слышит (или отвергуть его). Это подразумевает, что самон является потенциальным отправителем, поскольку, когда он формулирует своеодобрение или неодобрение, то подчиняется тому же двойному требованию - доказатьили опровергнуть, - что и актуальный отправитель (Коперник). Следовательно, впотенции получатель должен обладать теми же качествами, что и отправитель: онему ровня. Но узнать об этом мы можем тогда и только тогда, когда он заговорит. Возможно, он не умеет говорить об этом научно.В-третьих, предполагается, что референт (траектория планет, о которой говорит Коперник) "выражен" через высказывание в форме, соответствующей тому, чем онявляется. Но поскольку мы не можем узнать, чем он является, иначе, как черезвысказывания того же, что и высказывание Коперника, порядка, то составлениеуравнения становится проблематичным: то, что я говорю, верно, поскольку я этодоказываю; но что доказывает, что мое доказательство верно? Научное решение данного затруднения состоит в соблюдении двойного правила.Первое есть диалектика или даже риторика юридического типа: референтесть то, что предлагает аргумент для доказательства, деталь для убеждения вспоре. Не "я могу доказать, поскольку действительность такова, как я сказал", но"поскольку я могу это доказать, то можно считать, что действительность такова,как я сказал". Второе - метафизика:один и тот же референт не может предоставлять множество противоречащих илинеобоснованных доказательств; или аргументов типа: "Бог не обманщик".Такое двойное правило поддерживает то, что наука XIX века называет верификацией, а наука XX века - фальсификацией. Оно позволяет дать спору партнеров,отправителя и получателя, горизонт консенсуса. Никакой консенсус не может бытьпоказатель истины, но предполагается, что истина высказывания не может непорождать консенсус.Это для исследования. Мы видим, что оно призывает обучение как необходимое длянего дополнение. Поскольку специалисту нужен получатель его высказывания,который в свой черед может стать отправителем, т. е. партнером. Помимо того, чтобез обсуждения противоречий становится невозможной проверка его высказывания,компетенция без обновления также становится невозможной. В таком споре не толькоистинность его высказывания, но сама его компетенция ставится под вопрос,поскольку она не есть нечто раз и навсегда приобретенное, а зависит оттого,считается или нет в кругу равных предложенное высказывание чем-то подлежащимобсуждению посредством доказательств и опровержений. Истинность высказывания и компетенциявысказывающего зависят, таким образом, от одобрения коллектива равных покомпетенции. Следовательно, нужно формировать равных. Дидактика обеспечивает такое воспроизводство. Она отличается от диалектическойигры исследования. Для краткости, первой его предпосылкой является то, чтополучатель высказывания - студент - не знает того, что знает отправитель,собственно поэтому ему есть чему поучиться. Вторая предпосылка заключается втом, что он может выучиться и стать экспертом того же уровня компетенции, что иучитель. Это двойное требование предполагает третье: существуют высказывания,по поводу которых уже состоявшийся обмен аргументами и приведеннымидоказательствами, формирующими прагматику исследования, считается достаточным, ипоэтому они могут передаваться в процессе обучения в том виде, в каком есть, какне подлежащие более обсуждению истины.Иначе говоря, преподают то, что знают: таков эксперт. Но по мере того, какстудент (получатель дидактики) наращивает свою компетенцию, эксперт может датьему знать о том, что он не знает, но хочет узнать (если этот эксперт является вто же время по меньшей мере исследователем). Так студент вводится в диалектикуисследования, т. е. в игру формирования научного знания. Мы не можем рассмотреть здесь все трудности, которые вызывает такая двойнаяпредпосылка. Если сравнить эту прагматику с прагматикой нарративного знания, то можноотметить следующие особенности:1. Научное знание требует выбора одной из языковых игр - денотативной, иисключения других. Критерий приемлемости высказывания -- оценка его истинности.Конечно, мы встречаем здесь и другие классы высказываний: вопросительные ("Какобъяснить, что...?") и прескриптивные ("Предположим, дан исчислимый рядэлементов..."), но они здесь служат только для сочленения диалектическойаргументации, и последняя должна завершиться денотативным высказыванием. Следовательно, некто является ученым (в этом смысле), если способенсформулировать истинное высказывание на предмет некоего референта, испециалистом, если может сформулировать высказывания верифицируемые илифальсифицируемые на предмет референта, принимаемого экcпepтами.2. Это знание оказывается, таким образом, изолированным от других языковых игр,чье сочетание формирует социальную связь. Оно больше не являетсянепосредственной и общепринятой составляющей, как в случае нарративного знания,но косвенной составляющей, поскольку становится профессией и образует институты,и потому что в современном обществе языковые игры реализуются в формеинститутов, которые приводятся в движение квалифицированными партнерами,профессионалами. Связь между знанием и обществом (т. е. совокупностью партнеров в общей агонистике в качестве тех, кто неявляется профессионалами науки) экстериоризуется. Появляется новая проблема -отношение между научным институтом и обществом. Может ли данная проблема бытьрешена лишь средствами дидактики, например, согласно предположению, что всякийсоциальный атом может приобрести научную компетенцию?3. В рамках исследовательской игры требуемая компетенция обращена только на поствысказывающего. Не существует особого вида компетенции получателя высказывания(она проявляется только в ситуации обучения: студент должен быть умным). Он неимеет никакой компетенции как референт. Даже если речь идет о гуманитарныхнауках, то референт, которым в таком случае является какой-то аспектчеловеческого поведения, является в принципе внешним по отношению к партнерам изнаучной диалектики. Здесь нет, как в нарративе, основания быть тем, о чем знаниеговорит, что оно есть.4. Научное высказывание не извлекает никакой законности из того, о чем оноговорит. Даже в области педагогики его дают лишь постольку, поскольку внастоящее время его всегда можно проверить с помощью аргументов и доказательств.Само по себе, оно всегда находится в опасности "фальсификации"93. Таким образом,знание, накопленное в ранее принятых высказываниях, всегда может' бытьотвергнуто. И наоборот, всякое новое высказывание, если оно противоречитвысказыванию, принятому ранее как законное, может приниматься как законное только, если оно опровергнет предыдущее посредствомаргументов и доказательств.5. Научная игра содержит, следовательно, диахронную темпоральность, т. е. памятьи проект. Предполагается, что актуальный отправитель научного высказывания имеетпознания в области высказываний, относившихся ранее к его референту(библиография) и не предлагает высказываний на ту же тему, если они неотличаются от общепризнанных. То, что мы назвали "ударением" в каждомперформансе, получило здесь преимущество над "метром", отсюда и полемическаяфункция этой игры. Эта диахронность, предполагающая накопление в памяти иисследование нового, в принципе, очерчивает кумулятивный процесс. "Ритм" этогопоследнего, который суть отношение ударения к метру, изменяется.Названные особенности известны. Однако, стоит напомнить о них по двум причинам.Во-первых, параллельное сравнение науки и ненаучного (нарративного) знания даетпонять или, по крайней мере, почувствовать, что в существовании первогонеобходимости не больше, чем во втором, хотя и не меньше. Одно и другоесформированы совокупностями высказываний; высказывания являются "приемами",направленными на игроков в рамках общих правил; эти правила являютсяспецифическими для каждого знания, и "прием", который считается хорошим здесь,не может быть таким же там, за исключением каких-то совпадений.Мы не смогли бы судить ни о существовании, ни о ценности нарративное, если быотталкивались от научного, и наоборот: соответствующие критерии не одинаковыздесь и там. Можно было бы, конечно, удовлетворяться любованием этимразнообразием видов дискурса, как это бывает в растительном или животном мире. Сдругой стороны, сетовать на "утрату смысла" в эпоху постмодерна значит сожалеть,что знание больше не является в основном нарративным. Но это одно противоречие.Другое - не меньше первого и состоит в желании отделить или произвести (черезтакие операторы, как, например, развитие и т. п.) научное знание отнарративного, как если бы это последнее содержало первое в зародыше.Между тем, виды языка, как и живые виды, вступают между собой в отношения и,надо признать, не всегда гармоничные. Другая причина, которая может оправдатьбеглое напоминание характеристик языковой игры науки, касается конкретно еесоотношения с нарративным знанием Мы уже сказали, что это последнее не придаетбольшого значения вопросу своей легитимации;оно подтверждает самое себя через передачу своей прагматики и потому неприбегает к аргументации или приведению доказательств. Именно поэтому оносоединяет непонимание проблем научного дискурса с определенной толерантностью кнему: оно рассматривает его всего лишь как разновидность в семье нарративныхкультур. Обратное неверно. Научное задается вопросом о законности нарративных высказываний и констатирует, что они никогда неподчиняются аргументам и доказательствам96. Оно относит их к другойментальности: дикой, примитивной, недоразвитой, отсталой, отчужденной,основанной на мнении, обычаях, авторитете, предубеждениях, незнании, идеологии.Рассказы являются вымыслами, мифами, легендами, годными для женщин и детей. Влучшем случае, в эту темноту обскурантизма пытаются впустить луч света,цивилизовать, обучить, развитьТакое неравное отношение есть эффект присущий правилам всякой игры. Его признакиизвестны. Свидетельство тому - вся история культурного империализма, начиная спервых шагов Запада. Главное, знать его содержание, которое отличает его от всехдругих: оно продиктовано требованием легитимации.Так, Метро говорит Кластресу: "Чтобы изучить первобытное общество, нужночтобы оно уже начало разлагаться". В самом деле, нужно, чтобы информатор аборигенсмог его проанализировать глазами этнолога, спрашивая себя о функционированииего институтов, а следовательно, - о его легитимности. Рассуждая о своем провалев племени ахe, Кластрес делает вывод: "И поэтому в одно и то же время ахепринимают подарки, которых они не просили, и отказываются от всех попытокдиалога, потому что они были достаточно сильными, чтобы в нем не нуждаться. Мысможем начать с ними говорить, когда они заболеют". (Цитируется по: Cartry M.Pierre Clastres // Libre.N ё 4.1978.).

Date: 2015-08-24; view: 218; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА...



mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.005 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию