Государственное управление и социально-экономическая структура Микенской Греции. Экономические и социальные отношения на Крите

Микены находятся на Пелопоннесе, на полпути от Коринфа до Аргоса. Микенский холм был заселен в начале III тысячелетия до н.э. Он удобно расположился в центре небольшой плодородной долины, где протекает река Персея, и недоступен противнику. Очевидно, по этой причине поселение, названное Микены, постепенно расширялось.

Открытие микенских табличек окончательно опровергло предположение о существовании крупной микенской державы, управляющийся из единого политического центра Микенские дворцы с их архивами были центрами независимых правителей, а небольшие Микенские государства на территориях, окруженных естественными географическими границами (горы, береговая линия), явились прообразом греческих городов – государств I тысячелетия до н.э. Самая обширная территория управлялась из Кносского дворца, расцвет которого приходится на рубеже XV – XIV вв. до н.э. Царство Нестора простиралось приблизительно на 80 км с севера на юг и около 50 км с запада на восток, т.е. было по размерам приблизительно в 2 раза меньше Крита, Территория которого составляет около 8300 кв.км.(Из книги А. Бартонека «Златообильные Микены»).

Резиденций Нестора, по Гомеру, был древний Пилос. Пилосским государством управлял царь – ванака. Непосредственным помещиком царя был воевода – лавагет. В ряде надписей перечисляются административные функции лавагета: он мог освобождать отдельных лиц от повинностей, вздымал с населения налоги, ведал военными делами, и т.д. Ванаке и лавагету подчинялись другие должностные лица, например, басилеи – племенные вожди и др.

Наряду с должностными лицами известную роль в управлении, по – видимому, играло народное собрание. По крайней мере, судя по пилосским надписям, такой важный акт, как сдача земель в аренду, осуществлялся от имени народа.

Царь, воевода, басилеи и другие высшие должностные лица являлись одновременно крупными по масштабам того времени землевладельцами. Помимо них землей владели жрецы и жрицы.

Особые полномочия занимали ремесленники. В текстах табличек встречаются упоминания о лицах, занимающихся обработкой металла, дерева, строительным делом, изготовлением ткани и выделкой кожи, изготовлением глиняных сосудов. По мнению Сергеева В.С. ремесленники Пилоса находились в привилегированном положении, материал для своих изделий они получали от государства и ему сдавали свою продукцию.

Основу экономического развития, по мнению А. Бартонека, составляла эксплуатация лиц с зависимым или вообще бесправным социальным статусом, однако социальной структурой того времени был чужд четкий разграничительный рубеж, отделявший класс рабов от рабовладельцев, - явление, имевшее место позднее, в I тысячелетии.

Важные факторы о существовании рабства и труда рабов дал новейший исследователь Ю.В. Андреев. Он пишет: «Среди документов пиллоского архива немало места занимают списки рабочих отрядов дворцового хозяйства. В каждом таком списке указываются, сколько женщин рабынь в составе отряда, какова их профессия (упоминаются молольщицы зерна, прядильщицы, швеи, банщицы)», сколько при них детей, какай паек они получают и в каком месте работают. Численность отрядов была многочисленной – до 100 с лишнем человек… Наряду с отрядами, в состав которых входят только женщины и дети, в надписях фигурируют и отряды рабов – мужчин, хотя встречаются они сравнительно редко и численно, как правило, невелики – не более 10 человек в каждом. Очевидно, женщин – рабынь было больше, из чего следует, что рабство в то время еще находилось на сравнительно низкой степени развития.

В первой половине II тысячелетия до н. э. основные критские общества начинают претерпевать разделения по имущественному цензу. Кносский дворец и аналогичные ему гигантские здания в Маллии, Агиа Триаде и Фесте довольно убедительно доказывают существование государственного аппарата, в определенном смысле – органа насилия*. В Кноссе обнаружены темницы – тюрьмы, изображения вооруженных негров (скорее всего дворцовой стражи), критский иероглиф, изображающий кандалы, наличие большого централизованного дворцового хозяйства. Очевидно, что все это не могло возникнуть в условиях первобытнообщинного строя. Уровень развития производительных сил говорит о том, что критское общество было также рабовладельческим.

Вряд ли без применения силы рабов могли возникнуть сооружения, подобные Кносскому дворцу. Документы, найденные археологами в Кноссе, содержат очевидные указания на существование в то время довольно больших групп рабов, одна из которых называлось мноиты. Правда, уровень развитости рабовладения был не очень высок. Не было больших систем брошения, как во многих других древневосточных государствах: земельные наделы были небольшими. В то же время ремесло достигло настолько высокого уровня развития, что позволяет нам предполагать интерес производителя к качеству продукта.

Немногочисленные данные дают смутное представление о формах собственности на древнем Крите. Множество печатей, которыми иногда клеймили пифосы (большие глиняные сосуды для хранения продуктов), говорит о значительном расширении частного интереса, частнособственнических отношений, хотя печати могли принадлежать и госчиновникам, обслуживающим огромное царское хозяйство. В позднеминойский период наблюдается уже значительное имущественное разделение. Все указывает на развитие частной собственности: дома богатых, их грандиозные гробницы, внешние контакты Крита, в конце концов, использование драгоценных металлов в торговле. Огромное дворцовое хозяйство, очевидно, обслуживалось множеством рабов, свободных ремесленников и земледельцев, которые таким образом отбывали повинности.

7. История существования Крито – Микенской цивилизации