Обман в предмете преступления: в его свойствах, качестве, количестве

Разновидностей этого обмана на практике также великое множество.

27. Обман в количестве денег или товара, передаваемых потерпевшему или переданных потерпевшим виновному, и в том, и в другом случае - с выгодой для виновного. Сюда же после внесения изменений в Уголовный кодекс РФ в декабре 2003 г. относится и потребительский обман, ранее предусматривавшийся в ст. 200 УК РФ (обман потребителей).

28. Полный обман в предмете, при котором за оговоренное имущество выдается предмет, такими свойствами не обладающий (денежная "кукла", кирпичи в коробке изпод телевизора вместо самого телевизора, медное кольцо, выдаваемое за золотое, и т.п.).

К этому виду мошеннического обмана относится обман, о котором говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг"*(105) (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.): "В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество" (п. 3).

И еще два положения названного постановления свидетельствуют о полном обмане в предмете преступления как способе мошенничества: "Изготовление с целью сбыта и сбыт денежных знаков и ценных бумаг, изъятых из обращения (монеты старой чеканки, советские деньги, отмененные денежными реформами, и т.п.) и имеющих лишь коллекционную ценность, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, и должны, при наличии к тому оснований, квалифицироваться как мошенничество" (п. 6). "Поскольку билет денежно-вещевой лотереи ценной бумагой не является, его подделка с целью сбыта или незаконного получения выигрыша квалифицируется как приготовление к мошенничеству. В случае сбыта фальшивого лотерейного билета либо получения по нему выигрыша содеянное виновным следует квалифицировать как мошенничество" (п. 8).

О полном обмане в предмете говорит и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами": "Действия лица, сбывающего под видом наркотических, психотропных, сильнодействующих или ядовитых какие-либо иные средства или вещества, следует рассматривать как мошенничество. В этих случаях при наличии предусмотренных законом оснований могут нести ответственность за покушение на незаконное приобретение наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ" (п. 5). Однако следует уточнить один момент: если лицо обманывает другое лицо и сбывает последнему якобы наркотик (психотропное вещество), полностью изъятое из гражданского оборота и предназначенное только для целей наркомании, о хищении в форме мошенничества (и в любой иной форме) говорить нельзя. Предметом хищения могут быть только вещи, не изъятые из гражданского оборота. Единственно возможная квалификация действий сбытчика якобы наркотика - подстрекательство к покушению на незаконное приобретение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов - ст. 33, 30 и 228 УК, в том случае, если лицо приобретало якобы "наркотик" без цели сбыта. Разумеется, подобная квалификация далеко не безупречна; но это лучше, чем ничего; в противном случае мы вообще не сможем привлечь к уголовной ответственности фиктивного сбытчика наркотиков.

Своеобразной разновидностью полного обмана по признаку предмета преступления в мошенничестве является продажа товара вообще не существующего или существующего, но принадлежащего другому владельцу*(106).

29. Обман в документах, дающих право на получение имущества (квартир, различных вознаграждений и т.п.). Пример такого обмана приводится в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г.: "Умышленное незаконное получение частным лицом государственных или общественных средств в качестве пенсий, пособий или других выплат в результате обмана или злоупотребления доверием подлежит квалификации как хищение государственного или общественного имущества путем мошенничества. При этом должностное лицо, выдавшее частному лицу заведомо для этой цели подложные документы, должно нести ответственность по совокупности преступлений за пособничество в хищении и должностной подлог" (п. 5).

30. Подобный мошеннический обман, и об этом вскользь говорится в приведенном положении Постановления Пленума Верховного Суда СССР, очень часто связан с подделкой документов, дающих право на получение каких-либо выплат. К этой разновидности обмана нужно отнести и знаменитые хищения с помощью поддельных авизо.

Поскольку в ст. 159 УК РФ ничего не говорится об обязательной подделке документов при обмане или злоупотреблении доверием, подделка документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, безусловно, должна квалифицироваться дополнительно по ч. 1 или 2 ст. 327 УК РФ, в некоторых случаях - по ст. 292 УК РФ. Если преступление пресечено на уровне состоявшейся подделки документов, она может быть квалифицирована также как приготовление к мошенничеству, если это мошенничество подпадает под ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ, т.е. является тяжким преступлением.

Сложнее - с использованием заведомо подложного документа, которое предусмотрено ч. 3 ст. 327 УК РФ. Иногда именно использование заведомо подложного документа и составляет суть мошеннического обмана. Однако, поскольку и это специально в ст. 159 УК РФ не оговаривается в качестве обязательного элемента состава, постольку и использование подложного документа в мошенничестве требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

31. Обман в ценных бумагах, при котором выпускаются необеспеченные акции и другие эмиссионные бумаги и т.д.