Предыстория науки управления. Возникновение вначале примитивных, а затем все более сложных организаций древнего мира и их развитие требовали постоянного совершенствования практики

Возникновение вначале примитивных, а затем все более сложных организаций древнего мира и их развитие требовали постоянного совершенствования практики управления. Так, зафиксированные на глиняных табличках, датируемых III тыс. до н. э., сведения о коммерческих сделках и законах древнего Шумера доказывают существование там практики управления. Дошедшие до нашего времени многочисленные исторические свидетельства убедительно показывают достаточно высокую степень сложности древних организаций и управления ими. Создание грандиозных архитектурных сооружений древности (египетские пирамиды, древние ацтекские города); существование крупных политических организаций (Македония при Александре Великом, Персия, а позже — Древний Рим); наличие крупных армий; успешное функционирование сложных и разветвленных религиозных организаций (прежде всего римско-католической церкви) — все это и многое другое было бы просто невозможным без иерархического и скоординированного управления.

Параллельно этому, хотя и гораздо медленнее, начинают складываться предпосылки для возникновения некоторых общих и отвлеченных, т. е. собственно теоретических, представлений об управлении, о формах и способах его организации. Процесс зарождения теории управления в недрах его практики оказался, однако, очень противоречивым, сложным и длительным. Достаточно сказать, что теория управления как самостоятельная научная дисциплина оформилась лишь в начале XX в. В этом отношении она повторила судьбу развития ряда других гуманитарных наук, в частности психологии. Как отмечал известный историк психологии Э. Боринг, «психология имеет очень длительную предысторию и очень короткую историю». С еще большим основанием это относится к развитию теории управления. Ее «предыстория» измеряется десятками веков, а переход к собственно теоретической стадии произошел лишь около века назад.

Считается, что первое революционное достижение связано с образованием особого рода «жрецов-бизнесменов», занимавшихся торговыми операциями («религиозно-коммерческая революция»). Второе из них соотносится с XXVIII в. до н. э., когда царь Хаммурапи издал свод законов для регулирования всего комплекса отношений между социальными группами населения. Третья революция связана с еще одним монархом — Навуходоносором II (VII в. до н. э.) и состояла в попытке объединения методов государственного управления и контроля за сферами производства и строительства. Четвертая революция (XVII—XVIII вв.) неразрывно связана с индустриальным прогрессом европейской цивилизации в русле зарождающего капитализма. Ее главным событием было отделение управления от собственности и зарождение профессионального менеджмента. Наконец, на рубеже XIX и XX вв. произошла наиболее крупная — «бюрократическая революция».

Она привела к формированию крупных иерархических структур управления, к разделению труда в них, к четкому определению функций управления. По времени с ней совпало возникновение теории управления как самостоятельной научной дисциплины.

Процесс развития науки об управлении, однако, не является плавным и безболезненным, лишенным внутренних противоречий. Эти противоречия наиболее отчетливо проявились именно в период, который непосредственно предшествовал возникновению теории управления (середина и конец XIX в.), хотя давали о себе знать и намного раньше. Все они являются причинами, сдерживавшими возникновение и развитие теории управления.

Среди главных причин данного явления следует отметить то, что на протяжении столетий коммерческая деятельность как таковая не пользовалась уважением. Хотя организации, требующие управления (прежде всего коммерческие), возникли очень давно, предпринимательская деятельность рассматривалась как унизительное занятие. Негативное отношение к коммерческой деятельности как к недостойному занятию не только имеет очень давние исторические корни, но оказалось и очень стойким, дойдя до нашего времени.

Другая важная причина состоит в том, что экономические и социальные науки, которые в наибольшей мере могли бы содействовать возникновению теории управления, изучали в основном неуправленческие аспекты деятельности предприятий и общественной организации в целом. Сфера их исследований ограничивалась соответственно экономическими вопросами производства и макросоциальными, политическими аспектами. При этом они пренебрегали изучением вопросов административного управления.

возникновение теории управления — это сложный и противоречивый процесс, в котором взаимодействуют многие факторы как позитивного, так и негативного плана, причины объективного и субъективного порядка.

В развитии теории управления выделяют четыре основных подхода: 1) с точки зрения основных школ в управлении; 2) процессный; 3) системный и 4) ситуационный.

Первый из них — это школы научного, административного управления («классическая школа»), человеческих отношений и поведенческих наук, количественных методов управления. Три других подхода тоже интересны с исторической точки зре­ния, но они более важны для характеристики современной нау­ки управления.

Школа научного управления (1885—1920). Благодаря ее возникновению наука управления приобрела самостоятель­ность и общественное признание. Ее представители: Ф. Тэй-лор, Ф. Гилбрет, Л. Гилбрет, Г. Эмерсон и другие сначала ис­следуют содержание самого труда и его основных элементов и лишь затем приходят к выводу о том, что управление — это особая специальность, а наука о нем — самостоятельная дисци­плина. Повышения производительности труда можно достиг­нуть, как считают представители этой школы, тремя основны­ми способами:

изучением самого содержания труда — его режима, усло­вий, операций, рационализации рабочих движений. Уже одно это привело к резкому повышению производительности эле­ментарного ручного труда и сокращению административных расходов на производство; введением контроля за коллективным и индивидуальным трудом на базе системы стимулирования и регламентации тру­дового процесса;

3) определением оптимальной системы управления пред­приятием в целом, системы, которая могла бы обеспечить наи­высшие результаты работы этой организации.

Наука об управлении с момента своего появления наглядно и убедительно показала, что организация труда и управления им являются дополнительным резервом эффективности произ­водства и увеличения прибыли. Основные принципы управле­ния трудом Ф.Тейлора заключаются в следующем:

а) научный подход к выполнению каждого элемента работы;

б) научный подход к подбору и обучению рабочих;

в) кооперация с рабочими;

г) разделение между менеджерами и рабочими ответствен­ности за результаты.

Эти неопровержимые аргументы создали перелом общест­венного мнения в отношении к науке об управлении.

Административная («классическая») школа в управле­нии (1920—1950). В дальнейшем развитие теории управления пошло по пути углубления и обобщения рассмотренного под­хода, при этом главным явилось его распространение на управ­ленческую сферу. Поэтому закономерно, что крупнейшие представители этой школы были управленцами, а не производ­ственниками. А. Файоль, основоположник школы, был главой крупной французской компании. Его ведущие последователи тоже имели отношение к практике высшего административно­го управления (Л. Урвик, Д. Мунк, Э. Реймс, О. Шелдон и др.).

«Классическая» школа разрабатывала универсальные принципы управления, пригодные для всех типов организа­ций и гарантирующие высокий результат их функционирова­ния: разделение труда, полномочия и ответственность, дисци­плина, единоначалие, подчиненность личных интересов обще­ственным, вознаграждение персонала, скалярная цепь (принцип иерархии в руководстве), порядок, справедливость, стабиль­ность рабочего места для персонала, инициатива, корпоратив­ный дух.

Но «классической» школе, несмотря на ее большой вклад в развитие управленческой науки, была присуща незаинтересо­ванность в социальных аспектах управления; мало внимания уделялось психологическим, поведенческим факторам. Эту школу рассматривают обычно как реализацию рационалисти­ческого подхода в теории управления.

Школа человеческих отношений (1930—1950); подход с точки зрения науки о поведении (1950 — по настоящее вре­мя). Эту школу часто называют неоклассической в силу того, что она возникла в качестве своеобразной реакции на недостат­ки классической школы, главным из которых было невнимание к роли человеческого фактора в организации. Хотторнские эксперименты Э. Мэйо на заводе «Уэстерн электрик» показали, что средства, предложенные представителями рационального направления (четкая программа операций, высокая зарплата и пр.), не всегда приводят к повышению производительности труда.

Переориентация исследований приводит к оформлению по­веденческой школы в управлении, главной целью которой ста­новится повышение эффективности организаций на основе че­ловеческого фактора.

Большое влияние на развитие школы человеческих отноше­ний оказали социологические исследования воздействия на людей группового поведения.

Школа количественных методов в управлении (1950 — по настоящее время). Основная заслуга этой школы состоит в методологии исследования операций. Ее деятельность способ­ствовала углублению понимания сложных управленческих проблем благодаря разработке и применению моделей различ­ных организационных ситуаций и помогала руководителям, при­нимающим решение в сложных ситуациях. Мощный импульс этому направлению дало развитие компьютерной техники.

Date: 2015-08-15; view: 490; Нарушение авторских прав