Связь и взаимодействие между международным коммерческим арбитражем и государственными судами

Хотя третейские суды, рассматривающие споры в области между­народной торговли, и не входят в судебную систему государства, они не могут осуществлять свою деятельность вне контроля государства и без взаимодействия с государственными судами. Рамки осуществле­ния такого контроля определяются международными соглашениями, в которых участвуют государства (прежде всего, Нью-Йоркская конвенция 1958 г.), и национальным законодательством. Контроль и вза­имодействие могут осуществляться но различным направлениям.

Во-первых, согласно АПК РФ 2002 г. государственные арбитраж-|. ные суды могут рассматривать заявления но вопросу компетенции третейского суда (ст. 235).

В случаях, предусмотренных международным договором Россий-_. ской Федерации и федеральным законом, любая сторона третейского I разбирательства может обратиться в арбитражный суд с заявлением I об отмене постановления третейского суда предварительного характе­ра о наличии у него компетенции.

В литературе (А.С. Комаров) обращалось внимание на то, что под «законом» в данном случае следует понимать право, которое регули­ровало процесс арбитражного разбирательства, а не материальное право, применявшееся международным арбитражным судом при раз­решении спора. Вопросы применения материального права относятся к существу спора и поэтому находятся вне компетенции государствен­ного суда, рассматривающего заявление об отмене решения междуна­родного арбитража.

Во-вторых, в компетенцию государственного суда входит опреде­ление действительности арбитражного соглашения. Суд может при­знать, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (п. 1 ст. 8 Закона 1993 г.). Эта формулировка россий­ского законодательства соответствует положениям Нью-Йоркской конвенции 1958 г., согласно которой суд_;. государства — участника Конвенции обязан в случае обращения к нему стороны, оспариваю­щей вынесенное арбитражем решение, направить стороны в согласо­ванный арбитраж, «если не найдет, что у помянутое, соглашение недей­ствительно, утратило силу или не может быть исполнено». Таким об­разом, при определенных условиях государственные суды могут контролировать действительность арбитражной, оговорки.

В-третьих, в компетенцию государственного суда входит решение вопросов предварительного обеспечения исков, предъявленных в по­рядке арбитражного производства (ст. 9 Закона 19934'.). Функцию та­кого рода может осуществлять только государственный суд, посколь­ку только он, а не третейский суд обладает соответствующими власт­ными полномочиями.

В-четвертых, в компетенцию государственного суда входит рас­смотрение ходатайства об отмене арбитражного решения. Согласно ст. 34 Закона 1993 г., ходатайство об отмене рассматривается этим За­коном как исключительное средство оспаривания арбитражного ре­шения. На вопросе об оспаривании решений третейских судов следует ос­тановиться более подробно. Законодательство проводит различие между оспариванием решений международных коммерческих арбит­ражей, принятых на территории Российской Федерации, и оспарива­нии иностранных арбитражных решений.

В первом случае, согласно АПК РФ 2002 г., заявление об отмене решения такого третейского суда подается в арбитражный суд субъек­та Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня полу­чения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором российской Фе­дерации или федеральным законом (п. 3 ст. 230).

В отношении второго случая в АПК РФ установлено, что в преду­смотренных международным договЪром Российской Федерации слу­чаях может быть оспорено иностранное арбитражное решение, при принятии которого применены нормы законодательства Российской Федерации, путем подачи заявления об отмене такого решения в ар­битражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахожде­ния или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника"— стороны третейского разбирательства (п. 5 ст. 230).

Решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным меж­дународным договором Российской Федерации и федеральным зако^: ном о международном коммерческом арбитраже (п. 4 ст. 233 АПК).

В нашей литературе, связанной с анализом практики арбитражных судов относительно третейского разбирательства, высказывалось мне­ние об оценке юридической силы третейского соглашения, исключаю­щего рассмотрение спора в государственном суде, с позиции соответ­ствия конституционному праву на судебную защиту или аналогичным правам, предусмотренным международными соглашениями, в част­ности ст. 6(1) Европейской конвенции о правах человека.

Конституционный Суд РФ однозначно выразил мнение, что тре­тейское (арбитражное) соглашение не противоречит конституционно­му праву на судебную защиту. Так же определенно в официальной практике применения Европейской конвенции о правах человека фор­мулируется позиция об отсутствии противоречий между заключением арбитражного соглашения, исключающего юрисдикцию государствен­ного суда, и положением Конвенции о доступе к правосудию, посколь­ку арбитражное соглашение означает добровольный отказ от обраще­ния в государственный суд для разрешения споров.

§ 4. Связь между международным коммерческим арбитражем и госуд. судами 575

Законом 1993 г. установлен следующий перечень оснований для отмены решения, подлежащих доказыванию стороной, заявляющей хо­датайство об отмене:

• арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания — по зако­ну РФ;

• одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-либо мере недееспособна;

• одна из сторон не была должным образом уведомлена о назначе-. нии арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим при­чинам не могла представить свои объяснения;

• решение вынесено но спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного со­глашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охваты­ваемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, кото­рые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановле­ния по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением;

• состав третейского суда или арбитражная процедура не соответ­ствовали соглашению сторон.

В литературе (А.С. Комаров) обращалось внимание на то, что эти основания предельно ограничены и включают обстоятельства, связан­ные с нарушением процессуальных аспектов арбитражного разбира­тельства, которые должны быть доказаны стороной, ходатайствующей об отмене решения международного арбитража. Иными словами, не допускается оспаривание решения третейского суда но основаниям, относящимся к существу спора.

Отмена арбитражного решения может последовать также в слу­чае, если суд по своей инициативе сам определит, что:

• объект спора не может быть предметом арбитражного разбира­тельства по закону;

• арбитражное решение противоречит публичному порядку Рос­сийской Федерации (ст. 6 и 16 Закона 1993 г.).

Далее следует обратить внимание на следующее. Поскольку тре­тейский суд не обладает властными полномочиями, он не может осу­ществлять принудительное исполнение в отношении вынесенного им решения. В соответствии с положениями Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и законодательством РФ государственный суд может отказать в признании и исполнении арбитражного решения, вынесенного как в России, так и за рубежом но тем же основаниям, которые установлены для отмены арбитражного решения. Конвенция и Закон 1993 г. уста-навливают ограниченный перечень оснований для отказа в признании и исполнении решений, не подлежащий расширительному толкова­нию. Установление такой возможности неисполнения в определенных случаях решений следует рассматривать как изъятие из основополага­ющего положения о том, что решения третейского суда являются окончательными и не подлежащими обжалованию и пересмотру. В со­ответствии с международной практикой государственный суд призвал обеспечивать независимость арбитражного разбирательства и только в крайних случаях прибегать к осуществлению контрольных функций в отношении третейского разбирательства в точном соответствии с международными соглашениями, участником которых является рос­сийское государство.

Согласно АПК РФ 2002 г. дела о признании и приведении в ис­полнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринима­тельской и иной экономической деятельности, подведомственны госу­дарственным арбитражным судам (ст. 32).