ВВЕДЕНИЕ. Тема данного доклада – норманская теория – пожалуй, является самой первой ассоциацией, приходящей на ум

Тема данного доклада – норманская теория – пожалуй, является самой первой ассоциацией, приходящей на ум, когда речь заходит о Ломоносове как историке. Получившая широкую огласку при жизни самого ученого, дискуссия по «варяжскому вопросу» стала одной из самых развернутых в отечественной историографии, стабильно обсуждаемой на протяжении уже порядка 250 лет. И хоть с 1749 года, ознаменованного выходом диссертации Генриха Фридриха Миллера «О происхождении имени и народа российского» и последовавшей за ним жесткой критики со стороны ученых во главе с Михаилом Васильевичем Ломоносовым, было предложено немало решений «варяжского вопроса» и сформирована более-менее однозначная точка зрения на эту проблему, она до сих пор то и дело поднимается в обсуждениях.

В связи с этим стоит затронуть серьезный аспект, касающийся этой дискуссии и более подробно рассмотренный мною в основной части доклада, а именно – насколько «политична», а не «исторична» была суть спора между Ломоносовым и Миллером? Были ли выдвигаемые Ломоносовым замечания к диссертации своего оппонента беспристрастны и вызваны исключительно желанием добиться исторической правды, или же имела место патриотическая подоплека его действий, и Ломоносовым руководили лишь оскорбленные национальные чувства, наоборот затуманивавшие историку взгляд?

Еще одним важнейшим пунктом являются, конечно же, отношения между Миллером и Ломоносовым, которые не могли не сыграть своей роли в развернувшейся в 1749 в Академии Наук жаркой дискуссии. Но так ли сильно различались взгляды ученых на возникновение древнерусского государства? Был ли их спор действительно аргументирован, или же стороны то и дело скатывались к взаимным личным оскорблениям?

Хоть эта проблема и подверглась существенному рассмотрению в науке, в сознании простого обывателя, не посвященного во все тонкости проблематики, она имеет несколько наивный вид. В свете отношения к Ломоносову как к гению русской науки (оправданность которого я ни в коем случае не ставлю под сомнение!), в дискуссии по «варяжскому вопросу» он считается априори правым, а Миллер предстает как типичный ученый-иностранец, коих было много со времен «бироновщины», желающих лишь разбогатеть в России, а между делом и выставить русский народ отсталыми варварами. Общая картина событий была далеко не столько однозначна и участникам спора нельзя давать столь однобокую оценку, что и будет доказано в ходе моего доклада.