П.М. обратилась в суд с иском к МЛПУ Поликлиника N 2 о возложении обязанности по выдаче направления на медико-социальную экспертизу в связи с ухудшением состояния здоровья

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 14 декабря 2011 г. по делу N 33-1848

Докладчик: Старцева С.А.

Федеральный судья: Гапонова Е.М.

14 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А.

и судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.

при секретаре А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе П.М. на решение Советского районного суда Орла от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

Quot;В удовлетворении искового заявления П.М. к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению Поликлинике N 2 о возложении обязанности по выдаче направления на медико-социальную экспертизу отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

установила:

П.М. обратилась в суд с иском к МЛПУ Поликлиника N 2 о возложении обязанности по выдаче направления на медико-социальную экспертизу в связи с ухудшением состояния здоровья.

В обоснование требований указала, что с г. она признана инвалидом группы бессрочно. После указанного освидетельствования ее состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем участковый врач Поликлиники N 2 выдал ей направление на стационарное лечение в ортопедическое отделение Орловской областной клинической больницы, где она прошла лечение и получила справку о нуждаемости обслуживания на дому, в связи с чем в настоящее время за ней закреплен социальный работник.

На приеме в Управлении здравоохранения ей разъяснили, что она имеет право получить направление на переосвидетельствование в МСЭ по форме 088у-06, в связи с чем она обратилась с данным требованием к ответчику, однако решением комиссии Поликлиники N 2 под председательством П.Г. в выдаче направления по данной форме ей было отказано со ссылкой на отсутствие в настоящее время оснований для выдачи такового. Указанной комиссией ей была выдана справка для самостоятельного прохождения МСЭ.

Полагая отказ ответчика в выдаче направления на прохождение МСЭ по форме 088у-06 незаконным, просила суд обязать ответчика обеспечить направление на МСЭ по форме 088у-06 для оказания лечебно-профилактической помощи в соответствии с Приказом Министра здравоохранения от 31.01.2007 г. N 77 для изменения установленной ей ранее группы на вторую группу инвалидности.

Уточнив исковые требования, просила суд обеспечить Поликлиникой N 2 заполнение формы 088у-06 в соответствии с МКБ и ее обследованиями на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2007 г. N 77 для изменения установленной ей ранее группы на группу инвалидности.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней П.М. просит об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что отказ ответчика в выдаче ей направления на переосвидетельствование на МСЭ по форме 088у-06 является неправомерным, так как в ходе обследований у нее выявлено ухудшение состояния здоровья, что дает ей право на получение направления для прохождения МСЭ по указанной форме.

Полагает, что не подписание председателем комиссии П.Г. направления на МСЭ по указанной форме является незаконным, поскольку ее лечащие врачи подписали такое направление, а, следовательно, признали наличие у нее оснований для прохождения МСЭ в связи с ухудшением состояния здоровья, которое подтверждено данными ее обследований, содержащимися в ее медицинской карте.

Отмечает, что П.Г. исказила данные об имеющихся у нее заболеваниях с целью не выдачи ей направления в МСЭ по форме 088у-06, на получение которого она имеет право в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения от 31.01.07 г. N 77 и приказом Минсоцразвития от 11.04.2011 г. N 295н.

Считает, что допрошенные в ходе судебного разбирательства врачи подтвердили наличие у нее оснований для получения направления для прохождения МСЭ по форме 88у-06 в связи с ухудшением состояния здоровья, однако П.Г. внесла недостоверные сведения о состоянии ее здоровья и незаконно отказала в выдаче ей направления по указанной форме.

Ввиду изложенного полагает, что суд должен был обязать ответчика вынести решение о выдаче ей направления на МСЭ по форме 88у-06 со всеми обследованиями (без искажений) для переосвидетельствования и изменения индивидуальной программы реабилитации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с пунктами 15 - 19, 38 - 41 "Правил признания лица инвалидом", утвержденных Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (ред. от 30.12.2009) переосвидетельствование инвалидов I группы проводится 1 раз в 2 года, инвалидов II и III групп - 1 раз в год, а детей-инвалидов - 1 раз в течение срока, на который ребенку установлена категория "ребенок-инвалид".

Переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по его личному заявлению (заявлению его законного представителя), либо по направлению организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

Согласно главе 3 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 30.12.2009) "О порядке и условиях признания лица инвалидом" гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

Организации, оказывающие лечебно-профилактическую помощь, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, а также органы социальной защиты населения несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

Таким образом, из приведенных норм материального и процессуального права в их системном единстве следует, что при разрешении спора истице следует доказать нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым решением комиссии ответчика по невыдаче ей направления на МСЭ по форме 88у-06.

Из материалов дела следует, что П.М. с г. является инвалидом группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ - 2007 N от

В период с. по. истица находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении областной клинической больницы, по окончании которого ей было рекомендовано: диспансерное наблюдение хирургом, невропатологом по месту жительства, повторные курсы

После проведенного стационарного лечения П.М. обратилась к ответчику с просьбой выдать ей направление на переосвидетельствование на МСЭ с целью усиления группы инвалидности в связи с ухудшением состояния здоровья.

Вместе с тем, на основании рекомендаций из ООКБ о тотальном протезировании, врач-хирург ФИО15. выдала истице форму 088у-06 для ее заполнения и последующего направления на МСЭ с целью коррекции индивидуальной программы реабилитации, что подтверждается показаниями ФИО16. в суде.

В то же время, на заседание врачебной комиссии. П.М. представила заполненную форму 088у-06 не с целью коррекции ИПР, а только для переосвидетельствования с целью усиления группы инвалидности, в которой пункты 7, 8, 10, 13, 14, 19, 20, 22 выполнялись не врачами Поликлиники N 2 (л.д. 88-91).

Судом также установлено, что 09.09.2011 г. состоялось заседание врачебной комиссии МЛПУ "Поликлиника N 2" с участием П.М., где определялась степень недостаточности стато-динамической функции нижних конечностей и решался вопрос о направлении истицы на МСЭ для переосвидетельствования. По результатам рассмотрения указанного вопроса комиссией было принято решение об отсутствии в настоящее время оснований для направления П.М. на МСЭ с целью усиления группы инвалидности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом врачебной комиссии от 09.09.11 г., а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей врачей ФИО17, ФИО16., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23 ФИО24., ФИО25

При рассмотрении дела судом также, бесспорно, установлено, что в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, не установив наличие оснований для направления истицы на переосвидетельствование для установления другой группы инвалидности, ответчик выдал П.М. справку N 362 установленной формы для самостоятельного обращения на МСЭ, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией справки (л.д. 75), журналом учета клинико-экспертной работы ЛПУ Поликлиника N 2 о выдаче указанных справок (л.д. 72-74), а также не оспаривалось истицей в суде первой инстанции.

Указанная справка была представлена истицей и в заседании судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установление (изменение) группы инвалидности входит в компетенцию учреждений МСЭ, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в выдаче истице направления на переосвидетельствование в учреждение МСЭ по форме 88у-06 с целью усиления группы инвалидности не нарушает ее права и законные интересы, поскольку не препятствует ее самостоятельному обращению в таковое на основании выданной ей справки с указанной целью. Поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы П.М. о наличии нарушений ее прав и законных интересов оспариваемыми действиями ответчика по невыдаче ей соответствующего направления с целью усиления группы инвалидности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Не может коллегия согласиться и с доводом кассатора о необходимости возложения на ответчика обязанности по выдаче направления на МСЭ по форме 88у-06 с целью коррекции индивидуальной программы реабилитации истицы, поскольку с указанными требованиями П.М. к ответчику не обращалась.

Несостоятельны и остальные доводы кассационной жалобы истицы, в которых она фактически оспаривает оценку представленных по делу доказательств.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Орла от 10 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу П.М. - без удовлетворения.