Аксиома кругооборота

Из замкнутости макроэкономики как системы вытекает так называемая аксиома кругооборота. Она заключается в том, что величина обращающихся в народном хозяйстве потоков экономических благ неизменна на всех этапах своего движения. Как известно, экономика отнюдь не исчерпывается только производством. Она охватывает нескольких взаимосвязанных сфер: производства, распределения, обмена и потребления. Согласно аксиоме кругооборота потоки экономических благ в каждой из этих сфер будут количественно равны. Строго говоря, равенство наблюдается в трех (производство, распределение, потребление), а не четырех сферах. Ведь обмен охватывает не все произведенные блага, часть из них используется самим производителем и не поступает на рынок. Дух аксиомы, однако, не нарушается и применительно к сфере обмена: сумма поступивших и не поступивших в сферу обмена благ все равно соответствует общему объему производства в стране (!) (Что полностью применимо и к внешней торговле. Страна может обменять с другой страной, только то, что произвела. прим. economics). Когда производитель сам потребил свой продукт, можно условно считать, что он продал его сам себе. Распределены (а в дальнейшем и перераспределены) могут быть лишь те экономические блага, которые до этого были произведены.
А потребляет блага каждый субъект экономики лишь в той мере, в которой они достались ему в ходе распределения (перераспределения).

Аксиома кругооборота имеет важное значение:
• Для теоретического понимания макроэкономических процессов. Ведь из нее следует принципиальная возможность нормального хода воспроизводственных процессов в рыночной экономике (смотря что понимать под "рыночной экономикой". Если как экономику в которой все внутренние субъекты стремятся к максимизации своей прибыли, то это принципиально невозможно. прим. economics.) В самом деле, при рационально складывающихся структурных пропорциях произведенная в стране продукция может быть успешно реализована. Ведь общий объем производства в стране и общий объем доходов всех субъектов равны, следовательно, последние способны предъявить платежеспособный спрос на все выпущенные товары и услуги...

...Первой известной моделью кругооборота являлась созданная в 1758 г. «таблица Кенэ». Ее автор — лейб-медик маркизы де Помпадур Франсуа Кенэ, на склоне лет занявшийся изучением экономики, уподобил хозяйство страны знакомой ему как врачу системе кровообращения в человеческом организме. Тем самым Ф. Кенэ фактически ввел в науку идею замкнутого кругооборота вещественных и денежных потоков в народном хозяйстве.
В модели Кенэ рассматривался обмен благами трех основных классов тогдашнего общества: крестьян, землевладельцев и ремесленников. Таблица Кенэ была первой моделью, описавшей кругооборот денег и товаров в экономике. Таким образом, Кенэ наметил фундаментальные подходы к макроэкономическому моделированию, став его основоположником.

Современным развитием анализа структурных условий воспроизводства стала разработанная экономистом Василием Леонтьевым, эмигрировавшим из Советской России в США, модель «затраты—выпуск» (ее также называют межотраслевым балансом).
Модель В. Леонтьева строится на изложенных ранее представлениях о системе национальных счетов и широко используется как в целях государственного регулирования экономики, так и частным бизнесом для оценки общего развития народного хозяйства в целом и его отдельных секторов.
Основная идея модели состоит в приложении аксиомы кругооборота к конкретным отраслям.
Если производство равно потреблению, то можно составить своего рода шахматную таблицу (матрицу), в которой будет показано, какие продукты и в каких количествах потребляет каждая отрасль и куда, в свою очередь уходит ее продукция.

Применимо к замкнутым экономикам идея описывать экономические процессы межотраслевым балансом замечательная. И сбалансированный экспорт-импорт ничего не нарушает в хозяйственном комплексе (Когда выручка от экспорта замыкается на необходимый импорт аналогичного объема. В сумме ноль.) Но в условиях неконтролируемых границ, когда деградация какого-нибудь звена технологической производственной цепочки страны мгновенно подменяется инъекцией импорта и таким образом маскируется, - не ведет к исправлению ситуации. Равно как и гипертрофированность другой подотрасли с избыточным производством не превращается в проблему требующую решения. И может быть замаскирована возросшим экспортом. В результате технологический цикл производства в отдельной стране дробится на фрагменты и становится несамодостаточным.

Ситуация значительно ухудшается, если принять во внимание тот факт, что выручка от экспорта и долги импорта не компенсируют друг друга, так как принадлежат, как правило, различным участникам производственного процесса, да еще и находящимися в оффшорах. Описать и спрогнозировать "открытую" экономику методами межотраслевого баланса становится невозможно. Матрица не сходится. Экспорт исчезает "в никуда", а импорт возникает "из воздуха". Малейшая неувязка экспортно-импортных расчетов при раздробленных технологических цепочках в стране приводят к остановке не отдельных производств, - а целых отраслей. (Другими словами если "подшипники" в грузовиках были импортными, то "революция" в стране экспортере подшипников останавливает все производство грузовиков. А если импортными были не только подшипники?)

Подробнее о матрице межотраслевого баланса Леонтьева можно и нужно прочитать здесь. (Если абстрагироваться от "реверансов" в сторону "рыночной экономики" информация очень полезная.)

----------------------

Если мы расширим граничные условия (изначально мы определили что, наша система замкнута на себя) и предположим наличие вокруг подобных деревень (стран) и в этих странах точно такая же система производства и с ними можно торговать.

Можно пытаться «продать» свою еду в другую деревню, но если там другой «хозяин» по той же методике уже собрал у себя все деньги - это ровным счетом ничего не изменит. Вашу «еду» там точно так же не на что будет купить. Разве что только другой «хозяин» купит себе для разнообразия питания вашей еды. Но ему лично много не надо. А у других нет денег.

Нужно обязательно подчеркнуть еще раз(!), что вышеописанная модель финансовой пирамиды, приводящая к коллапсу экономических отношений, годится только для случая неизменного объема денежной массы. Или, другими словами, «золотого стандарта».

Золото само по себе мало кому нужно. Как металл оно годится лишь для ювелирных украшений и изготовления качественных контактных групп в электронике. Но у него есть другое, крайне важное свойство. Оно мало распространено в природе и резкое увеличение его количества невозможно. В истории известны лишь несколько случаев резкого изменения количеств золота приводивших к золотой инфляции, но все они из серии «открытия Америки».

Включая также буквальное значение этого фразеологизма. (Когда после открытия Америки из нее в Европу пошел поток золота награбленного у индейцев, цена золота резко пошла вниз на некоторое время.)

Поэтому, приняв «золотой стандарт» за некую универсальную систему денежных расчетов в теории можно получить великолепную саморегулирующуюся систему денежных отношений.

К примеру, США фиксировали цену золота на уровне $20,67 за унцию, Британия – на уровне J3.17s.10.5d, то обменный курс равен $4.867 за фунт. При такой фиксации цены во всем мире, который работал в этом режиме, изменялись одновременно. Эти изменения обеспечивались посредством механизма автоматической адаптации платежного баланса. Он назывался price-specie-flow mechanism (механизм перетока металла). Он работал следующим образом. Например, некие технологические открытия ускорили темпы роста в США. При ограниченном предложении золота, которое в краткосрочном периоде фиксировано, цены в США падают. Затем цены экспорта падают относительно цен импорта. В результате Британия проявляет спрос на больший объем американского экспорта, а американцы – меньше импорта. В платежном балансе США формируется профицит, в результате чего золото перемещается из Британии в США. В результате предложение золота в США увеличивается, что приводит к нейтрализации первоначального падения цен. В Британии же отток золота сокращает денежное предложение и снижает уровень цен. Так работал механизм сбалансирования цен между странами.»

Этот красивый, почти хрестоматийный пример совершенно логичен, но традиционно не хочет замечать «прибыль». Которая, в конце концов, уводит деньги (золото) в совсем «третью» сторону. Эта «забытая» третья сторона, скопив у себя всю денежную (золотую) массу, оставляет «рынок» в тупиковом состоянии, когда нет денег совершить даже кольцевую сделку с нулевой прибылью.

Этот стандарт практически в чистом виде существовал между странами с 1880-1914 гг. В этот период беспрецедентного по скорости экономического развития, среднегодовая инфляция составила только 0,1%. (см. график цены на золото) Практически все основные экономически развитые страны приняли золотой стандарт, что в конечном итоге привело к двум мировым войнам.

(проводя аналогию с нашей «финансовой пирамидой», - вся «еда» и все «деньги» оказались наверху. Денег для обслуживания экономики не стало, а поэтому «вкладывать» их было уже не во что. Кредитование остановилось. Попросту не осталось отраслей, инвестиции в которые могли бы принести "прибыль". Для дальнейшего роста потребовались новые рынки сбыта и источники сырья. Которых не было. Они находились под контролем других «финансовых пирамид» в соседних странах. В то время как своя собственная рабочая сила нуждалась в деньгах (в работе), так как не могла купить «еды» в переполненном «сельпо».)

После двух мировых войн грамотное человечество вроде бы смогло уяснить, что «золотовалютный стандарт» есть всего лишь ограничитель роста денежной массы.

Но не смогло исправить ошибки денежного обращения. Проблема была не столько в самом обороте денег золотого стандарта (хотя и она имела место), сколько в «дыре», в которую вытекали обеспеченные золотом деньги из "кровообращения" экономики. В «проценте» хозяина.

Чтобы хоть как-то спасти положение, государство несколько раз обесценивало золотое содержание в денежной единице.

Такие классические экономические «гении» и (это не смешно) - Лауреаты Нобелевских премий(!) как, например Фридрих Хайек обвиняют государство в постоянном обмане народа.

«История денег, по большей части, есть история инфляции, организуемых правительствами Никто еще не написал исчерпывающей истории этих событий. Это была бы чересчур монотонная и унылая история. Но я думаю, не будет преувеличением считать, что история человечества есть в значительной степени история инфляции, причем инфляции, устраиваемых правительствами и ради выгоды правительств.»

Восхитительная мысль. Самое главное совершенно правдивая. Действительно, государства начинают «печатать» деньги по мере их исчезновения из оборота. А куда им деваться? Позволить остановиться денежному обращению и через гражданскую войну вернуться к первобытно-общинному строю?

Но как красиво подменены понятия. Следствие «от безысходности» вдруг становится «Причиной».

Простите, Сэр! Но государство - это не коммерческая организация. «Выгода правительства», если пресекать банальное частное воровство, - что это такое? Это пенсии инвалидам? (О ужас, они купят себе новые костыли.) Это армия? (Какая наглость. В похлебку солдатне кинут кусочек мяса.) Это еще одна школа? (Да вы что? Это же прямое уменьшение числа необразованных дебилов. Кто будет смотреть рекламу и потреблять?) Это финансирование бюджетного института?...

Интересно только уточнить, где была бы сейчас (и была бы вообще?) мировая экономика, если бы государства не устраивали этой инфляции после того как деньги были «заработаны» коммерческим структурами и выведены из экономики?

Непонятно, за что нобелевский комитет присудил Хайеку премию за его работу. Он скорее заслуживает подзатыльника, как недоучившийся двоечник.

Очень рекомендуется к прочтению. В этом тексте легко можно узнать какими могут быть деньги. И, к сожалению, они действительно такими могут быть.

Под словом «печатать» подразумевается опережающее кредитование. Когда скорость выдачи кредитов выше, чем скорость выкачивания денег из экономики коммерческими структурами. (Насколько этот процесс подконтролен государству, - еще большой вопрос. Так как первичная эмиссия осуществляется «независимым» от государства Центробанком. Читайте «Закон о Центробанке».) Этим инструментом удается относительно плавно увеличивать количество денег в реальной экономике. Таким образом, деньги обесцениваются. Обесценивание - провоцируют выведенные из оборота (заработанные) деньги снова вернуться в основание финансовой пирамиды, в виде инвестиций оживляя экономику.

В этом смысле инфляция очень полезна. Она выполняет двоякую функцию. С одной стороны - обесценивает «заработанные» деньги (впрочем, со всеми остальными. Но их можно добавить еще, путем кредита и/или роста госдолга). То есть отчасти выравнивает финансовый перекос пирамиды. А с другой - «пугает» держателей «заработанных» денег их обесцениванием и заставляет «куда-нибудь» вкладывать, чтобы заработать еще.

Но у медали несколько негативных обратных сторон:

1. Это собственно сама инфляция. Деньги обесцениваются, все дорожает.

2. Это состояние ужасно неустойчиво. Тем более неустойчиво, чем больше масса висящих над экономикой «заработанных» денег.

3. Стоит только чуть-чуть переборщить с инфляцией (кредитной эмиссией), и вся эта денежная масса хлынет на рынки. Держатели «заработанных» денег бросятся покупать «хоть чего-нибудь», пока они не обесценились полностью. Чем больше они купят, тем больше вырастут цены. Инфляция станет просто неуправляемой. В то же время все цены взлетят до небес. Непрогнозируемость рынка затормозит любую экономическую и что страшнее, - производственную активность.

4. Другой полюс неустойчивости еще хуже. Если немного «недодать» кредитов, то - страшнее дефляции для современной экономики зверя нет. Если в какой-то момент инфляция приостановится, то исчезает смысл вкладывать деньги в экономику. Вложение денег - это ведь риск. Заработать можно мало. Или вовсе ничего. А потерять можно все. В то же время при дефляции деньги дорожают сами по себе, без всякого риска. Совершенно логично желание инвестора вывести свои деньги из всяких рискованных и, что куда важнее, - дешевеющих(!) в моменты дефляции активов и придержать до лучших времен. Тем более если они и так «дорожают сами». Но поскольку инвестор вынул деньги из экономики, - их там стало меньше. Если их стало меньше, то цена денег возросла в связи с еще большей их нехваткой. Это побуждает другого «инвестора» повторить действия первого. Процесс развивается лавинообразно, но в противоположном направлении. Вкладчики бегут вынимать деньги из банков, так как активы, заложенные в банках (например, заводы или их акции), в отсутствии денег валятся просто на глазах. (Описание механизма мультипликации и свертки рынка акций здесь). Никто не купит продукцию заводов. Они потенциальные банкроты. Никто не покупает акции, - нет денег, да и незачем. Значит, они не растут в цене. Кому тогда они нужны? Значит, банкротом будет и банк, который имеет подобные залоговые активы. Все бегут вынимать деньги. А реальных денег почти – НЕТ. Почему нет, см. ниже, - банковский «мультипликатор». В Банках одни долги и обязательства, а не деньги. (Деньги забегают в банк только на короткий миг, чтобы тут же убежать по какому-то следующему наступившему обязательству.) И вы получаете очередной "черный вторник" великой депрессии. Механизм другой, - но эффект тот же, - падение производственной активности.

Причем в случае дефляции он выражен еще сильнее.

Эти процессы нестабильного равновесия подмечены еще Сильвио Гезелем (" Естественный экономический порядок "). В основе его теории "свободных денег" лежит представление о том, что деньги должны быть только( !) средством обмена. По мнению Гезелля, традиционные формы денег предельно неэффективны, так как «исчезают из обращения всякий раз, как возникает повышенная в них потребность, и затапливают рынок в моменты, когда их количество и без того избыточно».

В самом деле: Общество располагает денежной массой в размере, который представляет собой общий объем всех непогашенных кредитов.

(Важное примечание( !): При возврате кредитных долгов, денег в обществе становится не больше, как может показаться, а меньше. Чем быстрее погашаются долги, тем выше уровень дефляции (дефицита денег), тем больше нехватка денежной массы, тем труднее проходят платежи по экономике. Дефляционный коллапс. При гипотетическом возврате всех кредитных долгов денег в экономике не остается вообще.)

Но что общего у нужд заемщиков и их возможностей платить по кредитам, и потребности в деньгах всего остального общества? Купив дом в рассрочку, - Вы создадите денежную массу на несколько десятилетий. Но это никак не будет иметь чего-либо общего с нуждами экономики на десять или пятнадцать лет вперед. Никакой связи между требующимся обществу объемом денежной массы (для совершения товарных обменов) и объемов кредитов не существует.
И (к примеру) локальный избыток кредитов одним членам общества, - моментально приводит к возросшим заработкам и соответственно высокой кредитоспособности других членов общества. Которые также могут и берут новые кредиты лавинообразно раскручивая инфляционную спираль.
В то же время обратная ситуация. Недостаток кредитов одним членам общества, - приводит к низким заработкам и низкой кредитоспособности других. Они не могут взять новые кредиты (а только возвращают старые). Денежная масса доступная для обменов устремляется к нулю. Моментально начинает раскручиваться ничем не ограничиваемая "дефляционная" спираль и соответственно остановка производств. (Нет сбыта.) Увольнения, сокращения зарплаты... - кредитоспособность общества еще больше падает... и т.д. Система неустойчива.

Это классическое неустойчивое состояние системы охваченной положительной обратной связью. Когда малейшее отклонение от точки равновесия приводит к к еще большему увеличению отклоняющего воздействия. (Только в случае экономики, масса ("денежного") шара непрерывно растет.)

Из перечисленного видно, что достоинство у «инфляции» только одно. Она обостряет желание «инвесторов» избавиться от своих денег и таким образом заставляет их «инвестировать». Но недостатков куда больше.

Несмотря на то, что инфляция, - полностью "рукотворный" процесс организовываемый и контролируемый (до некоторого момента) Центробанком, - это не связано с какими-то его "злобными кознями".

Инфляция это вынужденная мера, так как "слабая инфляция", - это единственное состояние, в котором экономика построенная на стремлении ее субъектов к "прибыли" может находиться в сколько-нибудь устойчивом состоянии. Иначе разрушается вся финансовая система, которая подразумевает возврат денег в экономику в виде "инвестиций" под будущую прибыль. (Просьба обратить внимание на предыдущее утверждение. Так как многие трактуют инфляцию, как прямое следствие из "ростовщического процента" банка. Якобы это новые деньги необходимые для оплаты процентов. Это не совсем так. Инфляция это рост денежной массы в обращении. А после "уплаты" процентов денежная масса в обороте (по этой логике) не изменится. Чтобы возникла инфляция, - объемы выдаваемых кредитов за один и тот же интервал времени должны превышать объемы возвращаемых с процентом. Это искусственно поддерживаемый, вынужденный процесс с целью избежать падения в неуправляемую инфляцию или дефляцию.)

В таких условиях, - "саморегулируемость" рынков и стабильности денежной единицы в отсутствие ее привязки к какому-либо базовому малоизменяемому товару (золото, серебро) - миф. Эта стабильность есть результат постоянного балансирования Центробанка между свалом экономики в инфляционную или дефляционную спираль. (Представьте себе акробата пытающегося балансированием ставки рефинансирования удержать вертикально длинный шест, по которому постоянно ползет вверх все большая и большая масса "заработанных" денег. Все равно когда-нибудь масса денег на "верхушке шеста" будет настолько велика, что совершив несколько судорожных прыжков (в инфляцию или дефляцию) он все равно его не удержит.)
Именно поэтому излюбленной темой Центробанковских интервью является "таргетирование" инфляции (от англ. target - цель). То есть не отказ от инфляции как таковой, а стремление привести ее к неким, изначально запланированным показателям. (обычно 2-5%) Но механизмов влияния у Центробанка на стабильность денежной системы не так уж и много. Это:
1) ставка рефинансирования (но получить деньги по этой ставке могут не все, а только несколько, особо крупных, доверенных коммерческих банков в стране. А у них в свою очередь могут быть свои собственные представления о величинах и показателях инфляции и ставках дальнейшего кредитования экономики. К тому же при высокой ставке, банки могут привлекать деньги и в других местах. Например из "заработанных" денег частных инвесторов.). Или просто банальный отказ рефинансирования банковской системы.
2) Требования к резервам коммерческих банков (в случае если Центробанк требует увеличения резервов даже на единицы процентов, денежная масса обслуживающая реальную экономику в стране благодаря обратному действию "банковского мультипликатора" может уменьшаться значительно.)
3) Валютные интервенции (для чего он обязан накапливать "золотовалютные резервы". Что есть вынужденная мера, в случае если "ты" - не Центробанк под названием Федеральная Резервная Система, занимаешь подчиненное положение и имеешь открытую для внешних капиталов финансовую систему. (ФРС золотовалютные резервы не нужны. Она сама является их источником для других Центробанков.)

По мере роста скопившейся над экономикой "заработанной" денежной массы, такая акробатическая, дефляционно-инфляционная эквилибристика Центробанка становится все менее эффективной. Его воздействие слабеет. Залеты в инфляцию или дефляцию становятся все глубже и все менее прогнозируемыми. В то же время скорость роста "денежного облака" в руках у неуправляемого и нервного "частного инвестора" над экономикой только увеличивается.

"Государства уже не могут противопоставить что-либо серьезное могуществу этих финансовых мастодонтов. Особенно ясно это показал мексиканский финансовый кризис, разразившийся в конце 1994 г. Чего стоят валютные запасы США, Японии, Германии, Франции, Италии, Великобритании и Канады, т.е. семи самых богатых стран мира, перед лицом финансовой ударной силы частных инвестиционных фондов, по большей части англосаксонских и японских? Немного. В качестве примера обратим внимание на то, что крупнейшим государствам мира (включая США), Всемирному банку и МВФ удалось всем вместе собрать примерно 50 млрд. долл. для помощи одной из стран, в данном случае Мексике, и что объем этой финансовой помощи является самым крупным в современной экономической истории. Да, сумма значительная. (для 1994 года(!) прим. economics) Но только три самых крупных американских пенсионных фонда (нынешняя «большая тройка») — Фидели Инвестментc, Вангард груп и Кэпитал рисерч энд Менеджмент — контролируют 500 млрд. долл....
Управляющие этими фондами сосредоточили в своих руках финансовую мощь невиданных размеров. Такой мощью не обладает ни один министр экономики, ни один управляющий центральным банком в мире. Любое резкое движение этих финансовых мамонтов способно дестабилизировать экономику любой страны, ибо рынок стал планетарным и мгновенным."

И. Рамоне "Геополитика хаоса"

Вот, что писал об "инвесторах" Генри Форд. Здравые мозги «технаря» легко определяют дыры в логике «экономистов». Очень рекомендую прочесть, - «Моя жизнь, мои достижения»

Среди деловых людей так называемые финансисты утверждали, что деньги стоят 6% или 5%, или 4% и что предприниматель, который вкладывает в дело 150 тысяч долларов, вправе требовать за них столько-то процентов, так как, если бы он вложил соответствующую сумму вместо предприятия в банк или обратил в денежные бумаги, то получал бы отсюда определенный доход. Поэтому известная прибавка к производственным расходам в деле называется процентом на вложенный капитал. Эта идея является причиной многих банкротств и большинства неудач. Деньги, вообще, ничего не стоят, так как сами по себе не могут создавать ценности. Их единственная польза в том, что их можно употреблять для покупки (или для изготовления орудий). Поэтому деньги стоят ровно столько, сколько можно на них купить (или выработать), ничуть не больше. Если кто-нибудь думает, что деньги принесут 5% или 6%, он должен поместить их туда, где может получить эту прибыль, но капитал, помещенный в деле, не является бременем для дела или, по крайней мере, не должен им быть. Он перестает быть деньгами и становится средством производства (или, по крайней мере, должен стать им). Поэтому он стоит столько, сколько производит, а не определенную сумму, которая вычисляется по масштабу, не имеющему ничего общего с данным делом. Прибыль всегда должна идти за производством, а не предшествовать ему.

Каждое (как правило резкое) обесценивание приводило лишь к временному оживлению экономики, но не устраняло причины выводящей деньги наверх финансовой пирамиды. Оно только скачкообразно обесценивало существующую денежную массу. (Включая и ту, что накоплена на вершине.) Что позволяло «печатать» новые деньги и вводить их в «основание» финансовой пирамиды, оживляя этими новыми, но уже обесцененными (в золоте) деньгами производство и замирающие экономические отношения.

Пока наконец в 1971 году президент Никсон, нарушая послевоенные Бреттон-Вудские соглашения, выступил по американскому телевидению и объявил об отказе от привязки доллара к золоту. Не привязанные ни к чему (только к друг другу) валюты отправлялись в свободное плавание. «Государство» не смогло заткнуть «дыру» прибыли. И чтобы хоть как-то спасти экономику от коллапса решило убрать золотой «эталонный метр» в денежной системе мер и весов.

Что касается обесценивания денег не в золоте, а в товарах или услугах, - то оно имеет не такую простую и предсказуемую зависимость. Так как стоимость товаров и услуг определяется количеством денег обслуживающих данные рынки. (Подчеркну. Рынки реальных товаров и услуг, а не рынки "денежных знаков".) А большая часть денег выведена из реальных рынков. Поэтому стоимость товаров, несмотря на общий рост денежной массы, может не только не расти, но и падать. И вообще быть регулируемой при помощи скорости подачи денег в основание финансовой пирамиды. Но Количественная теория денег в этих условиях не работает и не может работать. Да и вообще, какая теория может что-либо описывать, если единица измерения мало того что непостоянна, но и ведет себя непредсказуемо.

«Нужно помочь народу правильно ценить деньги. Нужно сказать ему, что такое деньги и что создает деньги и в чем заключается уловка, посредством которой государства и народы подпадают под власть нескольких отдельных индивидуумов.

В действительности, деньги очень простая вещь. Они являются частью нашей общественной организации. Они обозначают самый непосредственный и простой способ передавать ценности от одного человека к другому. Деньги, как таковые, – превосходная, даже необходимая вещь. По природе в них нет ничего дурного; это одно из полезнейших изобретений человечества, и когда они исполняют свое назначение, они не приносят никакого ущерба, а только помощь. Но деньги должны были бы всегда оставаться деньгами. Метр имеет сто сантиметров, но когда же доллар бывает долларом? Если бы угольный торговец стал менять вес центнера или молочник вместимость литра, а метр был бы сегодня 110, а завтра 80 сантиметров длиной (оккультическое явление, которое объясняется многими, как «биржевая необходимость»), то народ мгновенно позаботился бы об устранении этого. Какой же смысл вопить о «дешевых деньгах» или об «обесцененных деньгах», если 100-центовый доллар сегодня превращается в 65-центовый, завтра в 50-центовый, а послезавтра в 47-центовый, как это случилось с добрыми старыми американскими золотыми и серебряными долларами. Нужно, чтобы доллар всегда оставался 100-центовым; это столь же необходимо, как то, чтобы кило имел постоянно тысячу граммов, а метр – 100 сантиметров.»

Если оторваться от золотого стандарта, - можно ли еще что-нибудь сделать, чтобы денежное обращение не остановились в нашей упрощенной модели?

Да, можно.

Для этого нужно ввести в нашу модель некий субъект, обладающий монопольным правом на насилие. Назовем его для простоты «Государство».

Эта система может продолжать оставаться на плаву только в случае силового возврата денег от хозяина, - (верхушки финансовой пирамиды) в ее основание (работники и нетрудоспособные).

Возможностей здесь не так уж много. Государство может:

1) Ввести прогрессивный налог. (Но он остановит прибыль хозяина. И для него, по достижении некоторого потолка, потеряется смысл поддерживать (и в особенности развивать) производство.)

2) Взять деньги в долг у хозяина. Например, под ценные бумаги правительства с обязательством «потом» вернуть больше, собрав налоги с деревни. (Но это только увеличит скорость перетока капитала к хозяину на величину ссудного процента. Через несколько циклов производства все снова будут голодными, но плюс еще и должны хозяину с процентами. После чего снова придется брать в долг еще быстрее и еще больше. Возможно ли растить долг до бесконечности? Сомнительно. По крайней мере, смысла в этом точно нет. Поскольку вернуть его даже теоретически, невозможно)

3) Еще один вариант подразумевает просто тупо печатать деньги от имени государства и впрыскивать их каким-либо способом в основание финансовой пирамиды.

(Хотя тут есть интересные тонкости. В реальности "печатает" деньги не «государство» а «Центробанк», который от государства независим и предоставляет государству деньги в долг под проценты. И кому тогда он подчиняется? Это еще большой вопрос. Но об этом ниже)

Самый распространенный способ - это "госрасходы". Пенсии, «социал», армия и производство вооружений, пособия по безработице. Все, что может создавать «дефицитный бюджет». Хозяин, почуяв наличие "спроса" у потенциальных покупателей, снова раскрутит маховик производства. Парадокс, не правда ли? В таком королевстве кривых зеркал, прямое государственное фальшивомонетничество улучшает экономическую ситуацию. Но в качестве недостатка мы получим увеличение денежной массы в обороте и как следствие - инфляцию.

(!)Небольшое но важное уточнение:

Строго говоря, не «Инфляцию» в чистом виде. Когда деньги выключены из оборота («Накоплены» и спрятаны хозяином и (или) вложены в некие виртуальные «финансовые рынки», - то есть не участвуют в обмене в реальной экономике), - цены не растут и инфляции нет. Стоимость денег определяется только оставшимися в обороте. (Поэтому кстати и не существует прямой зависимости между денежной эмиссией и инфляцией. Денежная эмиссия может достигать колоссальных размеров, но при этом вся уходить в оплату долгов накопленных экономикой и сопровождаться даже дефляцией. И наоборот, - денежной эмиссии может не быть вообще, - но недостаток товарной массы будет в любом случае приводить к росту цен. Инфляции.) В действительности мы получаем не столько инфляцию, сколько «неустойчивость экономической системы». Тем большую, чем больше нависающий ком накопленных денег на верхушке финансовой пирамиды. Достаточно слегка напугать одного «хозяина», чтобы он попытался быстро избавиться от накопленной денежной массы, переведя ее в реальные активы (недвижимость, сырье, золото или землю) и спровоцировал этим резкое увеличение денежной массы в обороте (подчеркну! " денежную массу в обороте " и как следствие реальную инфляцию). Как тут же испугаются все «хозяева», и их массовый сброс накопленной денежной массы, остановит (обесценит) всю систему денежного обращения.

Классический случай.

Date: 2015-07-27; view: 1099; Нарушение авторских прав