Іменем України. Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

19.01.2009 року м.Кіровоград

Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кіровоградської міської ради, треті особи: Обласне комунальне підприємство “Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації”, перша і друга Кіровоградські державні нотаріальні контори про скасування реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування та визнання права власності, суд –

ВСТАНОВИВ:

На день слухання обумовленого спору в матеріалах справи наявні письмові данні про повторне вручення судового повідомлення позивачці, що надає право застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до цієї процесуальної норми суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, в другому томі на аркушах справи 111, 138 містяться поштові повідомлення, що підтверджують сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи який призначався на 25.12.2008 року та 19.01.2009 року, однак остання повторно в судові засідання не з»явилась без поважних підстав, причини неявки завчасно не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не надала, на підставі чого суд дійшов висновку про неповажність повторної неявки позивачки. Письмове клопотання представника позивачки від 19.01.2009 року про відкладення судового розгляду через неможливість представника позивача прийняти участь в розгляді цієї справи не є перешкодою в розгляді спору по суті, оскільки участь представника позивача при розгляді справ позовного провадження не вимагає обов’язкової участі представника позивача, а відтак клопотання представника позивача про неможливість прийняти участь в цій справі не є перепоною щодо застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Зважаючи на перелічені обставини, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кіровоградської міської ради, треті особи: Обласне комунальне підприємство “Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації” перша і друга Кіровоградські державні нотаріальні контори, про скасування реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування та визнання права власності – залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя __________________

2. Зразок рішення суду першої інстанції