И договора транспортной экспедиции

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ДОГОВОРА АВТОМОБИЛЬНОЙ ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗА

Ж.В.КАЛИНОВСКАЯ,

юрист

Материал подготовлен с использованием

правовых актов по состоянию

на 8 августа 2011 г.

Дела по спорам, вытекающим из международной перевозки грузов и транспортной экспедиции, всегда были одними из самых сложных и запутанных. При их рассмотрении часто возникают довольно сложные вопросы. В качестве примера приведем одно дело, которое прошло два раза три инстанции (суд первой инстанции, апелляцию, кассацию).

В хозяйственный суд компанией - резидентом Литовской Республики (далее - истец) было подано исковое заявление к компании - резиденту Республики Беларусь (далее - ответчик) о взыскании задолженности по перевозке. В своем исковом заявлении истец указал, что на основании полученных от ответчика заявок он произвел перевозку грузов путем привлечения сторонней организации-перевозчика. Договор между сторонами заключен не был, отношения оформлялись только заявками.

Ответчик не признал иск, а также заявил о необходимости применения сроков исковой давности, вытекающих из договора транспортной экспедиции.

При рассмотрении данного дела возник ряд теоретических и практических вопросов, которые неоднозначно решались судами различных инстанций.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, апелляционная инстанция вынесла постановление об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований частично, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь приняла постановление об отмене решения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

Одним из ключевых вопросов, который рассматривался в рамках этого дела, был вопрос о том, какие отношения были между сторонами: отношения, вытекающие из договора перевозки, или отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции. В частности, это было важно для определения срока исковой давности.

В первой инстанции и стороны, и суд признали, что при рассмотрении спора следует руководствоваться законодательством, регулирующим транспортно-экспедиционную деятельность.

Апелляционная инстанция указала, что заявление ответчика о применении судом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик ссылался на не подлежащий применению Закон Республики Беларусь от 13.06.2006 N 124-З "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности). Следует руководствоваться Конвенцией Организации Объединенных Наций "О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее - КДПГ), согласно ст. 32 которой срок исковой давности установлен в один год и течение срока начинается по прошествии трех месяцев со дня заключения договора перевозки. Данный срок не был пропущен истцом.

В кассационной жалобе по вопросу о типе отношений ответчик указал следующее. Даже если бы между сторонами и были договорные отношения, эти отношения вытекали бы не из договора перевозки грузов, а из договора транспортной экспедиции. В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно ст. 1 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги, связанные с организацией и (или) обеспечением перевозки груза одним или несколькими видами транспорта. К транспортно-экспедиционным услугам относятся в том числе организация процесса перевозки груза любым видом транспорта, осуществление расчетов с участниками транспортно-экспедиционной деятельности (ст. 8 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Как определено п. 1 ст. 739 ГК, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. То есть договор перевозки - это реальный договор, который вступает в силу с момента передачи груза перевозчику. Он предназначен для урегулирования отношений между перевозчиком и отправителем в связи с перевозкой конкретного груза <1>.

--------------------------------

<1> См.: Каменков, В.С. Договор транспортной экспедиции и договоры перевозки грузов (сходство и различия) // ИБ "КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск" [Электронный ресурс]. - Минск, 2008.

В силу ст. 23 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности договор перевозки грузов заключается только в случае перевозки груза собственным транспортом. Если экспедитор привлекает третьих лиц для исполнения своих обязанностей по договору транспортной экспедиции, то он лишь несет ответственность перед клиентом за исполнение данного договора третьими лицами. Если экспедитор осуществляет перевозку груза собственным транспортом, то совместно с договором транспортной экспедиции он заключает с клиентом и договор перевозки груза.

У сторон нет собственного транспорта для перевозки груза, нет лицензий на этот вид деятельности. Истец только организовал привлечение других перевозчиков для перевозки груза. Он не получал у отправителя груз, груз ему не вверяли, в CMR-накладных нет указаний об истце. Таким образом, можно предположить, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, но никак не перевозки.

Соответственно, по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы ГК. При рассмотрении спора ему следовало руководствоваться законодательством, регулирующим экспедиционную деятельность, а не деятельность, связанную с договором перевозки груза.

Истец не согласился с доводами ответчика, указав, что заявки от истца поступали на перевозку грузов, соответственно возникшие в связи с ними обязательства являются отношениями, вытекающими из договора перевозки. Все договоры по привлечению третьих лиц для непосредственного выполнения заявок ответчика на перевозку грузов истец заключал от собственного имени и за свой счет, кроме того, в соответствии с обеими заявками истец принял на себя полную ответственность по перевозке груза. Договор транспортной экспедиции, являясь самостоятельным договором, может сочетаться и с договором перевозки груза. Соотношение договора перевозки и транспортной экспедиции может изменяться в зависимости от того, как сконструирован договор транспортной экспедиции и каким содержанием стороны наполнили обязательства, вытекающие из этого договора.

По мнению Кассационной коллегии, апелляционная инстанция, отметив только позиции сторон, безо всяких оснований применила нормы КДПГ. Не указаны в постановлении апелляционной инстанции и мотивы отказа в применении Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. По совокупности оснований Кассационная коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела вынес решение об удовлетворении иска. В решении суда первой инстанции вопрос о квалификации отношений был обойден, однако суд признал, что при определении срока исковой давности следует руководствоваться КДПГ. Кроме того, суд указал, что из условий заявок ответчика следует считать заказчиком перевозки, истца - исполнителем, который привлекает к непосредственному выполнению заявок третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений. Позиция суда заключалась в том, что при отсутствии договора в виде одного документа договор может быть заключен и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 404 ГК). Заявки ответчика содержат в себе признаки оферты, а совершение истцом действий по ее исполнению является акцептом. Исходя из согласованных условий в заявках, заказчиком перевозки является ответчик, а истец - исполнителем, который привлек к непосредственному выполнению заявок третьих лиц. Направление заявки, принятие ее к исполнению, фактическое исполнение, что подтверждается CMR-накладными, свидетельствует о совершении сторонами договора международной перевозки, а не экспедиции. В связи с этим суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 32 КДПГ отклонил доводы ответчика о применении сроков исковой давности.

Кассационная коллегия согласилась с выводами апелляционной инстанции, добавив, что то обстоятельство, что истец привлек для перевозки третьих лиц, не свидетельствует, что правоотношения между сторонами возникли из договора транспортной экспедиции.

Как видно из материалов данного дела, не только стороны не пришли к соглашению о квалификации отношений, но и даже суды разных инстанций выносили разные решения о квалификации отношений.

На практике разграничить данные договоры довольно сложно. Однако часто это необходимо для решения спора, особенно если одна из сторон хочет применить сроки исковой давности или проверяется соблюдение процедуры досудебного урегулирования спора.

В таблице приведена сравнительная характеристика договоров по вопросам предмета договора, а также претензионного порядка и сроков исковой давности.