Именем Российской Федерации

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ВОЛГОГРАДА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2443/2012

г. Волгоград

«11» апреля 2012 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Донецкова Е.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демичевой К.А.,

с участием прокурора Масловой А.Е.,

истца Харченко А.И., ее представителя Мясниковой Д.А., действующей по доверенности, представителя ответчика Гурьева А.В., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Харченко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Плюс» о признании увольнения незаконным, отмене приказа работодателя об увольнении, восстановлении на работе, взыскании с ответчика суммы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки работодателем и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харченко А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Плюс» о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности «водитель-экспедитор», взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки работодателем и о компенсации морального вреда.

Свои исковые требования Харченко А.И. мотивировала тем, что с 12 января 1998 года по трудовому договору работала у ответчика в должности «водитель-экспедитор». 19 ноября 2012 года истец была ознакомлена работодателем с приказом № 256 от 18.11.2011 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. В качестве основания его наложения в приказе указано ненадлежащее исполнение Харченко А.И. трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, выразившееся в прогуле. Данный приказ истец считает незаконным, так как причиной ее отсутствия 18.11.2011 на рабочем месте являлась сдача крови на станции переливания крови в г. Николаевске, о чем работодатель был предварительно предупрежден ею 17.11.2012. Таким образом, истец считает, что своими действиями работодатель нарушает ее право на освобождение от работы день сдачи крови и ее компонентов, предусмотренное п. 1 ст. 186 ТК РФ. Истец указывает также на существенное нарушение работодателем порядка применения данного дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ.

21 марта 2012 года Харченко А.И. была ознакомлена работодателем с приказом № 325 об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Причиной издания данного приказа послужило то, что истец, 07.03.2012, перевозя товар организации на незастрахованном автомобиле Lexus RX450h, государственный номерной знак «А 868 АМ», принадлежащим ей на праве собственности и арендованном у нее работодателем, совершила дорожно-транспортное происшествие. Работодатель указал, что в результате столкновения автомобиля истца (во время исполнения ею своих трудовых обязанностей) с автомобилем Иванова И.И. общество «Эппл Плюс» возместило ущерб Иванову И.И., а так как в соответствии с договором о полной материальной ответственности от 12.01.1998 обязанностью Харченко А.И. (при выполнении трудовых обязанностей) являлось соблюдение норм техники безопасности, правил дорожного движения и правил эксплуатации вверенного ей имущества, то работодатель счел нарушение условий договора о полной материальной ответственности неисполнением Харченко А.И. ее трудовых обязанностей и на этом основании применил к ней дисциплинарное взыскание.

С данным приказом истец не согласна, считает, что работодатель и в этом случае нарушил правила применения дисциплинарных взысканий, полагает, что отсутствие в трудовом договоре обязанностей, обусловивших наложение второго дисциплинарного взыскания, означает отсутствие факта дисциплинарного проступка, в связи с чем ее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК незаконно. На этом основании просит взыскать с ответчика суммы заработной платы за время вынужденного прогула с 21 марта 2012 года по 11 апреля 2012 года в общей сумме 32 000 рублей.

Истец также указывает на факт задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки на один день, в связи с чем требует от ответчика соответствующей компенсации возместить в размере 5 000 рублей.

Полагая, что своими неправомерными действиями работодатель причинил ей моральный вред, Харченко А.И. в своем исковом заявлении требует его компенсации в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Харченко А.И., ее представитель (по доверенности) Мясникова Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эппл Плюс» Гурьев А.В. (на основании Устава) в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, считает увольнение законным, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей Харченко А.И. Представитель ответчика также пояснил, что о факте сдачи крови Харченко А.И. от 18.11.2011 он предупрежден не был, сам этот факт не может быть принят в качестве установленного, первое дисциплинарное взыскание истец не оспаривала, и срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по этому основанию (3 месяца) истек. Просил в иске отказать также по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Масловой А.Е., полагавшей необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей возможно, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, которое на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей не снято и не погашено. Признавая неисполнение трудовых обязанностей неоднократным, следует учитывать не только повторность нарушения, но характер и тяжесть самого проступка, предшествующее поведение работника и т.д.

Учитывая, что в силу закона дисциплинарное взыскание действует в течение одного года, если работодатель не снял его с работника досрочно (см. ст. 194 ТК РФ), право работодателя расторгнуть трудовой договор возникает в случае, если работник в течение 12 месяцев после применения к нему дисциплинарного взыскания вновь нарушил трудовую дисциплину.

Содержание трудовых обязанностей работника определяется рядом правовых источников. Нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязанностей по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную им в п. 34 указанного выше Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При правовой оценке наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора от 18.11.2011 приказом № 256, суд исходит из следующего.

Поскольку в качестве основания для применения данного дисциплинарного взыскания послужил, по мнению работодателя, прогул Харченко А.И., то работодатель обязан выяснить его причины, а также установить, что данные причины являются неуважительными, как того требует пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом следует учитывать, что самовольное использование работником дней отгулов само по себе может быть квалифицировано как прогул. Однако, использование работником дней отдыха в случае, если время использования им таких дней не зависело от усмотрения работодателя не может быть признано прогулом, поскольку ч. 1 ст. 186 ТК РФ содержит безусловную обязанность работодателя освободить работника от работы в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования. Факт сдачи Харченко А.И. крови подтвержден Справкой № 20713 от 18.11.2011 года. Истец является также почетным донором Российской Федерации (что подтверждается Удостоверением № 675-П от 27.08.2011), награждена знаком «Почетный донор России», то есть Харченко А.И. на момент применения к ней дисциплинарного взыскания уже сдавала бесплатно кровь сорок и более раз или плазму крови шестьдесят и более раз (ст. 11 Закона РФ «О донорстве крови и ее компонентов» от 09.06.1993 N 5142-1).

Довод ответчика о том, что поскольку истец дисциплинарное взыскание не оспаривала, а установленный законом трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора истек, то применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является установленным юридическим фактом и оспариванию в судебном заседании не подлежит, не может быть принят судом. Обязанность доказать то, что нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место, лежит на ответчике. В настоящем процессе суд должен установить наличие самого факта нарушения, поскольку именно неоднократность неисполнения работником (имеющим дисциплинарное взыскание) без уважительных причин трудовых обязанностей дает право работодателю уволить работник на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин. Более того, работодатель не выполнил предписание ст. 193 ТК РФ о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В то же время, как следует из приказа № 256 от 18.11.2011, основанием для применения к Харченко А.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора является докладная записка начальника отдела кадров от 18.11.2011 и Акт о совершении работником дисциплинарного взыскания – также от 18.11.2011, который, таким образом, был составлен ранее двухдневного срока, предоставленного законом работнику для дачи письменного объяснения.

Давая правовую оценку второму дисциплинарному взысканию, послужившему основанием для увольнения Харченко А.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд исходит из следующего.

Ответчик утверждает, что 07.03.2012 г. в результате своих виновных действий, Харченко А.И. совершила дорожно-транспортное происшествие, которым автомобилю Иванова И.И. был причинен ущерб, возмещенный впоследствии обществом «Эппл Плюс» в добровольном порядке. В доказательство сказанного ответчик представил суду Постановление о назначении административного наказания 10АА001023 по делу об административном правонарушении Ад49/72 от 07.03.2012; Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля ВАЗ 2112 от 10.03.2012; Соглашение от 07.03.2012 о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 25 000 рублей Иванову И.И.; Платежное поручение № 222 от 12.03.2012 банку плательщика - ООО «Эппл Плюс» о перечислении в банк получателя – Иванова И.И. денежных средств в сумме 25 000 рублей. На основании неисполнения установленной в договоре о полной материальной ответственности обязанности истца по соблюдению норм техники безопасности, правил дорожного движения и правил эксплуатации вверенного ей имущества, работодатель применил к Харченко А.И. дисциплинарное взыскание и издал Приказ об увольнении по указанному выше основанию.

Суд приходит к выводу о том, что само по себе соглашение о полной материальной ответственности не должно содержать собственно трудовых обязанностей. Таковые устанавливаются законом, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, положениями, приказами работодателя, техническими правилами и т.д. Представленная в материалах дела Должностная инструкция водителя-экспедитора, утвержденная директором ООО «Эппл Плюс» от 19.01.1998 таких обязанностей не устанавливает.

Вместе с тем, суд учитывает, что трудовым законодательством установлена общая обязанность для работника как стороны трудового отношения бережно относиться к имуществу работодателя (ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

Однако, на основании совокупности представленных в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может прийти к выводу о том, что между действиями Харченко А.И., признанной виновной в совершении административного правонарушения и последствиями в виде причинения имущественного ущерба работодателю имеется причинно-следственная связь.

Так, ответчиком представлено суду лишь Постановление 10АА001023 по делу об административном правонарушении Ад49/72 от 07.03.2012, в соответствии с которым, Харченко А.И., управляя транспортным средством RX450h (государственный регистрационный знак автомобиля в Постановлении не указан), 07.03.2012 в 15 час. 00 мин. на пересечении пр. Ленина и ул. 7-я Гвардейская выехала в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании чего к Харченко А.И., которой автомобиль принадлежал на праве собственности, было применено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, его схема, справка о дорожно-транспортном происшествии, и иные документы, которые бы могли свидетельствовать о причинно-следственной связи между выездом Харченко А.И. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия и причинением ущерба Иванову И.И., возмещение которого было положено в основание довода о нарушении Харченко А.И. трудовых обязанностей, ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, ответчик не доказал, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что работодатель не доказал наличие соответствующих оснований, издание им приказа об увольнении Харченко А.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, а данный приказ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. На основании данных Справки от 22.03.2012 № 231 сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.03.2012 по 11.04.2012 составляет 32 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В материалах дела представлена копия трудовой книжки № 8604301 Харченко А.И., в которой указана дата увольнения – 21 марта 2012 года, а также расписка Харченко А.И. в получении трудовой книжки от 22 марта 2012 года. Доказательств направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком не представлено. В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

В соответствии с предоставленной справкой от 22.03.2012 № 231 средний дневной заработок Харченко А.И. составлял 1 967 руб. 21 коп. Данная сумма должна быть компенсирована работнику, т.к. время задержки работодателем трудовой книжки составляло один рабочий день.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, а также принимая во внимание наличие установленного у Харченко А.И. психосоматического расстройства, наступившего непосредственно после факта незаконного увольнения (Медицинская справка № 5679 от 23.03.2012), с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, связанных с потерей работы и эмоциональными переживаниями по данному факту, несвоевременной выдачи трудовой книжки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Харченко А.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований Харченко А.И. о взыскании с ООО «Эппл Плюс» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп. суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Лаванда» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 334 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Харченко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Плюс» о признании увольнения незаконным, отмене приказа работодателя об увольнении, восстановлении на работе, взыскании с ответчика суммы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки работодателем и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

2. Приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Плюс» № 325 от 21 марта 2012 года о наложение дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора с Харченко А.И. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признать незаконным и отменить его.

3. Восстановить Харченко А.И. на работе с 21 марта 2012 года на условиях, предшествующих увольнению в Обществе с ограниченной ответственностью «Эппл Плюс».

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Плюс» в пользу Харченко А.И. компенсацию за время вынужденного прогула с 21 марта 2012 года по 11 апреля 2012 года в сумме 32000 рублей, 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в пользу Харченко А.И. неполученный ей заработок за время задержки выдачи трудовой книжки работодателем в размере 1967 рублей, 21 копейки.

5. В удовлетворении исковых требований Харченко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Плюс» в остальной части – отказать.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Плюс» государственную пошлину в доход государства в размере 1 334 руб. 83 коп.

7. Решение в части восстановления на работе Харченко А.И. подлежит немедленному исполнению.

8. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – 12 апреля 2012 г.

СУДЬЯ __________________ Е.С. Донецков