Устойчивость в смысле предсказуемости

ак отмечалось ранее, КЛЮЧЕВЫМ понятием теории управления является понятие: устойчивость объекта в смысле предсказуемости поведения в определенной мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управоления. Поэтому подробное обсуждение только-что изложенного кратко начнем именно с него.

Для определения этого понятия потребовалось семнадцать слов, что довольно много для термина, и далее мы будем сокращать полный термин до “устойчивость по предсказуемости” или “устойчивость в смысле предсказуемости” или просто “предсказуемость”, но лишних слов и в полном названии нет. Это понятие ключевое в прямом смысле: не освоив ключей, невозможно выйти из абстрактной общей теории в конкретную практику жизни; но вломиться и наломать дров — возможно.

В большинстве из отраслей науки и в технике понятие “устойчивость” строится на основе присущей объекту тенденции возвращаться к исходному режиму существования по всем (или части) параметрам, описывающим его поведение после того, как возмущающее воздействие, вызвавшее первоначальное отклонение параметров, будет снято. Отсутствие такой тенденции или наличие противоположной тенденции определяется как неустойчивость.

Понятие же “устойчивость в смысле предсказуемости...” носит более общий характер, и классическое для современности понятие “устойчивость” в смысле возвращения параметров объекта к исходным значениям с течением времени после снятия возмущающего воздействия — частный случай понятия “устойчивость в смысле предсказуемости...”. Далее “устойчивость” это устойчивость в смысле убывания отклонения или же случай, когда контекст допускает двоякое толкование; “предсказуемость” оговаривается прямо, когда двоякое толкование исключено.

* * *

Объекты, не обладающие устойчивостью в смысле предсказуемости, в принципе не поддаются управлению и не могут быть введены в режим самоуправления определённо потому, что поведение их под воздействием внешней среды, предполагаемых или располагаемых средств управления и внутренних изменений носит непредсказуемый заранее характер.

* * *

Так шофер способен управлять автомобилем, поскольку заранее знает, пред видит, как и в течение какого интервала времени отреагирует машина на его пред умышленные манипуляции с органами управления, хотя высокой квалификацией все это сведено к бессознательным автоматизмам. Если вы не умеете водить машину или она внезапно серьезно разрегулировалась, то её реакция на ваши действия непредсказуема и для вас автомобиль неуправляем. Это еще более ярко видно в авиации: даже квалифицированных летчиков необходимо переучивать при переходе от одного типа самолетов к другому, чья реакция на воздействия извне и управление отличается от привычной им по прошлому опыту, хотя квалифицированный летчик летать в общем-то умеет. Этот пример показывает принципиально важную особенность понятия “устойчивость по предсказуемости...”

В этом понятии объективное и субъективное объединяются в некую целостную меру предсказуемости, чем стирается граница между объективным и субъективным. Еще раз обратим внимание, что в контексте всей настоящей работы термин “объективный” и однокоренные с ним по отношению к процессу (или объекту) означают: процесс, протекающий без нашего вмешательства и без управляющего вмешательства со стороны иных, вполне определенных субъектов в пределах разброса параметров, допускаемого иерархически высшим объемлющим управлением. Термин “субъективный” и однокоренные с ним означают: принадлежащий субъекту, порожденный им, а по отношению к процессу (или объекту) — отсутствие объективности, т. е. на них оказывается воздействие со стороны вполне определенных субъектов в пределах, допускаемых иерархически высшим объемлющим управлением. Если субъект, вмешивающийся в течение процесса, не определен, а анонимное (не оглашенное в качестве такового) управление процессом не воспринимается в качестве управления, то процесс видится как объективный процесс устойчивого самоуправления. Иерархически высшее объемлющее управление (является совокупностью частных внешних управлений) также полагается объективным процессом, как всякое устойчивое внешнее управление по отношению к любому управляемому объекту, так как директивно изменить характер внешнего управления по своей субъективной воле (иерархически низший) объект-субъект не может. Примеры иерархически высшего управления в изобилии дает иерархия командования вооруженных сил: отделение, взвод, рота и т. д. Иерархически высшее управление выделяется из множества частных внешних управлений, слагающих объемлющее управление. Но к этому вопросу мы вернемся далее подробно.

Объективное входит в понятие “устойчивость в смысле предсказуемости...” через объект, среду, в которой он находится, и иерархически Наивысшее (а не просто высшее) управление, общее по отношению к объекту, среде, множеству частных внешних управлений из среды, а также и субъекту, ведущему прогноз в отношении объекта.

Субъективное входит в это понятие через субъекта, ведущего прогноз, и других “объектов”, опознанных в качестве субъектов, имеющих некоторые намерения в отношении объекта предполагаемого управления и обладающих возможностями воздействия на объект и первого субъекта, т.е. через множество частных выявлений внешних управлений. Субъект может вести прогноз только на основе своих субъективных интерпретаций объективных причинно-следственных связей (хотя чаще говорят “объективных закономерностей” и затеняют этим словом смысл), обуславливающих существование объекта и выявленных субъектов-управленцев в данной среде.

Обыденное сознание помнит только об “объективных закономерностях” в их наипростейшем виде: одинаковые причины в одинаковых условиях вызывают одинаковые следствия, в силу чего их знание позволяет вести прогноз и действовать осмысленно. Одинаковость причинно-следственных связей обыденному сознанию также свойственно воспринимать в смысле однозначного соответствия “случаев”-причин и “случаев”-следствий, а не в смысле статистической модели восприятия объективной вероятностной предопределенности причинно-следственной обусловленности со- бытий, которая находит выражение в статистике, описывающей совокупность множества случаев [22]. Поэтому факторы, влияющие на изменение наблюдаемой статистики непосредственно, а тем более косвенно (опосредованно), из поля зрения обыденного сознания выпадают и процесс видится как неуправляемый процесс беспричинного совпадения разрозненных случаев. Также забывается и о субъективизме интерпретаций и применения к конкретным обстоятельствам общих объективных закономерностей.

Мера достаточной степени предсказуемости также определяется субъективно. В среде, окружающей объект, могут быть также невыявленные субъекты-анонимы, имеющие какие-то намерения и возможности воздействия на объект, как и ранее упомянутые выявленные субъекты. Кроме этого, есть возможность получения информации от субъектов, ведущих внешнее и иерархически высшее управление, вплоть до получения информации непосредственно от Всевышнего, осуществляющего иерархически Наивысшее управление.

* * *

“Устойчивость в смысле предсказуемости...” в отношении чего-либо — это единственный тест на адекватность восприятия этого самого “чего-либо” в окружающей его среде, будь то другой человек, общество, машина, погода и т.п. В этом тесте растворяется и разрешается основной вопрос всякой философии, либо же философия терпит крах при столкновении с жизнью и её “основной вопрос” [23] исчезает вместе с нею.

* * *

Потому очень часто то, что непредсказуемо, видится многим как неуправляемое, стихийное явление, в то время как для других то же самое явление вполне предсказуемо и управляемо, возможно, что не ими, возможно, что анонимно, но управляемо. При этом анонимное управление может восприниматься в качестве самоуправления, объективно свойственного рассматриваемому процессу, не будучи таковым.

Объект может утратить устойчивость по предсказуемости как в силу причин, лежащих в нём самом (незамеченный переход его в качественно иной режим, нарушения его регулировки, поломки), причин, связанных с окружающей средой (сильный шторм для корабля, особенно попутный), так и в силу причин, связанных с субъектом, им управляющим или занятым прогнозом (переутомление, ведущее к ошибкам; воздействие угнетающих и извращающих психику факторов и т. п.). Утрата предсказуемости может быть полной, наступающей внезапно, либо постепенной, нарастающей во времени. Известен анекдот о предсказуемости и потере устойчивости в смысле предсказуемости:

Летчик на шоссе совершил наезд на препятствие. Инспектору ГАИ он объясняет причину: “Я руль на себя, а она не взлетает...” — Безусловно, не перепутай он машину с самолетом, наезда не было бы.

Один и тот же объект может быть устойчив по предсказуемости поведения по одним параметрам и неустойчив по другим. Автомобиль вполне предсказуем по расходу топлива и пробегу до смены масла и необходимости переборки узлов, но непредсказуем по гарантии от прокола шин. Именно по этой причине большинство возят с собой запасное колесо, а не коробку передач; и, когда в экономике устойчивый порядок, то редко увидишь шалопаев, голосующих с пустой канистрой посередь отдаленного шоссе, хотя поддомкраченные машины встречаются и на превосходных автострадах также, как и на разбитых проселках. Но автомобиль, исчерпавший ресурс, ломается внезапно статистически чаще, чем новый, добросовестно сделанный и хорошо отрегулированный. То есть по мере старения многие объекты техники утрачивают предсказуемость в смысле безаварийности их работы.

Кроме того у субъекта может возникнуть иллюзия существования объекта; возможно, что захочется им управлять; может возникнуть иллюзия управления при попытке осуществить это желание, но разочарование будет тем не менее вполне реальным. Такого рода имитациями управления полны компьютерные игры и их “виртуальная реальность”, а в жизни истории о борьбе разведок с контрразведками, отраженные в их большинстве в художественных произведениях, например, “Щит и меч”, “Семнадцать мгновений весны” и др. Обычно такого рода утрата устойчивости по предсказуемости и последующие разочарования связаны с тем, что моделирование поведения объекта в процессе управления ведется на основе обобщенного анализа поведения аналогичных объектов в прошлом (и с неправильной идентификацией вектора целей самоуправления объекта), т.е. прогноз ведется на основе субъективного отождествления с объектом объективно не свойственной тому посторонней информации; либо же некие явления распознаются как факторы, указывающие на присутствие уже известного объекта, в то время как они могут быть порождены иными объектами. Примеры последнего рода — это борьба конструкторов морских мин и конструкторов тралов для их уничтожения. Мина должна реагировать только на корабль в радиусе её поражения или даже только на вражеский корабль, игнорируя свои корабли, или даже только на вражеский корабль определённого класса. А трал, не будучи кораблем, должен имитировать воздействие корабля на взрыватели мины. Устройства же противоминной защиты, устанавливаемые на некоторых кораблях, наоборот должны имитировать отсутствие корабля в радиусе поражения мины, когда он там заведомо присутствует.

Это были ситуации, когда моделирование поведения объекта ведется на основе информации, внешней по отношению к объекту, а не на основе достоверной информации о его внутреннем состоянии. Для задач управления в среде обладателей разума и свободной, хотя бы отчасти, воли о возможном несоответствии внешней и внутренней информации об объекте стоит подумать, вспомнив сказку А.С.Пушкина о Золотой Рыбке... Один и тот же объект может быть неустойчив в смысле предсказуемости поведения на основе внешней информации и вполне устойчив при моделировании его реакций на основе ставшей известной его внутренней информации.

Но в общем в основе прогноза лежит некое моделирование поведения объекта под воздействием внешней среды, его внутренних изменений и управления; либо же информация от ведущих управление им или информация от иерархически высшего объемлющего управления вплоть до Всевышнего.

Необходимая мера предсказуемости поведения объекта с одной стороны определяется объективно по отношению к субъекту, имеющему дело с уже сложившимися обстоятельствами (объект плюс внешняя среда), которые он может изменить далеко не всегда и не во всём. Для летчика-испытателя это условия погоды в момент вылета, тип самолета, полетное задание. А с другой стороны она определяется субъективно квалификацией управленца, в данном случае летчика, его чутьем объективно происходящего и объективно возможного. Курсант иногда не может сесть на километровую полосу сухопутного аэродрома в безветрие при ясной видимости так, чтобы не сломать шасси; морской летчик систематически нормально сажает самолет ночью в шторм на затемненный авианосец, где длина посадочного участка полосы около 100 метров, а в узких секторах (раствором до 3^О) светят всего несколько приводных огней, хотя модификация самолета может быть одной и той же. Устойчивость по предсказуемости здесь проявляется в том, что службе на авианосце предшествуют особые отбор и подготовка.

Возможно, что кому-то термин “устойчивость объекта в смысле предсказуемости поведения в определенной мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управоления” покажется одуряющим смысловым коктейлем, слишком общим и потому бесполезным. У таких людей есть возможность выбора: в западной литературе встречается профессионально слэнговый термин “эффект обезьяньей лапы”, который по своему смыслу является противоположным ко введенному нами; то есть “ неустойчивость и т.д.” — отсутствие предсказуемости. Проявляется “эффект обезьяньей лапы” в том, что наряду с ожидавшимся положительным результатом предпринятые действия неотвратимо влекут за собой сопутствующие последствия, ущерб от которых превосходит положительный результат и обесценивает его. По-русски этот вариант управления описывается поговоркой: За что боролись — на то и напоролись.

Западный термин восходит к литературному рассказу, в коем сушеная — мертвая — обезьянья лапа (средство, свойственное черной магии) обладала способностью выполнять желания её владельца именно таким образом, что и отличало её от живой Сивки-Бурки вещей Каурки из Русских сказок, чьи благодеяния совершались в чистом виде без сопутствующего непредвиденного ущерба. Но “обезьянья лапа” с её дефектом возникла по причине того, что в западной науке, точно так же, как и в “советской”, существуют гласные, негласные и бессознательно-психические запреты на исследования некоторых явлений. Эти запреты вызывают в ученых кругах “мистический” ужас, вследствие коего ученые, по жизни сталкиваясь с запретной тематикой, избегают называть некоторые вещи и явления их сущностными именами, предпочитая присваивать им формальный знак-символ, встретившись с которым “посвященные” поймут, с чем они имеют дело; а “непосвященным”, — якобы и знать не надо. Поэтому, если Запад иногда пользуется термином “эффект обезьяньей лапы”, несущим нагрузку только ассоциативных связей с сюжетом рассказа, не имеющим смысла самостоятельно и потому бесполезным при незнании ключа-сюжета, то для нас предпочтительнее термин со вполне определенной смысловой нагрузкой, который человек в состоянии осмыслить сам, освоив его в меру своего понимания, и тем самым уберечь, во-первых, окружающих, а во-вторых, себя от проявлений дефекта, скорее, “обезьяньей головы” (а не лапы) на плечах у всех, порождающих “эффект лапы” (в том числе и “волосатой лапы” в “верхах”). Для того, чтобы избежать дефекта “обезьяньей” головы на плечах человека, необходимо, прежде всего, просто воздерживаться от действий с заведомо непредсказуемыми последствиями, а также не полагаться на “авось” в обстоятельствах, в которых заведомо, заблаговременно предсказуем ущерб.

Передача навыка прогноза и управления возможна одним субъектом другому субъекту, если причинно-следственные обусловленности (другими словами, объективные закономерности), лежащие в основе предсказуемости и управления, могут быть интерпретированы в некой общей им обоим системе кодирования информации (т.е. переданы тем или иным «языком», в самом общем смысле этого слова, как развитого в культуре средства передачи информации среди людей); в противном случае всем желающим обрести навык предстоит самостоятельное овладение им. То есть о- свое -ние всякого навыка есть всегда самостоятельное расширение своей собственной системы стереотипов при формировании и введении в неё ранее не свойственных стереотипов внутреннего и внешнего поведения. Общность же систем кодирования информации, доступных разным субъектам, позволяет им лишь облегчить процесс передачи и освоения навыков. Поэтому необходимость передачи навыков может требовать создания новых систем кодирования информации и соответствующего им понятийного аппарата, но о- свое -ние всего этого, даже созданного другими, — работа, которую может сделать только каждый осваивающий лично. Создающие же обязаны позаботится, чтобы их произведение можно было добросовестно освоить по возможности просто и без эффектов “обезьяньей головы”, когда учат одному, а научают ему противному. В этом еще одна сторона слияния объективного и субъективного в понятии “устойчивость в смысле предсказуемости”.

Прогностика, пророчества и реализация единственного варианта будущего

о существу в основе устойчивой предсказуемости лежит чувство общевселенской меры (чувство предопределения Свыше бытия Мироздания), из которого сознание при помощи интеллекта черпает осознанное знание причинно-следственных связей в системе “объект управления — окружающая его среда — система (субъект) управления — средства (органы) управления”. Чувство меры — индивидуальное [24] чувство. Оно должно сочетаться со знанием (должно сочетаться сознанием с информацией, о- свое -нной в культуре общества); нельзя противопоставлять чувство меры о- свое- нному знанию, как не противопоставляют знанию другие чувства людей: зрение, слух и т.п.

Одна из сторон чувства меры — восприятие и сравнение вероятностных предопределенностей различных вариантов будущего и их оценок. Сказанное нуждается в пояснении.

Понятие “вероятность” в определенном смысле слова, а не в неопределённо обыденном, наиболее употребительно в математике, где оно неотъемлемо от статистических моделей, описывающих статистические закономерности, описывающих частотность, повторяемость каждого из различимых частных вариантов множественных, вероятностно предопределённых явлений одного и того же класса. Поэтому сначала рассмотрим более обстоятельно взаимосвязи математической теории вероятностей и достаточно общей теории управления.

Вероятностная предопределенность будущего вообще всегда равна в точности 1.0. Но утверждение “вероятностная предопределенность будущего всегда равна 1.0” содержательно не определено по отношению к описанию этого будущего, которое всё же предопределённо наступит с вероятностью в точности равной 1.0. Оно эквивалентно тому, что какое-то неопределенное будущее (“будущее вообще”) всегда будет. Поэтому, если представить, что на одной чаше весов лежит 1.0 — вероятностная предопределенность определенно неведомого будущего вообще, то на другой чаше весов в таком представлении должно лежать множество более-менее детально определенных отличимых один от другого вариантов этого будущего вообще, каждый из которых возможно избрать в качестве вектора целей управления.

Вероятность же всякого из различных вариантов будущего всегда меньше точного значения вероятностной предопределенности будущего вообще 1.0. Жизнь — это практика однозначного осуществления множественных вероятностных предопределенностей, выражающих себя в свершившейся статистике. Математическая теория вероятностей и математическая статистика — идеализированная модель практики реализации вероятностных предопределенностей, исключающая из рассмотрения субъективизм управления или включающая в себя частную статистику субъективизма управленцев, описывающую процесс наряду с прочими процессами одного и того же порядка явлений в иерархии Мироздания и другими частными статистиками. Но и так, и так, хотя и по разному аспект управленческой дееспособности конкретной личности выпадает из рассмотрения теории вероятностей и математической статистики. Процесс же осуществления вероятностных предопределенностей всегда конкретен.

По отношению к задачам управления по полной функции (смысл этого термина подробно будет рассмотрен далее) это обстоятельство выступает как личностный аспект, придающий процессу индивидуальную неповторимость, т.е. личностно обусловленную своеобразность. Статистика по отношению к свершившемуся и теория вероятностей по отношению к моделированию будущего слепы к личностному аспекту, присутствующему в процессе. Они могут оценить вероятностные характеристики конкретного варианта и статистические характеристики множества вариантов процесса, но не отвечают на вопросы: кто персонально и почему попадает в одну статистику и выпадает из другой? Им всё равно, кто именно: важен результат и его “вес” в статистике, а не лично его достигшие. В практике же осуществления вероятностных предопределенностей в задачах управления именно личность несет в себе различные возможности или невозможность осуществления того или иного события, коему соответствует некая математическая вероятность, имеющая смысл оценки вероятностной предопределенности наступления события на основе той или иной статистической модели без какого-то бы ни было управления (либо под управлением наугад избранного управленца, что почти эквивалентно отсутствию управления). Образно говоря, в задачах управления по полной функции: «вероятностная предопределенность осуществления события» = «математическая вероятность “самоосуществления” события»  «личность управленца, как носителя определенных возможностей». То есть вероятность безлика, а вероятностная предопределенность обладает личностной конкретностью, личностно обусловленным своеобразием, хотя бы иерархически высшим по отношению к иерархическому уровню, для которого известны статистика прошлого и вероятностные характеристики, полученные на основе статистических моделей и их анализа. Поэтому термин “вероятностная предопределенность” может быть шире, чем термин “вероятность” в его строго математическом смысле, но может быть и тождественен ему, в зависимости от того, входит определенная личность в обезличивающую статистику и статистические модели для оценки вероятностной предопределённости (тогда — вероятность) или выпадает из них (тогда — вероятностная предопределенность на основе вероятности и личностной обусловленности управления). Но одна и та же личность может вписываться в одну статистику и вероятностно-статистические модели, а из других выпадать.

Если статистические закономерности неизменны в течение длительных периодов времени или изменяются достаточно медленно по отношению к собственным скоростям течения процесса управления, то их можно выявить и они могут быть использованы для описания прогностики, т.е. вариантов будущего. И математическая вероятность осуществления каждого из различимых вариантов, отождествляемая со статистической частотой в хронологически устойчивой выявленной статистической закономерности, по её существу является мерой неопределенности в развитии процесса (равно мерой определенности, поскольку сумма (интеграл) всех вероятностей во множестве возможного равен определенно единице). Так на основе статистических моделей, основанных на прошлом опыте, в вероятностно математическом смысле формально алгоритмически прогнозируется будущее, при молчаливом предположении, что вероятностные предопределённости прошлого, нашедшие выражение в статике и статистических моделях, останутся неизменны и в будущем.

Хотя термин “теория вероятностей” и привился к математике, однако следует понимать, что в ней это — не сущностный термин, а знаковый; сущностное название этого раздела математики — ТЕОРИЯ М h Р НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЕЙ, и к этому названию желательно со временем перейти, дабы не наводить тень на плетень словами-вывесками; «теория вероятностей в жизни» в её объективном существе не вмещается в математику, и шире, чем теория управления, поскольку в теории вероятностей (без кавычек) невозможно обойти молчанием вопросы нравственности и этики, религиозности — всего того, что отражает опосредованное воздействие на жизненные обстоятельства; теория мер неопределенностей — это только математически формализованная часть более общей теории вероятностей. Поскольку в Россию этот раздел математики пришел извне, то вопрос о принятой в нем терминологии и названии, прежде всего, решился стихийно “сам собой” — по существу бессмысленно и не лучшим образом, если смотреть на него, соотносясь с корневой системой русского языка и понятийной базой культуры.

Как уже отмечено ранее, мера неопределённости — значение “вероятности” варианта, статистическая частота, а также иные оценки вероятностной предопределённости — с точки зрения теории управления — мера устойчивости переходного процесса, ведущего из определённого состояния, отождествляемого в большинстве случаев с настоящим, к каждому из различных определённых вариантов будущего во множестве возможного и воображаемого, в предположении, что:

1. Самоуправление в рассматриваемой системе будет протекать на основе прежнего его информационного обеспечения без каких-либо нововведений.

2. Не произойдет прямого адресного вмешательства иерархически высшего, внешнего по отношению к системе, управления.

О смысле этих оговорок также было сказано ранее. Здесь же укажем на еще одно обстоятельство: математическая вероятность, как математико-статистическая оценка значения вероятностной предопределенности какого-либо частного варианта будущего, — мера устойчивости переходного процесса от объективно сложившегося настоящего к варианту субъективно избранного будущего в условиях помех его осуществлению со стороны одновременно развивающихся процессов перехода к иным вариантам, несовместным с избранным вариантом.

Всякая субъективная оценка значения вероятности как меры неопределенности — содержит в себе ошибку, если она не является пророчеством непосредственно от Бога, Творца и Вседержителя, и потому все субъективные формально математические и неформальные интуитивные оценки неопределенностей никогда не должны отождествляться с точными значениями “0” или “1”, указующими на абсолютную неизбежность или абсолютную невозможность того или иного определённого варианта.

Поскольку вероятность и статистические оценки вероятностных предопределенностей в математике выражаются численно, то необходимо обратиться к структуре представления чисел, чтобы выявить локализацию ошибок в алгоритмически или интуитивно получаемых значениях вероятностно-статистических оценок вероятностных предопределенностей.

Человек, в силу ограниченности своего мировосприятия, точное значение вероятностной предопределенности, которому соответствует бесконечная десятичная дробь, не превосходящая единицы, не воспринимает. Точное значение “ 1 ” соответствует неопределенному будущему вообще, а вся совокупность различных определенных вариантов будущего характеризуется плотностью распределения единичной вероятностной предопределенности будущего вообще по совокупности рассматриваемых вариантов. В математической теории вероятностей, вследствие упрощения модели за счет исключения личностного аспекта и управления, этому соответствует плотность распределения вероятности. Не воспринимая бесконечные последовательности цифр, представляющие реальные числа, человек воспринимает и оперирует их конечными приближениями. То, что он воспринимает как приближенную оценку математической вероятности или жизненной вероятностной предопределённости, представляет собой некое число вида 0.Х₁Х₂Х₃...Х_м  10^K, где Х₁ , Х₂ ,..., Х_м — цифры от 0 до 9, в позиционной десятичной системе счисления (той, что мы пользуемся в повседневности), в совокупности образующие мантиссу 0.Х₁Х₂Х₃...Х_м , не превосходящую 1.0. Мантисса — десятичная дробь с конечным числом знаков после запятой (десятичной точки); “к” — порядок — показатель степени числа 10, т.е. количество позиций, на которое необходимо перенести запятую (десятичную точку) вправо (при к>0) или влево (при к<0) относительно её положения в мантиссе, чтобы получить это же число в обычной десятичной форме представления с конечными целой и дробной частью, разделяемыми на письме десятичной точкой или десятичной запятой (Х₁Х₂Х₃...Х_к . Х_к+1Х_к+2Х_к+3...Х_м-к, при к>0). Это число 0.Х₁Х₂Х₃...Х_м  10^К человек бездумно ошибочно способен отождествить со всяким точным значением, включая и точное значение вероятностной предопределенности будущего вообще 1.0, забывая о том, что число его — математическая вероятность — приближенная оценка объективной вероятностной предопределенности, так или иначе полученная на основе статистики прошлого, и содержит в себе некую ошибку, как вследствие неточности математических и неформализованных статистических моделей, свойственных психике человека, так и вследствие объективного изменения вероятностных предопределенностей с течением событий.

Человек может ошибиться в восприятии порядка “к”, в результате чего ничтожное кажется ему чрезвычайно значимым, а значимое — пренебрежимо ничтожным. Но и при верном восприятии порядка “к” мантисса также воспринимается с некоторой ошибкой. Кроме того, кто-то может воспринимать верно один знак после запятой, а кто-то — три. Но воспринимающий верно один знак может воспринимать еще семь ошибочных и будет думать, что его восприятие полнее, чем восприятие того, кто воспринимает всего три знака, но все три верно (при условии, что они оба не ошиблись в восприятии порядка “к”).

Но, если при правильном общем для них восприятии порядка “к” один воспринимает пять знаков в мантиссе, а другой восемь, и у каждого все знаки верные, то все, что второй воспринимает с шестого по восьмой знак в мантиссе, субъективно не существует для первого. И первый может воспринять эту информацию от второго только после соотнесения порядка дополнительных для него знаков с ему известными его собственными оценками. А если наряду с верными знаками воспринимаются ошибочные, то после соотнесения дополнительных знаков другого с собственными знаками, предстоит разбираться, где воспринятые им чужие ошибки и где его собственные ошибки в восприятии того же самого множества вариантов будущего.

Это касается как вероятностной предопределенности будущего вообще, так и восприятия вероятностных оценок осуществления каждого из вероятностно предопределенных вариантов объективно возможного будущего.

При этом необходимо понимать, что аппарат и модели математической теории вероятностей и математической статистики, привлекаемые к решению прогностико-аналитических задач — средство, безошибочное само по себе, если жизненные обстоятельства ему соответствуют. Поэтому вне зависимости от того, получены оценки вероятностных предопределенностей неформально интуитивно или формально математически, во всех случаях ошибается человек, а не избранные им средства решения задачи.

Каждому из этих вариантов описаний будущего — возможных векторов целей и векторов состояния соответствует некое значение вероятностной предопределенности 0 р 1 и математические вероятности, как оценки этих вероятностных предопределенностей на основе математико-статистических моделей. Среди этих вариантов могут быть взаимоисключающие друг друга, взаимодополняющие друг друга, могут быть варианты, являющиеся фрагментами других вариантов и варианты — последовательно следующие друг за другом вектора состояния. Поскольку Мироздание иерархично, то информация в векторах, описывающих его возможные состояния, отвечает его иерархичности. Вследствие этого 1.0 — вероятностная предопределенность будущего вообще — распределена, кроме вариантов, и по отношению к иерархичности векторов состояния в каждом из вариантов в соответствии с восприятием субъектом иерархичности Мироздания, как части Объективной реальности. Кроме того, это распределение по вариантам меняется с течением времени по мере осуществляющегося течения событий. Ошибки в оценке вероятностных предопределенностей могут возникать и в следствие неадекватного восприятия характера взаимоотношений выделенных субъектом вариантов между собой и порядка их следования в мере развития друг за другом при течении событий.

Вероятностные предопределенности осуществления каждого из различных вариантов в общем случае различны, но общая вероятностная предопределенность всего множества вариантов (интеграл по множеству вариантов от плотности распределения вероятности в математике), воспринимаемых человеком, равна 0.Х₁Х₂Х₃...Х_м  10^к <1.0. Эта величина всегда меньше единицы (строго <), поскольку какие-то варианты в силу субъективизма, ограниченности восприятия, выпадают из рассмотрения, но каждому выпавшему из рассмотрения объективно возможному варианту также соответствует некое значение вероятностной предопределенности 0 р 1, несмотря на их “невидимость” для субъекта. А в совокупности субъективно невидимых вариантов соответствует некая величина вероятностной предопределенности “Рн”, такая, что

0.Х₁Х₂Х₃...Х_м + Рн =1.0 в точности;

“Рн” выступает по отношению к субъекту, воспринимающему даже точное значение 0.Х₁Х₂Х₃...Х_м  10^к с некоторой неопределенной для него ошибкой “Pr”, в качестве составляющей в общей реальной неопределенности, равной “Рн + Рr”. Неопределенности “Рн + Рr” соответствует в процессах управления ошибка в общем-то устойчивого управления и сопутствующий ей ущерб или “чудо” — неожиданно высокое качество управления; либо срыв управления: в зависимости от того, что конкретно выпало из рассмотрения и восприятия субъекта-управленца. При объективно плохих вариантах, выпавших из восприятия субъекта-управленца, неопределенности “Рн + Рr” может соответствовать катастрофическое разрешение неопределенностей, как максимум полностью разрушающее управление по избранной субъектом концепции (“эффект обезьяньей лапы” равно “обезьяньей” головы на плечах человека).

По существу все вероятностно-статистические оценки вероятностной предопределенности каждого из вариантов в целях управления молчаливо подразумевают возможность осуществления управления при достаточно низких значениях “Рн + Рr”, чему соответствуют достаточно высокие значения вероятности самоосуществления избранного варианта и достаточно высокие оценки качества управления при “самоосуществлении”, из которого вычленен личностный аспект; либо управление молчаливо подразумевается “автоматическим” в том смысле, оно якобы нечувствительно к смене команды управленцев по полной функции.

Многое из того, что проходит ниже порога человеческих чувств (или вообще вне их), а также в пределах ошибки, свойственной каждому из формально-математических методов моделирования, может иметь последствия, опрокидывающие все прежние представления об абсолютной неизбежности и абсолютной невозможности или однозначно открытой (либо закрытой) возможности осуществления того или иного определенного варианта. Если соотноситься с математической теорией вероятностей, то Божий Промысел — адресный и вседержительно целесообразный — находит место в “хвостах” математических законов распределения плотности вероятностей, где её значения ничтожно малы с точки зрения многих практических приложений и субъективных вожделений. Но вмешательство Свыше не беспричинно и не бесцельно: оно концептуально выдержано. В связи с этим следует вспомнить слова А.С.Пушкина:

«Провидение не алгебра. Ум ч<еловеческий>, по простонародному выражению, не пророк, а угадчик, он видит общий ход вещей и может выводить из оного глубокие предположения, часто оправданные временем, но невозможно ему предвидеть случая — мощного мгновенного орудия Провидения [25] ».

Если выйти за пределы достаточно общей теории управления и соотноситься с религией, то вероятностные модели математической “теории вероятностей” — теории мер неопределенностей — не учитывают личностного фактора — меры духовности человека, известной одному Богу. Но личностный фактор доминирует во всех процессах управления, понимаемых как целесообразная реакция человека (обществ) на свершившиеся события и на прогнозы и пророчества в отношении развития ситуаций в Объективной реальности в будущем.

Поэтому по отношению ко всякому варианту будущего, имеющего определенный образ, человек может оценить не только его вероятность при ранее сделанных двух оговорках о смысле вероятности, но и вероятностную предопределенность, понимаемую как оценка меры возможного, равная вероятности самопроизвольной реализации (на основе прежнего самоуправления и без вмешательства извне), умноженная на меру потенциала личности управленца. Хотя последняя величина в точности известна одному Богу, но тем не менее общественная практика показывает, что есть люди, под чьим управлением погибнет всякое начинание, и есть люди, под чьим управлением свершится успешно казалось бы невозможное: «Кадры решают всё.» — И.В.Сталин.

И та же общественная практика показывает, что есть люди, которые на основе свойственного им чувства меры могут отличить управленцев погибели от управленцев жизни. Управленцы погибели предпочитают делать такого рода оценку на основе формально-алгоритмического анализа анкетных данных, что в обществе является аналогом статистических моделей математической теории вероятностей; однако в обществе двум оговоркам о смысле вероятностей, соответствует оговорка о смысле анкетных данных с точки зрения управленцев погибели:

Человек, чьи анкетные данные рассматриваются, неспособен осмыслить прошлое и изменить на основе переосмысления свои намерения на будущее и способы их осуществления.

То есть человеку по умолчанию отказано в способности к изменению себя и к нему относятся как к автомату — носителю конечного числа программ определённого функционального назначения.

Анкетное прошлое, конечно во многом является основой будущего, но всё же человек в принципе не конечный автомат, и прогнозам на основе анкетного прошлого в отношении человека свойственна некоторая непредсказуемость будущего. И разумные общества уделяют внимание человеку при управлении своей кадровой политикой по полной функции управления на той стадии развития личности, когда анкета по существу пуста.

А в книге английского этнографа ХIХ в. Э.Б.Тайлора “Первобытная культура” (Москва, 1989 г., сокращенное издание по изданию 1896 г.) сообщается, что многие первобытные общества имели сложившиеся процедуры (ритуально оформленные), используя которые, они из числа детей в возрасте 7 — 14 лет заблаговременно избирали тех, чей потенциал развития души позволит им впоследствии стать квалифицированными управленцами, т.е. преобразовывать близкие к нулю вероятности желанных событий в близкие к единице (100 %) оценки качества управления при их осуществлении. По существу “дикарей” интересовали не высокие вероятности на основе анкетных данных, а высокие вероятностные предопределённости на основе развития чувства меры и нравственности с детства. Действительные же дикари и управленцы погибели отрицают вероятностные предопределенности как объективную данность в Мироздании, а довольствуются математическими и анкетными вероятностями.

Эти процедуры были погашены и извращены “элитаризовавшимися” кланами практически повсеместно на Земле при переходе от первобытнообщинного жизненного строя к толпо-“элитарному” общественному устройству потому, что в условиях кланово-“элитарного” угнетения общества “элите” важнее КТО управляет, но не важно КАК, поскольку она, обладая безраздельной внутрисоциальной властью, в сфере потребления производимого и доступного обществу продукта вседозволенно берет себе по вожделению, обделяя потребности всех остальных. Обществу же, не раздавленному клановым паразитизмом “элиты” (“лучших” людей), важно КАК управляют и потому оно среди детей ищет тех, КТО со временем будет способен управлять общественно приемлемым образом. “Элита” тоже ищет среди детей таковых, но для того, чтобы уничтожить: один из множества такого рода случаев остался зафиксированным в Новом Завете, когда Ирод с целью уничтожения Христа повелел уничтожить множество младенцев.

Поскольку в основе всякого управления лежит достаточная предсказуемость поведения системы под воздействием:

на неё факторов внешней среды;

внутренних изменений в ней самой;

управления, как такового,

то вследствие этого сам факт всякого прогноза, а тем более распространение прогностической информации в обществе, — является управленческим действием и изменяет предшествовавшие ему меры неопределенностей в течении событий, т.е. вероятности и вероятностные предопределенности в пределах, допускаемых Высшим их предопределением.

* * *

В связи с тем, что в последние годы в России массово, как до того в остальном мире, тиражируются всевозможные астрологические прогнозы необходимо сделать важное замечание: следует понимать, что, если в астрологии видеть науку об энергоинформационных ритмах взаимодействия Космоса, Земли, её биосферы и живущих людей, то астрология дает прогнозы наиболее вероятного развития процессов в молчаливом предположении об отсутствии (или заблокированности) самопроизвольной сколь-нибудь эффективной управленческой реакции на неприемлемые прогнозы и неприемлемое течение событий со стороны тех, в отношении кого дается прогноз; также, часто в молчаливом предположении, игнорируется и возможность целесообразной управленческой реакции на сам факт прогноза.

Для тех, кто не задумывается о соотношении прогностики, её “самопроизвольного” последующего осуществления и целесообразного управления, в основе которой всегда лежит прогностика, эти умолчания — средства программирования их внесознательных уровней психики на неизбежность исполнения прогноза. По отношению к бездумно доверчивой толпе такое программирование психики прогнозами (реальными и мнимыми) — одно из средств управлению ею.

Астрологический прогноз — это более-менее точный прогноз внешних и внутренних обстоятельств по отношению к человеку и обществам, но не прогноз-предопределение управления, реагирующего на эти обстоятельства человека. Человек на прогнозы и обстоятельства реагирует по его нравственно обусловленной духовности. Тем более вне астрологии остается непосредственное адресное вмешательство Свыше в течение событий, некогда предопределившее ритмику энергоинформационных процессов в Космосе, являющуюся предметом изучения и толкования в астрологии.

* * *

Прогнозы отличаются от пророчеств по источнику их происхождения: пророчества — всегда с иерархически более высоких уровней в Объективной реальности, чем обособленная психика человека: то есть с уровней эгрегоров (коллективной психики) или непосредственно от Бога, а человеку предоставлена только возможность более или менее адекватного оглашения пророчества среди себе подобных. Прогноз же — плод собственных индивидуальных усилий (интуитивных или осознанно алгоритмических) человека в пределах возможностей, предоставляемых ему социальной организацией.

Вне зависимости от способа и методологии прогнозов, для человечества характерно помнить о сбывшихся негативных прогнозах и пророчествах; а также и о предостережениях Свыше, отождествляемых с негативными прогнозами. Наряду с этим в истории крайне редки памятные сбывшиеся благоприятные прогнозы — программы управления, оглашенные заранее. Этому преобладанию в памяти бедственных сбывшихся предсказаний не находится объяснений в массово издаваемой литературе, а отношение большинства людей к предсказаниям, при соприкосновении с ними, — неправильное.

С точки зрения практики управления управленческой значимостью обладает преимущественно информация: об отклонении процесса от предписанного режима; о возможности такого рода отклонений в будущем; об уже возникших причинах, которые могут вызвать такое отклонение. Если соотнести это с полной функцией управления, то её более ранним этапам [26] соответствует информация о причинах, потом об открывшихся возможностях, а потом о свершившихся отклонениях; таков же порядок приоритетной значимости каждого из классов только что названной управленческой информации при управлении по полной функции в интеллектуальной схеме управления предиктор-корректор, поскольку управление причинами открывает или закрывает возможности; управление возможностями закрывает или открывает пути к отклонениям от выбранного идеального режима. Соответственно этой иерархии информация о том, что процесс управления протекает устойчиво с отклонениями ниже порога чувствительности системы управления, обладает существенно меньшей управленческой значимостью, чем информация об отклонениях, возможностях отклонений и причинах, порождающих такого рода возможности.

Бог — не тиран и не садист, поэтому в человеческих прогнозах и предсказаниях-пророчествах от Бога: действительно дается информация о катастрофичном и (или) неблагоприятном будущем, в направлении которого преобразуется настоящее вследствие ВСЕГО, что реально свершилось в прошлом и творится в настоящем; информация о благоприятной направленности течения событий управленческой значимостью не обладает. На эту взаимообусловленность пророчеств и мироустройства (по существу: прогностики и результатов управления) наставлял первохристиан апостол Павел:

«И духи пророческие послушны пророками, потому что Бог не есть Бог неустройства, но мира. Так бывает во всех церквах у святых.» — 1‑е Послание Коринфянам, 14:32, 33.

Соответственно ЕДИНСТВЕННО ЦЕЛЕСООБРАЗНАЯ реакция на негативный прогноз вне зависимости от того, как он получен (ненаучно “интуитивно” или “научно обоснованно”) — переосмыслить известное прошлое и намерения на предстоящее будущее уже в настоящем: см. в Библии книгу пророка Ионы о его проповеди в Ниневии и реакции на проповедь её жителей. Игнорировать прогнозы, как это дважды сделали троянцы (отвергли предостережения Кассандры и Лаокоона); бегать от грядущего, как это сделали родители царя Эдипа; лезть на рожон, “испытуя судьбу”, т.е. искушая Бога, ничего качественно не изменив в себе самом, как это сделал А.С.Пушкин, предупрежденный о смертельной опасности его конфликтов с высоким блондином, а главное многое ощущавший непосредственно сам; а также М.Ю.Лермонтов, повторивший во многом судьбу Пушкина; не заметить прогноза и забыть его, как сделали англичане, в результате чего погиб в 1912 г. “Титаник” [27]; или как Россия под руководством Николая II влезла в две самоубийственных войны (1904, 1914 гг.) по принципу “авось обойдётся” вопреки многим предостережениям о неготовности государства и общества вести войну — значит содействовать осуществлению негативного прогноза. «Бог не меняет того, что (происходит) с людьми, покуда люди сами не переменят того, что есть в них.» [28] — так объясняется в Коране, сура 13:12, трагичность происшествий в жизни многих личностей и обществ. Кроме того, одному Богу известно, что Им предопределено однозначно и неотвратимо, а чему никогда не быть, как бы кто ни пыжился осуществить вожделенное, реализуя ему данную Свыше свободу воли; и нет однозначно предопределённому Свыше перемены и многовариантности в осуществлении вероятностей и вероятностных предопределенностей.

Русь в обозримом прошлом и Российская империя последних трех веков в особенности производит особо тягостное впечатление в отношении её населения и правящей “элиты” к прогнозам-предостережениям. Коран, из целостности которого возможно извлечь понимание соотношения прогнозов, предопределения Свыше, целесообразной и нецелесообразной реакции на знаменательность происходящего в жизни, хотя и был переведен на русский Г.С.Саблуковым и массово издан в ХIХ в., однако для правящей “православной интеллигенции”, кичащейся своей особенной духовностью, он не указ. Но предостерегающая милость Вседержителя была столь велика, что в 1907 г. появилась опера Н.А.Римского-Корсакова “Сказание о невидимом граде Китеже и деве Февронии”. В связи с этой оперой мы обращаем внимание на два знаменательных обстоятельства:

— во-первых, Феврония показана как человек, пребывающий выше обрядности официального православия и несущий в себе непосредственную живую религию (обоюдосторонне направленную связь человека и Бога) в неизбывном единстве эмоционального и смыслового строя её души. Она — единственный человек во всей опере, обладающий этим качеством, которое выражается в том, что действия её во всех обстоятельствах безошибочны, т.е. не усугубляют проблемы, а разрешают их;

— во-вторых, это — единственное художественное произведение, в котором безо всех абстракций теории управления и научной терминологии просто показано, как должно реагировать на негативный прогноз (предуказание): в ответ на три последовательных покаяния трижды, изменяется предопределенное Свыше будущее тех, кто покаялся. То, что в религии называется покаянием, по его сути есть переосмысление прошлого и намерений на будущее; это касается как личностей, так и слагаемого личностями общества.

Господь милосерден: знамения, негативные прогнозы, пророчества о бедах по их существу — предостережения, а не бессмысленно злобные страшилки. Они даются за-благо-временно, чтобы людям успеть покаяться, переосмыслить свою прошлую и настоящую жизнь, изменить характер своего поведения (у-пра-воления) и изменить тем самым вероятностно предопределенные людям грядущие последствия их же дел; термин “вероятностно предеопределённые” имеет одним из значений и “обусловленные верой”, религией. Но российский правящий класс тогда оказался самонадеянно глуп и счел оперу “вялой”, “чрезмерно серьезной по содержанию”, “холодно-рассудочной” или “елейно-мистичной”, “недостаточно строгой по отношению к предателю Гришке-Кутерьме” [29] и за такую кутерьму безсмыслицы в их головах достаточно строго поплатился после 1917 г. В 1994 г. постановка “Сказания” была возобновлена также в условиях кризиса в жизни общества...

Измышление лжи на прошлое, т.е. причисление к злодеям тех, кто творил объективное добро, и представление добродетельными объективно порочных злодеев, по своему воздействию на грядущее обратны покаянию.

Кроме того, известна поговорка “накликать беду”. Существо дела сводится к тому, что внесение в настоящее информации о тех или иных возможных вариантах будущего изменяет вероятностные предопределенности различных вариантов. Это при бедственном характере вносимой информации и определённом настрое психики людей может быть и программированием катастрофичного будущего.

От негативного прогноза это отличается тем, что прогноз-предостережение вероятностно предопределенно уменьшает вероятности “самоосуществления” бедствий, открывая возможности своевременной (заблаговременной) целесообразной управленческой реакции на прогноз-предостережение, а “накликивание беды” — увеличивает вероятности её “самоосуществления” и значения вероятностных предопределённостей, замыкая информационно в целостный алгоритм управления разрозненные фрагменты возможной в принципе, но до оглашения возможности всё же несозревшей беды, вследствие чего для благоприятного течения событий требуются дополнительные человеческие действия и вмешательство Свыше, направленные на нейтрализацию и распыление вновь созданного целостного алгоритма осуществления всего лишь возможной, но вовсе необязательной катастрофы.

Так, не умея соразмерно и сообразно реагировать на негативные прогнозы и пустые опасения (без открытых возможностей, ведущих к беде), высказывая безответственно или самонадеянно-непогрешимо мнения о бедственных перспективах в будущем, люди сами создают как себе лично, так и окружающим, бедствия и трудности, которые вероятностно предопределенно предстоит преодолевать им же самим и тем, в чью судьбу они смогли неблагодетельно вмешаться.

Поэтому толпы бездумных, не различая предостережений о бедах и программирования бедственного будущего, боятся плохих предсказаний и ненавидят тех, чьи слова о бедах в будущем сбываются. Хотя просто надо быть внимательными и думающими им самим, а не злобствовать в ущерб себе же.

* * *

ЧЕЛОВЕКУ ДОЛЖНО УМЕТЬ РАЗЛИЧАТЬ, В КАКИХ СЛУЧАЯХ ОН ОТСТРАНЕННО ИЛИ ПРЕДОСТЕРЕГАЮЩЕ СОЗЕРЦАЕТ НЕГАТИВНЫЙ ПРОГНОЗ, А В КАКИХ СЛУЧАЯХ ДЕЯТЕЛЬНО, ВОЗМОЖНО БЕЗДУМНО, ПРОГРАММИРУЕТ БЕДСТВЕННОЕ ДАЛЬНЕЙШЕЕ ТЕЧЕНИЕ СОБЫТИЙ.

* * *

Чувство меры реально дает алгоритмически неформализованное на уровне сознания восприятие множества различных вариантов будущего и оценки вероятностной предопределенности каждого из них. Но оно же лежит в основе всех алгоритмически формализованных методов прогноза, включая гадания и вероятностно-статистические математические модели.

Сказанное здесь о вероятностных предопределенностях и управлении по отношению к жизни общества нашло отражение в афоризме В.О.Ключевского: “Закономерность исторического явления обратно пропорциональна его духовности.” В толпо-“элитарных” обществах духовность большинства равна неизменному условному нулю, поэтому история толпо-“элитаризма” противна, как заезженная пластинка, по которой головка звукоснимателя бегает по одной и той же запиленной скрипящей дорожке, неизменно воспроизводя бессмыслицу. История толпо-“элитаризма” повторяется, как 2  2 = 4, а значимость различий не больше, чем в случае, когда на одном электронном калькуляторе 4.0 это 3.999999, а на другом 3.999987.

Восприятие вариантов с исчезающе малой вероятностной предопределенностью их осуществления и устойчивое управление в переходных процессах, ведущих к ним, способны неузнаваемо преобразить мир. Но такая возможность обусловлена высокой духовностью и сопряженным с нею личным чувством меры, лежащим в основе управленческой квалификации, компенсирующей малую устойчивость переходных процессов к желанному варианту будущего высокой свободно избранной самодисциплиной. Дабы исключить крах толпо-“элитаризма” по этой причине или хотя бы свести к минимуму в каждую историческую годину вероятность и вероятностную предопределенность такого краха, Талмуд дает в различных вариациях рекомендацию такого содержания: “Лучший из гоев (не-евреев) достоин смерти (!)”. Если она выполняется, а общество не желает или неспособно от неё защититься, то с общества срезаются вершины духовности и его история предопределена, как 2  2 3.999, поскольку даже, если вероятность краха толпо-“элитаризма” в объективно сложившихся условиях отлична от нуля (т.е. крах возможен), то нет личностей, способных к её осуществлению с высоким качеством управления, как объективной вероятностной предопределенности.

В толпо-“элитарных” социальных системах наиболее типичны ситуации конфликтов множества частных управлений. Поэтому одной из социально значимых способностей человека в них является способность оценивать вероятностную предопределенность выигрыша им конфликтной ситуации: “я — он”, “я — она”, “я — они”. Способность эта у большинства людей вырабатывается на основе практики жизни, и она в большей степени обусловлена прошлым опытом и памятью, а не предвидением на основе ощущения ситуации через чувство меры. И, если человек по опыту прошлого привык бездумно знать, что в одном случае из 10 он проигрывает, то он ведет себя достаточно сдержанно; если он бездумно привык знать, что он проигрывает в одном случае из 100, то он ведет себя более независимо по отношению к другим. Но если он привык знать, что проигрывает в одном случае из 1000, то толпарь оценивает вероятностную предопределенность своего выигрыша конфликта во множестве как единственную возможность и идет на конфликт смело, будучи уверен в его выигрыше на все 100 % (с вероятностью, равной точно 1.0). Происходит бездумное отождествление конкретных вожделенных обстоятельств со всем множеством возможных обстоятельств, среди которых присутствуют и неприемлемые варианты. В действительности же он имеет дело с субъективной оценкой на основе прошлой статистики вероятности будущего предопределенного проигрыша им конфликта, точное значение которой меньше чем 1.0 — 0.999, поскольку численность человечества имеет порядок не 10³ , (тысячи), а уже давно миллионы (10⁶), а сейчас уже и миллиарды (10⁹). Кроме того в составе человечества не все толпари, подобные ему. Толпарь об этом также не задумывается и безответственно входит в конфликт или умышленно своекорыстно порождает его, когда его восприятие вероятности предопределенного проигрыша им конфликта падает до его субъективного нуля, хотя в действительности она отлична от нуля, но в наиболее благоприятном для него случае меньше (<), чем 1  10^-3. Эти люди наиболее опасны для окружающих, а 0.999, будучи перевернуты, дают известное всем «666.0» [30]. Поскольку вседозволенно конфликтующий толпарь ошибается, полагая, что вероятностная предопределенность будущего проигрыша им конфликта равна нулю, то он со временем встречается с человеком (или общностью), чьи возможности действовать в навязанном им конфликте превосходят его собственные, или с тем, кто воспринимает вероятностные предопределенности с точностью более высокой, чем 10^-3, и ведет себя, строит управление исходя из своих возможностей и оценок. Зарвавшийся толпарь проигрывает конфликтную ситуацию таким людям, чем и губит себя и доверившихся ему других толпарей. Народная пословицы говорит об этом проще: на всякого мудреца довольно простоты; пошел по шерсть — вернулся стриженым; молодец на овец, а на молодца — сам овца. А гордыня — завышенные самооценки, в том числе и своих возможностей, согласно многим вероучениям — первейший из грехов, порождающий все прочие греховные притязания, т.е. опасные для самого человека, других людей и природы в случае их реализации.

Поскольку чувство меры, дающее восприятие вариантов и оценок вероятностных предопределенностей осуществления каждого из них и их совокупностей (в сравнении друг с другом в том числе), своеобразно личностно обусловлено, то личностный фактор в нестандартных ситуациях первенствует над стандартным образованием на каждом из уровней квалификации в каждой из сфер деятельности человека в обществе. Само же образование носит нравственно обусловленный характер, но во всяком варианте нравственности и этической ориентации человека, образование без взращивания чувства меры бессмысленно, поскольку не позволяет соотнести с текущей действительностью даже известное знание и освоенные навыки, что делает невозможным управление даже в стандартно разрешимых без ущерба ситуациях. Кроме того образование — как освоенные знания и навыки — приданное к строю психики, вследствие чего при господстве животных инстинктов над прочими компонентами психики (разумом, интуицией и др.) образованный человек по организации его поведения неотличим от дрессированного животного.

В настоящем контексте строй психики — определённый термин. Ясно, что инстинкты и разум, интуиция — явления разного иерархического порядка в организации поведения человека на основе и в ходе его психической деятельности. На наш взгляд — для человечного строя психики — нормально, если врожденные рефлексы и инстинкты являются основой, на которой строится разумное поведение; нормально, когда интуиция предоставляет информацию, которую возможно понять посредством интеллектуальной деятельности. То есть для человечного строя психики нормально, когда в его иерархии интуиция выше разума, разум выше инстинктов, а все вместе они обеспечивают пребывание человека в ладу с биосферой Земли, Космосом и Богом.

Тем не менее достаточно часто приходится видеть, как разум становится невольником и обслуживает животные инстинкты человека; как рассудочная деятельность превозносится над собой и пытается отрицать интуитивные оценки и даже полностью вытесняет интуицию из психики; как все они вместе, пытаются отвергать Высший промысел, вследствие чего становятся жертвами непреодолимой ими самими ограниченности и одержимости, что находит свое выражение в нечеловеческом строе психики, который в зависимости от организации компонент психики индивида может быть нескольких видов:

 Если разум отвергает интуицию или служит — как невольник — инстинктам, то это — не человеческий, а животный строй психики. При этом следует иметь в виду, что и при животном строе психики интеллект может быть высокоразвитым, а его носитель может быть выдающимся профессионалом в той или иной области деятельности цивилизации [31] (включая и магию), по существу не будучи человеком.

 Также и строй психики биоробота (зомби) отличается от человеческого тем, что в поведении утрачивается свобода в обращении с информацией, вследствие чего индивид автономно отрабатывает внедренную в его психику программу [32] поведения (автономный робот-автомат) или же не в состоянии воспрепятствовать активизации свойственных навыков и качеств извне, т.е. другими по их произволу (дистанционно управляемый робот). Кроме того, зомбирующие программы могут быть иерархически более значимыми в поведении индивида, чем врожденные инстинкты, вследствие чего, с одной стороны, в каких-то ситуациях зомби не проявляет инстинктивно-животных реакций на раздражители и выглядит человеком, в отличие от носителей животного строя психики, которые и не пытаются сдержать животное начало; с другой стороны возможен конфликт в психике зомби между поведенческими программами инстинктов и зомбирующими программами поведения.

 Демонические личности, обладая осознанными или бессознательными завышенными самооценками, и будучи носителями животного строя психики, строя психики зомби, либо пребывая в своеволии индивидуализма, освободившегося из неволи инстинктов и зомбирующих программ, порождают агрессивно-паразитический индивидуализм с претензиями на сверхчеловеческое достоинство в человечестве. То есть в основе демонического типа психики лежит нечеловеческий строй психики тех, кому Свыше дано быть людьми.