Понятие и особенности метода научного исследования

По мере увеличения объема и масштабов научных знаний, а так­же углубления научного познания в раскрытии законов и закономер­ностей функционирования реального природного и социального мира все очевиднее становится стремление ученых проанализиро­вать приемы и способы, с помощью которых приобретаются знания. На заре античной культуры монополия на исследование проблем познания вообще и научного познания в частности всецело принад­лежала философии. И это не случайно, ибо в то время наука еще в значительной мере не отделяла себя от философии. Даже на рубеже XVI – XVII вв., когда сформировалось экспериментальное естество­знание, исследованием различных проблем методологии познания занимались в основном философы, хотя наибольший вклад в этот пе­риод был сделан теми из них, которые одновременно с философией занимались и другими специальными отраслями научного знания (Галилей, Декарт, Ньютон, Лейбниц и др.).

Начиная со второй половины XIX в., особенно в конце его, про­исходит резкая дифференциация, т. е. отпочкование от философии различных научных дисциплин, исследующих те или иные стороны процесса научного познания. Наряду с традиционными философски­ми методами в это время возникают и начинают активно развивать­ся методы математической логики, а затем и методы вероятностной логики. В связи с научной революцией в естествознании на этом этапе заметно возрастает интерес к истории и философии науки. Несколько позже формируются и такие самостоятельные сферы на­учного знания, как психология и социология науки, а уже в наши дни возникает совершенно новая отрасль — наука о науке, или наукове­дение. Все упомянутые научные дисциплины исследуют различ­ные стороны и отношения научного знания, применяя свои особые методы и понятийный аппарат. И тем не менее вопрос об их предме­те и границах научного исследования до сих пор еще до конца не раз­решен и вызывает оживленные научные дискуссии (что особенно ха­рактерно для новых областей научного познания, таких как науко­ведение, социология науки и др.).

В последние десятилетия достигнуты значительные результаты в области научной логики, которая занимается исследованием про­блем строения и структуры готового научного знания. В этих целях логика науки первоначально использовала некоторые методы клас­сической формальной логики, а затем все больше и больше — сред­ства и аппарат символической логики. А поскольку научное знание выражается с помощью языка, то в логике науки непосредственно рассматривается не научное знание в целом, а только форма его выражения, или, другими словами, язык науки.

Проблемы метода и методологии научного исследования привле­кали внимание социальных мыслителей, ученых и философов еще в древности, начиная с античной эпохи. Однако основательный анализ методов и средств научного познания стал активно осуществ­ляться лишь в последние полвека. Известные затруднения возникают в основном из-за неясного разграничения сфер таких направлений исследования, как философия науки, методология науки и логика на­уки. До сих пор во всем мире ведутся научные споры о предмете и задачах этих логико-философских дисциплин. Правда, подавляющее большинство ученых склоняются к мысли о том, что философия науки должна анализировать в основном наиболее общие, мировоз­зренческие и гносеологические проблемы науки, а что касается логи­ки и методологии науки, то здесь их мнения кардинально расходятся: многие из них хотя и считают логику науки самостоятельной отрас­лью научного знания, но включают ее в методологию науки. Другие, наоборот, полагают, что методология науки должна стать частью логики науки, поскольку использует в большинстве случаев многие из тех средств и методов, которые разрабатывает логика науки.

Такие расхождения и споры возникают нередко в силу того, что само научное знание представляет собой весьма сложный объект исследования, различные элементы которого, хотя и тесно связа­ны друг с другом, тем не менее все же обладают относительной самостоятельностью. Между тем в науке важно отличать научную деятельность, направленную на достижение новых научных знаний (т. е. процесс научного исследования), от результатов этой деятель­ности, т. е. от полученных научных знаний. Кроме того, любые научные знания представляют собой только отражение некоторых свойств, признаков и закономерностей реального мира. В этой свя­зи необходимо четко отличать объект исследования науки от тех идеальных образов, которые выражаются в научном знании как таковом. Причем научные знания существуют, как правило, лишь в материализованной форме, а такой формой, как известно, высту­пает язык — естественный (разговорный или литературный), а так­же различные специальные научные языки.

Следует также отметить, что способы и средства анализа научно­го знания ориентированы прежде всего на результаты научного по­знания, а не на сам процесс научного исследования, приемы и мето­ды достижения нового знания. Отсюда и возникает задача специаль­ного изучения средств, приемов и методов научного исследования, чем, собственно, и занимается методология научного познания, или методология науки. Вместе с тем понятие “методология науки” не­редко употребляется в самых различных смысловых выражениях [62, с. 18-24]. Иногда под методологией науки понимается вся философия вообще или философия науки в частности. Конечно, методология на­учного исследования теснейшим образом связана с философией, по­скольку именно последняя служит мировоззренческой основой лю­бой методологии. Но это не означает, что методологические пробле­мы полностью совпадают с философскими. Нередко под методологией науки понимают совокупность любых достаточно общих методов исследования. Однако при таком подходе фактически исчезают раз­личия между универсальными теоретико-познавательными мето­дами частных наук, не говоря уже о том, что никакая простая сово­купность методов не составляет еще методологии. Это скорее объект исследования методологии как наиболее общего учения о методе. Существует и другой, более узкий взгляд на научную методологию, когда она рассматривается как теоретическая основа некоторых спе­циальных, частных приемов и средств научного познания. Напри­мер, иногда говорят о методологии эффективности производства, методологии ценообразования, методологии управления и т. д. В действительности здесь следовало бы скорее говорить о методике познания и действия. Именно потому чрезмерно широкое и чрезмер­но узкое понятие методологии науки не могут считаться правильны­ми, так как они не выделяют особый предмет этой науки, а также не анализируют те специфические понятия, средства и способы исследо­вания, которые она использует.

Между тем анализ показывает, что главной целью методологии науки является прежде всего изучение тех средств, методов и приемов научного исследования, с помощью которых субъект научного познания приобретает новые знания о реальной действительности. А поскольку эти методы и средства исследования применяются в процессе научного познания, то следует говорить не о методологии вообще, а о методологии научного исследования, или познания. Та­кая характеристика более рельефно отграничивает предмет методо­логии науки от логики науки. И если основной задачей логики науки является анализ структуры готового знания, то методология научно­го исследования анализирует средства, приемы и методы познания, которые применяются для получения нового знания. С помощью приемов и методов субъект познания выполняет определенные дей­ствия в интересах достижения заранее поставленных целей. Эти цели могут быть как практическими, так и теоретическими, познаватель­ными. В науке приходится иметь дело главным образом с познава­тельными проблемами, которые, в свою очередь, могут быть разде­лены на эмпирические и теоретические, оценочные, методические и методологические. Следует подчеркнуть, что каждая проблема в на­уке требует определенных средств и методов ее решения: но это вовсе не означает, что для решения каждой новой проблемы нужно созда­вать особые методы.

Важно подчеркнуть, что в любой науке можно выделить некото­рую совокупность средств, приемов и методов исследования, оправ­давших себя на практике. Наряду с этим можно указать и методы ис­следования, которые являются общими для обширной группы науч­ных дисциплин. Кроме того, существуют универсальные или почти универсальные методы познания. К числу первых относится прежде всего диалектический метод познания и действия, разработанный философией, а к почти универсальным методам относят методы фор­мальной логики и математики.

2. Методология научного исследования

Методология научного исследования анализирует главным обра­зом те методы и средства познания, которые используются учеными как на эмпирической, так и на теоретической стадии научного иссле­дования. Так, изучая конкретные способы осуществления экспе­риментов, наблюдений и измерений, методология науки выделяет существенные признаки, которые присущи любым экспериментам, измерениям и исследованиям. В каком соотношении между собой на­ходятся методы исследования конкретных, специальных наук с мето­дами, изучаемыми научной методологией? Фактически методология как особая наука возникает в связи с необходимостью обобщения и развития тех методов и средств исследования, которые были от­крыты в частных науках. Например, эксперимент как специальный метод исследования впервые эффективно начал использоваться в ме­ханике. Однако впоследствии он получил весьма широкое распрост­ранение в науке, и встал вопрос о выделении его в качестве самосто­ятельного эмпирического метода исследования. То же можно сказать и о некоторых теоретических методах. Так, аксиоматический метод построения научного знания долгое время считался почти исключи­тельной привилегией математики. В настоящее время он находит все большее распространение и в нематематических науках — физике, теоретической биологии, лингвистике, не говоря уже о логике науки, где он служит основным методом построения формализованных язы­ков. В своем анализе, как видим, методология науки отталкивается, как правило, от конкретных (частных) наук и лишь на этой основе строит свои теоретические обобщения и дает практические рекомен­дации. В этой связи методологию науки часто рассматривают и как теоретическую дисциплину и как нормативную. Первая из них ста­вит своей задачей разработку теорий, систематизирующих методы исследования в зависимости от целей научного познания, вторая стремится реализовать означенные цели оптимальным образом с по­мощью известных операций и методов исследования.

Кроме того, методология научного исследования составляет часть общей методологии познания, но часть наиболее существенную и ак­туальную как с теоретической, так и практической точки зрения. Она рассматривает наиболее существенные особенности и признаки методов исследования, т. е. раскрывает эти методы по их общности и глубине, а также по уровням научного познания. Такой анализ зна­чительно облегчается благодаря возникновению целого ряда специ­альных теорий, которые ставят своей задачей изучение тех или иных особенностей общих методов познания, а также тех методов, кото­рые используются во многих других научных дисциплинах. Так, математическая теория эксперимента раскрывает важнейшие коли­чественные методы (способы), с помощью которых планируется экс­перимент и обрабатываются его результаты. С ее выводами и реко­мендациями должен считаться практически каждый современный ис­следователь или экспериментатор. То же самое следует сказать и о таких общетеоретических методах, как методы системного, струк­турно-функционального анализа или методы моделирования и др.

Одним словом, методология как наиболее общее учение о методах не сводится к простой совокупности ни частных, ни общих методов исследования. Она изучает прежде всего возможности и границы применения этих методов в процессе постижения научной истины. Справедливее всего считать ее специальным разделом гносеологии, который исследует формы и методы научного познания [120, с. 14]. Таким образом, если гносеология ставит своей целью изучение об­щих закономерностей процесса познания, его ступеней и форм, то методология, как правило, сосредоточивает свои усилия на исследо­вании уровней средств и методов познания. Такое размежевание об­ластей научного исследования отнюдь не исключает взаимосвязи и взаимообусловленности методологии и гносеологии. При анализе методов научного познания нельзя не учитывать общих закономер­ностей самого процесса научного познания, который находится в зо­не предметного внимания гносеологии. И наоборот, результаты ме­тодологических исследований значительно обогащают, расширяют и конкретизируют общие положения гносеологии.

Необходимо также отметить, что результаты научной и практи­ческой деятельности людей зависят не только от того, кто действует (субъект) или на что направлена познавательная деятельность (объект), но и от того, как — какими способами, приемами и средства­ми — осуществляется сам познавательный процесс. В данном случае речь идет прежде всего о проблеме метода научного познания или ис­следования. В этой связи проблема метода научного познания всегда была в центре внимания философской и научной мысли, особенно на­чиная с Нового времени. Она обсуждалась и продолжает активно об­суждаться в рамках разнообразных, в том числе и полярных, научных подходов. Известный философ и мыслитель Ф. Бэкон, сравнивая ме­тод со светильником, освещающим путнику дорогу в темноте, пола­гал, что нельзя рассчитывать на успех в изучении какого-либо вопро­са, идя ложным путем. Он стремился создать такой метод, который мог бы обеспечить субъекту познания наиболее оптимальный путь к истине. Таким методом Ф. Бэкон считал индукцию, которая направ­ляет мысль исследователя от частного к общему, от эмпирического анализа, наблюдения и эксперимента к познанию причин и законов реального мира. Другой известный философ Р. Декарт лучшим мето­дом познания считал дедукцию, которая, наоборот, направляет мысль исследователя от общего к частному. Существенный вклад в мето­дологию научного познания внесли представители немецкой класси­ческой философии (Г. Гегель) и материалистической философии (К. Маркс, который разработал диалектический метод познания и действия).

Проблемы метода и методологии научного познания занимают важное место и в современной западной философии. Они широко от­ражаются в таких направлениях и течениях, как философия науки, позитивизм и постпозитивизм, структурализм и постструктурализм, аналитическая философия, герменевтика, феноменология и др.

Важную роль метода в познавательной и практической деятель­ности людей подчеркивали многие крупные ученые. Так, по мнению российского физиолога И. Павлова, “Метод — самая первая, основ­ная вещь. От метода, от способа действия зависит вся серьезность исследователя. Все дело в хорошем методе. При хорошем методе и не очень талантливый человек может сделать много. А при плохом ме­тоде и гениальный человек будет работать впустую и не получит цен­ных, точных данных” [68, с. 21]. А известный отечественный психо­лог Л. Выготский говорил, что методология подобна “костяку в организме животного”, на котором держится весь этот организм.

Исходя из изложенного сформулируем определения понятий “ме­тод”, “методология” и “методика” научного познания или исследо­вания.

Понятие “метод” (от греч. methodos — способ познания) в широ­ком смысле означает “путь к чему-либо” или способ деятельности субъекта в любой ее форме. Другими словами, метод — это способ, путь познания и практического преобразования реальной действи­тельности, система приемов и принципов, регулирующая практичес­кую и познавательную деятельность людей (субъектов). Из этого оп­ределения следует, что основная функция метода состоит во внутрен­ней организации и регулировании процесса познания или практического преобразования того или иного объекта. Поэтому метод сводится к совокупности определенных правил, приемов, спо­собов и норм познания и действия. Это определенная система пред­писаний, принципов, требований, которая должна ориентировать субъекта познания на решение конкретной научно-практической за­дачи, на достижение определенного результата в той или иной сфере человеческой деятельности. Если метод правильный, он дисциплини­рует поиск истины, позволяет, экономя силы и время, двигаться к цели кратчайшим путем. Истинный метод служит своеобразным компасом, по которому субъект познания и действия прокладывает свой путь, избегая при этом возможных ошибок.

Понятие “методология” имеет два основных смысловых значе­ния: методология, во-первых, трактуется как система определенных способов и приемов, применяемых в той или иной сфере деятельнос­ти — в науке, политике, искусстве и т. д.; во-вторых — как учение об этой системе или как общая теория метода, теория в действии. Иначе говоря, методология — это философское учение о системе методов научного познания и преобразования реальной действительности, а также учение о применении принципов, категорий, законов диалек­тики и науки к процессу познания и практики в интересах приобре­тения новых знаний.

В процессе познания и действия методология разрабатывает как бы стратегию познавательной и практической деятельности и выпол­няет следующие основные функции: она направляет ход научного ис­следования по оптимальному пути в интересах приобретения нового истинного знания; регулирует применение методов, средств и приемов в процессе познания и практики; обобщает результаты научного по­знания в различные формы знания; формирует общие принципы и ме­тоды научного исследования.

История и современное состояние познания и практики показы­вают, что далеко не всякий метод, не любая система принципов и других средств деятельности обеспечивают успешное решение теоре­тических и практических проблем. Дело в том, что не только резуль­тат исследования, но и ведущий путь к нему должен быть истинным.

В процессе научного исследования необходимо правильно ис­пользовать и такое понятие, как “методика научного познания”, которая выражает определенную последовательность решения кон­кретной научной и практической задачи, а также совокупность и порядок применения используемых при этом методов.

Применяя определенные методы и методологию в процессе науч­ного познания, нельзя впадать в крайности, т. е. нельзя, с одной сто­роны, преувеличивать, а с другой — недооценивать их роль в науч­ном исследовании. Каждый метод окажется неэффективным и даже бесполезным, если им пользоваться не как “руководящей нитью” в научной или иной сфере деятельности, а как готовым шаблоном для перекраивания фактов. Главное предназначение любого метода со­стоит прежде всего в том, чтобы на основе соответствующих принци­пов (требований, предписаний и т. п.) обеспечить успешное решение определенных познавательных и практических проблем.

Следует также отметить, что рассмотрение понятий метода и ме­тодологии не могут быть ограничены лишь философскими или внут- ринаучными рамками, а должны рассматриваться в более широком социально-культурном контексте. Это означает, что на данном этапе социального развития необходимо учитывать связь науки с произ­водством, взаимодействие науки с другими формами общественного сознания, соотношение методологического и ценностного аспектов, особенности субъекта деятельности и другие социальные факторы. При этом применение методов может быть как стихийным, так и со­знательным. Но только осознанное применение методов, основан­ное на понимании их возможностей и границ, делает деятельность субъектов познания при прочих равных условиях более рациональ­ной и плодотворной.

Эффективность или сила того или иного метода обусловлена прежде всего содержательностью, глубиной и фундаментальностью теории, которая как бы “сжимается в метод”. В свою очередь, “метод расширяется в систему”, т. е. используется для дальнейшего развития науки, углубления теоретического знания как системы, а также его материализации и объективизации в практике. Как известно, раз­витие науки заключается в нахождении новых явлений природы и в открытии тех законов, которым они подчиняются. Чаще всего это осуществляется благодаря тому, что находят новые методы исследо­вания.

В этой связи понятия “теория” и “метод” тождественны и в то же время различны по смыслу. Сходство их состоит в том, что они взаи­мосвязаны и в единстве представляют собой аналог, отражение ре­альной действительности. Будучи едиными во взаимодействии, теория и метод жестко не разделены, но в то же время не есть непо­средственно одно и то же. Они как бы взаимопереходят, взаимопрев- ращаются друг в друга. Однако утверждение о том, что метод — это теория, обращенная к практике научного исследования, не является точным, ибо метод обращен также и к самой практике как чувствен­но-предметной, социально-преобразующей деятельности. Строго го­воря, метод есть та же теория, приведенная в действие и “направлен­ная своим острием” не только на дальнейшее, более глубокое позна­ние действительности, но и на ее изменение в ходе практики.

Итак, нельзя полностью отождествлять научную теорию и мето­ды научного познания и утверждать, что всякая теория одновремен­но является и методом познания и действия. Метод не тождествен прямо и непосредственно теории, а теория не является непосред­ственно методом, ибо не она есть метод познания, а вытекающие из нее методологические установки, требования, регулятивы. Основные различия теории и метода состоят в следующем:

• теория — это результат предыдущей когнитивной деятельности научного познания, метод — исходный пункт и предпосылка пос­ледующей познавательной деятельности;

• главные функции теории — объяснение и предсказание (с целью отыскания истины, открытия законов, причины и т. д.), а мето­да — регуляция и ориентация субъекта познания на приобретение новых знаний;

• теория — это система идеальных образов, отражающих сущность, закономерности объекта познания, а метод — система регуляти- вов, правил, предписаний, выступающих в качестве орудия даль­нейшего познания и преобразования реальной действительности;

• теория нацелена в основном на решение проблемы и пытается от­ветить на вопрос, что представляет собой данный объект, в то время как метод нацелен главным образом на выявление спосо­бов и механизмов исследования и преобразования объекта. Таким образом, теории, законы, категории и другие абстракции

еще не составляют метода. Чтобы выполнять методологическую

функцию, они должны быть соответственно преобразованы из объяс­нительных положений теории в регулятивные принципы (требова­ния, предписания, установки) метода. Причем любой метод детерми­нирован не только другими методами и не только той теорией, на которой он основан. Каждый метод обусловлен прежде всего своим объектом исследования (отдельные объекты или их классы). Метод не может оставаться неизменным, а должен изменяться в своем со­держании вместе с объектом, на который он направлен. Это значит, что истинным должен быть не только конечный результат познания, но и путь, ведущий к нему, т. е. метод, постигающий специфику дан­ного объекта.

Истинность метода всегда детерминирована содержанием объек­та, т. е. она неотделима от вопроса о природе исследуемого объекта. Будучи детерминирован своим объектом, метод, однако, не есть чисто объективный феномен, как, впрочем, не является он и чисто субъективным образованием. Дело в том, что научный ме­тод — “это внутренняя закономерность человеческого мышления, взятая как субъективное отражение объективного мира, или, что одно и то же, как “переведенная” в человеческое сознание объектив­ная закономерность, используемая сознательно и планомерно, как орудие объяснения и изменения мира”.

Следовательно, происхождение метода следует искать не в голо­вах людей, не в их сознании, а в реальной действительности. Но даже самые тщательные поиски методов в действительности не приведут к успеху — мы отыщем лишь объективные законы природы и обще­ства.

Можно утверждать, что метод формируется, существует и разви­вается в сложной диалектике субъективного и объективного при оп­ределяющей роли последнего. В этом смысле любой метод прежде всего объективен по содержанию. Вместе с тем он субъективен по форме, так как его “носителем” является конкретный субъект позна­ния или действия, для которого данный метод и предназначен. Еще Г. Гегель справедливо подчеркивал, что метод есть “орудие”, неко­торое стоящее на стороне субъекта средство, через которое он соот­носится с объектом. Г. Гегелю вторил Л. Фейербах своим афоризмом о том, что именно “человек — центр всей методологии”, причем лю­бой метод, даже наиболее важный — это лишь один из многих фак­торов творческой деятельности человека. А последняя не ограничи­вается сферой познания и не сводится только к логике и методу. Она включает в себя и другие факторы — силу и гибкость ума исследова­теля, его критичность, глубину воображения, развитость фантазии, способность к интуиции и т. д.

Рекомендуемая литература и источники

а) законы и нормативные акты:

7. ГОСТ 7.1-2003. Межгосударственный стандарт. Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления.

8. ГОСТ 7.32-2001. Межгосударственный 14. стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления.

9. ГОСТ 7.60-2003. Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Основные виды, термины и определения.

б) основная литература:

15. Герасимов Б. И. Основы научных исследований [Электрон. ресурс] / Б.И. Герасимов, В.В. Дробышева, Н.В. Злобина и др. - М.: Форум: НИЦ Инфра-М, 2013. - 272 с. - ЭБС Znanium.com

16. Комлацкий В. И. Планирование и организация научных исследований [Текст]: учеб. пособие: (для магистрантов и аспирантов) / В. И. Комлацкий, С. В. Логинов, Г. В. Комлацкий. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2014. - 204, [1] с. - (Высшее образование).

17. Овчаров А. О. Методология научного исследования [Электрон. ресурс]: учебник / А.О. Овчаров, Т.Н. Овчарова. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014. - 304 с. - (Высшее образование: Магистратура). - ЭБС Znanium.com

18. Орехов А.М. Методы экономических исследований. М.: Инфра-М, 2010.

19. Рузавин Г. И. Методология научного познания [Электрон. ресурс]: учеб. пособие для вузов / Г. И. Рузавин. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 287 с. - ЭБС Znanium.com

20. Сондерс М., Льюис Ф., Торнхилл Э. Методы проведения экономических исследований. М.: Эксмо, 2010.

21. Черныш А. Я. Основы научных исследований [Электрон. ресурс]: учебник / А. Я. Черныш и др. - М.: Российская таможенная академия, 2011, 226 с. - ЭБС ibooks.ru

б) дополнительная литература:

25. Ануфриев А.Ф. Научное исследование. Курсовые, дипломные и диссертационные работы. - М.: Ось-89, 2012. - 112 с.

26. Блейк, Р. Р. Научные методы управления / Р. Р. Блейк, Д. С. Моутон – Киев: Наукова Думка, 2010.

27. Волков Ю.Г. Диссертация: Подготовка, защита, оформление: Практическое пособие/ Под ред. Н.И. Загузова. - М.: Гардарики, 2011. - 160 с.

28. Ганс Селье. От мечты к открытию: Как стать ученым. М.: Прогресс, 2008. 368 с. Адрес исходного документа в Сети: http://lib.ru/PSIHO/SELYE/otkrytie.txt

29. Дубина И.Н. Математико-статистические методы в эмпирических социально-экономических исследованиях. М.: Инфра-М, 2010.

30. Захаров А., Захарова Т. Как написать и защитить диссертацию. СПб.: Питер, 2011. - 157 с.

31. Количественные методы в экономических исследованиях. М.: Юнити-Дана, 2010.

32. Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты. Практическое пособие для аспирантов и соискателей ученой степени. - 5- изд., доп. - М.: "Ось-89", 2010. - 224 с.

33. Павлова Е.П. От реферата к курсовой, от диплома к диссертации: практическое руководство по подготовке, изложению и защите: научное пособие. - М.: - "Книга сервис", - 2010. - 156 с.

34. Сенкевич М.П., Феллер М.Д. Литературное редактирование/Учебное пособие. -М.: Высшая школа, 2010, - 85 с.

35. Сабитов Р.А. Основы научных исследований: Учеб. Пособие/ Челяб. гос. Ун-т. Челябинск, 2012. - 138 с.

36. Сенкевич М.П. Литературное редактирование научных произведений. - М.: Высшая школа, 2010. - 144 с.