Радикальная политическая экономия

Радикальную политическую экономию можно отнести к числу феноменов в эволюции современной экономической мысли развитых стран, поскольку её появление противоречит на первый взгляд привычной логике экономических учений. В ней отражаются усложнение проблем современной эпохи, новые явления в развитии производительных сил и общества, социальные и экономические противоречия.
Как направление современной экономической мысли радикальная политэкономия сформировалась в конце 60-х годов, хотя радикализм в экономической литературе капиталистических стран не представляет абсолютно нового явления. Его теоретические истоки восходят к работам таких экономистов, философов и социологов, как П. Баран, П. Суизи, Р. Милс, Е. Фромм, Г. Маркузе и др. Современные радикалы заявили о себе одновременно с широким размахом студенческого движения в США и других развитых странах. Возрос авторитет и укрепились их позиции в университетской науке. В США был создан союз сторонников радикальной политэкономии, началось издание «Review of Radical Political Economics». К радикалам относятся такие влиятельные экономисты, как Г. Шерман, Ф. Гордон, Р. Эдвардс, Дж. 0’Коннор и др. За короткое время экономисты-радикалы создали обширную литературу. Одну из первых попыток её систематизации предпринял видный теоретик радикализма американский экономист Г. Шерман в книге «Политическая экономия».

Критическому анализу радикальной политэкономии посвящён ряд работ отечественных экономистов,* в которых раскрывается теоретическая основа, содержание, основные черты и особенности свойственных ей концепций. Радикальная политэкономия неоднородна по своему составу, социальной ориентации, задачам, решаемым её представителями. В ней различают умеренное крыло, представители которого близки к либеральному реформизму, примыкают к посткейнсианству, либо социально-институциональному направлению. Экономисты-радикалы в определённой части опираются на идеи либерализма и развивают их. Наряду с этим оформилось леворадикальное течение, которое выходит за рамки либерализма. Левые радикалы — это представители средних слоев общества, преимущественно критически мыслящей интеллигенции, университетских кругов, части студенчества, экономисты и социологи, разочарованные в результатах современной эволюции общества, напуганные негативными последствиями НТР, социальными катаклизмами, — они не только критикуют капитализм, но и отвергают его как систему. Отношение к социализму у них также отрицательное. Американский экономист Дж. Гэрли назвал это направление политэкономией «протеста и вызова».

В период формирования теоретики левого радикализма испытывали влияние движения «новых радикалов», развернувшегося в развитых странах. Однако отождествлять их или рассматривать леворадикальную позицию как разновидность движения «новых левых» нет оснований. Они не совпадают по многим позициям. Движение «новых левых» подверглось глубокому разложению и значительно утратило свои позиции. Леворадикальная политэкономия не связана с массовым движением. Деятельность экономистов-радикалов в основном ограничена сферой теории, научных исследований, преподавания, публицистики.

Леворадикалы подвергли критической переоценке западную экономическую теорию. Своим остриём эта критика направлена прежде всего против неоклассицизма. Экономисты леворадикального толка противопоставляют ему более реалистические построения, опирающиеся во многом на концепции посткейнсианства, институционализма, социальную теорию распределения, а также отдельные положения экономической теории К. Маркса. Теоретики радикализма обращаются к социальным проблемам, широко отражают их в своих концепциях.

Теоретики левого радикализма восприняли отдельные методологические и теоретические положения институционализма. Нередко они применяют институционалистскую трактовку общественной структуры, учитывают её влияние на экономический процесс, используют в своих теориях отдельные элементы новейших концепций трансформации экономики, например, таких, как «качество жизни». Вместе с тем леворадикалы не согласны с теоретиками трансформации, идущими по пути сохранения капиталистической системы, ограничивающимися её реформированием, обновлением и улучшением. С этой точки зрения критикуется концепция Дж. Гэлбрейта.
Критика капитализма в концепции леворадикалов образует исходный рубеж, от которого начинаются все последующие построения, формируются представления об альтернативных вариантах общественного устройства, называемых «экономикой участия».
Они обращаются к экономическому учению К. Маркса, используют его отдельные положения в своём анализе. Однако марксистский анализ капитализма как системы с вытекающими из него революционными выводами теоретики левого радикализма не воспринимают. В своей критике они делают различные акценты. Так например, большое место отводится проблеме взаимоотношения между потребителями и производителями, действию различных производных факторов, нарастанию противоречий между суверенитетом потребителей и суверенитетом производителей.
Следует отметить, что критика леворадикалов строится не столько на анализе объективных социально-экономических процессов, сколько на обращении к нормам морали и справедливости, принципам гуманизма, проблемам духовной сферы, подавления свободы личности, её способностей к творчеству и т.д.

Экономические теории левых радикалов не представляют чего-то единого и завершённого. Многие из них выступают за создание «новой радикальной политэкономии». По мнению американского экономиста Дж. Годзона, важнейшим звеном такого учения должны быть связи двух компонентов, воспринятых от К. Маркса и Дж. Кейнса. Однако вопрос о создании единой экономической теории остаётся открытым и учение левых радикалов по-прежнему отличается эклектизмом и разобщённостью.

Ещё в дореволюционный период в связи с быстрым ростом крестьянских кооперативов возникла организационно-производственная школа (Н. П. Макаров, А. В. Чаянов, А. Н. Минин, А. А. Рыбников и др.). Лидером этой школы стал крупный русский экономист Александр Васильевич Чаянов (1888–1937). Его основные труды: «Организация крестьянского хозяйства» (1925), «Краткий курс кооперации» (1925).

Главным предметом исследования Чаянова было семейно-трудовое крестьянское хозяйство, нацеленное на удовлетворение потребностей членов семьи. Чаянов интересовался натурально-потребительскими чертами этого хозяйства и в меньшей степени его товарно-рыночными чертами. Он считал, что такое исследование важно при изучении аграрного строя не только России, но и Китая, Индии и других стран со слабым развитием рыночных отношений. Основными понятиями выступают здесь организационный план и трудопотребительский баланс крестьянского хозяйства.

Организационный план, или субъективное отображение крестьянином системы целей и средств хозяйственной деятельности, включал выбор направление хозяйства, сочетание его отраслей, увязку трудовых ресурсов и объемов работ, разделение потребляемой и продаваемой на рынке продукции, баланс денежных поступлений и расходов. Концепция трудопотребительского баланса исходила из того, что крестьянин стремится не к максимуму чистой прибыли, а к росту общего дохода, соответственно производства и потребления, равновесию производственных и природных факторов, равномерному распределению труда и дохода в течение всего года.*

Распространенной в советской экономической литературе схеме «кулак — середняк — бедняк» Чаянов противопоставлял собственную классификацию, включающую шесть типов хозяйств: 1) капиталистические, 2) полутрудовые, 3) зажиточные семейно-трудовые, 4) бедняцкие семейно-трудовые, 5) полупролетарские, 6) пролетарские. Чаянов выдвинул план разрешения социальных противоречий в деревне через кооперативную коллективизацию различных типов хозяйств (со 2-го по 5-й) и кооперативный кредит.

Путь к кардинальному повышению эффективности аграрного сектора Чаянов видел в массовом распространении кооперации, её антикапиталистическом и антибюрократическом содержании. Он выступал против огосударствления кооперативов. Выгодность кооперации, по мнению Чаянова, заключается в относительно низких ценах на продукцию и в дополнительном доходе её членов.
Чаянов полагал, что к кооперативам должны отходить те виды деятельности, технический оптимум которых превосходит возможности отдельного крестьянского хозяйства. Он исходил из того, что индивидуальные крестьянские хозяйства способны вести эффективную обработку почвы и животноводство. Остальные виды деятельности подлежат постепенному и добровольному кооперированию.

Летом 1917 г. учёный выдвинул план реконструкции аграрного сектора: передача земли в собственность трудового крестьянства, введение трудовой собственности на землю (без права купли-продажи участков), передача государству помещичьих хозяйств и имений, введение единого сельхозналога для частичного изъятия дифференциальной ренты. Чаянов выступал против уравнительного наделения крестьян землёй. Он исходил из двойственного критерия аграрного переустройства: повышения производительности труда и демократизации распределения национального дохода.
Крупное достижение Чаянова — теория дифференциальных оптимумов сельскохозяйственных предприятий. Оптимум имеется там, где «при прочих равных условиях себестоимость получаемых продуктов будет наименьшая».* Оптимум зависит от природно-климатических, географических условий, биологических процессов. Все элементы себестоимости в земледелии Чаянов разделил на три группы: 1) уменьшающиеся при укрупнении хозяйств (административные расходы, издержки по использованию машин, построек); 2) увеличивающиеся при укрупнении хозяйств (транспортные издержки, потери от ухудшения контроля за качеством труда); 3) не зависящие от размеров хозяйств (стоимость семян, удобрений, погрузочно-разгрузочные работы). Оптимум сводится к нахождению точки, в которой сумма всех издержек на единицу продукции будет минимальной.

В годы организации совхозов (1928–1930) Чаянов предложил оценивать их деятельность по степени выполнения государственного плана с точки зрения учета интересов региона и по уровню прибыльности самого предприятия. Однако проблема индивидуальной мотивации труда, занимавшая ранее одно из центральных мест в работах учёного, в 1928–1930 гг. не исследовалась.

КОНЦЕПЦИЯ НАУЧНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ

Николай Дмитриевич Кондратьев (1892–1938) был универсальным исследователем, проживал он в аграрной стране и интересовался сначала аграрной проблематикой («Развитие хозяйства Кинешемского земства Костромской губернии» — 1915, «Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции» — 1922). В своих ранних работах он рассматривает модель твердой цены на хлеб, модель косвенного ценового воздействия, а также смешанный метод ценообразования, основанный на сочетании твердого базиса цены с прогнозами ее возможных изменений. Он ставит вопрос о пределах государственного вмешательства на рынке.
Кондратьев вплотную подошел к концепции смешанных форм воздействия на экономику — со стороны государства, торгово-предпринимательских структур, местных органов власти, отдельных крестьянских хозяйств. Он выдвигал требование рыночной проверки методов государственной политики. Кондратьев исходил из необходимости сочетания на базе нэпа плановых и рыночных начал, выдвинул идею тесной связи и равновесия аграрного и индустриального секторов экономики. Эффективный аграрный сектор, — считал он, — способен обеспечить подъем всей экономики, стать гарантией устойчивости всего народного хозяйства. Кондратьев считал необходимой первоочередную помощь хозяйствам, приближающимся к фермерскому типу, способным обеспечить быстрое наращивание производства товарного хлеба. Его программа ориентировалась на поддержку крепких семейных трудовых хозяйств, способных стать основой экономического подъема в стране.
Большую часть десятилетия 1920-х годов Кондратьев работал над проблемами народнохозяйственного планирования, составлял первые планы, ставил задачу создания макроэкономической теории планирования и прогнозирования. В решении вопросов конъюнктурных исследовании (динамика цен, индексы объемов производства в промышленности, сельском хозяйстве и т.д.). Кондратьев, будучи директором Конъюнктурного института при Наркомфине СССР, стоял на передовых рубежах мировой науки.

Кондратьев изучал объективные характеристики и тенденции рыночной экономики. Он рассматривал рынок как связующее звено между национализированным кооперативным и частным секторами, а также как важный источник хозяйственной информации. Значение плана ученый видел в обеспечении более быстрого, чем при спонтанном развитии, темпа роста производительных сил, а также сбалансированного роста производства. Сочетание рыночных и плановых начал Кондратьев считал применимым во всей экономике. Однако указанную концепцию он модифицировал в зависимости от сектора. В сельском хозяйстве должны были преобладать косвенные методы воздействия на рынок, в национализированной промышленности — прямые.
Большую роль в реальности планирования Кондратьев придавал экономическим прогнозам.
Заслуга ученого в разработке стройной концепции научного планирования, сознательного воздействия на экономику при сохранении механизмов рыночного регулирования. Уже в конце 20-х годов Кондратьев подошел к концепции индикативного планирования, реализованной на Западе после второй мировой войны.
Мировой науке Кондратьев известен прежде всего как автор теории больших циклов хозяйственной конъюнктуры («Мировое хозяйство и его конъюнктуры во время и после войны» — 1922, «Большие циклы экономической конъюнктуры» — 1925). Он развил идею множественности циклов, выделив различные модели циклических колебаний сезонные (продолжительность — меньше года), короткие (продолжительность — 3–3,5 года), торгово-промышленные (средние — 7–11 лет) и большие (48–55 лет).

Он изучал статистические данные по Англии, Германии, США (динамику цен, процента на капитал, заработной платы, объема внешней торговли, производства основных видов промышленной продукции). Период наблюдений и анализа составлял максимально 140 лет. На этот отрезок времени пришлось 2,5 закончившихся больших цикла.* Кондратьев во многом предугадал «Великую депрессию» 30-х годов.

«Перед и в начале повышательной волны каждого большого цикла наблюдаются глубокие изменения в условиях экономической жизни общества. Это выражается в изменениях техники, в вовлечении в мировые экономические связи новых стран, в изменении добычи золота и денежного обращения».* Главную роль играют здесь научно-технические новации (изобретения в текстильной промышленности и производстве чугуна, строительство железных дорог, морского транспорта, массовое внедрение электричества, радио, телефона и другие новшества).

Длительные конъюнктурные колебания, считал Кондратьев, сопровождают эмпирические закономерности: а) на периоды повышательной волны каждого большого цикла приходится наибольшее количество социальных потрясений (войн и революций); б) периоды понижательной волны каждого большого цикла сопровождаются длительной депрессией сельского хозяйства; в) в период повышательной волны каждого большого цикла средние капиталистические циклы характеризуются краткостью депрессий и интенсивностью подъемов, в период понижательной волны больших циклов наблюдается обратная картина.

В последние годы жизни Кондратьев намеревался создать фундаментальный труд по проблемам экономического развития (равновесие и рост, статика и динамика, цикл и кризис) в пяти томах. Последняя работа ученого «Основные проблемы экономической статики и динамики» была написана в Бутырской тюрьме, несколько глав из второй книги — в Суздальском политизоляторе.

Западная теория благосостояния индивида и общества прошла ряд этапов. На первом этапе А. Смит сформулировал зависимость общественного благосостояния от: 1) количества годового продукта труда и числа потребителей; 2) достигнутого в обществе соответствия потребления годового продукта нуждам потребителей.* В общем виде можно сказать, что А. Смит поставил благосостояние в зависимость от производительности общественного труда и его пропорциональности потребностям.

Если А. Смит и его последователи концентрировали внимание на общественном благосостоянии, то неоклассическая теория (Л. Вальрас, К. Менгер, У. Джевонс и др.) поставила во главу угла индивидуальное благосостояние, которое определяется двумя рядами обстоятельств предпочтениями индивида и наличием условий для осуществления рационального выбора (при использовании ресурсов в сфере производства и потребительских благ в сфере потребления). В начале XX в. В. Парето сформулировал принцип, согласно которому максимум благосостояния достигается при оптимальном размещении ресурсов, когда любое их перераспределение не увеличивает полезности в обществе.*

Согласно указанному подходу австрийской и математической школ повышение благосостояния достигается через совершенствование механизма конкурентного рынка. Однако другие представители неоклассического направления показали недостаточность такого подхода из-за «провалов рынка». Согласно последователю А. Маршалла Пигу, оптимум благосостояния достижим лишь при государственном воздействии на использование ресурсов и на распределение доходов (поскольку выравнивание доходов максимизирует сумму полезностей в обществе).

Известный английский институционалист Дж.А. Гобсон во главу угла ставил индивидуальное благосостояние, определяя его критерии с точки зрения индивидуального здоровья, предполагающего гармонию физической и умственной деятельности. Обеспечение общественного благосостояния он возлагал на государство.*

В еще большей мере воздействие государства на индивидуальное и общественное благосостояние подчеркивает теория Дж.М. Кейнса. Государство, влияя своей макроэкономической политикой на уровень занятости ресурсов и национального дохода, определяет тем самым и уровень благосостояния. Кейнсианство в определенном смысле вернулось к анализу благосостояния с общественных позиций, что было характерно для А. Смита.* Это выдвинуло на авансцену проблему соотношения индивидуального и общественного благосостояния, которая разрабатывалась видными западными экономистами А. Бергсоном, лауреатами Нобелевской премии К. Эрроу, П. Самуэльсоном и др.

По мнению К. Эрроу, принятие общественного решения требует постоянства системы предпочтений, предполагает выбор между известными обществу альтернативами. Одно из этих условий всегда нарушается (например, при решении вопроса голосованием).* Эрроу отметил, что поскольку в обществе существует столкновение интересов, решение вопросов теории экономического благосостояния можно искать с помощью теории игр. Другой подход к теории благосостояния — это подход П. Самуэльсона, а также Бергсона** и Ланге.

А. Бергсон в 1938 г. разработал функцию всеобщего благосостояния придерживаясь, в отличие от своих предшественников, оценочных суждений, которые, по его мнению, могут формулироваться высшим авторитетным органом. С помощью этой функции можно оценить предложения об экономической политике. Концепция общественного благосостояния Бергсона названа ординалистской.
Теоремы общего благосостояния П. Самуэльсона основаны на работе А. Бергсона. По мнению Самуэльсона, из функции полезности нельзя вывести индекс цен на потребительские товары, так как одинаковая эластичность спроса от доходов маловероятна. Функция благосостояния не указывала на обязательность выбора одного из возможных состояний общества, но показывала предпочтительность одной ситуации из нескольких Благосостояние рассматривалось как максимизация соотношений «затраты — выпуск». Так как функция благосостояния Самуэльсона показывала возможность сравнения полезности благ для разных потребителей, она противоречила мнению других теоретиков, считающих, что нужно выработать только критерий изменения благосостояния.* Примерами приложения теории благосостояния Самуэльсона служат проблемы государственных расходов и международной торговли. Здесь исходят из принципа, что большее всегда предпочтительнее меньшего. В отношении производства это дает производственную функцию затрат и выпуска, в отношении индивидуального предложения и спроса это позволяет приравнять отношение предельных полезностей (или предельную норму заменяемости) соответствующему нормативному коэффициенту преобразования в производственной функции. В результате получаем систему уравнений с их числом, меньшим, чем число переменных, на k — 1 (где k — число индивидов).

Самуэльсон стремился найти функцию благосостояния общества, представляющую вектор k функций индивидуальной полезности

W = W(U1,U2,…,Uk),

где W- порядковая функция подобно всем функциям индивидуальной полезности U (i=1, 2, 3,, k), устанавливающая последовательный совместный общественный порядок всех возможных ситуаций. Самуэльсон характеризует функцию W как этическое убеждение всех доброжелательных людей. Каждая Ui зависит от индивидуального потребления и предложения им услуг. Недостающие (k — 1) уравнений составляются, исходя из условий максимизации W при условии подчинения ограничениям, налагаемым остальными уравнениями системы. Для оптимума в теории экономического благосостояния требуется только то, чтобы W была заданной функцией (хотя бы и порядковой) — те определимой с точностью до возрастающего монотонного преобразования. Не обязательно равенство или сопоставимость отдельных Ui, а также их суммирование (укрупнение) в форму типа.

Новые варианты теории благосостояния, появившиеся вместе с утверждением идеи социального контроля, регулируемого развития, в понятие «благосостояние» включают совокупность условий, определяющих качество жизни индивида.* Теория благосостояния активно влияет на экономическое развитие. В отличие от предшествующих вариантов, экономический рост становится функцией благосостояния. Эффективность, степень удовлетворения потребностей — все, что включается в понятие общественного благосостояния, отразилось в оценке отдельных индивидов, зависящей от их образа жизни и соответствующей системы ценностей. Отодвигая на второй план материальные потребности, Дж. Гэлбрейтом, У. Ростоу, Т. Парсонсом и другими экономистами был сформулирован единый, общечеловеческий критерий благосостояния.**

К 30-м годам XX в. относится начало формирования концепции «государства благосостояния». Общественно предоставляемые и субсидируемые услуги определяются как общественное благосостояние в том случае, если их не может предоставить частный рынок (P. Титмус, Э. Хансен, Г. Мюрдаль, П. Самуэльсон, С. Лейден, Д. Нейл, Дж. Гэлбрейт и др.). Модели государства благосостояния включают комплекс институтов, призванных осуществить вмешательство в социальную и экономическую жизнь для обеспечения полной занятости, высокого уровня доходов и стабильных цен, а также программы социальной помощи непривилегированным слоям населения.