Находящиеся в материалах дела документы содержащие информацию о том, что в проектную декларацию были внесены изменения, являются ненадлежащим доказательством

Так, согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения касающиеся сведений о Застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменения в проектную документацию.

Таким образом, сначала Застройщик вносит изменения в проектную документацию, а затем уже в проектную декларацию. ООО «Свой дом» в проектную документацию изменений не вносило, поэтому не вправе было вносить изменения в проектную декларацию.

5. По решению Сыктывкарского суда Республики Коми от 25 июня 2014 года по делу №2-4258/2014 необходимо указать следующее:

Согласно данному решению в исковых требованиях Тарабукину Е.А. к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании недействительным разрешений на строительство №05-45 а от 06 июля 2007 года и №RU11301000-45б от 03 марта 2009 года о строительстве многоквартирного дома на земельном участке площадью 3 190 кв.м. было отказано.

Считаю, что вынесенное решение не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Решение Сыктывкарского городского суда основано на том, что ООО «Свой дом» на момент получения разрешения на строительство не обладало правом собственности на земельный участок площадью 694 кв.м., поэтому разрешение на строительство многоквартирного дома было выдано на территории земельного участка площадью 3 190 кв.м. А также, что архитектурно – планировочное задание, заключение Роспотребнадзора, проект, а также акт выбора земельного участка содержат указание о площади участка 3 885 кв.м., не является основанием для признания разрешений на строительство недействительными по иску Тарабукина Е.А.

Кроме того, суд указал, что Тарабукин Е.А. не вправе требовать признания разрешения на строительство недействительным по данному основанию, поскольку само по себе разрешение на строительство не нарушает права Тарабукина Е.А.

Также суд в решении сделал вывод, что действующим является именно разрешение на строительство на участке площадью 3 190 кв.м., поскольку именно данное разрешение соответствует площади находящегося в собственности застройщика участка и именно данное разрешение предъявлено в Управление Росреестра по Республике Коми при регистрации первого договора долевого участия.

Вышеуказанный вывод о недействительности остальных разрешений на строительство незаконный и необоснованный, поскольку выходит за пределы рассмотрения исковых требований рассматриваемых в данном деле.