Разграничение подведомственности гражданских дел между различными системами судов в РФ

1. Подведомственность исковых дел судам общей юрисдикции определяется методом исключения, т. е. они рассматривают все дела, кроме тех, которые прямо отнесены к ведению арбитражных судов. Поэтому важно правильно разграничивать компетенцию общих и арбитражных судов. По общему правилу отнесение к подведомственности арбитражных судов исковых дел осуществляется на основании двух признаков в совокупности: во-первых, характера спора он является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности; во-вторых, характеристики спорящих субъектов это юридические лица и граждане-предприниматели (ст. 28 АПК). К примеру, требование индивидуального предпринимателя к акционерному обществу о защите авторских прав на выполненные им эскизные проекты фасада реставрируемого здания путем взыскания компенсации подведомственно общему, а не арбитражному суду, поскольку творцом произведения может быть только физическое лицо, и не имеет значения при этом его статус индивидуального предпринимателя2. В данном случае возник спор, не связанный с предпринимательской деятельностью, а касающийся защиты личных авторских прав, поэтому признаки подведомственности дела арбитражным судам здесь отсутствуют.

Указанное правило разграничения подведомственности действует и для споров с участием иностранных субъектов: споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, рассматриваются арбитражными судами, не связанные относятся к ведению общих судов.

Наряду с общим правилом ст. 33 АПК предусматривает специальную подведомственность, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела независимо от того, являются ли участники спорных отношений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами, иными словами, достаточно наличия одного признака характера спора. В сравнении с ранее действовавшим законодательством правила ст. 33 АПК существенно изменили распределение подведомственности между общими и арбитражными судами, значительно расширив компетенцию последних за счет изъятия из ведения общих судов ряда категорий дел. Так, дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, независимо от характера спорящих субъектов, подведомственны арбитражным, а не общим судам. Вместе с тем, поскольку производственные и потребительские кооперативы не являются хозяйственными товариществами или обществами, дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции1. Также в общих судах должны рассматриваться дела по трудовым спорам между акционером — физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом2. Кроме того, в общих, а не в арбитражных судах рассматриваются споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ3.

Аналогично решается вопрос о разграничении подведомственности и по делам о защите деловой репутации (п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК). Если спор касается деловой репутации в области предпринимательской или иной экономической деятельности, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде даже в случае, когда в качестве ответчика или соответчика будет привлекаться гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, к примеру, автор распространенных (опубликованных) сведений4. В иных случаях дело подведомственно общим судам, в том числе когда речь идет о защите деловой репутации не в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности юридических лиц, организаций, не имеющих такого статуса, государственных и иных органов.

ГПК существенно изменил действовавшее ранее правило об определении подведомственности по связанным между собой требованиям. Если одно из таких требований было подведомственно общим судам, а другое -арбитражным, по ГПК 1964 г. дело подлежало рассмотрению в общем суде. В соответствии с действующим ГПК такой результат будет лишь в случае, если разделить заявленные требования невозможно. Анализируемая ситуация может быть усложнена тем, что при невозможности разделения требований одно из них относится к специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК). Представляется, что и в этом случае объединенные требования должны рассматриваться в общих судах, учитывая их роль и значение в судебной системе. При возможности разделения требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. В определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований1.

Принципиальное положение, существенно влияющее на разграничение подведомственности между общими и арбитражными судами, содержит ч. 4 ст. 27 АПК, в соответствии с которой заявление, принятое к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. До принятия действующего АПК дело в такой ситуации становилось подведомственным общему суду, а производство по нему в арбитражном суде прекращалось. Теперь такие дела остаются в компетенции арбитражных судов.

2. К подведомственности общих судов отнесены дела, возникающие из публичных правоотношений, указанные в ст. 245 ГПК. Сопоставление перечня ст. 245 ГПК и ст. 29 АПК свидетельствует о необходимости разграничивать подведомственность и в этой области, причем не только между общими и арбитражными судами, но также и Конституционными (Уставными) судами.

Прежде всего, такого разграничения требуют дела об оспаривании нормативных правовых актов. По ранее действовавшему законодательству дела этой категории рассматривались либо в общих судах, либо в Конституционном (Уставном) Суде. Тем не менее в отдельных федеральных законах появились нормы, непосредственно относящие к компетенции арбитражных судов дела по оспариванию конкретных нормативных актов. Например, ст. 138 Налогового кодекса, в соответствии с которой оспаривание нормативных правовых актов налоговых органов осуществляется в арбитражном суде. Действующий АПК подвел соответствующую законодательную базу под случаи такого рода, закрепив в ст. 29 АПК правило, в силу которого арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Несмотря на появление в АПК указанной нормы, общее правило подведомственности Дел об оспаривании нормативных актов остается прежним они подведомственны судам общей юрисдикции независимо от того, физическое или юридическое лицо обращается в суд, а также какие правоотношения Регулирует оспариваемый нормативный правовой акт.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20 января 2003 г. разъяснил по этому поводу, что исключение составляют дела об оспаривании таких нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ (ч. 3 ст. 251 ГПК), и дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 2 ст. 29 АПК).

Исходя из этого, в принятии заявления организации или гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, об оспаривании нормативного правового акта, затрагивающего их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть отказано по мотиву подведомственности дела арбитражному суду только в том случае, когда в федеральном законе имеется специальная норма, которой дела об оспаривании данного нормативного правового акта отнесены к компетенции арбитражных судов. В этом случае в определении об отказе в принятии заявления судья должен указать такой закон1.

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций (п. 2 и 3 ч. 1 ст. 33 АПК). Однако и в этих случаях критерием разграничения подведомственности между общими и арбитражными судами служит характер деятельности, ради осуществления которой создана организация. Как разъяснил Пленум ВАС, дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

3. Подведомственность дел особого производства и иных неисковых дел (п. 5 и 6 ч. 1 ст. 22) следует разграничивать по общему правилу, истолкованному с учетом специфики такого рода дел. Так, имеются категории дел, однозначно отнесенные законом к ведению общих (п. 2-10 ч. 1 ст. 262 ГПК), либо арбитражных (п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК) судов. По делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение, а также о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражей подведомственность разграничивается между общими и арбитражными судами по указанным выше признакам: характеристике заинтересованных субъектов (юридическое лицо, гражданин-предприниматель) и связи правоотношения, бывшего предметом рассмотрения, с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. (Сравните соответственно п. 1. ч. 1. ст. 262, п. 5, 6 ч. 1 ст. 22 ГПК и ст. 30, 31, 32 АПК)

1. Обращение за судебной защитой прав и интересов возможно лишь в соответствующий по подсудности суд, т. е. в суд, компетентный рассмотреть и разрешить то или иное гражданское дело. При определении подсудности имеется в виду компетенция судебных органов как судов первой инстанции.

В современной судебной системе РФ компетенцией в области разрешения отнесенных к их ведению гражданских дел наделены суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Эти суды действуют самостоятельно и независимо друг от друга (ст. 4 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» (далее — ФКЗ о судебной системе)1)-К ним относятся:

— суды общей юрисдикции, возглавляемые Верховным Судом РФ;

— арбитражные суды, возглавляемые Высшим Арбитражным Судом РФ.

Систему судов общей юрисдикции составляют федеральные суды трехуровневой (трехзвенной) структуры и мировые судьи, являющиеся судами субъектов РФ (ст. 1 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (далее ФЗ о мировых судьях)2).

В системе общегражданских федеральных судов действуют суды трех уровней: 1) районные суды; 2) Верховные суды республик, краевые, областные, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суд Еврейской автономной области, суды автономных округов (далее суды субъектов РФ) и 3) Верховный Суд РФ. К федеральным судам общей юрисдикции относятся также военные суды (ст. 4, 22 ФКЗ о судебной системе) и специализированные суды3.

Нормы о подсудности гражданских дел в основном содержатся в ГПК и АПК. Подсудность гражданских дел, отнесенных к ведению общих судов, регулируется правилами подсудности, установленными ГПК (ст. 23-33), которые разграничивают компетенцию между судами общей юрисдикции. Общим для всех судов общей юрисдикции РФ является их право рассматривать гражданские дела в качестве суда первой инстанции.

Подсудность гражданских дел арбитражным судам определяется нормами АПК (ст. 24-31) (см. гл. 25 настоящего учебника).

Каждый из судов первой инстанции вправе разрешать лишь те гражданские дела, которые законом отнесены к его компетенции, т. е. подсудны ему.

Подсудность устанавливает объем (пределы) компетенции того или иного суда относительно круга гражданских дел, которые он правомочен рассмотреть в качестве суда первой инстанции.

Подсудность как средство разграничения компетенции внутри каждой судебной системы следует отличать от подведомственности, которая позволяет отграничить компетенцию судов общей юрисдикции в целом как системы от иных судов, а также других юрисдикционных органов.

2. Разграничение компетенции между судами по рассмотрению и разрешению гражданских дел по первой инстанции осуществляется, с одной стороны, по роду (характеру) дел, подлежащих разрешению судами различного уровня, с другой в соответствии с территориальной юрисдикцией однородных судов1 (одного и того же уровня).

По этим основным признакам в процессуальной науке различают два вида подсудности: родовую и территориальную.

Нормы о подсудности, служащие разграничению правомочий судов различного уровня по рассмотрению гражданских дел внутри системы судов общей юрисдикции (арбитражных судов), составляют родовую подсудность, именуемую иначе предметной.

Нормы о подсудности, территориально разграничивающие юрисдикцию одного и то же уровня судов судебной системы, составляют территориальную подсудность, которую иногда обозначают как местную или пространственную.

Соответственно эти правила призваны последовательно определить в системе судов общей юрисдикции (арбитражных судов) суд «в двух плоскостях», во-первых, по вертикали, во-вторых, по горизонтали.

3. Современное представление о подсудности, в том числе в области гражданской юрисдикции, неразрывно связано с конституционными нормами, имеющими высшую юридическую силу и непосредственное действие. Действующая Конституция РФ впервые установила принципиальные положения по рассматриваемому институту, закрепив право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (см. ч. 1 ст. 47). В соответствии с Конституцией РФ подсудность должна определяться законом, что неоднократно подчеркивал в своих решениях КС РФ. Правовая позиция КС РФ по данному вопросу заключается в том, что в законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяло бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Определение подсудности дела не на основании закона, произвольное ее изменение, является нарушением ст. 47 (ч. 1) Конституции.

Реализация конституционного права связана не только с содержанием, но и формой законодательного закрепления института подсудности. Так, в соответствии с требованиями ст. 128 Конституции РФ установление полномочий федеральных судов должно составлять предмет федерального конституционного закона.

Закрепление института подсудности в Общей части ГПК и АПК дополнительно подтверждает его основополагающую роль в гражданском судопроизводстве.

Итак, определить подсудность того или иного гражданского дела -значит установить компетентный, надлежащий суд по данному делу.

4. Определение надлежащего суда, которому подсудно конкретное гражданское дело, необходимо как лицу, обращающемуся в суд, так и судье при принятии заявления.

Судья при решении вопроса о возбуждении производства по гражданскому делу должен проверить соблюдение заинтересованным лицом, обращающимся в суд, правил подсудности, нарушение которых влечет возвращение искового заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК).

Дело, принятое судом к производству с нарушением правил подсудности, выявленным в процессе рассмотрения, подлежит передаче в тот суд, которому оно подсудно (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК).

В соответствии со ст. 118 Конституции правосудие в РФ осуществляется только судом. Однако защита гражданских прав возможна не только в судах общей юрисдикции, но и в арбитражном, третейском суде или в административном порядке.

Для урегулирования относимости разрешения правовых споров к тому или иному уполномоченному юрисдикционному органу, необходимо разграничить их компетенцию, установив правила подведомственности.

Таким образом, подведомственность - это процессуальный институт, нормы которого регулируют разграничение компетенции между различными юрисдикционными органами при разрешении спора о праве и других юридических делах. ФКЗ от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 15.12.01) предусматривает, что в РФ действуют федеральные и конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ.

Кроме того, в теории гражданского процесса различают единичную и множественную подведомственность. Последняя в свою очередь делится на исключительную, условную, альтернативную и договорную подведомственность.

Исключительная подведомственность - подведомственность гражданских дел, исключающая возможность обращения за защитой своих прав в любой юрисдикционный орган, кроме суда.

Условная подведомственность - подведомственность, требующая соблюдения установленного законом предварительного внесудебного порядка урегулирования спора.

Альтернативная подведомственность - подведомственность, допускающая рассмотрение гражданских дел не только в суде общей юрисдикции, но и в другом юрисдикционном органе.

Договорная подведомственность - подведомственность, основанная на соглашении сторон о возможности рассмотрения дела в третейском суде.

В соответствии с правилами подведомственности, установленными ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции РФ рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений;

4) дела особого производства;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Обратить внимание судов следует на то, что в ст. 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности последних, за исключением трудовых споров.

Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Исходя из этого, указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

Дела по трудовым спорам между акционером - физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этими субъектами подведомственны судам общей юрисдикции.

Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании ст. 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами, с другой, основаны на трудовых договорах (гл. 43 ТК РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам обшей юрисдикции, которые в силу ст. 382, 391 ТК РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

К хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с ГК РФ (§ 2 гл. 4) относятся полные товарищества, товарищества на вере, общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, акционерные общества.

Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с ГК РФ (п. 2 ст. 48, § 3 гл. 4, ст. 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно. Если же требования можно разделить, то судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Исходя из этого, а также из положений ст. 225 ГПК РФ, в определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований.

ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс РФ об административных правонарушениях.

ГПК РФ определяет порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений

К таким делам ГПК РФ относит, в частности, дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст. 245, гл. 25) и специальной нормой устанавливает для дел по заявлениям граждан альтернативную подсудность: по усмотрению гражданина заявление может быть подано в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (ч. 2 ст. 254)

ГПК РФ, в отличие от ГПК РСФСР и Закона РФ от 27.04.93 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. от 14.12.95)1 не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений. Следовательно, с 1 февраля 2003 г. дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ это правило применимо к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Исходя из этого, недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования).

В принятии таких заявлений необходимо отказывать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Заявление остается без движения только в том случае, если при предъявлении иска данное дело останется подсудным тому же суду; если же подсудность изменяется, судья отказывает в принятии заявления.

Если заявитель не выполнит требований судьи об оформлении искового заявления, то судья на основании ст. 136 ГПК РФ возвращает ему заявление со всеми приложенными к нему документами.

Если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснится при рассмотрении дела, возникшего из публичных правоотношений, то суд на основании-ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Date: 2015-07-23; view: 2442; Нарушение авторских прав