высшего профессионального образования

РОСЖЕЛДОР

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Ростовский государственный университет путей сообщения»

(ФГБОУ ВПО РГУПС)

Кафедра: «Философия и история отечества»

Контрольная работа на тему:

«Методология исторической науки»

Выполнил студент

гр. ЗИБ-1-704: Луспикаян Е.Х.

шифр 8363

Проверил

д. и п.: Харченко Л.Н.

г. Ростов – на – Дону

2015 г.

Содержание

Введение

Проблема природы исторического познания включает в себя широкий круг вопросов. Важнейшие из них связаны с определением специфики исторического познания в отличие от естественнонаучного или художественного, а также самого предмета исторической науки, взаимосвязи истории и современности и социальных функций исторической науки. Сюда же относятся проблемы, характеризующие структуру исторического исследования и, прежде всего, своеобразие исторических источников и их познавательные возможности, а также принципы и методы исторического познания.

Исключительно важное значение имеют научные понятия. Они составляют логический фундамент науки, аккумулируют исторические знания, организуют и систематизируют материал. Методология истории раскрывает основные понятия науки и показывает их роль в процессе познания.

1. Методология исторической науки

Становление теории и методологии истории представляет собой довольно длительный и сложный процесс. Прослеживая логику развития представлений об истории в целом, заметим, что долгий период времени бытовало мнение, что истории древности вплоть до периода развитых рабовладельческих государств не существовало. Однозначно ответить на вопрос о возможности развития исторических представлений до эпохи рабовладения мы не можем, так как до нас не дошло ни одно письменное известие или свидетельство, в котором был бы отражен тот период существования человека. Но мы можем предположить, что в период формирования и установления патриархата в обществе постепенно возникает понимание или осознание принадлежности индивида определенному роду, племени, а, следовательно, у человека начинают формироваться представления о собственной биографии или истории своего рода, формируется память. По мнению В. А. Лекторского, «каждый человек, осознающий свою принадлежность к данному народу, имеет то или иное представление о его истории». Таким образом, историческое знание оказывается важной составляющей частью образа личности.

Исторические представления как одна из основ знания об общественном развитии начинают появляться в эпоху рабовладения, однако тогда они еще тесно были связаны с мифологией. Человек осуществлял свою деятельность, совершал какие-либо поступки сообразно воле богов. Сама же история представлялась как чередование различных событий в политической или военной сфере. Истории в том понимании, в каком мы ее себе представляем сейчас – в виде поступательного или циклического процесса развития общества, – в Древнем мире еще не было.

В эпоху Средних веков восприятие истории строилось на основе религиозных постулатов церкви и тесным образом было связано с религией. Считалось, что деяниями человека руководит Бог, он направляет человека, и тот осуществляет в своих поступках божественную волю. Но, в отличие от эпохи рабовладения, в период Средневековья представления об истории начали оформляться в понимание ее как процесса, который имеет начальную точку – сотворение мира, и конечную – Апокалипсис и Царствие Божие для избранных. Таким образом, христианская религия была первой исторической религией, так как имела свою историческую периодизацию существования человеческого общества.

Эпоха Нового времени ознаменована новым этапом в развитии исторических представлений. На смену мифологическим и религиозным воззрениям на первый план начинают выступать идеи о целостности исторического процесса, о главной роли в нем человеческого фактора, о существовании закономерностей в истории. Стоит также заметить, что в данный период рождается идея интеграции знаний об истории разных стран и народов в рамках единой Всеобщей. История для исследователей Нового времени – это процесс, главную роль в котором играют человеческие поступки. Кроме того, на этом этапе появляются идеи культурологического характера, объясняющие исторический процесс с позиции смены культур.

В Новейшее время исторические представления продолжали развиваться в русле, обозначенном предыдущей эпохой, что нашло выражение в материалистическом, культурологическом, социологическом подходах, понимании истории как циклического и всемирного процесса.

На современном этапе развития знаний об истории человеческого общества можно говорить о всех тех особенностях, которые были характерны для исторических представлений Нового и Новейшего времени. Кроме того, появилась тенденция рассматривать историю не как процесс, а как хаос, внутри которого находятся спонтанно развивающиеся системы, а между этими системами существует связь, и данные системы могут вступать во взаимодействие друг с другом. В соответствии с этой позицией не только человек, но и всякого рода случайность может оказать влияние на общественное развитие. Связующей нитью современных воззрений на историю выступает признание ведущей роли в общественно-историческом процессе деятельности человека, реализуемой посредством поступков, которые обретают вид исторических событий.

Западноевропейские историки и философы, заложив основы такой области науки, как филосоия истории, на протяжении веков развивали и совершенствовали знания в данном разделе философии и на современном этапе развития науки открыли новые горизонты для ее развития. Несмотря на то, что термин «философия истории» был введен в XVIII веке Вольтером, онтологические и гносеологические проблемы исторической науки вошли в поле зрения философов еще на заре формирования философии в эпоху Античности. На протяжении долгого времени менялись различные теории, концепции, подходы, школы, но интерес к истории, ее теоретическим вопросам не оставался без внимания.

Основные вопросы, которые интересовали историков и философов – что есть история, что лежит в основе исторического развития, как изучать историю и в чем специфика исторического познания? Восприятие истории в общем смысле как науки о прошедших событиях определяло позиции западных исследователей вплоть до середины ХХ века, когда произошел поворот от онтологической проблематики в сторону эпистемологии исторической науки, где решающую роль стал играть нарратив.

Однако, несмотря на все перемены в понимании и интерпретации проблем исторической науки, историки и философы в своих исследованиях и теориях обращаются к той категории, на которой, по нашему мнению, строится весь каркас человеческой истории – это историческое событие. Важно не только то, как определяли те или иные ученые данную категорию, важно и другое – какую роль отводили они историческим событиям в процессе развития общества.

Если в античную эпоху историческим событиям придавали статус прагматических, то есть имеющих определенную пользу для будущих поколений людей, то в эпоху средневековья роль событий рассматривалась с позиций прямого отношения воли Божией и действий людей, причем события расценивались как некое средство в регулировании общественных отношений, которые подчиняются божественному провидению. Последующая эпоха Нового времени рассматривала исторические события в роли своего рода «ступенек» на пути поступательного, прогрессивного развития истории. В XIX веке позитивистская философия отводила исорическому событию решающую роль в историческом процессе, а факту – в историческом повествовании. Событие, таким образом, выступало своеобразной единицей истории развития человеческого общества и играло роль основы знаний человека об историческом процессе. В это же время начинает разрабатываться аксиологический подход к истории и таким ее категориям, как событие и факт. В работах В. Дильтея, В. Виндельбандта и Г. Риккерта они рассматриваются с позиции ценностной нагруженности по отношению к человеческому обществу. Такое положение сохранялось до второй половины ХХ века, когда в рамках философии получают развитие идеи философской герменевтики и начинается становление новой постмодернистской концепции в философии. С этого времени начался переход от проблем онтологии истории к проблемам гносеологического характера, и событие приобрело роль эпистемологической основы в процессе познания человеком своей истории. Несмотря на большое количество работ западноевропейских мыслителей, посвященных исследованию исторического события, большую часть из них составляют труды по философии истории, в которых осуществлялось изучение отдельных моментов исторического бытия, или категорий исторической науки, исследования смысла истории, ее цели, анализ общей формы исторического процесса. На современном этапе главной задачей философии истории стало изучение своеобразия исторического познания.

В течение сравнительно недолгого времени существования в России философии истории, исследователями ставилось и решалось множество проблем, касающихся методологических, теоретических, онтологических, гносеологических вопросов истории: выяснение методов для получения достоверного исторического знания, определение объекта и субъекта истории и исторического познания, поиск смысла истории, цели истории, направленности исторического процесса, специфики исторических фактов, явлений и событий. Однако вопрос, касающийся онтологической сущности исторического события, его природы, типологии, структуры, функций, которые оно выполняет в процессе социального развития, не нашел должного представления в отечественной философии по сей день.

Стоит отметить, что на протяжении всего времени существования философии и истории проблема интерпретации и понимания исторического события выступала одной из ключевых в философско-историческом знании. Весь комплекс идей относительно изучения исторического события можно разделить на несколько основных подходов: прагматический, провиденциалистский, диалектический, позитивистский, феноменологический, герменевтический, сравнительно-исторический, синергетический, альтернативный, социально-философский.

Прагматический подход появился в эпоху античности, на заре формирования философии и истории. Представители этого подхода рассматривали исторические события с позиции пользы для будущих поколений, которые будут учиться на ошибках предшественников. Такая позиция отражена в работах Аристотеля, Полибия, Фукидида, Тацита, Ливия, позднее В.О. Ключевского, Н.И. Кареева и других.

Провиденциалистский подход, характерный для эпохи христианской философии и средневековья, рассматривавший исторические события с точки зрения божественной воли и природы, яркое выражение нашел в работах Августина Блаженного.

Заслуга в разработке диалектики по праву принадлежит Г.В.Ф. Гегелю, который первым применил диалектический подход к истории, состоящий не в простом описании событий, а стремящийся к общему пониманию явлений и процессов в истории. Идеи гегелевской диалектики получили продолжение в работах К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, Г. Плеханова, с тем основным отличием, что гегелевское учение было основано на подчинении процесса общественного развития Абсолютной Идее, а марксистское учение – на материальном производстве и потребностях людей.

Позитивистский подход к истории сосредотачивал внимание на отдельных событиях, которые определялись как факты. Представители позитивизма О. Конт и Г. Спенсер рассматривали историю как совокупность отдельных событий, а сведения о событиях выступали для них базисом позитивной исторической науки. Неокантианцы, опиравшиеся на позитивитское учение (В. Виндельбанд, Г. Риккерт), признавали событие индивидуальным и считали его одной из величин представления о мире. Идеи неокантианцев и позитивистов были развиты в теориях В. Дильтея и Ф.Г. Бредли. В России эти идеи нашли продолжение в работах А.С. Лаппо-Данилевского, Д.М. Петрушевского, В.М. Хвостова.

При феноменологическом подходе событие рассматривается как трансценденция, экзистенциальная связь, а человек, являясь субъектом истории, переживает эти события как историческую действительность. Главные представители феноменологии – М. Хайдеггер и Э. Гуссерль признавали исторические события человеческими, так как они определяются духовностью.

Наиболее распространенным в философии и истории является компаративный или сравнительно-исторический подход, в соответствии с которым для того, чтобы выяснить специфику того или иного события или процесса, используется метод сравнения или аналогии с другими событиями в рамках пространственно-временного континуума. Такой метод использовали в своих работах Ливий, Ф. Бродель, Л. Февр, Э. Ле Руа Ладюри, Л.Н. Гумилев, А. Тойнби, И.Г. Дройзен, Э.С. Кульпин, Т. Шидер, В.В. Колесников и многие другие.

Герменевтический подход к истории начал применяться еще в эпоху античности, а в полной мере нашел отражение в идеях Х.-Г. Гадамера. В целом такой подход связан с искусством понимания фактов как зафиксированных событий, которые нашли отражение в тексте. Идеи философской герменевтики, применяемые к истории, получили дальнейшее развитие в философии постмодернизма в работах П. Рикёра, Ж. Делеза и Ж.Ф. Лиотара.

На современном этапе развития науки, в русле постнеклассической парадигмы, нашел свое применение синергетический подход к истории. Представители данного подхода (К.В. Хвостова, С.А. Гомаюнов, Ф.И. Гиренок, Ю.М. Лотман и другие) определяют историю как хаос, с наличием внутри него спонтанно развивающихся систем. Событие рассматривается ими как точка бифуркации – как некая ступень или момент, когда исчезает прежнее системное качество и появляется набор путей выхода из ситуации. Тесно связанным с синергетическим подходом в настоящее время является так называемый альтернативный подход, представители которого в своих исследованиях опираются на историческую сослагательность. М.А. Чешков, Ю.М. Лотман, Д.Э. Харитонович в своих работах большую роль в истории отводят случайностям, а субъект (человек) – главный, совершающий выбор.

В настоящее время в западной, а точнее – американской философии большое влияние имеют идеи макросоциологов – Р. Коллинза и И. Валлерстайна. В своих работах эти ученые осуществляли так называемый «мирсистемный анализ», согласно которому историческая социальная наука «должна начинать с абстрактного, а двигаться в направлении конкретного»2. Большое распространение в современной науке получили работы историков, философов и социологов, посвященные геополитике, макроистории, проблемам периодизации всемирной истории.

На основе всего вышесказанного можно заключить, что теоретико-методологические вопросы истории разрабатываются в рамках различных подходов, но, несмотря на их количество, в целом основное внимание в исследованиях уделено рассмотрению гносеологической проблематики исторического события, и недостаточно изучена его онтологическая составляющая, которая, на наш взгляд, позволяет раскрыть не только структуру событий, их функции, но и дает возможность анализировать события как первоначальный элемент истории (в рамках исторической действительности), а, следовательно, устанавливать их место и роль в процессе социального развития.

2. Роль исторических источников в изучении истории

Для того чтобы раскрыть процесс исторического развития, осмыслить особенности каждого из его периодов, необходимо иметь определённую научную методику. Носителем информации о прошлом является исторический источник. Под историческим источником понимают всякий памятник прошлого, свидетельствующий об истории человеческого общества. Историческими источниками служат рукописи, печатные книги, здания, предметы обихода, древние обычаи, элементы древней речи, сохранившиеся в языке, и т. д. – одним словом, все остатки прошлой исторической жизни.

В науке давно уже существует представление о двух типах исторических источников. К первому относятся так называемые исторические остатки, ко второму – историческая традиция. Под историческими остатками понимаются остатки непосредственной деятельности людей, прямые свидетели исторических фактов (например, подлинные акты, монеты, архитектурные памятники, предметы быта и т. д.). Под исторической традицией понимается отражение какого – либо исторического факта в источнике. Историческая традиция является результатом того впечатления, какое этот факт произвел на современников или потомков. Она передает историческое событие так, как оно преломилось в сознании людей (авторов летописей или мемуаров, певцов и сказителей былин и т. п.). Иноземные путешественники, например, оставили описание кремлевских зданий XVI в. Но у нас сохранились и самые здания. Описания древнего Кремля являются исторической традицией, а подлинные здания – историческими остатками.

Исторические источники могут быть разделены на пять основных видов:

1) вещественные,

2) этнографические,

3) лингвистические,

4) устные,

5) письменные источники.

Письменные источники, рукописные и печатные, являются фундаментом исторических исследований. Там, где они отсутствуют, историк бродит в потемках, и на страницах исторических изданий появляются пробелы, трудно восполняемые изучением всех других видов исторических источников.

Среди рукописных памятников различают подлинники и копии. Количество подлинников для древнейших времен очень невелико. Некоторые: списки Русской Правды XVI в. сохранили лучший текст, чем списки XV в. Многие памятники X–XII вв. дошли до нас в очень поздних копиях или списках. «Слово о полку Игореве» стало известно в списке XV–XVI вв., хотя сам текст «Слова» написан в XII в. Наоборот, некоторые позднейшие памятники XIII в. дошли до нас в очень древних списках (например, послание митрополита Кирилла конца XIII в.).

К письменным памятникам относятся также многочисленные печатные издания. Официальной датой выхода первой русской печатной книги является 1 марта 1564 г., когда вышла первая книга Московской типографии, имеющая выходной лист с указанием года напечатания; известны и более ранние московские издания, не имеющие, однако, выходных листов.

Виды письменных источников могут быть разделены на две большие группы: памятники литературного и памятники актового характера. К первой группе относятся летописи, хроники, хронографы, жития, мемуары, памфлеты и т. д. Ко второй группе принадлежат все грамоты или акты в широком смысле этого слова, законодательные памятники, письма, юридические документы и т. д.

К письменным источникам относятся также надписи на предметах или памятники эпиграфического характера.

При изучении исторических явлений необходимо пользоваться всеми видами исторических источников.

Сказанное выше уже определяет значение Пространной и Краткой Правды как исторических источников. Древнейшая Правда является источником новгородским, имеющим особо важное значение для первой половины XI в. Для второй его половины большое значение имеет Правда Ярославичей как памятник киевского происхождения. В Пространной Правде устав о закупах имеет наибольший интерес для истории южной, или собственно Киевской, Руси. Большинство других частей Пространной Правды имеет несомненный интерес для всей древнерусской истории, но в особенности для истории северорусских земель, а также Белоруссии и Украины. Особенно велико значение Русской Правды как источника для социальной истории Киевской Руси в целом. Положение холопов становится нам ясным только при изучении Краткой и Пространной Правды. В этом отношении особый интерес представляет Пространная Правда, рисующая не только тяжелое и бесправное положение холопа, но и особое отношение к нему со стороны складывавшегося феодального общества.

Русская Правда является единственным источником, из которого мы узнаем о существовании закупов, находившихся в зависимости от феодала. Перед нами промежуточный слой сельского населения. Закупы стоят на грани свободного человека и раба. Феодал еще не может продавать закупа как холопа, но и закуп не имеет права бежать от своего господина под угрозой обращения в рабство: «аже закуп бежить от господы, то обель» (т. е. полный холоп). Правда рисует перед нами и положение других зависимых людей феодальной эпохи, резко разделяя права смердов и феодальной знати. Если смерд умрет, не оставив сыновей, то наследство идет в пользу князя, а дочерям, жившим при отце, выдается только часть имущества в приданое. Но наследники бояр и дружинников получают наследство, – «оже не будеть сынов, а дчери возмуть». Смерды, по Русской Правде, стоят еще в сравнительно близких отношениях к князю. Правда знает и общину – «вервь», члены которой связаны между собой круговой порукой и вместе платят «дикую виру».

Русская Правда рисует перед нами оживленную торговую деятельность в Киевской Руси. Тщательно регулируется вопрос о долговых обязательствах. Купец получает льготу при платеже долгов, если товар его погиб во время пожара, переезда по водным путям или во время войны. Но кредиторы вправе распоряжаться несчастным должником, который пропьет или проспорит на пари чужой товар («а в безумьи чюжь товар испортить»).

Крайне интересны статьи Русской Правды для изучения экономики Киевской Руси. В эпоху Правды Ярославичей и Пространной Правды земледелие было господствующим занятием жителей. Устанавливаются штрафы за порчу межи – «а иже межу переореть» (т. е. перепашет). Ряд статей назначает штрафы за кражу скота – лошадей, волов, коров, овец, свиней; упоминается о перевесах для ловли зверей и птиц, а также о бортных деревьях. Русская Правда является лучшим источником по экономической и социальной истории Киевской Руси, давая материал для суждения как раз о тех сторонах жизни Руси XI– XII вв., которые слабо освещены в летописи. Поэтому Русская Правда наряду с летописью является основным источником истории Киевской Руси.

Русская Правда не была законодательным памятником в нашем смысле слова, хотя и была основана на отдельных княжеских постановлениях (характер таких постановлений имеют Древнейшая Правда, Правда Ярославичей и устав Владимира Мономаха). В дошедших до нас редакциях Русская Правда является сводом постановлений и судебных обычаев, составленным, вероятнее всего, в церковных кругах. Но она имеет яркую классовую окраску и направлена в первую очередь в защиту интересов феодального класса. Так, убийство «княжих мужей» оценивается двойной вирой по сравнению с пеней за убийство простого человека, а за убийство холопа, как мы видели, платился только «урок». Поэтому Русская Правда является ценнейшим памятником и для характеристики классовых отношений в Киевской Руси XI–XII вв.

Заключение

Методология истории как теоретическая основа конкретно-исторического исследования и учебная дисциплина является результатом длительного развития исторического познания и философско-исторической мысли. Изучение конкретно-исторических событий и процессов, а также накопление фактического материала создали почву для постановки и анализа различных методологических проблем. Эти процессы тесно взаимосвязаны, хотя протекают непараллельно друг с другом (особенно если иметь в виду время появления методологии как теоретической дисциплины истории). Практика конкретно-исторического исследования является основой постановки методологических проблем, следовательно, они представляют собой теоретическое выражение ее нужд, потребностей и результатов. Между методологией истории как областью теоретических основ исторического исследования и как учебной дисциплиной существенной разницы в этом смысле нет. Однако импульс к постановке методологических проблем исходит не только от конкретно-исторического анализа. Такая постановка связана со стремлением осмыслить характер и назначение исторической науки и понять, что такое история в целом. Это понимание связано с решением проблемы смысла и назначения человеческого бытия в истории, проблемы сущности человека, человеческой природы.

Список использованной литературы

1. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. – М., 2001. С. 235.

2. Валлерстайн И. Миросистемный анализ //Время мира. Альманах. Вып. 1. – Новосибирск, 1998. С. 122.