Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Каузальная атрибуция
Несомненно, суждения о взаимосвязи весьма важны для выживания человека; однако очень часто люди не удовлетворяются простым установлением степени взаимосвязи между внешними явлениями. Обычно человек идет дальше, стремясь выявить предполагаемые причины явлений. Осуществляемый неспециалистом анализ причинно-следственных связей, или каузальная атрибуция, представляет собой одну из наиболее глубоко изученных областей психологии. Ниже мы даем обзор данных, которые свидетельствуют о том, что как в социальной, так i*b физической сфере на атрибуцию оказывает влияние культура. Социальная сфера. Последние два десятка лет были ознаменованы все более широким признанием того, что на атрибуцию социальных явлений (то есть социального поведения окружающих) оказывает влияние культура. Однако до признания этого обстоятельства психологи часто считали, что выводы, сделанные на основе исследований западных культур, применимы и к другим культурам. Одним из самых частых выводов исследований атрибуции (на Западе) был тот, что люди рассматривают поведение как результат склонностей субъекта, упуская при этом из виду обстоятельства, которые могут оказывать влияние на поведение. Одними из первых продемонстрировали наличие предубеждений при ориентации на склонности субъекта Джонс и Харрис (Jones & Harris, 1967), которые попросили испытуемых сделать выводы о взглядах определенного человека на спорную политическую проблему на основании написанного этим человеком очерка. Участникам эксперимента сообщили также информацию, касающуюся ситуационных детерминант поведения этого человека, которая говорила о том, что при оценке его подлинной позиции по данному вопросу нельзя опираться на его слова, поскольку он написал этот очерк под давлением влиятельного лица. Несмотря на информацию, говорящую о важности обстоятельств, большинство участников сделали вывод о взглядах данного человека на основании только его поведения. После этого и других классических примеров крепла уверенность в.универсаль-ности предубеждений при ориентации па склонности и окрепла настолько, что психологи окрестили данные предубеждения «фундаментальной ошибкой атрибуции» (Ross, 1977). Предположение об универсальности нашло отражение в теоретических положениях, касающихся атрибуции, которые описывают умозаключения на основании склонностей как результат процессов восприятия гештальта (Heider, 1958; Jones, 1990) или экологических (Baron & Misovich, 1993) процессов восприятия, которые, как предполагается, сходны в разных культурах. Впервые предположение о том, что «фундаментальная ошибка атрибуции», возможно, не является фундаментальной, было высказано в работе Миллер (Miller, 1984). Она обнаружила, что в то время как американцы объясняют поведение других людей исходя главным образом из личностных характеристик (например, неосторожность или доброта), индийцы, которые исповедуют индуизм, объясняют выбор определенного типа поведения исходя из социально-ролевых функций, обстоятельств, внешних физических условий и прочих факторов, связанных с контекстом. Эти данные заставляют усомниться в универсальности не только предубеждений при ориентации на личные склонности, но и теорий атрибуции, которые связывают умозаключения на основании личных склонностей с универсальными механизмами восприятия. Данные Миллер (Miller, 1984) были дополнены многими исследователями, которые занимались широким кругом культур и социальных феноменов, при этом было обнаружено, что жители Азии, объясняя определенный тип поведения, чаще, чем представители западных культур, обращают внимание на ситуационные факторы. Поскольку у нас нет возможности дать исчерпывающий обзор кросс-культурных исследований атрибуции, ниже мы рассмотрим несколько основных исследований этой проблемы (более подробное рассмотрение вопроса см. в работе; Choi, Nisbett & Norenzayan, 1999). Как показывают Моррис и Пенг (Morris & Peng, 1995), объясняя такие события, как массовые убийства, американцы прежде всего предполагают наличие у убийцы психической неустойчивости или каких-либо негативных склонностей, тогда как китайцы, объясняя те же самые события, в большей степени обращают внимание на ситуационные или социальные факторы. Те же самые культурные различия исследователи обнаружили, когда использовали визуальные стимулы, показывая испытуемым движения животных. Испытуемые смотрели мультфильм, в котором рыбка перемещалась в разных направлениях относительно стайки. Каждое из ее движений допускало двоякое истолкование, поскольку его можно было отнести как за счет желаний самой рыбки (рыбка является лидером), так и за счет обстоятельств (стайка охотится за рыбкой). Как и предполагалось, испытуемые китайского происхождения чаще, чем американцы, усматривали в поведении рыбки влияние ситуационных факторов. Другие исследователи подтвердили наличие культурных различий в атрибуции в более земных будничных обстоятельствах. Например, Ф. Ли, Холлман и Герцог (F. Lee, Hallman & Herzog, 1996) обнаружили, что спортивные комментаторы в Гонконге,-интерпретируя спортивные события, в первую очередь обращают внимание на внешние обстоятельства, тогда как комментаторы-американцы предпочитают объяснять события индивидуальными особенностями спортсменов. Мой с соавторами (Choi et al, 1996) пришли к выводу, что корейские испытуемые, в отличие от американцев, при атрибуции учитывают информацию, касающуюся согласованности действий (то есть информацию о поведении других людей), которую вполне разумно использовать, чтобы оценить силу ситуационных факторов. Подобным образом Норензаян, Чой и Нисбетт (Norenzayan, Choi & Nisbett, 1999) обнаружили, что корейские испытуемые более чутко реагируют на контекстуальные факторы, прогнозируя поведение людей в заданной ситуации, и гораздо чаще американцев верят в силу обстоятельств, влияющую на поведение индивида. Чой и Ннсбетт (Choi & Nisbett, 1998) воспроизвели основные условия описанного выше эксперимента Джонса и Харриса (Jones & Harris, 1967), добавив одно условие; перед тем, как охарактеризовать позицию объекта, испытуемые сами должны были написать очерк, причем точка зрения была им навязана. Это позволило испытуемым понять, через что прошел человек, который был объектом их суждений. После этого испытуемых попросили вынести суждение о подлинной позиции объекта умозаключений. Американцы, вынося в этих условиях суждения о позиции объекта, были столь же решительны, как и испытуемые, которые выносили суждения в стандартных условиях отсутствия выбора. Корейские испытуемые, напротив, были куда менее категоричны в своих суждениях. То есть корейцы, по-видимому, благодаря пониманию роли, которую играют обстоятельства в их собственном поведении, признают силу контекста и в соответствии с таким подходом выносят суждения о других людях. Подобные результаты получили Китаяма и Масуда (Kitayama & Masuda, 1997) в Японии. Эти исследователи повторили эксперимент Гилберта и Джонса (Gilbert & Jones, 1986), в процессе которого испытуемые были объединены в нары с помощниками экспериментатора, после чего им сообщили, что член пары, определенный в процессе случайного распределения, должен будет прочесть очерк, написанный третьим лицом. После того как их напарник был избран для прочтения очерка, американские испытуемые высказали предположение, что избранник действительно придерживается взглядов, высказанных в очерке. Хотя Масуда и Китаяма обнаружили у японцев устойчивое убеждение о соответствии позиции читающего речь ее содержанию в стандартных условиях отсутствия выбора, они не выявили ничего подобного, когда делалось понятно, что объект суждений просто читает очерк, написанный другим человеком. Физическая сфера. В отличие от атрибуций социальных феноменов, изучением влияния культуры на непрофессиональное истолкование физических явлении исследователи занимались относительно немного. Тем не менее есть основании полагать, что народные теории причинной обусловленности физических явлений различны в культурах Запада и Востока и что эти различия могут привести к различным культурным интерпретациям физических феноменов. Многие ученые приводили доказательства того, что народная физика на Востоке носит относительный и диалектический характер, делая акцент на концепциях «поля» и «силы через расстояние» (Сарга, 1975; Needham, 1954, 1962; Zukav, 1980). Обыденная физика Запада, как представляется, предпочитает внутренние причины и причины, которые объясняются свойственными объекту характеристиками; она объясняет физические феномены в первую очередь с точки зрения «характера интересующего ее объекта», а не с точки зрения связи объектов с внешнпми-условиямн (Lewin, 1935, р. 28). Пенг и Ноулс (Peng & Knowles, 2000) приводят свидетельства того, что такие различия в интеллектуальной традиции могут повлиять на интерпретацию физических явлений в повседневной жизни. Эти авторы представили на рассмотрение китайских и американских испытуемых физические явления, причинная обусловленность которых предполагает, как в гидродинамике, аэродинамике или магнетизме, действие «силы через расстояние». Объясняя эти явления, китайские испытуемые чаще упоминали поле, в то время как американцы предпочитали ссылаться на свойства, внутренне присущие объекту. Исследователи пришли к выводу о том, что в процессе развития в рамках азиатской культуры индивид постепенно усваивает народную физику, которая носит относительный характер и сориентирована на поле, тогда как в западных культурах усваивается народная физика аналитического характера, сориентированная на внутренние свойства объекта '(см. также Peng & Nisbett, 1996). Date: 2015-07-10; view: 322; Нарушение авторских прав |