Ведическое понимание чувственного восприятия

Подведем итоги.

Во-первых, пратьякша порождена невежеством. Таким образом, знание, ограниченное чувственным восприятием, вовсе не является знанием. Рефлексивные аргументы эмпириков и скептиков показывают, что на основе чувственного восприятия ум и материю невозможно отличить друг от друга.

Во-вторых, сам факт нашего восприятия указывает на существование объективной реальности. Однако мы неспособны установить с ней прямой контакт с помощью пратьякши. А происходит это потому, что наши чувства несовершенны — это в-третьих. Признав авторитет Вед, мы просто должны согласиться с тем, что восприятие убеждает нас в реальном существовании внешнего мира. Если мы сомневаемся в ведическом объяснении причины чувственного восприятия (пратьякши), то лишь потому, что будучи очарованными своими чувствами, мы упорно не желаем видеть их недостатков.

В-четвертых, все, что мы воспринимаем, имеет начало. Очевидность этого никто не станет отрицать.

«Все, что вы видите, все материальное, имеет дату рождения. Кто станет это отрицать? Можете ли вы представить себе что-нибудь материальное, не имеющее начала? У всего есть начало. Тогда, как можно говорить, что у материального мира нет начала? Это чепуха. Поэтому говорится: хетумадбхир винишчитаих. Хету означает «с помощью разума», а не догматического упрямства. У всего должно быть начало»[55].

С помощью разума можно получить представление о скрытых началах явлений природы. Когда мы были детьми, наши глаза еще не умели различать время. Часы казались нам просто предметом, сделанным из металла, пластмассы и стекла. То, что они показывали время, было от нас скрыто, поскольку причина существования часов была неизвестна нашим чувствам. Но после того, как нас научили разумно мыслить — понимать, для чего существует часы, — мы научились видеть время (одну из таттв) всякий раз, когда смотрим на часы. Часы «обрели смысл».

Аналогичным образом с помощью ведического метода познания сознание освобождается из плена ложного эго, и вследствие этого качества пракрити проявляются в сознании, так как их начала перестают быть скрытыми. Освобожденное сознание вступает в контакт с высшей таттвой, Личностью Бога, Шри Кришной, от которого все — время, природа, деятельность и жизнь — берет свое начало. Это сознание называется сознанием Кришны. Оно-то и составляет истинный смысл, скрытый за проявленными качествами материальной природы.

Глава 2. Умозаключения (Анумана)

В своем высказывании, приведенном в конце предыдущей главы, Шрила Прабхупада называет разумным представление о том, что все воспринимаемое нами имеет начало. Являясь причиной объектов чувств, самих чувств и ощущений, это начало лежит вне сферы действия пратьякши, то есть непостижимо с помощью чувств. Там, где чувства не могут обнаружить начало, в дело вступает ум, ибо ум выше чувств: индрийебхьях парам манах, как сказано в «Бхагавад-гите» (3.42).

Попытку ума узнать, что находится за пределами воспринимаемого чувствами, называют ануманой — логическими умозаключениями. Например, я пишу эти слова, сидя в бамбуковой хижине в ашраме Бенгалии, и слышу странный шум снаружи. Мне представляется разумным, что причиной этого звука является играющий во дворе школьник.

Логика

Разумное мышление отличается от неразумного качеством, которое носит название логики. Словарь определяет слово «логика» как «изучение правил построения корректных умозаключений и формирования адекватных выводов». Греческое слово «логос», от которого оно происходит, имеет три значения: структурированное мышление, структурированная речь и структурированное представление о мире[56]. Таким образом, логика представляет собой: 1) систематическое мышление, 2) выраженное средствами языка, 3) объясняющее то, что нам известно о мире.

Но является ли сама реальность объективно логической? Ежесекундно в «телеграфный центр» мозга поступают сигналы от органов чувств. Расшифровывая эти данные, мозг проявляет логические структуры как во внешнем мире, так и внутри нас. Но откуда мы знаем, что эти структуры не являются плодом нашего воображения, не основанного на фактах? К тому же разные умы интерпретируют данные чувственного опыта по-разному, как мы убедились на примере повесы, аскета и бездомного пса. Мало того, количество и глубина «скрытых» данных чувственного опыта превосходит способности мозга сделать их логически ясными. Всегда ли мы способны полностью понять смысл происходящего? Имеет ли оно смысл вообще?

Вернемся к проблеме скрытого качества нашего чувственного опыта. Причина этого непостижима (для чувств). Тогда почему мы видим мир структурировано, почему мы описываем его в словах, почему мы даже рассуждаем о нем рационально? Ответ от нас скрыт, так как выходит за рамки нашего понимания. Тогда почему мы уверены, что бытие в основе своей логично? Здесь начинается философская проблема, которую один из современных мыслителей описывает следующим образом:

«…как нам отличить объективное от субъективного, если мы неспособны сказать, что представляет собой объективная истина?»[57]

Попытаемся разобраться в этой проблеме. Предположим, я сижу в своей хижине с другом и неожиданно слышу странный звук.

— Что это такое? — спрашиваю я друга.

— Очень похоже на крик страуса, — отвечает он.

— Как это может быть? — спрашиваю я. — Ведь страусы живут в Африке, а не в Индии.

— Верно, но, быть может, африканский страус сбежал из калькуттского зоопарка и забрался сюда. Это не слишком вероятно, но возможно. Возможно также, что мальчик, играющий во дворе, научился подражать крику страуса. Но, с другой стороны, как он мог этому научиться, если в Индии нет страусов? Все это очень странно. Поэтому я предлагаю еще одну версию.

— Какую?

— Возможно, я просто сплю. Все это может оказаться сном.

— Да брось ты. По-моему, ты не похож на спящего. Вдобавок я тоже слышал звук. Это не сон.

— То, что я не похож на спящего, как и то, что ты тоже слышал звук, ничего не доказывает. В моем сне мы оба можем бодрствовать и разговаривать между собой. Мне может сниться, что ты говоришь мне, что я не сплю.

— Брось шутить. Наверняка это какой-нибудь мальчишка хочет нас разыграть, подражая крику страуса. Я пойду посмотрю, что там за дверью.

— Нет, не ходи. Я не пущу тебя. Если это страус, он может тебя лягнуть.

— Но если ты меня не пустишь, как мы узнаем, что это за звук?

— Послушай, этот звук может издавать страус, мальчик или это может быть просто сном. Что это такое, нельзя сказать наверняка. Впрочем, в этой жизни ничего нельзя знать наверняка. Жизнь сама по себе — это гигантская галлюцинация.

Друг — этой мой ум, стены — границы моего чувственного восприятия, а звук — чувственный опыт. Пытаясь с помощью логики обнаружить природу звука, ум по очереди обращается к трем формам мышления.

Этими формами являются рефлективное, творческое и критическое мышление. Прибегая к первой форме мышления, ум определяет рамки проблемы: снаружи нечто производит звук, похожий на крик страуса. С помощью второй ум определяет возможные причины этого звука: страус, мальчик или сон. Третья форма мышления помогает ему критически оценивать эти возможности с точки зрения вероятности и логики. Однако критическое мышление не позволяет нам с уверенностью определить истинную причину звука, потому что мы не можем выйти за пределы чувственного восприятия и посмотреть, что скрывается за этим звуком. Доводя до логического конца критический анализ ситуации, мы лишаем себя права утверждать, что существует нечто помимо этих трех форм мышления. Подобная точка зрения ведет к скептицизму: я начинаю подозревать, что все мои ощущения — звук, хижина, весь мир, даже я сам — могут оказаться сном. Но с помощью каких свидетельств и какой логики критический ум может узнать, что мир существует как объективная реальность?

Date: 2015-07-02; view: 339; Нарушение авторских прав