Предыстория науки управления

Английский термин «manadgement» (от лат. manus — рука) не имеет аналога в русском языке, хотя часто его используют как синоним понятий «управление» и «научная организация труда».

Как социальное явление и сфера человеческой практики управление возникло задолго до того, как оно стало предметом научного исследования. Людям свойственны способность и потребность к совместной работе, а это требует координации их действий, согласования, кооперации, т.е. управления совместной деятельностью.

В Древнем Египте за тысячи лет до нашей эры признавалась необходимость планирования, организации, контроля, централизации процессов управления. Без этого было бы невозможно создание таких грандиозных архитектурных сооружений, как египетские пирамиды, древние ацтекские города, успешное функционирование таких сложных и разветвленных религиозных организаций, как, например, римско-католическая церковь.
Постепенно начинают складываться предпосылки для возникновения теоретических представлений о формах и способах организации управления. Как самостоятельная научная дисциплина теория управления оформилась лишь в начале XX в., повторив судьбу развития психологии.

Общую картину эволюции управленческой мысли и ее основные этапы иллюстрирует понятие «управленческий континуум» (по К. С. Джорджу); в нем выделяют те события, которые вносили революционные изменения в представления об управлении. Такими событиями считаются:
1) образование особого рода «жрецов-бизнесменов», занимавшихся торговыми операциями;
2) издание царем Хаммурапи (XXVIII в. до н. э.) свода законов, регулирующих отношения между социальными группами населения;
3) объединение Навуходоносором II (VII в. до н. э.) методов государственного управления и контроля за сферами строительства и производства;
4) индустриальный прогресс европейской цивилизации в русле зарождающегося капитализма (XVII—XVIII вв.), в результате которого возникает профессиональный менеджмент;
5) «бюрократическая* революция», произошедшая на рубеже XIX и XX вв.

В это же время возникает теория управления как самостоятельная дисциплина. Ее развитие — процесс прежде всего эволюционный, несмотря на всю важность отмеченных революционных преобразований. Он непрерывен и влияет на все изменения общества: социально-политические, производственные, экономические и многие другие. Один из примеров такого воздействия — возникновение камералистики, своеобразной описательной административной дисциплины, регулирующей практику управления. Она способствовала отделению административного управления от судопроизводства, в дальнейшем разделившись на науку административного управления и науку административного права.

Процесс развития науки об управлении сопровождается внутренними противоречиями, которые сдерживают развитие теории управления. Факторы, способствующие этому развитию, связаны с интенсивным развитием производства, с поиском путей его совершенствования и интенсификации как основы увеличения прибыли. Знание всех этих причин необходимо для правильного представления об истории развития управленческой науки. Лишь последние десятилетия стали наиболее плодотворным этапом развития ее теории, хотя этого можно было бы ожидать много лет назад, учитывая важность данного вопроса.

Коммерческая деятельность на протяжении столетий не пользовалась уважением, считалась занятием унизительным. Аристотель называл куплю-продажу «противоестественным деланием денег». Негативное отношение к такой деятельности оказалось очень стойким, дойдя до нашего времени. Это одна из причин торможения прогресса управленческой мысли. Другая причина заключается в том, что ученые, занимавшиеся экономическими и социальными науками, в своих исследованиях пренебрегали изучением вопросов административного управления, ограничиваясь экономическими вопросами производства и политическими аспектами. Существуют также трудности в использовании данных других наук, в частности психологии, для улучшения управления. Длительное время управление считалось только искусством, но никак не наукой. Внимание самих управленцев было направлено на такие понятия, как «технология», «цена», «прибыль». Появление специалистов в области теории управления и признание за ними важной и самостоятельной роли в организации производства означало бы ограничение власти хозяев этих организаций, предпринимателей, что их, конечно, не устраивало.

Прорывом к оформлению теории управления стала публикация книги Ф. Тейлора «Принципы научного управления» (1911).Тейлор считается основателем научного управления. Появление управления как науки было ответом на потребности большого бизнеса, попыткой использования преимуществ современной техники и достижением небольшой группы любознательных людей, стремящихся открыть наиболее эффективные способы выполнения работы.

Школа научного управления (1885-1920). Ее возникно­вение явилось ключевым событием, благодаря которому наука управления приобрела не только самостоятель­ность, но и широкое общественное признание. Наиболее извест­ными ее представителями, наряду с Ф. Тэйлором, были Ф. Гилбрет, Л. Гилбрет, Г. Гант, Г. Эмерсон и др. Уже с момента своего возникновения наука об управлении неразрывно связана с анализом трудовой деятель­ности в целом. Более того, она в значительной мере явилась результатом объективного развития научных методов анализа со­держания и условий трудовой деятельности. Благодаря ей было наглядно и убедительно показано, что цель – повышение произ­водительности – может быть достигнута не только путем совершенствования производства, техники, но и путем лучшей организации труда. Основные принципы:

1. научный подход к выполнению каждого элемента работы;

2. научный подход к подбору, обучению и тренировке рабочих;

3. кооперация с рабочими;

4. разделение ответственности за результаты между менеджерами и рабочими.

Административная («классическая») школа в управле­нии (1920-1950, А. Файоль). Основной целью «классической» школы являлась разработка некоторых универсальных принципов управления, пригодных ко всем типам организаций и обеспечивающих гарантированный и высокий результат их функционирования.

А. Файоль обосновал точку зрения на управление как на универсальный процесс, состоящий из системы основных функций (целеполагание, планирование, контроль, мотивирование и др.), а также разработал систему универсальных принципов управления: Разделение труда. Полномочия и ответственность. Дисциплина. Единоначалие. Единство направления. Подчиненность личных интересов общим. Вознаграждение персонала. Централизация. Скалярная цепь. Порядок. Справедливость. Стабильность рабочего места для персонала. Инициатива. Корпоративный дух.

«Классическая» школа не была свободна от некоторой ограниченности своего подхода. Ее мало интересовали, напри­мер, социальные аспекты управления. Явно недостаточное внима­ние уделялось ею важной категории факторов работы организа­ции — собственно психологическим, поведенческим. Поэтому данную школу обычно рассматривают как реализацию рациона­листического подхода в теории управления.

Школа «человеческих отношений» – под­ход с точки зрения науки о поведении (1950 г. – по на­стоящее время). Начало этому направлению было поло­жено знаменитыми хотторнскими экспериментами Э. Мэйо на заводе «Уэстерн Электрик». Роль этой школы состоит в показе возможности и необходимости синтеза теории управления с психологическими знаниями. Работы Р. Лайкерта, Д. МакГрегора, К. Аржириса, А. Маслоу, Ф. Херцберга, Р. Блейка, Д. Моутона, Ф. Фидлера и др. показали, что не только межличностные отношения, но и мотивация, характер власти и авторитета, особенности лидерства, поддержание коммуникации, субъективное восприятие человеком своего труда и места в орга­низации – все это выступает мощными факторами эффектив­ной работы и управления. Таким образом, главной целью этой школы становится повышение эффективности организаций на основе человеческого фактора. Возникла психология управления.

Школа «количественных методов в управлении» (1950 г. – по настоящее время). Основная заслуга школы состоит в предложенной ею методологии исследо­вания операций.

Вначале разрабатывается модель организацион­ной ситуации, характеризующаяся известным упрощением ре­альности и сокращением числа переменных до контролируемого уровня. Затем переменным задаются количественные значения, что позволяет объективно оценить и понять каждую из них, а также взаимосвязи между ними. Наконец, формализованная та­ким образом модель ситуации подвергается дальнейшей матема­тической обработке; «проигрываются различные сценарии» ее функционирования и сравниваются их возможные результаты, на основе чего производится выбор управленческих воздействий.

Современная ситуация в теории и практике мирового управления характеризуется сосуществованием и взаимодействием трех основных подходов: системного, процессного и ситуацион­ного (при явном доминировании последнего).

Основные управленческие культуры.Развитие управленческой мысли в послевоенный период было ознаменовано утверж­дением четырех основных управленческих культур: американской, японской, европейской и советской.

Американская управленческая культурарассматрива­ет управление как специализированный вид деятель­ности, а менед­жер представляется профессионалом, обладающим спе­циальным образова­нием. В основе американской управленческой культуры – рационализм, индивидуализм, расчетливый кон­курентный прагматизм.

Японская управленческая культура. Японские специалисты построили собственную модель управ­ления. В основу японского подхода положены идеи самоуправления и самоконтроля. Упор делается на поощрение способностей работников и стимулирование их развития, партнерство и сотрудничество, взаимопо­мощь, формирование у работников приверженности философии «корпоративного духа», т.е. на воспитание у них чувства патриотизма к компании, в которой они трудятся, преданности ее целям. В центре внима­ния – забота о моральном состоянии работников.

Европейская управленческая культуразанимает промежуточную позицию между американской и японской культурами. Большое значение придается изучению практичес­ких дисциплин по различным видам производственной деятельности, международных проблем бизнеса и управления, а также социологическим вопросам.

Для советской управ­ленческой культуры наиболее характерным было не получение спе­циального управленческого образования, а приобретение основательного управленческого опыта и лич­ная преданность рекомендующему. Управленческую деятельность отличал не всегда научный и обоснованный характер. Приоритет­ность государственных проблем стояла на первом месте. Советскую управленческую культуру отличали высокая эффективность и результативность в экстре­мальных условиях и относительно низкая в «нормальные» времена. Управленческой деятельности придавался авральный характер. Был актуален лозунг первых пятилеток «Даешь!». Дея­тельность по принципу «это надо было сделать вчера» позволили выявить ряд жизнеспособных черт: относительную гибкость, уме­ние приспособиться к изменившимся обстоятель­ствам, непредсказуемость поведения и деятельнос­ти, готовность пойти на нестандартные решения. Для России синонимом управленческой культуры стал бюрократизм. Произошла канонизация принципа «на­чальству видней».

Будущее управленческих культур. Сегодня каждый из нас существует не только внациональном духовном пространстве, но и в общем культурно-информационном поле человечества. Это ведет к становлению прин­ципиально новой управленческой культуры. В ходе этого противоречивого процесса важно из­бежать двух крайностей:

Во-первых, замыкания в рам­ках национально-этнических подходов к решению актуальных проблем, абсолютизации явных преиму­ществ нашего менталитета.

Во-вторых, ориентация исключительно на зару­бежный управленческий опыт, превозносимый как кладезь мудрости на все случаи жизни. Жизнь показывает бесперспективность слепого переноса и при­способления управленческих рецептов, годных для одной страны, для одной ситуации, к потребностям и нуждам другой страны, другой ситуации. Важно помнить, что у каждого народа своя сверхценность. У американцев это преуспевание и задор молодой нации, у европейцев – прочность, устойчивость жизни, у японцев – верность традици­ям, «японскому духу». Наша сверхценность – эмоциональное восприятие окружающего мира, всемирно известная «русская душа» с ее противоречиями и нравственными исканиями, бытовая философичность.