Уважительное отношение к оппоненту

Остановимся более подробно на одном очень важном требовании культуры спора — уважительном отношении оппонентов друг к другу.

В книге СИ. Поварнина "Спор. О теории и практике спора" написано:

"Важное условие настоящего, хорошего и честного спора (для убеждения он или для победы и т.д. — все равно) — уважение к убеждениям и верованиям противника, если мы видим, что они искренни... Обычно люди... склонны считать человека, который держится других убеждений, или идио­том, или мерзавцем, или, во всяком случае, настоящим "вра­гом"... Опровергать можно самым решительным образом, но не оскорбляя чужих убеждений насмешками, резкими сло­вами, издевательством; особенно не глумясь над ними перед сочувствующей нам толпой. — Уважение к чужим убежде­ниям не только признак уважения к чужой личности, но и признак широкого и развитого ума."

К сожалению, это правило часто нарушается. Нередко участники спора, полемики нетерпимо относятся к людям, которые придер­живаются иных взглядов, стоят на других позициях.

3.8. Выдержка и самообладание в споре

Психологи установили, что если делается попытка навязать оп­поненту свое мнение, резко отличающееся от его взглядов, то он по контрасту воспринимает предлагаемую ему противоположную точку зрения как неприемлемую. Именно поэтому не рекомендует­ся обязательно во всем противоречить противнику.

Иногда полезно согласиться с предлагаемыми доводами оппо­нента, прежде чем сказать "нет" или произнести "да". Это проде­монстрирует вашу беспристрастность, стремление к объективному рассмотрению вопроса. Но согласившись с доводами, надо уметь показать, что они не имеют прямого отношения к предмету спора и не доказывают правоты оппонента. Другими словами, надо найти удачное сочетание понимающей и атакующей интонаций.

Не рекомендуется горячиться в споре. Наблюдения показывают, что из двух полемистов, равных друг другу во всех прочих отноше­ниях, победителем оказывается тот, у кого больше выдержки и самообладания. У хладнокровного человека явные преимущества: его мысль работает ясно и спокойно. В возбужденном состоянии трудно анализировать позиции оппонента, подбирать веские доводы, не нарушать логической последовательности в изложении материала.

У Г. Гейне в стихотворении "Диспут" есть такие строки:

Снова рабби возражает,

В сердце затаив обиду,

И, хоть кровь кипит от гнева,

Все же он спокоен с виду.

Очень важно уметь сохранять спокойствие в споре. Нельзя до­пускать, чтобы спор превращался в перепалку.

Философ М. Монтень считал, что воздействие такого неистового советчика, как раздражение, губительно не толь­ко для разума нашего, но и для совести. А брань во время споров должна запрещаться и караться, как другие словес­ные преступления.

— Мы с товарищем читали ваши стихи и ничего не поняли.

— Надо иметь умных товарищей.

— Маяковский, зачем вы носите кольцо на пальце? Оно вам не к лицу.

— Вот потому что не к лицу, и ношу на пальце, а не на носу.

— Ваши стихи слишком злободневны. Они завтра умрут. Вас самого забудут. Бессмертие не ваш удел.

— А вы зайдите через тысячу лет, там поговорим.

Искрометный юмор, остроумная шутка создают благоприятный внешний фон для развития мысли. Это своеобразный допинг спора, в том числе и в самой строгой науке. Но злоупотреблять остротами в споре, особенно если обсуждаются серьезные деловые вопросы или политические проблемы, нельзя. Тем более — прикрывать с их по­мощью пустоту, бессодержательность ответа.

Ироническое или шутливое замечание может смутить оппонен­та, поставить его в затруднительное положение, а порой даже раз­рушить тщательно построенное доказательство, хотя само по себе это замечание далеко не всегда имеет прямое отношение к предмету спора. Именно поэтому не следует теряться: лучше всего вести себя естественно. Если смешно, то можно посмеяться со всеми, а затем обязательно вернуться к обсуждению существа проблемы.

Часто встречается такой прием, как "доведение до нелепости", "сведение к абсурду" (от лат. reductio ad absurdum).

Г. Гейне в стихотворении "Диспут" писал:

Подбирая аргументы

И логические звенья

И ссылаясь на ученых,

Вес которых — вне сомненья,

Хочет каждый ad absurdum

Привести слова другого.

Суть такого приема — показать ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действи­тельности.

Довольно часто в дискуссиях и полемиках применяется прием "возвратного удара", или так называемый прием бумеранга. Этот полемический прием заключается в том, что тезис или аргумент обращается против тех, кто их высказал, при этом сила удара во много раз увеличивается.

Разновидностью "возвратного удара" считается прием "подхвата реплики". В ходе обсуждения спорного вопроса полемисты нередко бросают реплики различного характера. Умение применить реплику противника в целях усиления собственной аргументации, разобла­чения взглядов и позиции оппонента, оказания психологического воздействия на присутствующих — действенный прием в полемике. Приемом "подхвата реплики" часто пользуются при выступлениях на съездах, конференциях и митингах.

Иногда вместо обсуждения по существу того или иного положе­ния начинают оценивать достоинства и недостатки человека, его выдвинувшего. Такой прием в полемике называется "доводом к че­ловеку" (от лат. ad hominen). Он оказывает сильное психологическое воздействие.

"Довод к человеку" как полемический прием должен приме­няться в сочетании с другими достоверными и обоснованными ар­гументами. Как самостоятельное доказательство он считается логи­ческой ошибкой, состоящей в подмене самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его выдвинул.

Разновидностью приема "довод к человеку" является прием, который называется "апелляция к публике". Цель данного приема — повлиять на чувства слушателей, их мнения, интересы, склонить аудиторию на сторону говорящего.

Мы не ставили задачу рассмотреть все приемы, используемые в споре, да это и невозможно. Часть приемов, которые применяются в деловых беседах и переговорах, также используются и в споре. Мы остановились на тех из них, которые чаще используются в полемике.

Вопросы в споре и виды ответов

Способность полемистов правильно формулировать вопросы и умело отвечать на них во многом определяет эффективность пуб­личного спора. Верно поставленный вопрос позволяет уточнить точ­ку зрения оппонента, получить от него дополнительные сведения, понять его отношение к обсуждаемой проблеме. Удачный ответ ук­репляет собственную позицию полемиста.

В главе 2 мы достаточно подробно рассмотрели виды вопросов, которые позволяют получить необходимую информацию в деловых беседах и переговорах. Здесь мы еще раз остановимся на этой про­блеме для того, чтобы показать, какую роль играют вопросы в споре, какие из них употребляются наиболее часто и как они ис­пользуются для достижения победы.

Немецкий философ И. Кант писал:

"Умение ставить разумные торосы есть уже важный необходимый признак ума или проницательности. Если воп­рос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных отве­тов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет еще тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелый один (по выражению древних) доит козла, а другой держи под ним решето ".

Корректные и некорректные вопросы. Вопросы различаются и форме. Если их предпосылками являются истинные суждения, вопросы считаются корректными (правильно поставленными).

Некорректными (неправильно поставленными) считаются воп сы, в основе которых лежат ложные или неопределенные суждения

Например, во время одной дискуссии некой девушке ставили следующий вопрос: "По каким проблемам вам чаи всего приходится ссориться со своими сверстниками?" Не корректность этого вопроса заключается в том, что сначала нужно было выяснить, ссорится ли вообще девушка своими сверстниками, а потом уже, при положшпель ответе, уточнить, по каким проблемам.

Герой одного из рассказов М. Салтыкова-Щедрина рассказывает:

"Есть у меня приятель судья, очень хороший нелове Пришла к нему экономка с жалобой, что такой-то писец изобидел: встретившись с ней на улице, картуза не снял.. Подать сюда писца.

— Ты по какому это праву не поклонился Анисье?

— Да помилуйте, ваше высокоблагородие..:

— Нет, ты отвечай, по какому ты праву не поклони Анисье?

— Да помилуйте, ваше высокоблагородие...

— Нет, ты отвечай; по какому ты праву не Анисье?

— Да помилуйте, ваше высокоблагородие...

— Ты мне говори: отвалятся у тебя руки? А?

— Да помилуйте, ваше высокоблагородие...

— Нет, ты не вертись, а отвечай прямо;' отвалятся у тебя руки или нет?

— La question atnsi carmment posee*; писец Молчит и переминается с ноги на негу. Приятель мой во всем блеске заслуженного торжества: Что же ты молчишь? Ты говори: отвалятся или нет?

— Нет, — отвечает подсудимый с каким-то злобным шипением. а- Ну, следственно…»

Как видим, рассуждения судьи не отличаются строгой логикой. Подменяя один вопрос другим, он ставит писца в неловкое поло¹-, жение и вынуждает его согласиться с ним, хотя подсудимый делает это с явным неудовольствием. Вопрос: «Отвалятся у тебя руки или нет?", по сути является некорректным, не имеющим никакого отношения к предмету разговора. С подобными ситуациями приходит­ся сталкиваться и в публичных спорах.

Кроме того, в вопросах отражается отношение к говорящему, стремление либо поддержать, либо дискредитировать его и выска­занные им суждения в глазах присутствующих.

Вспомним одного из героев повести С. Антонова ^иДело было в Пенькове", главный интерес которого при посещении лекций зак­лючался в возможности задавать приезжим ученым людям вопросы.

"Шла ли речь о новом романе, о планете Марс или мерах борьбы с глистами, он всегда спрашивал в конце одно и то же: "Что такое нация?" Ответ дедушка знал назубок и радовался, как маленький, если лектор отвечал своими сло­вами от вообще под разными предлогами увиливал от отве­та. ^цСрезал, — радостно хвастался дедушка,. — гляди-ка, у него полный портфель книг, а я его все ж-таки срезал/"

Нейтральные, благожелательные неблагожелательные вопросы. По характеру вопросы бываю нейтральными, благожелательными и не­благожелательными (враждебными, провокационными). Именно по­этому необходимо по формулировке вопроса, по тону голоса опре­делить характер вопроса для того, чтобы правильно выработать так­тику поведения. На нейтральные и благожелательные вопросы следует отвечать спокойно, стремясь как можно яснее объяснить то или иное высказанное положение. Важно проявить максимум внимания и уважения к спрашивающему, даже если вопрос сформулирован неточно, не совсем грамотно. Недопустимы раздражение и пренеб­режительный тон.

Однако нельзя забывать, что в дискуссии или полемике вопро­сы ставятся иногда не для того, чтобы выяснить суть дела, а чтобы поставить оппонента в неловкое положение, выразить недоверие к его аргументам, показать свое несогласие с его позицией, одним словом, одержать победу над противником.

Отвечая на неблагожелательные вопросы, следует выявить их провокационную суть, обнажить позицию оппонента и дать откры­тый бой.

Острые вопросы. В ходе обсуждения проблем нередко ставятся острые вопросы, т.е. вопросы актуальные, жизненно важные, прин­ципиальные. Ответ на подобные вопросы требует от полемиста оп­ределенного мужества и соответствующей психологической подго­товки. Полемисту не следует "смазывать" поставленные вопросы, уклоняться от них, необходимо давать правдивый и честный ответ.

Конечно, прямо заданный вопрос нередко ставит оппонента в затруднительное положение, может вызвать у него растерянность и смущение.

В процессе обсуждения спорной проблемы, как правило, прихо­дится сталкиваться со всеми перечисленными типами вопросов. Именно поэтому очень важно учесть совет знаменитого английско­го философа Ф. Бэкона:

"Тот, кто задает много вопросов, много узнает и много получает, в особенности если его вопросы касаются пред­метов, особенно хорошо известных тем лицам, кого он спра­шивает, ибо тем самым он представляет им случай доста­вить себе удовольствие в разговоре, а сам постоянно обога­щает свой ум знаниями. Однако его вопросы не должны "быть слишком трудными, дабы разговор не походил на экза­мен. Он также должен поступать так, чтобы и всем ос­тальным людям была предоставлена возможность говорить в свою очередь ". *

Виды ответов. "Каков вопрос, таков ответ", — гласит народная мудрость. Ответы тоже классифицируются по-разному. Например, по содержанию различают правильные и неправильные ответы. Если в ответе содержатся суждения истинные и логически связанные с вопросом, то он считается правильным. К неправильным, ошибоч­ным относят ответы, связанные с вопросом, но по существу невер­но отражающие действительность. Если ответ не связан с вопросом, то он расценивается как "ответ не по существу" и не рассматривается.

Кроме того, выделяют ответы позитивные (содержащие стремле­ние разобраться в поставленных вопросах) и негативные (выражаю­щие отказ отвечать на тот или иной вопрос). Мотивом для отказа может быть недостаточная компетентность выступающего по затро­нутым проблемам, слабое знание обсуждаемого материала.

Независимо от вида и характера вопросов полемисту следует строго придерживаться основного принципа — отвечать на вопрос лишь в том случае, если до конца ясна его суть и когда знаешь правильный ответ.

У знаменитого сирийского писателя-энциклопедиста Абуль-Фа-раджа, жившего в XIII в., можно найти такую притчу:

"Некто рассказывал про своего учителя, что однажды тому было задано более пятидесяти вопросов, на которые он без лишнего смущения отказался отвечать, ссылаясь на незнание. "Не знаю", — говорил он, даже когда знал, но в чем-то сомневался. У него было обыкновение отвечать только на те вопросы, в которых он безукоризненно разбирался ".

В споре очень ценится остроумный ответ. Находчивость полемис­та, его умение сориентироваться в обстановке, найти наиболее точ­ные слова для данной ситуации, скорость реакции помогают выйти из затруднительного положения.

Нечестные приемы

С использованием в споре вопросов и ответов связаны некото­рые нечестные приемы, к которым прибегают для того, чтобы сбить противника с толку. К ним относится прием, называемый "ошиб­кой многих вопросов". Оппоненту одновременно задают несколько различных вопросов под видом одного и требуют немедленного от­вета "да" или "нет". Но дело в том, что заключенные в данном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу, один из них требует ответа "да", а другой — "нет". Отвечающий, не заметив этого, дает ответ только на один из вопросов. Задающий вопросы пользуется этим, произвольно применяя данный ответ к другому вопросу, и запутывает оппонента. Этой уловкой пользова­лись еще в античные времена.

В спорах нередкими бывают ситуации, когда полемисты по раз­ным причинам стараются уклониться от поставленных вопросов. Иногда они просто пропускают вопрос, как говорится, мимо ушей, как бы не замечают его.

Некоторые полемисты начинают своего оппонента:

над

"Вы задаете такие "глубокомысленные" вопросы"; "И вы считаете свой вопрос серьезным?"; "Ну что за легкомысленный вопрос?"; "Вы задаете такой трудный вопрос, что я пасую ним" и т.д.

Часто дается негативная оценка самому вопросу:

"Это наивный вопрос"; "Этот вопрос звучит аполитично"; "Это же догматизм";

"Это незрелый вопрос" и т.д.

Такого рода фразы не способствуют выяснению истины и конструктивному решению проблемы. Они психологически негативно действуют на противника, так как в них проявляется неуважительное отношение к нему. Это позволяет человеку, произносящее такие фразы, уйти от поставленных вопросов, оставить их без >

Наиболее распространенным в споре считается прием "ответ вопросом на «опрос". Не желая отвечать на поставленный вопрос испытывая затруднения в поисках ответа, полемист на вопрос оппонента ставит встречный вопрос. Если противник начинает отвечать, это означает, что уловка удалась.

Прибегают полемисты и к такой своеобразной уловке, как прием "ответ в кредит". Испытывая трудности в обсуждении проблем! они переносят ответ на будущее, ссылаясь на сложность вопроса.^;