Роль решений Конституционного Суда

Является источником: 1) ученые признают реш Суда - источник права(в силу особенностей нормативно-обязательного характера правовых позиций Суда-в кач-ве правов-х прецедентов), как прецедентов(прецедент толкования по сути), 2)-отрицают. Суд в своих следующих решениях ссылается на ранее принятые им решения, характерно для прецедентного права. ст. 10 Конс. РФ,: гос-ая власть в Рос-и осущ-ся на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.Законодательная уст-ет порядок производства по уг. делам. Суд -орган судеб.вл., и устанавливать порядок уголовного судопроизводства не может. Но, 1) формируя в своих решениях правовые позиции в значении правовых (судебных) прецедентов, приобретающих значение источников права, Суд не подменяет законодательную власть. Он производит действия, приобретающие хар-р правотворчества. 2) Суд не устанавливает порядок уголовного судопроизводства, он его корректирует в направлении большего соответствия Конституции РФ. 3) правовые позиции Суда основаны на Конституции РФ, как и УПК РФ, о чем прямо говорится в части первой его первой статьи. Роль -изменение норм УПК,

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях и определениях дал важные для применения УПК разъяснения, касающиеся полномочий суда в уголовном судо- производстве, обеспечения права подозреваемого, обвиняемого на защиту, прав потерпевшего на доступ к правосудию. Для законотворческой и правоприменительной деятельности важное значение имеют пост Пленума Верх Суда РФ по вопросам, возникающим в судебной практике. Основной источник УПП-УПК. Это, однако, предполагает обращение к другим ФКЗ: «О Конст-ом Суде РФ», «О судебной системе РФ», «О статусе судей в РФ», ФЗ: «О прокуратуре Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Н-р, к ФЗ «О статусе судей в РФ» при решении вопроса об основаниях отвода судей; к ФЗ «Об ОРД» при решении вопроса о допустимости доказательств и др. Так, в определении Конституционного Суда РФ записано, что «положение статей 7, 29 и 182 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающих и сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации и в системном единстве с положением пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предполагает возможность производства обыска в служебном помещении адвоката или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решения.

Билет 17

Date: 2016-07-25; view: 293; Нарушение авторских прав