Суждение специалиста

При анализе представленных материалов выявлены многочисленные несостыковки и неполнота описания зарегистрированных повреждений и болезненных изменений, а также неоднозначность выводов эксперта:

1. Не указан размер темно-красного кровоизлияния в области отсутствующего 5 зуба справа на нижней челюсти и его точная локализация – по наружной поверхности слизистой, по внутренней или по верхней, в рамках выполнения акта судебно-медицинского исследования № 199 от 11.05.2016 года при личном осмотре пострадавшего.

2. Лицом, составлявшим акт судебно-медицинского исследования № 199 от 11.05.2016 при личном осмотре пострадавшего не выяснено, где находится отсутствующий на нижней челюсти справа пятый зуб и может ли он быть в дальнейшем предоставлен как объект для экспертного исследования.

3. Экспертом не была исследована рентгенограмма № 478 от 10.05.2016, а лишь взята выписка из протокола рентгенограммы из акта судебно-медицинского исследования № 199 от 11.05.2016. При этом в протоколе рентгенограммы указано, что перелом нижней челюсти у ТС.А, правосторонний, а в дальнейшем выясняется, что перелом двухсторонний. Причем повреждение нижней челюсти слева в области 38 зуба выявляется лишь через 2 дня после первичного обращения за медицинской помощью. Этому не дана никакая судебно-медицинская оценка.

4. При описании локального статуса в ОГАУЗ ТОКБ не указано, с какой поверхности тела нижней челюсти справа был зарегистрирован разрыв слизистой – с наружной, внутренней или с верхней, не зарегистрированы размеры разрыва слизистой. Никаких указаний на то, что отсутствует 5 зуб справа на нижней челюсти и что его лунка зияет, в данных из медицинской карты № 33-19176 стационарного больного отделения челюстно-лицевой хирургии ОГАУЗ ТОКБ на имя ТСА, нет. Имеются лишь указания на то, что 44 зуб удален при экстренной операции из линии перелома.

5. Нигде в заключении эксперта № 272-М нет указаний на то, каким образом ТС.А., с его слов, получил удар по лицу – ни какой рукой его били, ни по какой части лица пришелся удар. Также нет указаний на возможный вариант сцепки между ним и нападавшим (кто кого как хватал, находились ли сцепившиеся лицом к лицу или боком или хватавший был сзади хватаемого), после чего было падение на песок.

6. В выводах эксперт не указывает механизм причинения ТС.А. перелома нижней челюсти, а именно не указывает свойства травматического воздействия (удар, толчок, сдавление, удар-сдавление), кратность воздействий, направление действия травмирующей силы (спереди назад или сзади вперед, слева направо или справа налево, сверху вниз или снизу вверх), точку приложения силы или область лица, на которую пришлось воздействие травмирующего агента. Также экспертом не обосновывается, почему воздействие, по его мнению, было именно тупыми твердыми предметами (без указания свойств воздействия) либо при ударе о таковые (указание именно ударного типа воздействия о предмет). Также экспертом не указывается форма травмирующей поверхности – плоская (ограниченная или преобладающая), цилиндрическая, сферическая, с двухгранным или трехгранным углом.

7. Экспертом не была произведена сравнительная оценка рентгенограмм перелома нижней челюсти справа у пострадавшего с целью определения динамики травматического процесса для установления давности травматизации и кратности воздействий, так как первично перелом нижней челюсти слева в области 38 зуба у ТС.А. не диагностирован.

8. В выводе № 3 имеется указание на то, что давность причинения повреждений соответствует периоду времени в пределах до 10-14 суток на момент проведения рентгенографии нижней челюсти № 5301 от 12.05.2016, выполненной рентгенологическом отделении ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница». Данное суждение является декларативным и не обоснованным. Во-первых, эксперту не предоставлялась информация о наличии в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» рентгенологического отделения. Во-вторых, экспертом не была исследована рентгенограмма нижней челюсти № 5301 от 12.05.2016, так как она в распоряжение эксперта не предоставлялась. Поэтому никаких признаков, по которым можно было бы определить давность травматизации, экспертным исследованием предоставленных материалов не зарегистрировано. В-третьих, декларируемая давность травматизации ТС.А. в пределах до 10-14 суток на момент проведения рентгенографии нижней челюсти № 5301 от 12.05.2016, выполненной рентгенологическом отделении ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» вполне допускает возможность причинения перелома в срок от 0 до 14 суток до рентгенологического исследования, а именно с 28 апреля по 12 мая включительно. То есть перелом нижней челюсть у ТС.А. мог быть причинен как задолго до 22 часов 10 мая 2016 года, так и после начала выполнения акта судебно-медицинского исследования № 199 от 11 мая 2016 года, когда перелом нижней челюсти справа уже можно считать зарегистрированным объективно.

9. Экспертом не установлено является ли каждый из переломов нижней челюсти у ТС.А. полным или неполным, прямым или конструкционным. Имеется лишь запись в разделе МЕДИЦИНСКАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ заключения эксперта № 272-М, что отломки перелома нижней челюсти справа имеют смещение.

Исходя из представленных материалов представляется следующая локализация переломов нижней челюсти у ТС.А. – смотри рисунки 1 и 2.

Рисунок 1. Локализация переломов нижней челюсти у Т С.А.

Линия перелома

Рисунок 2. Локализация переломов нижней челюсти у ТС.А.

Линия перелома