Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






Взаимоотношения русской православной церкви и государства в 17 в





К концу XVII в. сократилось и личное влияние патриархов на царскую власть.
В первой половине XVII в. огромный политический вес и значительное влияние на первого царя из династии Романовых – Михаила Федоровича, имел его отец – патриарх Филарет (1619 – 1634 гг.). Его особое положение
отразилось в официальном титуле. Филарету как отцу царя был дан светский титул «Великого Государя», означавший предоставление ему прав «соучастия в актах высшей государственной власти». Все прошения подавались одновременно и на имя царя, и на имя патриарха. Государственные бумаги также подписывались от лица обоих правителей. Доклады о текущих государственных делах выслушивались ими совместно.
Однако в отношении следующего патриарха – Иоасафа I (1634 – 1640 гг.) титул «Великий Государь» не прилагался. По описаниям современника новый патриарх «… во нравах же и житии добродетелен был, а ко царю
недерзновенен». Патриарх стал именоваться просто «Великий Господин». В царских документах рядом с именем царя уже не стояло имя патриарха, в ряде царских распоряжений относительно церкви последний даже не упоминался, хотя периодически царь обращался за советом к патриарху и по чисто государственным делам. Но сам Иоасаф «подчеркнуто уклонялся от вмешательства в эти дела», отделяя церковную сферу жизни от
государственной. Колоссальным доверием царя Алексея Михайловича обладал его «собенный друг» – патриарх Никон (1652–1658 гг.). Никон, также как в свое время Филарет, получил титул «Великого Государя». Патриарх возглавлял управление столицей, контролировал Боярскую Думу в периоды отсутствия царя в Москве. Однако идея Никона о превосходстве «священства» над «царством» привела его к отстранению от патриаршей власти в 1658 году.
Никон ставил «священство» вывшее «царства» «в силу превосходства его задач и правомочий при сравнении двух величин». Вопрос о соотношении церкви и государства, открыто поставленный Никоном, стал предметом обсуждения на «Освещенном» соборе 1667 г. В конфликте с Никоном вскрылось, в свою очередь, стремление светской власти подчинить себе все сферы жизни церкви. Привлекая авторитет восточных патриархов, царь опроверг на соборе церковно-политическую формулу Никона, предложив взамен обратно противоположную: «Царя убо быти совершенна Господа и единого бытии законодавца всех дел гражданских. Патриарха же быти послушлива царю, яко поставленному на высочайшем достоинстве и отмстителю Божию». Такая трактовка вопроса вызвала упорное сопротивление архиереев на соборе. В итоге прений его участники 24 января 1667 г. пришли к следующему соглашению: «Да будет признано заключение, что царь имеет преимущество в делах гражданских, а патриарх – церковных, дабы таким образом сохранилась целой и непоколебимой во век стройность церковного учреждения». Признание этой формулой независимости внутренней жизни и управления церкви имело
как для последней, так и для светской власти практические последствия. Атака государства на церковь была успешно отбита. Но это была последняя победа РПЦ.
Плоды этой победы пожинал патриарх Иоаким (1674–1690 гг.). В соответствие с решением собора он принял ряд мер по упразднению Монастырского приказа, издал указ о том, чтобы церковную дань с духовенства собирали сами поповские старосты. Патриарх пытался ускорить реализацию решения о полной неподсудности духовенства светским властям, об устранении государственных чинов из аппарата управления приходским духовенством. Однако отменить повышенные сборы с церковных имений, введенные в 1649 г., патриарху не удалось. Здесь он натолкнулся на упорное сопротивление правительства.
Последний патриарх XVII в. Адриан (1690–1700 гг.) был фактически исключен из политической жизни страны.
Уступки, сделанные государством церкви на соборе 1667 года, трактовались одним из крупнейших церковных историков первой половины XX века, профессором Богословского института в Париже А.В. Карташевым как непоследовательность государства, на которую оно пошло «ради мира с церковью». «Непоследовательность» эта заключалась с точки зрения историка в том, что государство уступало устаревшим ретроградным требованиям церкви, тем самым сохраняя за ней возможность оставаться «неким двойником государственного организма своеобразным удельным государством, пережитком системы, уже упраздненной объединением Московского государства». Профессор Карташев не разделял марксистских установок в исторических исследованиях. Однако несложно заметить сходство его выводов с оценками советских историков церковно-политической ситуации в Московском государстве. Здесь их общим основанием было понимание характера церковно-государственных отношений, прежде всего, как проблемы политической истории России. Вместе с тем русская православная церковь в XVII веке являлась значительным элементом социальной организации общества, к тому же оказавшимся фактически последней социальной, сословной структурой, чье подчинение государству затянулось на более длительный срок, чем подчинение остальных общественных элементов. Только сохраняя остатки социальной независимости, церковь, духовенство в XVII веке удерживали за собой важнейший исконный инструмент политического влияния на государство – право моральной оценки его действий. Все еще обладая влиянием на общественное сознание, церковь как социальный институт превращала это право в функцию общественного мнения или в ее подобие. Церковная реформа Петра I сняла последние политические, административные
заслонки между церковью и государством и уничтожила социальный иммунитет духовенства. Сфера моральной оценки государства стала лишь прерогативой самого государства. Социальная же ипостась церкви никуда не
исчезла. Церковь как социальная организация продолжала оставаться структурой, обладавшей в той или иной степени духовной связью с остальными слоями российского общества. Кардинально изменился сам характер церковно- государственных отношений.

 

Date: 2016-07-22; view: 401; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА...



mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.005 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию