Иные меры уголовно-правового характера (общая характеристика). Принудительные меры медицинского характера (ст. 97-104 УК).

Понятие «иные меры уголовно-правового характера», используемое в тексте ряда статей (ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7) и в названии раздела VI УК, восходит к ч. 2 ст. 2 УК. В ней сформулировано важнейшее положение, согласно которому задачи уголовного законодательства, упомянутые в ч. 1 данной статьи, должны обеспечиваться при помощи не только уголовного наказания, но и «иных мер уголовно-правового характера». То есть такие меры предусматриваются в законе «для осуществления» указанных в ч. 1 ст. 2 УК задач в качестве альтернативы уголовному наказанию и имеют, следовательно, не менее важное значение, чем последнее. Однако это их значение не нашло, к сожалению, своего достойного отражения в уголовном законодательстве. В Уголовном кодексе РФ 1996 г. изначально не было предусмотрено ни единого перечня «иных мер уголовно- правового характера», ни указания на то, какие меры следует относить к их числу, ни регламентации условий и порядка их применения. По этой причине в теории уголовного права по-разному определялась юридическая природа этих мер, их сущность, виды и значение, а на практике возникали трудности с их эффективным применением.

«Вспомнил» законодатель о нерешенности данного вопроса лишь впоследствии и лишь в связи с необходимостью решить другой острый вопрос — о возврате в уголовное законодательство такой необдуманно исключенной в 2003 г. из системы уголовных наказаний меры, как конфискация имущества. Было признано целесообразным вернуть эту меру в УК, но не в качестве уголовного наказания, а как «иную меру уголовно-правового характера».

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ раздел VI УК, называвшийся, как и гл. 15 УК, «Принудительные меры медицинского характера», был дополнен гл. 15¹ «Конфискация имущества» и переименован, теперь он носит название «Иные меры уголовно-правового характера». Таким образом, «иными мерами уголовно-правового характера» законодатель признает такие разные меры, как принудительные меры медицинского характера и конфискация имущества.

Такое решение проблемы вряд ли можно признать удачным. Ситуацию в рассматриваемом аспекте оно не только не улучшило, но и существенно усугубило.

Во-первых, законодатель как в названии раздела, так и по существу не учел («просмотрел» или проигнорировал) то обстоятельство, что согласно формулировкам действующего закона (ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 УК) «иные меры уголовно-правового характера», как и меры уголовного наказания, должны применяться «за совершение преступлений», «к лицу, совершившему преступление», и, следовательно, должны «соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного» (ч. I ст. 6 УК). Между тем как принудительные меры медицинского характера имеют иную природу, иные предназначение, основание, цели и порядок применения и потому к указанным карательным мерам отнесены быть не могут. Равно как и конфискация имущества, цели применения которой в законе не определены, но, по смыслу соответствующих статей УК, основания, цели и порядок применения этой меры также не предполагают ее применение в качестве кары «за то, что» человек совершил преступление и «соразмерно тому, что» он совершил.

Во-вторых, непонятно, почему к числу «иных мер» не отнесена другая, весьма представительная группа мер, имеющих важное значение для реализации уголовно-правовых задач, которые предусмотрены действующим УК как раз в качестве альтернативы уголовному наказанию «за совершение преступлений», «к лицу, совершившему преступление». Они не только юридически, но и фактически составляют реальную (причем предпочтительную) альтернативу уголовному наказанию. Речь идет о различных видах освобождения от уголовной ответственности и от уголовного наказания, включая относящиеся к ним условное осуждение, принудительные меры воспитательного воздействия (ст. 73-85, 90, 92, ряд статей Особенной части УК). Учитывая, что согласно закону (ст. 2, 6, 7 УК) все предусмотренные им меры уголовно-правового характера могут быть отнесены либо к наказанию, либо к «иным мерам уголовно-правового характера» и (т.е. «третьего не дано»), принадлежность перечисленных мер к числу «иных мер» представляется очевидной.

В-трстьих, критической оценки заслуживает название раздела VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», по отмеченным выше причинам диссонирующее как с важнейшими, устанавливающими принципы уголовного законодательства статьями 2, 6, 7 УК, так и с содержанием гл. 15 УК и с ее названием «Принудительные меры медицинского характера» (в обоих случаях курсив мой. — В.Д.). Из сравнения этих названий возникает вопрос — каков же характер у последних: уголовно-правовой или медицинский?

Недостатком ст. 2 УК является и то, что в ней не упоминается уголовно-правовая задача регулирования общественных отношений (см. об этом § 1 гл. 1 учебника) и, соответственно, отсутствуют указания на средства решения этой задачи.

Отмеченные недостатки в своей совокупности показывают, что законодательство, имеющее системный характер, не может изменяться бессистемно, по принципу починки «тришкина кафтана», как это нередко происходит; что решение вопросов правового регулирования требует высокого профессионализма творцов права, подкрепляемого обязательной квалифицированной научной экспертизой, а в особо сложных случаях и широким общественным обсуждением законопроектов.