Виды гражданско-правовой ответственности по признакам множественности лиц на обязанной стороне

Как договорная, так и внедоговорная ответственность в зависимости от числа обязанных лиц может быть долевой, солидарной или субсидиарной.

Долевая ответственность означает, что каждый из ответчиков несет ответственность в точно определенной доле, установленной законом или договором. Например, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в размере действительной стоимости (доли) перешедшего к ним по наследству имущества. Правила о долевой ответственности применяются, когда иной вид ответственности для нескольких субъектов не предусмотрен законом (иным правовым актом) или договором. Если при этом законодательство или договор не определяют доли сторон, они считаются равными, т.е. каждый из ответчиков несет ответственность в одинаковом с другими ответчиками размере (ст. 321, 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Солидарная ответственность более строгая, чем долевая. Здесь потерпевший-истец вправе предъявить требование как ко всем ответчикам совместно, так и к любому из них, причем как в полном объеме нанесенного ему ущерба, так и в любой его части; не получив полного удовлетворения от одного из солидарных ответчиков, он вправе по тем же правилам требовать недополученное с остальных, которые остаются перед ним ответственными до полного удовлетворения его требований (ст. 323 ГК РФ).

Такое право выбора усиливает положение потерпевшего, предоставляя ему возможность требовать возмещения не с того из правонарушителей, кто в наибольшей мере виновен в правонарушении, а с того, кто в состоянии в полном объеме компенсировать его неблагоприятные имущественные последствия.

После этого соответчики становятся обязанными (ответственными) перед тем из них, кто удовлетворил требования потерпевшего-истца, причем в равных долях (если иное не вытекает из отношений между ними, например, в соответствии с правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ), т.е. на принципах долевой ответственности. При этом неуплаченное одним из солидарно отвечающих лиц тому из них, кто полностью рассчитался с потерпевшим, падает в равной доле на этого к остальных ответчиков, т.е. распределяется между ними, еще более ухудшая их положение (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В связи с этим солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ) и при совместном причинении «внедоговорного» вреда (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ)[23].

Солидарной всегда является и ответственность участников полного товарищества перед его кредиторами (ст. 75 ГК). При этом по решению суда и в интересах потерпевшего закон допускает замену солидарной ответственности долевой (ч. 2 ст. 1080 ГК), но не наоборот. Солидарная ответственность предполагается (презюмируется), т.е. наступает при отсутствии иных указаний закона (иного правового акта) или договора, при нарушении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (п. 2 ст. 322 ГК), что свидетельствует о более строгом подходе закона к профессиональным участникам гражданского оборота.

Обратимо] к практике. ООО «КонТРАСТ Урал» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам ООО «ТРАНК» и ООО «СТРОЙ-Сервис» о взыскании солидарно задолженности в сумме 1 200 000 руб. неустойки в сумме 25 800 руб.

14.10.2010 междуООО «КонТРАСТ Урал» (поставщик), ООО «СТРОИ-Сервис» (покупатель) и ООО «ТРАНК» (плательщик) был заключен договор № П-2 поставки продукции, в соответствии с условиями которого

Поставщик обязуется поставлять на объект покупателя(жилой дом),а покупатель принимать, а плательщик оплачивать продукцию в количестве, ассортименте и по цене, указанной в спецификации (приложении №1 к договору),которая составляется поставщиком на основании заявки покупателя, подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой часть договора.

В период с 20.10.2010 по 16.11.2010 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 790 424 руб., что подтверждается товарными накладными, представленным в материалы дела.

ООО «ТРАНК» (плательщик) товар на сумму 1 790 424 руб. не оплатил, задолженность подтверждается актом выверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиками 16.11.2010.

Суд решил взыскать солидарно с ООО «ТРАНК» и ООО «СТРОЙ-Сервис» в пользу ООО «КонТРАСТ Урал» денежные средства в общей сумме 2 069 700 руб. 96 коп., в том числе основной долг в размере 1 790 424 руб. 00 коп., неустойку в размере 214 018 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 65 258 руб. 00 коп[24].

Субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед потерпевшим основной правонарушитель (п.1т.399 ГК РФ). Она признана дополнить его ответственность, усиливая защиту интересов потерпевшего. При этом лицо, несущее такую дополнительную ответственность, совсем не обязательно является сопричинителем имущественного вреда, нанесенного потерпевшему, а во многих случаях вообще не совершает каких-либо правонарушений (например, поручитель, субсидиарно отвечающий за должника в случаях, предусмотренных ст. 363 ГК РФ). Здесь проявляет компенсаторская направленность гражданско-правовой ответственности, определяющая её специфику²⁵.

Легальная формула субсидиарной ответственности устанавливает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Но только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность для несущего ее лица наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование потерпевшего либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование (абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ). Поэтому по общему правилу не требуется, чтобы основной ответчик вначале ответил перед потерпевшим всем своим имуществом, и только при его недостатке (т.е. во многих случаях, по сути, при банкротстве ответчика) к ответственности был привлечен субсидиарный ответчик (должник)²⁶.

В договорных отношениях она обычно наступает при отказе основного ответчика от удовлетворения предъявленных к нему требований (независимо от наличия или отсутствия у него необходимого для удовлетворения кредиторов имущества). Таковой, например, в силу условий договора может быть ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ)[25]

Обратимся к практике. Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО "Бест Строй" и в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Серпуховский муниципальный район Московской области" задолженность и проценты за пользование кредитом.

Между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "Бест Строй" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию (предоставить кредит) на определенный срок, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в данном договоре.

На основании Решения Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом между муниципальным образованием "Серпуховский муниципальный район Московской области" (Гарант), Банком "Возрождение" (ОАО) (Бенефициар) и ООО "Бест Строй" (Принципал) заключен Договор о предоставлении муниципальный гарантии, в соответствии с которым Гарант обязался предоставить Муниципальную гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала - ООО "Бест Строй" по кредитному договору.

ООО "Бест Строй" (Заемщик) осуществил частичное погашение основного долга.

В установленный срок представленный заемщику кредит не был возвращен в полном объеме.

Исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами предъявлены истцом как к основному должнику ООО "Бест Строй", так и к муниципальному образованию.

"Серпуховским муниципальный район Московской области", в порядке субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца за счет основного должника -ООО "Бест Строй", поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств и возможности удовлетворения требований истца путем бесспорного взыскания денежных средств с заемщика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/3442-10 от 26 апреля 2010 г. решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений[26].

Таким образом, кредитор не вправе требовать от лица, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам должника, удовлетворения своего требования, если оно может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Отметим также, что субсидиарная ответственность — это право взыскания неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не может погасить обязательства. Такими лицами для организации являются учредители, руководители. На них, в случае недостаточности имущества компании для погашения долгов, также может быть возложена субсидиарная ответственность.

Кроме ГК РФ, положения о субсидиарной ответственности закреплены также в п. 3 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»[27], п. 3 ст. 3 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»: «Если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Логическим продолжением данных норм надлежит отметить также ст.ст. 10, 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[28]: «если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам»; «Собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных "пунктами 2" и "3 статьи 224" настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника»[29].

Указанные статьи раскрывают те условия, при которых наступает субсидиарная ответственность учредителей (участников) и (или) руководителя.

Обратимся к практике. Решением арбитражного суда ООО "Торговый Дом "Вега" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд сзаявлением о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в определенном денежном размере.

Данное требование было основано на том, что руководитель компании-должника не в полном объеме передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности общества за определенный период.

При рассмотрении этого дела Президиум ВАС РФ в Постановлении от 06.11.2012 N9127/12 указал, что "субсидиарная ответственность руководителя по обязательствам компании банкрота, предусмотренная п.5 ст. 10 закона о банкротстве, наступает независимо от того, его ли действия или указания привели к несостоятельности, при этом в случае возникновения спора отсутствие вины доказывается руководителем компании, привлекаемым к такой ответственности"[30].

Аналогичные выводы содержатся и в Определении ВАС РФ от 16 декабря 2011 г. N ВАС-16047/11[31]. ФНС РФ обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капитальное строительство Калининграда, РСУ N 1" (далее - общество, должник). Решением от 19.04.2010 общество признано несостоятельным (банкротом)³⁰.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя общества Федорова С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3.829.093 руб. 16 коп.

Как установлено судом, Федоров С.Г. являлся единственным учредителем общества, исполняя функции его единоличного исполнительного органа - генерального директора с момента учреждения общества до даты принятия арбитражным судом решения о признаниидолжника банкротом и об открытии конкурсного производства

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными, либо если указанная информация искажена.

Судами установлено, что временный управляющий 14.01.2010 направил по юридическому адресу общества запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника и 10.02.2010 получил ответ об отсутствии документов.

Кроме того, на приказ конкурсного управляющего от 21.04.2010 о передаче в срок до 15.05.2010 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ответ не получен, истребованные документы

переданы. В материалах дела имеется уведомление о получении приказа представителем общества.

Доводы Федорова С.Г. о том, что бухгалтерская документация общества утрачена в результате пожара 19.04.2010, обоснованно отклонены судами ввиду непредставления доказательств того, что документы общества хранились в помещении, где произошел пожар, учитывая, что это помещение, как установлено судами, принадлежало не обществу, а иному лицу. Кроме того, эти доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, а именно ответу генерального директора общества от 10.02.2010 об отсутствии документов.

Ответственность по обязательствам должника возлагается на бывшего руководителя как в случае непредставления арбитражному управляющему

бухгалтерской документации должника, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения ее сохранности.

Поскольку Федоровым С.Г. как руководителем должника, ответственным за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не была обеспечена их сохранность и передача временному (конкурсному) управляющему, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Федорова С.Г. к ответственности.

К условиям привлечения к такой ответственности, закрепленным в ст.401 ГК РФ относятся:

противоправное нарушение лицом возложенных на него обязанностей и субъективных прав других лиц;

наличие вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

вина правонарушителя.

Без наличия указанных условий в совокупности, наступление субсидиарной ответственности невозможно, кроме того, каждое из условий должно быть подтверждено достоверными, убедительными и достаточными доказательствами[32].