В природе действие законов носит стихийный характер, а в обществе они проявляют себя через осознанную деятельность модели.

33. Роль ценностей в социально-гуманитарном познании.

Ответ:

В социально-гуманитарных науках важную роль играет аксиологический подход к социальным явлениям. Проблема ценностей была сформулирована Сократом в вопросе: «Что есть Благо». Позднее И. Кант, разделив природный мир как мир необходимости и нравственный мир как мир свободы, определил главную проблему ценностного подхода: как соотнести должное (эталонное, идеальное) и сущее (реальное). На основе этих идей Р. Лотце (1817–1881) создал самостоятельное учение – аксиологию – учение, изучающее ценности как смыслообразующие основания бытия человека.

Ценность – это, прежде всего, предмет или норма поведения, которые характеризуются значимостью для человека, одобряются определенной группой людей и соотносятся с истиной, красотой и справедливостью. Ценности бывают – материальные и духовные, объективные и субъективные, абсолютные (разделяемые всеми людьми – жизнь, здоровье, красота...) и относительные (разделяемые только определённой группой людей – деньги, власть…), религиозные, философские, этические, эстетические, научные.

Ценности задают направленность и мотивированность человеческой жизни. Ценности – это интерпретации, в которой человек выражает свои предпочтения. Они соотносятся с оценкой (сопоставление с идеалом) и целью (прообраз достигаемого будущего). Ценности отвечают на вопрос: для чего нужна та или иная деятельность, а цель – на вопрос: что должно быть получено в деятельности (В. Степин). Они позволяют человеку ориентироваться в жизни, выдвигать правильные цели и стремиться к их достижению.

Ценности характеризуются также изменчивостью в истории, в разное время и в разных обществах господствуют те или иные ценности. Они играют важное значение в обществе, так как порядок в обществе зависит от существования общих, разделяемых всеми людьми, ценностями. В современном обществе можно выделить следующие универсальные ценности: система коммуникации, система родства, религия, технология, социальная стратификация, культура единства, бюрократия, деньги и рынок, социальные нормы, система демократических объединений (Т. Парсонс).

Г. Риккерт считал высшими ценностями: науку, искусство, мистику, этику, прагматику, религию. Он указывал, что философия присутствует во всех этих ценностях. М. Хайдеггер сформулировал важнейшую установку аксиологии: «главным для человека является удостовериться в своей собственной ценности». К. Поппер считал, что в логике социальных наук важное место занимают ценности «открытого общества» (главное – развитие человека, в этом смысл истории, других целей не должно быть). М. Вебер особо указывал на значение ценностно-рациональных действий человека, его ориентацию на человека, который для него является «Значимым другим», т.е. авторитетом, кумиром, идолом. Он считал, что в основе ценностно-рационального действия лежат, а) долг человека, б) соотнесение действия с представлением о должном, в) иррациональное стремление к ценности. М. Полани считал, что в социально-гуманитарных науках учёный опирается на явные (работа по социальному заказу) или неявные (влияние социальной позиции) ценностные предпочтения.

В социально-гуманитарных науках можно ориентироваться на два основных принципах: а) на принцип соотнесения знания с оценкой, т.е. с ценностью (М. Полани) или б) принцип свободы знаний от оценок, т.е. от ценностей. (Э. Дюркгейм). Важнейшим условием достижения истины в социально-гуманитарных науках является стремление ученого к ценностной нейтральности (соблюдение принципа свободы знания от оценок). В данных науках истинность социальных теорий проверяется как практикой, соотнесенностью с уже доказанными теориями, так и с помощью вненаучных критериев, например, с помощью принципов красоты и простоты (все красивое и простое, как правило, правильно).

34. Проблема рациональности в социально-гуманитарном знании.

Ответ:

Истина – знание, соответствующее своему предмету, совпадающее с ним.

Предмет социально-гуманитарного знания – человек, общество, культура→новое понимание познания→ведущая роль субъективного начала получения истины (личное творчество, риск, ответственность). Человек выступает в качестве необходимого основания истины. Личность несет ответственность за практические действия, за полученные знания.Антропологическая трактовка истины предполагает предпонимание, а значит включение человека и его познания в историческую и культурную коммуникацию.

Человек→познание→стремление ввысь→работа над собой, изменение→истина.

Человек→познание→вниз→подверженность мнениям→потеря разума.

Познание становится единственным способом постижения истины. Истина, стремление к ней и познание – планы жизни.

Истина часто субъективна: истину познают люди, выражающие ее в определенных субъективных формах (понятиях, теориях).

Преобладание относительности истины→изменчивость каждого истинного знания, его углубление, уточнение по мере развития практики и познания. Человек индивидуален→познание человека – цель социально-гуманитарного знания→индивидуальная совокупность ценностей→проблема истинности.

В критериях истины создаются отдельные рациональные идеи: важная роль чувственности в постижении истины, требование ясности, простоты и красоты при построении тех или иных форм знания. В области социально-гуманитарных наук используется рациональное объяснение→при объяснении поступка некоторой исторической личности исследователь старается вскрыть те мотивы, которыми руководствовался действующий субъект, и показать, что в свете этих мотивов поступок был рациональным (разумным). Трансформация научной рациональности связана с изменениями современного общества. Техника и научные знания существенно влияют на природу и человека. Рациональность необходима для развития общества и диалога культур. Рефлексивно-критическое ядро рациональности→меняет парадигмы м и пов. Сущность рационально-рефлексивной культуры – открытость к любым конечным порциям мировосприятия. Рациональность оказывает формирующее воздействие на стиль современной эпохи (общение – диалог). Возможность эмпирических методов в социальном познании ограничена. Теоретический базис более весом и значителен. Методы социального познания модифицированы с учетом особенностей социального познания и его предмета.

35. Характеристика веры как компонента научного познания.

Ответ:

Вера как состояние сознания, не испытывающее сомнения, принимающее события, высказывания и тексты без доказательств и проверки. Это явление не отвечает научным критериям, но вместе с тем тема веры, достоверности, сомнения оказывается одной из фундаментальных в познавательной деятельности, особенно в неформализованном, нематематическом либо интуитивном и метафорическом знании об обществе, культуре, человеке, его сознании и жизни. Реальный факт существования веры и верований в познавательной деятельности сегодня не отрицается, но гносеологический, логико-методологический статус, социокультурные, в частности коммуникативные, истоки веры - это проблемы, требующие специального рассмотрения.

Социально-гуманитарные науки, в отличие от естествознания не забывающие о своих корнях в «человеческих смыслах» и отношениях, рассматривают веру и верования человека прежде всего как данность его бытия среди людей.

Идеи Л. Витгенштейна о вере, достоверности, уверенности также близки традиции, где познание не сводится к науке, к естествознанию, но имеется в виду обыденное, опытное, жизненное знание, а также гуманитарное - филологическое, историческое, теологическое, - далекое от рационально-логических норм, образцов научности, созданных в естествознании. Витгенштейн раскрывает достоверность в ее социокультурных, коммуникативных аспектах.

Жизнедеятельность в целом, а не только познание или общение невозможны без веры, доверия, принятия знания как достоверного. Опираться на некоторые достоверности, несомненности - это и есть «форма жизни» и ее условие. Усвоение «картины мира» в детстве, основанное на доверии взрослым, - это тоже «форма жизни», а не чисто познавательная процедура, не просто знания, но реальные действия на основе уверенности в том, что говорят взрослые. «Ребенок приучается верить множеству вещей... учится действовать согласно этим верованиям. Мало-помалу оформляется система того, во что верят; кое-что в ней закрепляется незыблемо, а кое-что более или менее подвижно.

Как «жизненные феномены», имеющие свои функции в контексте бытия, рассматривал веру и верования известный испанский философ и культуролог X. Ортега-и-Гасет, противопоставлявший роль идей и верований в бытии человека. Идеи как результат интеллектуальной деятельности и воображения включают в себя и обыденные мысли, и строгие научные теории - все то, «что приходит в голову» человеку.

В отличие от идей, верованияне являются плодом наших размышлений, мыслями или суждениями, они совпадают с самой реальностью как наш мир и бытие. Ортега, как и Витгенштейн, полагает, что верования - это «наиболее глубинный пласт нашей жизни», все то, что мы безоговорочно принимаем в расчет, не размышляя об этом. В нашей жизни мы руководствуемся огромным количеством верований, подобных тому, что «стены непроницаемы» и нельзя пройти сквозь здания или что земля - это твердь и т.п., хотя и бывают ситуации, для которых не оказывается коренных верований, и тогда рождается сомнение.

Вера присутствует и в структуре научного знания. Как правило, исследователи стремятся предельно ограничить в науке область веры, что является одним из важных требований научности, но одновременно многие мыслители, особенно в сфере философии и культуры, признают конструктивную роль веры в познании.

Прежде всего отметим, что возникновение веры в познавательном процессе не вызвано, как это часто утверждают исследователи, лишь отсутствием или недостатком информации, это частный случай, момент веры, не носящий всеобщего характера, а главное, не объясняющий механизмы и причины ее возникновения. Можно бесконечно наращивать объем информации, но ее усвоение и использование по-прежнему будут основаны на предпосылках, в той или иной степени принятых на веру.

36. Объяснение, понимание, интерпретация в социально-гуманитарных науках.

Ответ:

Объяснение как познавательно-аналитическая про­цедура приобрело ведущее значение в научном познании Нового времени. Объяснение связано с реальностью. Человек благодаря мышлению раскрывает в ней закономерный порядок, логически обусловливает этот порядок, подтверждает его через эксперимент. Таким образом, объяснение позволяет подвести те или иные тео­рии под истинные, соотнося их с действительностью. Объяснение широко используется в естественных науках и в социогуманитаном знании, где тесно сопрягается с процедурой понимания.

Понимание — это метод, обосновывающий методологическую автономию социальных и гуманитарных наук. Впервые как само­стоятельная теоретико-методологическая проблема понимания поставлена В. Дильтеем. Настаивая на самоценности и самодоста­точности исторического и культурного мира, он поставил перед философией новую задачу — построить такую систему познания, предметом которой стал бы «целостный человек во всем многооб­разии его сил». Социогуманитарное знание Дильтей определяет как «науки о духе», имеющие свою специфику. Главной зада­чей этих наук становится интерпретация (истолкование, разъяс­нение) значения социокультурных феноменов.

Постепенно идея понимания стимулировала развитие методо­логии, более адекватной для социального и гуманитарного знания: истории, филологии, антропологии, этики, права и других соци­альных и гуманитарных наук. Ключевыми для нее стали принципы герменевтики (от греч. Иегтёпеийкоз - разъясняющий, истолковы­вающий), заключающиеся в том, чтобы делать понятным, доводить до понимания. Искусство толкования иносказаний, многозначных символов было распространено уже в древнегреческой философии и филологии. В Средние века термин «герменевтика» означал уче­ние о правильном толковании священных текстов Библии.

Современная философская герменевтика обязана своим рождением немецкому классику-филологу и теологу Фридри­ху Шлейермахеру (1768—1834). Помимо простой техники пони­мания и толкования разных сочинений (например, священных текстов) он разработал структуру интерпретации, характери­зующую понимание как таковое, причем Шлейермахер мыслил герменевтику прежде всего как искусство понимания чужой ин­дивидуальности.

Согласно данному подходу, следует сначала понять целое, чтобы затем стали ясны части и элементы, а для этого необходимо, чтобы интерпретируемый объект и интерпретирующий субъект принадлежали одному горизонту, были в одном круге. Горизонт в данном контексте означает «предварительное понимание».

Шлейермахер первым ввел понятие «герменевтического кру­га». В основе проблемы круга — удержание целостности операции понимания, охватывающей как объект, так и субъект. Шлейермахер выделил два фундаментальных свойства «герменевтическо­го круга»:

О необходимое предзнание целостности интерпретативного действия;

О принадлежность действия и понимания к более широкому гори­зонту.

Как отмечено выше, заслуга систематического развития тезиса, согласно которому понимание есть не частный аспект теории по­знания, но фундамент всего гуманитарного знания, принадлежит Дильтею. Он считал, что понимание надо рассматривать как един­ственно адекватное средство передачи целостности, т.е. ее прояс­нения и осмысления. Подобно тому, как герменевтика Шлейермахера выросла из его философии индивидуальности, дильтеевское учение о герменевтике основывалось на его философии жизни. Дильтея занимал вопрос: каким образом можно проник­нуть в сущность жизни, которая, по его мнению, составляет сущ­ность человека?

Постигнуть, что такое жизнь, можно лишь через историю или жизнь другого человека: «Внутренний опыт, при котором я углуб­ляюсь в свои собственные состояния, никогда не даст мне воз­можности осознать свою индивидуальность. Только в сравнении себя с другими я имею опыт относительно индивидуального во мне; я сознаю только то, что во мне отлично от другого». Дильтей не обращался к «понимающей психологии» как опыту постижения целостности духовно-душевной жизни, так как пытался избегать психологизма. Он считал, что при психо­логическом подходе к душевной жизни индивидуальности пред­ставляют собой изолированные миры и их взаимопроникновение невозможно. Необходимость общезначимости познания требова­ла выхода за пределы психологической трактовки индивидуаль­ности.

Э. Гуссерль последовал именно по этому пути в основанной им феноменологии. Анализируя «чистое сознание» (освобожденное от всякого психологизма), Гуссерль выделил неосознаваемый фон интенционал ьных актов сознания, тот «нетематический горизонт», который дает «предварительное знание» о предмете. Интенцыо- нальностъ — это направленность (устремленность) сознания на предмет; непрерывное динамическое выхождение за собственные границы.

Нетематическое содержание сознания выступает у него аналогом понятия бессознательного. Поскольку Гуссерль пытался избегать всякого психологизма, он обращается к аристотелевской традиции, различающей актуальное и потенциальное содержание сознания. У Гуссерля тематическое (актуальное) содержание со­знания означает все то, что является содержанием интенциональ- ного акта; нетематическое (потенциальное) — то, что в данный момент не находится в поле сознания, а составляет некий «фон», горизонт, который можно тематизировать слой за слоем, но ни­когда нельзя актуализировать до конца. Гуссерль был убежден, что сознание не может до конца тематизировать предмет, что все­гда остается нетематизированный «горизонт», «фон восприятия», принципиально неустранимый до конца. Горизонт у него имеет подвижные границы. Горизонты отдельных предметов сливаются в единый тотальный горизонт, который Гуссерль впоследствии на­звал «жизненный мир» [3].

Ханс Георг Гадамер (1900—2002) понимает герменевтику как учение о бытии. Гадамер в ставшей классической работе «Истина и метод» (1960) оттолкнулся от мнения М. Хайдеггера о том, что «герменевтический круг» нельзя трактовать как неустранимое не­удобство. Важно понять, что в нем есть онтологически положи­тельный смысл. Подчинить себя изучаемому предмету, неуклонно поддерживать направление взгляда на объект, избегая колебаний и внутренних возмущений, — едва ли не самое сложное в технике понимания. Читающий текст всегда имеет определенный проект: даже самый непосредственный смысл читается в свете некоторых ожиданий. Однако изначальный проект не может не пересматри­ваться по мере проникновения в текст.

Согласно Гадамеру, схема герменевтического перехода вкратце такова. Есть тексты, несущие смысл. Смыслы в свою очередь говорят о вещах. Толкователь входит в них умом с опре­деленным предпониманием. Всегда есть первоначальный рису­нок события просто потому, что интерпретатор читает текст с из­вестным ожиданием, источником которого является предпони- мание. Одной из главных задач герменевтики Гадамер считает восстановление авторитета традиции, которая придает смысл всей «исторической дистанции», «временного отстояния» како­го-либо события.

Э. Бетти, итальянский историк права, поставил перед собой задачу обобщения всей герменевтической традиции. В 1962 г. он опубликовал исследование «Герменевтика как общая методика наук о духе». Уже по названию работы мы видим, что Бетти следу­ет идеям Дильтея. Бетти сформулировал четыре канона интерпре­тации.

Первый канон герменевтической автономии объекта предполагает, что объект интерпретации — продукт человеческого духа, а значит, в нем наличествует некая формирующая интенция. Именно этот смысл надлежит искать интерпретатору. Смысл есть то, что обнаружимо в открытии, нечто находимое, скрытое, а не то, что привносится извне.

Второй канон также относится к объекту интерпретации и называется критерием когерентности. Каждая мысль находится в определенном отношении к целому. Критерий когерентности го­ворит о том, что части текста могут быть поняты только в свете це­лого, а целое может быть понято лишь в связи с его частями, в уточнении деталей.

Третий канон — критерий актуальности понимания. Ин­терпретатор не может снять свою субъективность до конца. Он идет к пониманию объекта, отталкиваясь от собственного опыта, «транспортируя» объект в его собственном духовном горизонте. Сам процесс понимания сообщает субъекту максимальную жиз­ненную энергию и интенсивное индивидуальное начало.

Четвертый канон говорит о соотносимости смыслов, или об адекватности понимания. Люди могут понять друг друга, если они находятся на одном уровне (конгениальны). Желать по­нять - этого мало. Необходим «духовный просвет», подходящая перспектива для открытия и понимания. Речь идет об определен­ной предрасположенности души: моральной и теоретической. Важны богатство интересов и широта горизонта интерпретато­ра.

Итак, герменевтика постепенно становится методологией социального и гуманитарного познания. Процедуры объяснения как интерпретации и понимания, прочтения текста в определен­ном культурно-историческом контексте находят сегодня широкое применение в психологии, социологии, филологии, историче­ской, экономической и юридической науках.

37. Конструктивный характер веры в структуре познавательной деятельности.

Ответ:

Для философии, познание окружающего мира человеком является одной из важнейших мировоззренческих проблем. Сущность познавательных отношений человека к миру заключается в активном и целенаправленном поиске и получении им знаний. Что же такое познание? 1.Познание-это особый вид отражательной деятельности человека. 2.Познание-есть духовная сторона практической деятельности человека. 3.Познание-высший уровень информации, достигаемый человеком целенаправленно. 4. Познание- это социальный заказ в виде актуальных потребностей общества. Познание возможно только при опоре на так называемый интеллектуальный фонд, под которым подразумеваются совокупные знания человечества, методы познания и т.д. Важно опираться на уже достигнутое. Познавательный процесс возможен лишь при помощи языка, как инструмента общения. Огромную роль в познании играет идеология.

Такой подход к научному знанию с необходимостью выявляет в нем малоизученные в классической теории познания компоненты, не охватываемые традиционными категориями как не относящиеся к рациональному познанию. Среди них значимое место занимает вера в ее соотношении с сомнением и знанием - тема, которая «изгоняется» из экспериментально проверяемого, обоснованного и «точного» естественнонаучного знания, опирающегося на математические и логические доказательства, дедуктивные выводы. При этом имеется в виду не религиозная вера - это особый случай, требующий специального рассмотрения, - но вера вообще как состояние сознания, не испытывающее сомнения, принимающее события, высказывания и тексты без доказательств и проверки. Это явление не отвечает научным критериям, но вместе с тем тема веры, достоверности, сомнения оказывается одной из фундаментальных в познавательной деятельности, особенно в неформализованном, нематематическом либо интуитивном и метафорическом знании об обществе, культуре, человеке, его сознании и жизни. Реальный факт существования веры и верований в познавательной деятельности сегодня не отрицается, но гносеологический, логико-методологический статус, социокультурные, в частности коммуникативные, истоки веры - это проблемы, требующие специального рассмотрения.

Жизнедеятельность в целом, а не только познание или общение невозможны без веры, доверия, принятия знания как достоверного. Опираться на некоторые достоверности, несомненности - это и есть «форма жизни» и ее условие. Усвоение «картины мира» в детстве, основанное на доверии взрослым, - это тоже «форма жизни», а не чисто познавательная процедура, не просто знания, но реальные действия на основе уверенности в том, что говорят взрослые. «Ребенок приучается верить множеству вещей... учится действовать согласно этим верованиям. Мало-помалу оформляется система того, во что верят; кое-что в ней закрепляется незыблемо, а кое-что более или менее подвижно.

В отличие от идей, верования не являются плодом наших размышлений, мыслями или суждениями, они совпадают с самой реальностью как наш мир и бытие. Ортега, как и Витгенштейн, полагает, что верования - это «наиболее глубинный пласт нашей жизни», все то, что мы безоговорочно принимаем в расчет, не размышляя об этом. В нашей жизни мы руководствуемся огромным количеством верований, подобных тому, что «стены непроницаемы» и нельзя пройти сквозь здания или что земля - это твердь и т.п., хотя и бывают ситуации, для которых не оказывается коренных верований, и тогда рождается сомнение.

Вера присутствует и в структуре научного знания. Как правило, исследователи стремятся предельно ограничить в науке область веры, что является одним из важных требований научности, но одновременно многие мыслители, особенно в сфере философии и культуры, признают конструктивную роль веры в познании.

Прежде всего отметим, что возникновение веры в познавательном процессе не вызвано, как это часто утверждают исследователи, лишь отсутствием или недостатком информации, это частный случай, момент веры, не носящий всеобщего характера, а главное, не объясняющий механизмы и причины ее возникновения. Можно бесконечно наращивать объем информации, но ее усвоение и использование по-прежнему будут основаны на предпосылках, в той или иной степени принятых на веру.

38. Ценностные ориентации в социально-гуманитарном познании и проблема выбора.

Ответ:

Все более активное и специальное внимание понятию "ценность" философия стала уделять с середины XIX в. Именно в этот период формируется аксиология как относительно самостоятельное философское учение о природе ценностей. Показательно, что в этот же период формируется философская антропология, и дальнейшее развитие этих разделов философского знания происходит в тесной взаимосвязи. В рамках философской аксиологии сформировалось несколько теоретических парадигм. В каждой из них в центр рассмотрения выносится такая характеристика ценностей, которая в другой парадигме может характеризоваться как второстепенная, а то и быть вовсе "вынесенной за скобки".

Ценности выступают в качестве таких феноменов, сущность которых состоит в значимости, а не в фактичности. Ценности для человека проявляются в культуре, в ее благах, поэтому и философская теория ценностей – аксиология – в качестве предмета исследования имеет не оценивающего индивидуального субъекта, а действительные (с точки зрения Г. Риккерта) объекты, а именно многообразие ценностей в культуре.

Будучи порождением жизнедеятельности социума, ценности отражают в себе ее особенности, характерные для данного социума и общие для всех его членов. Система ценностей, характеризующих исторически конкретную социальную общность, представляет собой предметное воплощение системы деятельностей и социальных отношений, выражающих сущность жизнедеятельности данной общности, ее конкретно-исторического образа жизни. Можно говорить о двух формах ценностей. Во-первых, ценность выступает как общественный идеал, как выработанное общественным сознанием и присутствующее в нем абстрактное представление об атрибутах должного в различных сферах общественной жизни. Такие ценности могут быть как общечеловеческими, "вечными" (истина, красота, справедливость), так и конкретно-историческими (патриархат, равенство, демократия). Во-вторых, ценность предстает в объективированной форме в виде произведений материальной и духовной культуры, являющихся конкретным предметным воплощением общественных ценностных идеалов (этических, эстетических, политических, правовых, мировоззренческих и т.п.).

Современная философия науки исходит из понимания ценностей, как объектов, предметов действительности, нравственных и эстетических идеалов, любых феноменов бытия и сознания, имеющих ту или иную мировоззренческую и нормативную значимость для субъекта познания и общества в целом.

Философское понимание ценности связывается с процессом оценки, поскольку факты, события, вещи, с которыми имеет дело человек или социальная группа, не только воспринимаются и познаются людьми, но и оцениваются. Французский писатель, правовед и философ Ш. Монтескьё (1689–1755) отмечал по этому поводу, что мы испытываем удовольствие при "виде полезного для нас предмета, мы называем его хорошим; когда же нам доставляет удовольствие созерцание предмета, лишенного непосредственной полезности, мы называем его прекрасным".

Та или иная вещь обладает для конкретной личности определенной ценностью благодаря не только своим объективным свойствам, но и отношению этой личности к ней в соответствии с той системой интересов, которая характерна именно для этой личности. В связи с этим ценность не принадлежит только к миру объективного или только к миру субъективного. Понятие ценности оказывается тесно связанным с понятиями "потребность", "нужда", "интерес", "польза" "вред". Ценность – это субъективно-объективная реальность, включающая предметы и явления как материального, так и духовного порядка, которые имеют социокультурный смысл и предназначение, выражающиеся в способности этих предметов и явлений удовлетворить потребности людей, составляющие основу, цель и средство социального развития.

Ценностью становится тот предмет или явление, который позволяет в большей или меньшей мере удовлетворить потребность, соответствовать интересу ("полезный", "интересный").

Если такое удовлетворение невозможно, предмет характеризуется как ценностно нейтральный ("бесполезный", "не представляющий интереса"), если же предмет, явление препятствуют такому

удовлетворению, они получают статус "антиценности" ("вредные", "мешающие удовлетворению интереса").

Соотнесение ценностей с потребностями позволяет использовать единые критерии для классификации как первых, так и вторых. И потребности, и ценности могут быть подразделены на природные и социальные, материальные и духовные, жизненно-необходимые и побочные, второстепенные. По сферам общественной жизни можно выделять социальные, экономические, политические и духовно-культурные ценности. Применительно к человеческим общностям используются ценности общественные, социально-групповые, коллективные и индивидуальные. В духовной жизни человека и общества различают нравственные, эстетические, сакральные (религиозные), научные и другие ценности.

Таким образом, предмет или явление становятся ценностью лишь тогда, когда они включены в процесс удовлетворения потребностей и интересов личности и социальных групп, а содержание ценностного отношения представляет собой человеческое измерение явлений природной и социальной действительности. Другими словами, понятие ценности выражает общественную сущность бытия материальной и духовной культуры. Отношение личности к миру всегда носит оценочный характер. Оценка может быть объективной, правильной, прогрессивной или ложной, субъективной и даже реакционной. В мировоззрении личности научное познание мира и ценностное отношение к нему находятся в неразрывном единстве. Ценности – одна из особенных характеристик жизнедеятельности людей и социума.

39. Научная революция как смена идеалов и оснований научного поиска. Специфика научных революций в гуманитарном познании.

Ответ:

Этапы развития науки, связанные с перестройкой исследовательских стратегий, задаваемых основаниями науки, получили название научных революций (НР).

НР предстает как период интенсивного роста знаний, коренной перестройки философских и методологических оснований наук, формирования новых стратегий познавательной деятельности.

НР понимается 1)как качественное изменение в системе знания и мышления, требующее изменения стратегии научного поиска; 2) как коренная перестройка системы познавательной деятельности, качественный скачок в способах производства знания.

Перестройка оснований науки, сопровождающаяся научными революциями, может явиться:

1) результатом внутридисциплинарного развития, в ходе которого возникают проблемы, неразрешимые в рамках данной научной дисциплины;

2)научные революции возможны благодаря междисциплинарным взаимодействиям, основанным на переносе идеалов и норм исследования из одной научной дисциплины в другую, что приводит часто к открытию явлений и законов, которые до этой «парадигмальной прививки» не попадали в сферу научного поиска.

В зависимости от того, какой компонент основания науки перестраивается, различают две разновидности научной революции:

а) идеалы и нормы научного исследования остаются неизменными, а картина мира пересматривается (пример: переход от механической к электродинамической картине мира, в связи с построением классической теории электромагнитного поля; не менял познавательных установок классической физики )
б) одновременно с картиной мира радикально меняются не только идеалы и нормы науки, но и ее философские основания (пример: история квантово-релятивистской физики, характеризовавшаяся перестройкой классических идеалов объяснения, описания, обоснования и организации знаний ).