Соотношение теории и метода как методологическая проблема. Задачи историко-методологического исследования

Вопрос о соотношении теории и метода в психологии может быть рассмотрен различным образом. Например, можно рассматривать соотношение теории и метода как «чисто» историко-психологическую проблему. Тогда появляется возможность описать и сопоставить представления психологов о соотношении теории и метода в той или иной концепции, либо нормативные представления - как они должны, по мнению тех или иных авторов, соотноситься.

Нас же будет интересовать другой вопрос: как реально соотносились теория и метод в психологии, когда, наконец, она стала научной. Для такого исследования представляется пригодным следующий путь: проследить использование определенных методов, по возможности обратив внимание на вариативность (наличие инвариантного и вариативного в методе), попытаться выявить, чем обусловлены те или иные варианты. Аналогичным образом, проанализировав сопоставимые теории (теории одного уровня), попытаться установить связь между методами и теориями. Результатом такого рода сопоставления может явиться некоторая гипотетическая модель. Необходимо отметить, что и собственно историко-методологический аспект, который выбран в настоящей работе, допускает различные варианты.

Итак, планируется осуществление историко-методологического исследования, необходимость которого очевидна, т.к. специальному методологическому исследованию проблема, по сути, еще не подвергалась. В это трудно поверить (все-таки это одна из центральных проблем методологии), но, по-видимому, это так. Этот парадокс имеет объяснение: теория и метод относятся обычно к разным «контекстам»: теория получает разработку как составляющая науки «как концептуальной структуры», метод же традиционно рассматривается в рамках «науки как деятельности». Таким образом, два важнейших понятия оказываются не соотнесенными в должной степени. Подход, реализуемый в данном исследовании, направлен именно на выяснение соотношения теории и метода в психологии. Поскольку подобных специальных методологических исследований в психологии пока еще не проводилось, логичным представляется осуществление историко-методологического изучения соотношения теории и метода в психологии, начиная с начальных этапов ее развития - выделения из философии в качестве самостоятельной науки во второй половине XIX столетия. В рамках данной работы планируется осуществить историко-методологическое изучение методов, использовавшихся на этапе становления психологии как самостоятельной науки, специфики психо 147 логических теорий на этом этапе развития науки, выявить реальное соотношение теории и метода. Как показали предварительные исследования, есть достаточно веские основания, чтобы говорить о наличии предтеории в психологии - комплекса исходных представлений, предшествующих как созданию собственно теории, так и проведению эмпирического исследования. Проведение специального исследования позволит выявить структуру предтеории в психологии. Уровневое строение метода (предварительные исследования показали, что в методе могут быть выделены, по крайней мере, три различных уровня [168]) позволяет установить соотношение между уровнями метода и компонентами структуры предтеории. Гипотеза, которая подлежит проверке в исследовании в рамках настоящей работы, состоит в том, что метод на разных уровнях - идеологическом, модельном (предметном), процедурном - обусловлен разными компонентами структуры предтеории, что позволяет объяснить как конкретную структуру метода в той или иной исследовательской программе, так и наличие инвариантных и вариативных подструктур внутри метода. Теория и метод, как уже упоминалось, традиционно относятся к разным «контекстам», поэтому проблема соотнесения предполагает выбор контекста, в котором оно будет производиться. Смысл настоящей работы состоит в том, чтобы попытаться рассмотреть соотношение теории и метода в рамках концептуальной системы. Естественно, это никоим образом не означает, что автор не видит перспектив в рассмотрении этой проблемы в контексте исследовательской деятельности. «Наука как деятельность» - испытанный исследовательский подход, эффективный и ни в каких рекомендациях не нуждающийся. По мнению автора, соотнесение теории и метода в «деятельно-стном» плане - задача следующая, предполагающая некоторые итоги «структурно-концептуального» подхода.

Метод (греч. путь исследования или познания, теория, учение) — способ построения и обоснования философского и научного знания; совокупность приемов и операций практического и теоретического освоения действительности. Хотелось бы обратить внимание на то, что этимология слова свидетельствует о близости метода и теории: одно из значений слова «метод» указывает на теорию, учение, что, на наш взгляд, знаменательно. В данной работе целесообразно различать метод как способ построения и обоснования научного знания и метод как совокупность приемов и операций практического «освоения действительности» (т.е. эмпирический метод, метод «добывания» эмпирических фактов).

Теория (греч., от рассматриваю, исследую), в широком смысле – комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование и объяснение какого-либо явления; в более узком и специальном смысле – высшая, самая развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях определенной области действительности – объекта данной теории. Хотим и в этом случае обратить особое внимание на то, что этимология указывает на познавательные действия, которые предполагают определенные способы. Связь между методами и теорией «в языке» несомненна.

О СООТНОШЕНИИ ТЕОРИИ И МЕТОДА В ПСИХОЛОГИИ

Характеризуя интерпретационные методы, Б.Г.Ананьев сделал важный вывод, согласно которому на этом уровне исследования «метод становится в известном смысле теорией», определяя путь формирования концепций и новых гипотез. Связь метода и теории в психологии несомненна. Многие авторы даже утверждают, что можно говорить о единстве теории и метода (Б.Ф.Ломов и др.). Механизм их связи изучен недостаточно. Исследование этого вопроса тем более важно, что многими авторами вопрос как бы «выносится за скобки», поэтому выпадает из поля внимания.это является проблемой в психологии.

Историко-методологическое исследование использования методов в психологии второй половины XIX века показало, что даже чисто эмпирические методы имеют выраженную обусловленность со стороны теоретических представлений. Было проанализировано использование методов интроспекции и эксперимента в психологии второй половины XIX – начала XX вв. (становление психологии как самостоятельной науки).
Давно известно, что существуют различные разновидности и модификации данного метода. Показано, что структура интроспекции или эксперимента как эмпирического метода во многом определяется исходными представлениями исследователя об изучаемом явлении. Между теорией и методом действительно существует тесная связь, которая достигается за счет того, что теория, как результат исследования, и метод, как средство осуществления исследования, имеют общие корни.
Общие корни, обеспечивающие единство теории и метода, могут быть обнаружены в предтеории – предварительных представлениях исследователя. Исследование начинается с возникновения проблемы. Однако фиксации проблемы самой по себе недостаточно: проблема должна опредметиться, замкнуться на предмет психологии, стать психологической. В основе исследования лежит опредмеченная проблема.

Может быть описана структура предтеории: базовая категория, моделирующее представление, идея метода, организационная схема (Мазилов, 1996).
Эмпирическое исследование никогда не начинается «с нуля», не бывает совершенно неподготовленным. Возможность «чистой» эмпирической науки – несбывшаяся мечта позитивиста. Как не бывает и «чистых» фактов, свободных от теории. Проведению исследования в области научной психологии предшествует предтеория – совокупность исходных представлений исследователя, уточняющих понимание проблемы и в значительной степени предопределяющих его результаты.
Отдельные компоненты предтеории определяют различные уровни метода. Выявлено, что эмпирический метод в психологии имеет по меньшей мере три уровня: идеологический, предметный (содер-жательный), операционный (процедурный). Установлено, что различные уровни метода детерминируются разными элементами предтеории. Идеологический уровень определяется идеей метода, предметный уровень – базовой категорией и организующей схемой, процедурный – моделирующими представлениями. Отсюда становится ясно, почему в одном случае используется, к примеру, «структурный» вариант самонаблюдения, нацеленный на выделение и описание элементов психического явления, тогда как в другом случае – «функциональный» вариант. Наличие уровней в структуре метода позволяет по новому подойти к проблеме инвариантности и вариативности метода.
Применение того или иного метода позволяет получить эмпирический материал. Он подлежит интерпретации. Ядром, определяющим схему интерпретации, является интерпретирующая категория. В «наивных» концепциях, характерных для ранних этапов развития психологии, часто наблюдается совпадение базовой категории и категории объясняющей. В более поздних концепциях происходит «наложение»: эмпирический материал может добываться методом, соответствующим одной категории, а интерпретироваться с помощью другой. Это создает возможности для появления альтернативных видов объяснения.