Информационные массивы в Интернете

1. www.aristotelinfo.info
2. www.philosophy.ru
3. www.lib.ru
4. www.filosof.historic.ru
5. www.philosophy.nsc.ru
6. www.antropolog.ru
7. www.philosoff.ru
8. www.antologu.rchgi.spb.ru
9. www.sovphil.mykivepage.ru
10. www.terme.ru
11. www.gumfak.ru

[1] Гомеомерия (др.-греч. homoioméreia от ὅμοιος, «подобный, схожий, равный» + μερίς, «часть, доля») — термин, введённый Аристотелем для обозначения понятия элементарного начала, мельчайшего элемента всякого качества (семени) в философии Анаксагора. Последний считал, что каждому телу соответствуют определённые семена, и их видов такое же безграничное множество, как и различных по качеству тел. Сам термин «гомеомерия» в дошедших до нас текстах Анаксагора не встречается (он говорит о «семенах» или «видах») и, вероятно, возник позднее. Представление о гомеомерии связано с идеей «всё во всём».

[2] Термин «idolum» первоначально (в греч.) означал «призрак», «тень умершего», «привидение». В греческой философии встречается у Демокрита и Платона. В средневековой церковной латыни означал «фигура божка», «идол». Ф. Бэкон возвращается к изначальному значению термина, имея в виду призрак, уводящий человеческое познание на ложный путь. Интересно, что и Р. Бэкон (XIII век) говорил о четырех препятствиях на пути познания: доверие недостаточному авторитету, привычка, приверженность общепринятым мнениям, боязнь признаться в собственном незнании.

[3] Ф. Бэкон имеет в виду тезис, обычно приписываемый софисту Протагору (см.: Платон. Гиппий больший).

[4] Образ-символ «пещера» заимствован у Платона (см.: Государство. Кн. 7, 514 в.).

[5] В тексте опущена нумерация афоризмов, принятая автором. – Ред.

[6] Вероятно, это высказывание Декарта полемически заострено против сентенции Монтеня: «Правильно делают, что ставят человеческому уму самые тесные пределы» (Монтень М. Опыты. Кн. I-II. М., 1979. С. 492)

[7] Определяя интуицию как несомненно понимание ума, несводимое к свиде­тельству чувств или к суждению воображения, Декарт тем самым проводил четкое различие между интеллектуальным познанием и познанием, приобрета­емым благодаря чувствам и воображению. Примеры последовательного разли­чения такого рода изредка встречались и в «школьной» философии (так, отде­ляя интеллектуальное познание субстанции от чувственного или квазичувст­венного познания ее акциденций, Франсиско Суарес писал: «Хотя мы призна­ем (что довольно спорно), что мыслительная способность иногда образует по­нятие единичной субстанции как таковой, тем не менее невероятно, что оно является первоначальным понятием, образованным в силу впечатления чувств или фантазии (Suares F. Mataphysicae disputationen. Disp. 38. Sect. 2. N 10. Т. 2. Моguntiае, 1600. Р. 348)).

[8] Если в качестве основных компонентов системы научного знания традици­онно допускались интуитивно познаваемые умом первоначала (см., напр., Ари­стотель. Вторая аналитика II 19, 100 b 12; Никомахова этика VI 6,1141 а 7—8) и дедуктивно выводимые «отдаленные» следствия, то Декарт выделял наряду с ними особую сферу научных положений, постигаемых «то посредством интуи­ции, то посредством дедукции». Ведь, хотя Декарт неоднократно подчеркивал необходимость четкого различения интуиции и дедукции, в «Правилах» явно прослеживается тенденция к систематическому сближению интуитивного и де­дуктивного, т.е. дискурсивного, познания.

[9] Названия теорем, данные Б.Спинозой, опущены. – Ред.