КОНСТРУКЦИОННЫЕ функции предложения

§ 1. Конструкционные функции предложения выявляются в формировании предложений разной степени сложности, а также в объединении самостоятельных предложений в составе текста. Поскольку общий принцип конструкционного объединения языковых элементов является существенно бинарным (к одному элементу прибавляется другой), постольку минимальная деривационная основа для построения пропозитивно-конструкционного парадигматического ряда, демонстрирующего связь между разными уровнями и подуровнями синтаксиса, должна состоять из двух предикативных единиц. Таким образом, два ядерных предложения могут произвести синтаксико-парадигматический ряд, отображающийся в своих номинативных границах (определяемых знаменательными составляющими ядерных предложений) на всей препозитивной иерархии языка.

Подобные конструкционные ряды предложений можно собирать на основе двух главных принципов упорядочивания. Первый из них – одностатусное упорядочивание; второй – разностатусное упорядочивание.

Одностатусное упорядочивание располагает производимые предложения на одном и том же уровне синтаксической иерархии. В результате мы получаем разнофункциональный ряд предложений (в общих рамках которого возможно появление и однофункциональных подрядов в некоторых частных случаях). Например, базовые предложения (то есть предложения, строящие деривационную основу) Не slowed down the car и Не turned round the corner на уровне сложноподчиненного предложения будут соединяться так: Не slowed down the car when he turned round the corner. – As he slowed down the car, he turned round the corner. – While he turned round the corner he slowed down the car. – He had slowed down the car before he turned round the corner. – He didn't slow down the car though he was turning round the corner. – Although he slowed down the car he didn't turn round the corner. – Although he turned round the corner he didn't slow down the car. – He wouldn't have slowed down the car if he hadn't turned round the corner. – He slowed down the car so that he could turn round the corner. И т. д.

На уровне сложносочиненного предложения те же самые базовые конструкции дают следующие объединения: Не slowed down the car, for he had to turn round the corner. – He had to turn round the corner, so he slowed down the car. – He slowed down the car, but he didn't turn round the corner. – He slowed down the car, then he turned round the corner. – He had to turn round the corner, or he would not have slowed down the car. И т. д.

На уровне осложненно-подчиненного предложения соединение базовых конструкций дает следующий ряд: Turning round the corner he slowed down the car. – He slowed down the car to turn round the corner. – Having slowed down the car, he turned round the corner. – Without slowing down the car he turned round the corner. – He slowed down the car not turning round the corner. – After slowing down the car he turned round the corner. И т. д.

На уровне осложненно-сочиненного предложения соединение тех же базовых конструкций приводит к следующим результатам: Не slowed down the car and turned round the corner. – He had slowed down the car and was turning round the corner. – He turned round the corner but didn't slow down the car. – He slowed down the car, turned round the corner. – He slowed down the car, and then – a turn round the corner. – A turn round the corner – but without slowing down the car! И т. д.

Каждое объединение базовых конструкций на каждом уровне синтаксической деривации выявляет определенный тип функциональной семантики, обобщенный для уровня в целом. Сюда относятся такие реляционные значения, как соединение пропозиций и перечисление пропозиций, их сопоставление и противопоставление, их взаимная координация в пространстве и времени, причинная и следственная связь между ними и т. д., – все это с отображением степени связанности или совмещенности препозитивных событий, задаваемым уровневым типом объединения базовых компонентов деривации.

Но перекрестные соотношения структурных и функциональных свойств конструкций, разнесенных по разным уровням рассматриваемой иерархии, подсказывают и другой принцип их парадигматического упорядочивания, который мы отметили выше, а именно – разностатусный, межуровневый принцип. В силу самого межуровневого характера соположения конструкций в одном ряду, такое упорядочивание, в отличие от одностатусного, должно быть основано на существенной эквивалентности их функциональных значений. Таким образом, если парадигматическое упорядочивание первого типа является одностатусно-разнофункциональным, то парадигматическое упорядочивание второго типа, по самой логике системных соотнесений, должно быть разностатусно-однофункциональным. Поскольку парадигматические формы (ступени, члены) рядов второго типа принадлежат разным синтаксическим уровням, а ряды в целом, следовательно, как бы пронизывают синтаксическую иерархию снизу доверху, их можно условно назвать «вертикальными», в отличие от «горизонтальных» рядов первого типа.

Упорядочивание членов вертикальной конструкционной парадигмы естественно вести в направлении «от конца к началу» (сверху вниз) – от соположения предложений в текстовой последовательности к возможному опрощению их связи в монопредикативной единице (ср.: They Stopped + The gate was closed → They stopped before the closed gate). Таким образом, первой, зачинной ступенью соединения базовых предложений будет их текстовое соединение в качестве независимых предложений – элементов кумулемы. На второй ступени базовые предложения соединяются в сложносочиненное предложение. На третьей ступени, соответственно, в сложноподчиненное предложение. На четвертой ступени – в осложненно-сочиненное предложение. На пятой ступени – в осложненно-подчиненное предложение. На шестой ступени – в опрощенное предложение.

В том или другом частном случае объединения одна или несколько парадигматических форм могут отсутствовать из-за каких-то конкретных свойств структуры и семантики деривационной базы. С другой стороны, и это особенно важно, каждая уровневая ступень парадигмы может быть в принципе представлена некоторым набором конструкций, отражающих разные функциональные варианты того же самого функционального содержания. Полный (всеуровневый) фрагмент вертикальной конструкционной парадигмы эквивалентности, построенный на вышеприведенной деривационной основе, будет иметь следующий вид.

Первая ступень – объединение базовых предложений в кумулему: Не slowed down the car. He had to turn round the corner. (Возможные варианты опускаем.) Вторая ступень – объединение базовых предложений в сложносочиненное предложение: Не had to turn round the corner, and he slowed down the car. – He had to turn round the corner, so he slowed down the car. – He slowed down the car, for he had to turn round the corner. – He slowed down the car, he had to turn round the corner. И т. д. Третья ступень – объединение базовых предложений в сложноподчиненное предложение: Не slowed down the car because he had to turn round the corner. – As he had to turn round the corner, he slowed down the car. И т. д. Четвертая ступень – объединение базовых предложений в осложненно-сочиненное предложение: Не had to turn round the corner and slowed down the car. – He had to turn round the corner, so slowed down the car. – He slowed down the car, had to turn round the corner. И т. д. Пятая ступень – объединение базовых предложений в осложненно-подчиненное предложение: Having to turn round the corner, he slowed down the car. – He slowed down the car having to turn round the corner. И т. д. Шестая, опрощенная ступень в этом ряду отсутствует, так как рассматриваемую семантику соотношения базовых пропозиций (причинно-следственная связь вместе с модальностью вынужденного действия) невозможно выразить средствами строго монопредикативной конструкции.

§ 2. Сопоставляя два рассмотренных принципа парадигматического упорядочивания предложений с точки зрения их конструкционных свойств, мы заключаем, что эти принципы, по существу, соответствуют двум последовательным этапам в изучении конструкционной системы синтаксиса. В самом деле, второй принцип вытекает из анализа совокупности парадигматических рядов, построенных по первому принципу парадигматизации. Таким образом, общее множество потенциальных парадигматических форм, произведенных на некоторой более сложной или менее сложной предикативной деривационной основе, может быть в конечном счете представлено как совокупность межуровневых конструкционных парадигм эквивалентности, организованных в определенном функциональном порядке в зависимости от выражаемых препозитивных значений. Выявление этих значений, анализ структурных форм, их выражающих, и разработка конкретных способов их раскладки по парадигматическим рядам составляют предмет большой и актуальной исследовательской работы.

Вместе с тем, как легко видеть из изложенного, демонстрируемые пути парадигматизации синтаксиса не противоречат данным прежней, «традиционной» грамматики и никоим образом не ведут к дискредитированию ее общей познавательной ценности. Как раз наоборот, не требуется особых усилий мысли для того, чтобы узнать зачатки такой парадигматизации в любом более или менее полном (в пределах своих задач) грамматическом описании языка «традиционно школьного» типа. Более того, основные результаты, полученные грамматическими учениями, восходящими к тому периоду развития лингвистики, который некоторые современные исследователи называют «донаучным», фактически служат источником обширного и тонко обработанного материала для приложения новых принципов и методов парадигматического структурирования и семантико-функционального объяснения.

§ 3. Предложение-высказывание реальной речи может быть конструкционно более сложным и менее сложным в зависимости от номинативно-ситуативного смысла, подлежащего выражению. Содержание сообщения обусловливает как физический объем предложения, так и выбор синтаксических моделей его построения.

Физический объем предложения может быть измерен в различных линейных единицах языка. В фонологическом аспекте анализа он будет определен общим числом фонем (и, соответственно, их буквенных репрезентаций на письме), использованных для производства предложения. Можно к этому числу добавить и число межсловных и межклауземных пауз (определив его, положим, в пределах от 2 до 4 условных единиц протяженности). В письменно-буквенном аспекте анализа этот объем будет определяться количеством букв и буквенных пробелов, использованных для написания или напечатания предложения. Оба вида анализа являются чрезвычайно важными на своем месте; особенно необходимы они для разработки и совершенствования различных систем коммуникации, таких, как радио, телефон, телетайп.

Например, следующие два английских предложения являются неравными по длине, требуя различных отрезков времени (и различных затрат физических усилий) как для производства, так и для восприятия: (1) At that time Aunt Clementine was herself preparing a breakfast of scrambled eggs and hot milk for her dearest little nephew Johnny in the kitchen. (2) The Aunt returned to find Johnny at table, finishing his breakfast.

В то время как первое из данных высказываний включает 101 английскую фонему (фонемоупотребления), во втором содержится лишь 45 фонем то есть гораздо меньше половины. Подсчитанная в буквах (буквоупотреблениях), длина высказываний будет выражена числами, соответственно, первого – 120 единиц, второго – только 54 единицы, то есть снова заметно меньше половины. В терминах строчной длины и количества клавишных ударов в машинописи объем первого высказывания выразится числом 145 (120 букв плюс 24 буквенных пробела плюс точка), а объем второго, соответственно, числом 66 (54 буквы плюс 10 буквенных пробелов плюс запятая плюс точка), то есть опять значительно меньше половины.

На уровне денотативных значений, однако, которые являются непосредственно существенными с точки зрения живого общения между людьми, объем предложения должен рассчитываться уже не в фонемных и буквенных единицах, а в словесных единицах, поскольку именно словами говорящий обозначает предметы и явления окружающей действительности. Определим длину приведенных высказываний в единицах словоупотреблений, принимая каждое отдельное внесение значимой звуко-буквенной цепочки в письменный текст за отдельное слово. В таком случае длина первого высказывания будет оценена числом 25 слов, а длина второго, соответственно, – 11 слов: и в этом измерении второе высказывание не достигает половины объема первого.

Но лексическая семантика, оцененная в единицах словоупотреблений, как бы важна она ни была сама по себе, не выражает еще всю информацию, заключенную в высказывании. Наряду со словесной семантикой, недифференцированно пересчитанной на единицы-лексемы и в таком пересчете отражающей лишь чисто номинативный аспект предложения, последнее должно еще выразить предикацию, относя свое номинативно-ситуативное значение к действительности. Кардинальная роль предикативных значений в полноценном сообщении была рассмотрена нами выше. Предикативные значения передаются разными элементами сообщения; эти элементы могут представлять собой как предложения полного предикативного статуса, так и части предложений неполного предикативного статуса. Взаимоотношения предикативных единиц различного статуса демонстрируются, в частности, теорией парадигматического синтаксиса (Блох, 1977 б]. И, рассмотренное под углом зрения предикативного момента, объемное соотношение приведенных высказываний предстает совершенно в ином свете.

В этом плане, если мы учтем лишь тривиально-линейное (синтагматическое) строение высказываний, мы должны будем оценитьихкак равные по «предикативному» объему, поскольку каждоеиз них сформировано вокруг одного личного глагола, относя выражаемую предикативную семантику к единому подлежащему конструкции (агенсу обобщенной препозиции). Таким образом, с линейно-конструкционной точки зрения и в терминах выраженных предикативных единиц, отношение объема первого высказывания к объему второго будет определено как один к одному.

Однако объемное соотношение высказываний должно быть еще раз радикально переосмыслено, когда мы примем во внимание фактор парадигматической деривации предложений, отраженный в их категориальной структуре, передающей реляционную семантику. Основываясь на показаниях этих признаков, мы придем к заключению, что второе из сопоставляемых высказываний, в фонематическом и словесном представлении составляющее лишь половину объема первого, не только не отстает от первого по предикативному объему, но намного превосходит его. В самом деле, в то время как первое высказывание обнаруживает лишь одно базовое предложение в предикативной деривации (его атрибутивные составляющие являются полностью непредикативными), второе высказывание возводится к предикативной деривационной базе, включающей четыре предложения. Все четыре базовые предикативные единицы обнаруживают либо полно-предикативную, либо частично-предикативную репрезентацию в линейной (поверхностной) структуре предложения: одна представлена главной предикативной лично-глагольной клауземой, одна представлена инфинитивной фразой (адвербиальная полуклаузема), одна представлена именной фразой состояния с «нулеванным» глаголом-предикатом (адвербиально-атрибутивная полуклаузема), одна представлена причастной фразой (адвербиальная полуклаузема). Вот эти предложения: The aunt returned. The aunt found Johnny. Johnny was at table. Johnny was finishing his breakfast.

Таким образом, второе из сопоставляемых высказываний, представляя собой осложненную конструкцию, является в четыре раза более сложным в предикативно-парадигматическом смысле, чем первое высказывание. Совершенно ясно, что последний тип оценки степени сложности предложения, то есть степени его синтаксико-парадигматической сложности, интересует теоретический синтаксис в самую первую очередь.

§ 4. В процессе языкового общения говорящий производит предложения значительной семантико-синтаксической сложности. Иногда эта сложность настолько велика, что приходится лишь поражаться легкости, с какой строятся и воспринимаются подобные конструкции. Устная монологическая речь (существенно нескриптной, спонтанной природы – см. выше) в этом смысле не так уж разительно отстает от письменной. Прочтем, например, второе предложение нижеследующего текста, взятого из импровизированной речи Бернарда Шоу – его выступления по радио, посвященного памяти Жанны д'Арк (1931 г.): You know, of course, that Joan of Arc was a young girl who was burnt. But I want you to get that out of your head; it is not really a matter of very great consequence to us now, the particular way in which she died, and the fact that she was burnt does not distinguish her at all, and does not explain why we are talking about her here tonight, although hundreds of thousands of women have been burnt, just as she was burnt, and yet they are quite forgotten and nobody talks about them.

Существенно устная и разговорная природа данного предложения не может вызвать сомнения: она выражается, в числе других признаков, пролептической структурой второй клауземы (...it is not really и т. д.), нарушенными логическими связями всей последней части предложения, начинающейся уступительной клауземой (...although hundreds of thousands of women...), и особенно характером введения заключительной сложносочиненной конструкции (...and yet they are...) и ее общим строем с типичной разговорной тавтологией. Будучи разговорно-устным, предложение, однако, включает целых 12 клаузем (как полной, так и частичной предикации), совместно образующих сложную структуру логического вывода из выдвинутых посылок.

Парадигматическая теория дает четкое объяснение коммуникативному феномену легкости (точнее, естественности) производства подобных сложных конструкций в устной разговорной речи в тех случаях, когда говорящий нуждается в них. Объяснение состоит в том, что за внешним, линейным представлением сложно-структурированных высказываний стоит простейший бинарный принцип соединения предикативных единиц их деривационной основы. Именно этот принцип соединения, применяемый многократно, дает в результате высказывание теоретически неограниченного предикативного объема и сложнейших, подчас лабиринтоподобных семантических соотношений между его клауземами.

Объясняя явление синтаксической сложности предложения, парадигматическая теория может помочь в выработке методов объективной оценки этого явления, то есть в установлении меры сложности, отличающей различные препозитивные конструкции. Теоретическое и практическое значение подобной оценки самоочевидно: она сможет представить одну из важных объективных основ сопоставления разных стилей речи, содействовать совершенствованию правил авторской и редакторской обработки речи, обогатить критерии учебного градуирования и препарирования текстов и т. д.

Для того чтобы дать простейшую оценку сложности предложения в свете описанных парадигматических положений, следует определить и соотнести друг с другом две фундаментальные характеристики предложения, а именно, его линейно-предикативный (синтагматический, «поверхностный») строй и его деривационно-предикативный (парадигматический, «глубинный») строй, возводящий предложение, в конечном счете, к его ядерной деривационной основе. В рамках этого сопоставления необходимо учитывать как формальные, так и семантические признаки базовых конструкций и характерих модификации в ходе парадигматического производства рассматриваемого реального высказывания речи.

С другой стороны, подобная чисто качественная парадигматическая оценка конструкции может сочетаться с соответствующей количественной оценкой, взятой как ее сокращенная (и, разумеется, далеко не полная) репрезентация в числах (попытка такой оценки была предпринята в терминах «коэффициента компрессии» в работе И. А. Гавриленко [1973]). В контексте количественно-парадигматической оценки сложности высказывания каждая предикативная единица синтагматического и деривационного строя предложения будет выражена тождественной численной мерой, равной единице, а отношение суммы таких единиц синтагматического строя к сумме соответствующих единиц деривационной основы наглядно, хотя и огрубленно, отобразит степень парадигматической сложности высказывания. Это отношение может быть названо «фактором предикативного объема» предложения (Predicative Volume Factor). Если обозначить каждую предикативную единицу синтагматического строя предложения символом S (от англ. sentence), а каждую предикативную единицу его деривационной основы символом В (от англ. base), то формула фактора предикативного объема (сокращенно FV) будет выглядеть так:

Для примера определим фактор предикативного объема следующего предложения: And there, before three o'clock in the afternoon, the clerks were turning on the lights, and as often as not there would befog in the air, murky and dismal, and a slow chugging journey home, daily bread-ers like himself sitting five abreast in a carriage, some of them with colds in their heads. (D. Maurier)

На синтагматической поверхности данного высказывания мы видим две клауземы, соединенные сочинительной связью, с глагольно-личными элементами were turning on и would be, образующими их предикативные центры. В деривационной глубине высказывания, однако, мы легко различаем не две, а целых шесть предикативных единиц, четыре из которых представлены полуклауземами – объединениями слов, обнаруживающими признаки вторичной предикации. Вот эти дополнительные четыре базовые конструкции: (1) The fog would be murky and dismal; (2) There would be a slow chugging journey home; (3) Daily bread-ers like himself would be sitting five abreast in a carriage; (4) Some of them would be sitting with colds in their heads.

Переформулируя результаты анализа в цифрах, получаем числовой фактор объема: FV₁ = ²/₆.

Ясно, что приведенное число не следует представлять как обычную дробь, подлежащую сведению к ¹/₃ по общей кратности числителя и знаменателя. В самом деле, число предикативно полных клаузем в рассматриваемом высказывании составляет именно две, а не одну, а число базовых предложений, из которых парадигматически произведено высказывание, составляет именно шесть, а не три. Чтобы оградить наш фактор от тривиального сокращения, можно добавить к численным значениям его числителя и знаменателя соответствующие символы S и В: FV₁ = ^2S/_6B. Фактор предикативного объема вышеприведенного предложения Бернарда Шоу составит FV₂ = ^10S/_12B.

С другой стороны, с целью парадигматического сравнения предложений разного строения на основе усредненных количеств, может оказаться полезным, наряду с таким полным фактором объема, иметь его чтение в десятичной дроби. Эта дробь не будет его простой репрезентацией. Она будет показывать числовую характеристику относительного объема синтагматического строя предложения на единицу его деривационного строя (один предикативный элемент деривационной базы). Чем больше базовых конструкций представлено виде полных предикативных единиц синтагматического строя высказывания, тем ближе это число будет к единице. Поскольку рассматриваемое десятичное отношение показывает степень открытой (поверхностной) репрезентации деривационной базы высказывания, оно может быть названо «фактором открытой предикации» (Overt Predication Factor) и обозначено символом FOP. По существу, этот фактор выявляет удельный предикативный объем предложения. Значения факторов открытой предикации для двух сопоставляемых высказываний будут равны, соответственно: FOP₁ = ²/₆ =0,333; FОР₂ = ¹⁰/₁₂ = 0,833.

Оба типа факторов – предикативного объема и открытой предикации – полезны каждый в своем плане, они дополняют друг друга в общей парадигматической характеристике предложения. Вместе с тем ни тот, ни другой факторы не демонстрируют различия между конструкциями подчинения с сочинением и конструкциями сочинения с подчинением в синтагматическом строе высказывания. Учет такого различия важен с точки зрения установления соотносительной меры подчинительного структурирования высказывания как одной из его существенных синтаксических и семантических характеристик. С этой целью следует выдвинуть другой оценочный фактор, который будет соотносить предикативные единицы синтаксически зависимого статуса с предикативными единицами синтаксически независимого статуса. При этом типе оценки осложненно-сочиненные конструкции должны рассматриваться как эквивалентные по статусу осложненно-подчиненным, поскольку координированные полуклауземы фактически сливаются с ведущими клауземами совершенно аналогично субординированным полуклауземам. В этом отношении полное сочинение (пленокоординация) радикально отличается от осложняющего, полусочинения (семикоординации): результатом полного сочинения является сложная конструкция с равносильной (эквипотентной) связью клаузем.

Таким образом, единицами синтагматического строя предложения, релевантными для рассматриваемой оценки, будут придаточные предложения (зависимые клауземы) вместе со всеми вторично-предикативными конструкциями (полуклауземами), отнесенные к единой главной (ведущей) конструкции (ведущей клауземе).

Зависимые конструкции можно обозначить условным символом D (от англ. dependent), а ведущую, соответственно, I (от англ. independent). Оценка будет представлять собой отношение числа зависимых конструкций к числу базовых предложений на одну независимую предикативную единицу синтагматического строя высказывания (либо отдельное предложение, либо сочиненная полнопредикативная клаузема). Это отношение, оставляя неотраженным полный предикативный объем предложения, раскрывает его синтаксико-зависимостный аспект; поэтому мы называем его «фактором зависимости» (Dependency Factor) и обозначаем символом FD/I. Формула фактора зависимости будет выглядеть так:

Сумма базовых предложений будет равна сумме зависимых конструкций плюс единица (одна ведущая конструкция): ∑ B = ∑ D + 1.

Первое из вышепроанализированных предложений (текст Д. дю Морье), в котором содержатся два сочиненных предложения, дает два значения для рассматриваемой оценки: FD/I₁ = ⁰/₁ = 0,0; FD/I₂ = ⁴/₅ = 0,8.

Средний фактор зависимости (FD/Iav – от англ. average), существенный с точки зрения усредненной характеристики текстов в их широких сопоставлениях, будет получен посредством элементарной выкладки: FD/Iav₁ = ^0,8/₂ = 0,4.

Соответствующий анализ предложения Бернарда Шоу, включающего 5 независимых клаузем, дает следующие результаты: FD/I₁ = ¹/₂ =0,5; FD/I₂ = ¹/₂ = 0,5; FD/I₃ = ³/₄ = 0,75; FD/I₄ = ²/₃ = 0,667; FD/I₅ = ⁰/₁ = 0,0.

Средний фактор зависимости FD/Iav₂ = (0,5 + 0,5 + 0,75 + 0,667+0,0): 5= 0,483.

Наконец, представляется полезным ввести еще один фактор для усредненной синтаксико-парадигматической характеристики текста, а именно, фактор, отражающий отношение полуклаузем к ведущему предложению (которое может как содержать, так и не содержать полнопредикативные придаточные клауземы). Это отношение дает численную характеристику осложненности предложения, и мы называем его «фактором осложнения» (Semi-composition Factor). Обозначим полуклаузему символом Dh (индекс h берем от англ. half-, поскольку малое s от лат. semi- может вызывать нежелательную ассоциацию с S – «предикативная единица синтагматического строя»). Тогда фактор осложнения будет выглядеть так:

Факторы осложнения для первого из сопоставляемых предложений (Д. дю Морье): FDh/I₁ = ⁰/₁ = 0,0; FDh/I₂ = ⁴/₅ = 0,8.

FDh/Iav₁ = (0,0 + 0,8): 2 = 0,4.

Факторы осложнения для второго предложения (Б. Шоу): FDh/I₁ = ¹/₂ = 0,5; FDh/I₂ = ⁰/₂ = 0,0; FDh/I₃ = ¹/₄ = 0,25; FDh/I₄ = ⁰/₃ =0,0; FDh/I₅ =⁰/₁ = 0,0.

FDh/Iav₂ = (0,5+0,0+0,25+0,0+0,0):5=0,15.

Как видим, приведенные количественные данные свидетельствуют, что предложение из текста Бернарда Шоу, хотя его предикативный объем гораздо больше, чем предикативный объем предложения из текста Дафнии дю Морье, представляет собой существенно более простую синтаксическую конструкцию из двух сопоставляемых.

Показанные типы количественной оценки парадигматической сложности предложения следует рекомендовать для использования на широких текстовых массивах материала, допускающих обработку статистическими методами исследования. Именно такое их применение может оказаться особо полезным как часть общего изучения различных речевых стилей языка и различных видов стилизаций диктемы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Нами рассмотрена совокупность фундаментальных понятий, формирующих целостное представление грамматического строя языка. Обсуждаемые теоретические положения проиллюстрированы на английском языковом материале.

Отправным пунктом исследования послужила системная концепция языка, исходящая из его функционально-динамического понимания. Излагая ведущие принципы системной концепции, мы указали на коммуникативно-знаковую природу языка и его грамматического строя и попытались внести дальнейшие разъяснения в проблему «антиномий» синхронии – диахронии и синтагматики – парадигматики. Мы попытались также осветить с общеграмматических позиций разные стороны единства языка и речи как, соответственно, системы средств выражения и использования системы в процессе общения. Грамматический строй при этом осмысливается нами в качестве основы системности языка в целом.

В исследовании показано важное место, которое должно занять в теоретическом языкознании понятие «единица языка», и описана иерархия сегментных языковых уровней, каждый из которых отличается особой функцией образующих его единиц. Все эти уровни распределяются по двум обобщенным ярусам: нижнему, «кортематическому» (кортемы – единицы материальной формы языка, в их числе выделяется прежде всего фонема), и верхнему, «сигнематическому» (сигнемы –двусторонние знаковые единицы языка, в их числе выделяются морфема, лексема (слово), денотема (член предложения), пропозема (предложение), диктема).

В рамках системно-уровневого представления языка мы провели разграничение между понятиями семантики и информации, определив последнюю как семантику ситуативно-связанного текста (смысловая семантика речи). Такое разграничение, взятое в соотнесении с понятием дублирования (синтагматического и парадигматического), позволяет подойти с новой стороны к проблеме языковой экономии. В частности, экономность грамматических подсистем усматривается нами в тенденции к оптимальной парадигматической достаточности, отчетливо проявляющейся в их формировании.

Двумя главными разделами описания грамматического строя в соответствии с функциональным статусом изучаемых объектов – единиц языка признаются грамматическое учение о слове и грамматическое учение о предложении.

Излагая принципы грамматического учения о слове, мы сопоставили две грамматические классификации слов по частям речи: традиционную морфолого-синтаксическую, основанную на трех критериях частеречной характеристики слова (семантика – форма – функция), и более новую, чисто синтаксическую, основанную на одном критерии такой характеристики (функциональная позиция слова в предложении). Результатом сопоставления явилась демонстрация трехслойного грамматического деления словарного состава, в котором выделяется слой знаменательных слов, или «имен» (открытое множество слов прямого именующего характера, распределенных по четырем главным классам), слой местоименных слов, или «заместителей имен» (закрытое множество слов указательно-заместительного характера), и слой служебных слов, или «уточнителей имен» (закрытое множество слов связующе-уточнительного характера). Местоименные и служебные слова опосредуют функции знаменательных слов в составе предложения.

Анализ соотношения слов одного корня, принадлежащих разным лексико-грамматическим разрядам, привел нас к выдвижению понятия лексической парадигмы номинации, которая объединяет и упорядочивает все знаменательные слова языка и отражается также в местоименной части словарного состава. На фоне парадигматического упорядочения лексикона конкретизируются грамматически существенные стороны расчленения слова на лексико-семантические варианты, или «лексикулы». В связи с этим на более строгой основе определяется статус терминов как слов, выражающих профессионально-дефинированные понятия и занимающих обособленное положение в лексико-номинативной парадигматике языка.

Рассматривая основы теории грамматических категорий и определив понятия грамматической формы, грамматической парадигмы и грамматической оппозиции, мы указываем на глубокое различие между формами собственного, или имманентного, признака (например, форма числа существительного) и формами отраженного, или рефлективного, признака (например, форма числа глагола). Два различных типа признака, обобщенных в значении форм, объективно разграничивают разные функциональные типы формоизменения слов (склонение, спряжение). С другой стороны, принятие оппозиционного принципа соотнесенности элементов в качестве основы выделения категориальных систем раздвигает рамки морфологии за пределы узко понятого формоизменения, позволяя обнаружить грамматически существенные свойства и в таких типизированных отношениях знаковых единиц языка, которые строятся на чисто классификационных основаниях (например, лексико-грамматический род существительного). И изменительные (альтернантные), и неизменительные (константные) оппозиционно связанные формы подвержены действию оппозиционного замещения (редукции), которое может быть либо «нейтрализующим», т. е. нивелирующим функциональное различие форм, либо «транспонирующим», т. е. подчеркивающим функциональное различие форм.

Учет оппозиционного механизма выражения грамматического значения дает основание к уточнению различия между общепонятийными категориальными признаками (такими, как время совершения процесса вообще или внутренне-видовой характер процесса вообще) и частными категориальными признаками, на базе которых формируются грамматические категории в конкретном языке. Выясняется, что распределение частных категориальных признаков в конкретном языке может быть таково, что категориальные системы, основанные на них, оказываются удвоенными (например, удвоенные категориальные системы английских глагольных времен и видов).

Синтаксический анализ предложения проводится нами в двух функциональных направлениях: ситуативно-номинативном и модально-предикативном. Предикация получает уточненное определение как отнесение номинативного содержания предложения к действительности. Словосочетание в этом свете выступает в качестве сложной номинативной составляющей предложения, причем среди словосочетаний обнаруживается градация от чисто именных сочетаний слов к частично предикативным сочетаниям, формирующим предикативные осложнения предложений.

В качестве одной из определяющих характеристик предложения как единицы сообщения указывается его коммуникативно-установочное значение. Это значение, обобщенное в коммуникативном типе предложения, формируется на базе его актуального членения. Анализ различий в актуальном членении предложений разной коммуникативной установки приводит к симметричной детализации представления общей системы коммуникативных типов предложения, в рамках которой выделяются три кардинальных коммуникативных типа (повествовательный, вопросительный, побудительный) и шесть промежуточных (по два между каждой парой кардинальных).

На основе расширенной классификации коммуникативных типов предложения предлагается уточненная трактовка связи семантико-синтаксического строя предложения с понятийным строем суждения. Сущность этой трактовки состоит в том, что суждение, будучи заключенным в деривационной структуре любого предложения, находит тем более полное выражение в его непосредственном, «открытом» составе, чем более полно и открыто выражен в предложении повествовательный смысл.

Особое внимание уделяется нами учению о парадигматическом синтаксисе. Вводятся и раскрываются понятия деривационной основы предложения, развернутого предложения, примерного предложения, предложения-сентенциала (обобщенного на всем множестве препозитивно-парадигматических форм) и двух систем парадигматики предложения – системы предикативных функций и системы конструкционных функций. Система предикативных функций ведает отражением связи номинативного содержания предложения с действительностью, система конструкционных функций – формированием предложений разной степени сложности. Описание данных систем завершается выдвижением формальных критериев оценки парадигматической сложности предложения, состоящих в соотнесении открытых (синтагматически выраженных) единиц предикации, формирующих предложение, с единицами предикации, заложенными в его деривационной основе.

Наряду с проблемами строя предложения в исследовании рассматриваются проблемы строя текста. Мы показываем органическую связь теории парадигматического синтаксиса с лингвистическим учением о тексте; эта связь является отражением того, что развернутый текст служит естественной сферой выхода всех парадигматических форм предложения. Парадигматическая семантика предложения превращается в тексте в ситуативно-связанную информацию, передаваемую отправителем сообщения его получателю.

В результате сопоставления предложения и сверхпредложенческих компонентов текста (сверхфразовое монологическое единство, сверхфразовое диалогическое единство, абзац, абзацная группа) обосновывается понятие элементарной тематической (топикальной) единицы текста, названной нами «диктема» (от латинского dicere «говорить»). Диктема, в зависимости от контекстных условий и намерения говорящего–пишущего, может быть выражена либо объединением предложений (сверхфразовое единство), либо одним-единственным предложением, поставленным в позицию особой информативной значимости.

В диктеме находят совокупное выражение четыре главных знаковых аспекта речи: называние объектов и ситуаций (номинация), установление их связи с действительностью (предикация), смысловое упорядочивание их отражения, отвечающее информационной цели сообщения (тематизация), и выбор языковых форм, соответствующих условиям и требованиям коммуникации (стилизация). Лишь в объединенном выявлении этих знаковых аспектов реализуется подлинный текст как продукт мыслительно-речевой деятельности человека.

SUMMARY

In the monograph a set of fundamental notions are considered underlying an integral presentation of the grammatical structure of language. The theoretical points under discussion are illustrated on the material of English.

The description is based on the systemic conception of language which emphasizes its functional-dynamic character. By way of elucidating the leading principles of the systemic conception, the communicative nature of language and its grammatical structure is demonstrated, and different aspects of. the "antinomies" of language are discussed: "synchrony – diachrony", "syntagmatics – paradigmatics", "language – speech".

The notion of the unit of language is analysed and the hierarchy of segmental levels of language is described, each level being distinguished by a specific function of its constituent units.

In setting forth the essentials of the grammatical teaching of the word, the two classifications of words into parts of speech are compared: the traditional, morpho-syntactic, and the more modern, purely syntactic. As a result of the comparison, the three-layer structure of the word stock is exposed wherein are identified the layerof notional words ("names"), the layer of pronominal words ("substitutes of names"), the layer of functional words ("specifiers of names").

The notion of lexical paradigm of nomination, is put forward, the paradigm being shown as one that unites, and gives an ordered arrangement to, all the notional words of language and is also reflected in the pronominal part of the lexicon.

Within the framework of expounding the theory of grammatical categories, elucidation is given to the notions of grammatical form, grammatical paradigm, grammatical opposition, and the functional substitution of oppositionally related forms.

Syntactic analysis of the sentence is carried out on the two complementary lines: situation-nominative and modal-predicative. Considered in this light, the word combination (phrase) is identified as a complex nominative constituent of the sentence.

New considerations are presented regarding the theory of communicative types of sentences. Apart from the cardinal communicative types, the intermediary communicative types are identified, which leads to the relevant expansion of the classification of sentences on the communicative purpose principle.

Special prominence is given to the theory of paradigmatic syntax. Expounded at length are the notions of the derivation sentence base, the deployed sentence, the primary sentence, and the two systems of sentential paradigmatics: the system of predicative functions and the system of constructional functions. Formal criteria are put forward for evaluating the paradigmatic complexity of the sentence.

Alongside of the problems of sentence structure, the problems of text structure are discussed. As a result of comparing the sentence with the supersentential constituents of the text, the notion of the elementary text unit called the "dicteme" is developed. In the dicteme the four main meaningful aspects of speech find an integral expression: nomination, predication, topicalization, and stylization. It is only by these aspects working in combination that the genuine text is realized as the product of speech-thinking activity of man.

RESUMEE

Im vorliegenden Buch ist die Gesamtheit von Grundhegriffen dargelegt, die einer ein-heitlichen Auffassung der grammatischen Sprachenstruktur zu Grunde liegen. Die zu behandelnden theoretischen Thesen werden durch die Beispiele aus dem englischen Sprach-material illustriert.

Als Ausgangspunkt der Untersuchung dient die systemhafte Sprachkonzeption, die den dynamischen Charakter der Sprache hervorhebt. Bei der Eriauterung von Hauptprinzipien der Systemkonzeption wird auf die kommunikative Natur der Sprache und ihre gramma-tische Struktur hingewiesen. Es werden auch verschiedene Aspekte der “Sprachantinomien” erortet: “Synchronie – Diachronie”, “Syntagmatik – Paradigmatik”, “Sprachsystem – Sprachgebrauch”.

Es wird der Begriff des Etementes der Sprache (unit of language) analysiert, und die Hierarchic von segmentalen Sprachebenen beschrieben; jede von diesen Sprachebenen unterscheidet sich durch eine besondere Punktion von den Elementen, die diese Ebenen bilden.

Die Darlegung von Punzipien der grammatischen Lehre uber das Wort beinhaltet vor allem Vergleich der traditionellen morphologisch-syntaktischen Klassifikation der Wörter nach Redeteilen nut der gegenwartigen, rein Syntaktischen. Als Ergebnis dieses Vergleiches kommt die dreischichtige Einteilung des Wortbestandes zum Vorschein: die Schicht von Nominalwortern (“Namen”), die Schicht von Pronominalwörtern (“Substituten von Namen”) und die Schicht von Dienstwortem (“Modifikatoren von Namen”).

Es wird der Begriff des lexikalischen Paradigmas der Nomination vorgeschlagen, das alle Nominalworter der Sprache vereinigl und ordnet und das sich auch im Pronomina-lanteil des Lexikons widerspiegelt.

Indem die Theorie der grammatischen Kategorien eriautert wird, werden die Begriffe der grammatischen Ponn, des grammatischen Paradigmas, der grammatischen Opposition und der funktionalen Substitution von den oppositionsverbundenen Formen dargelegt.

Die syntaktische Analyse des Satzes wird in zwei Richtungen durchgefuhrt, die einander erganzen: situation-nominaler und modal-pradikativer. In diesem Fall wird die Wortverbindung als ein (complexes nominatives Komponent des Satzes betracbtet.

Die Theorie der kommunikativen Satztypen wird durch neue Angaben erganzt Neben den fundamentalen kommunikativen Satztypen sind auch die Zwischentypen angezeigt, was zu einer Erweiterung der Satzklassifikation nach kommunikativen Prinzipien ruhrt.

Der Lehre uber die paradigmatische Syntax wird eine besondere Aufmerksamkeit geschenkt. Es werden entwickelt die Begriffe der Derivationsgrundlagen des Satzes, des entfaltenen Satzes, des primaren Satzes und zwei Systeme der Satzparadigmatik, zwar das System von pradikativen Punktionen und das System von konstruktiven Punktionen. Zum Schlufi werden die formalen Einschatzungskritericn der paradigmatischen Satzkomplizier-theit angefuhn.

Neben den Probtemen der Satzstruktur werden auch Probteme der Textstruktur betra-chtet. Als Ergebnis des Vergleiches des Satzes mit den Komponenten des Textes, die mehr als einen Satz umfassen, wird der Begriff der etementaren Texteinheh, ab “Diktem” bezei-chnet, eingefuhrl. Im Diktem kommen vier grundsatzliche bedeutungsvolle Sprachaspekte insgesamt zum Ausdruck: Nomination, Pradikation, Thematisierung, Stilisierung. Nur durch die Kombination dieser bedeutungsvollen Aspekte wird der wahre Text ab Produkt der Rede- und Denktatigkeit eines Menschen realisiert.

RESUME

Ce livre considere 1'ensemble des notions fondamentales presentant integralement la structure grammaticale de la langue. Les problemes theoriques discutes sont illustres par des exemples, tires du materiau 'de 1'anglais.

La recherche est basee sur la conception de systeme de la langue provenant de son caractere dynamique. En elucidant les principes easentiels de la conception de systeme, on considere la nature communicative de la langue et de sa structure grammaticale, on dis-cute aussi de divers aspects «des antinomies» de la langue: synchronie – diachronie, syntagmatique – paradigmalique, langue – discours (parole).

On analyse la notion del'elenient de la langue (unit of language) et on decrit la hierarchic des niveaux linguaux segmentaux, chaque niveau se distinguant par une fonction specifique des elements qui Ie constituent.

L'expose des principes de 1'etude grammaticale du mot comprend tout d'abord la com-paraison des deux classifications des.mots: la premiere, classification traditipnnclle morpho-syntaxique, et la dei/xieme, qui est plus modeme, purement syntaxique. A, "la (uite de cette comparaison on a divise Ie lexique sur trois niveaux: Ie niveau des mots significatifs («norns»): Ie niveau des mots pronominaux («substitute des noms»); Ie niveau des mots-outila («specif iants des Jioms»).

On avance la notion du'paradigme lexical de la nomination, qui unit et qui ordonne tous les mots significatifa de la langue et qui ae reflete aussi dans la panic pronominale du lexique.

Par rapport a I'expos de 1'etude des categories grammaticales on elucide des notions de la forine grammaticale, du paradigme grammatical, de ropposition grammaticale et de la substitution fonctionnelle des formes, qui sont liees par des oppositions.

On fait ('analyse syntaxique de la proposition dans deux directions complementaires: premierement, la direction nominative et situationnelle, et deuxiemement, la direction modale predicative. Un groupe de mots apparait dans ce cas comme une constituante comp-lexe nominative de la proposition.

Grace a des donnees nowelles on compute la theorie des types communicatifa de la proposition. A c6t(des types communicatifs principaux de la proposrtion, on distingue aussides types 'ntennediaires. Cela pennet d'elargir la classification commune des propositions d'apres leur but communicattf.

On accontt une attention particuliere a 1'etude de la syntaxe paradigmattque. On donne des notions de la base derivationnelte de la proposition, de la proposition developpee at de la proposition primaire, ainsi que de deux systemes paradigmatiques de la proposition: Ie systeme des fonctions predicative» et Ie systeme des fonctions constructtves. On conclut la description de ces systemes par I'elaboratioB des criteres fonneb de revaluation de te complexite paradigmatique de la proposition.

A c6t6 des problemes de la structure de la proposition, on discute des problemes de la structure du texte. Comme Ie resultat de la comparaison de la proposition a des consntiilBt du texte qui depassent la proposition, on developpela notion de 1'unite elementaire du texte appellee «Ie dicteme». Quatre aspects significatifs principaux du discours trouvent teur expression integrate dans te dicteme: nomination, predication, theniatisation, styusaoon. Ce n'est qu'en unifiant ces aspects significatifs qu'un texte veritable est realise comme te produit de l'activh(de la pensee et de la parole de 1'homme.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Александрова О.В. Проблемы экспрессивного синтаксиса.–М., 1984.

Амирова Т.Д., Ольховиков Б.А., Рождественский Ю.В. Очерки по истории лингвистики.–М., 1975.

Аналитические конструкции в языках различных типов: Сб. / Отв. ред. В.М. Жирмунский, О.П. Суник.–М.-Л., 1965.

Античные теории языка и стиля/Под общ. ред. О.М. Фрейденберг. – М.–Л., 1936.

Андреева К.А. Функционально-семантические типы текста.–Тюмень, 1989.

Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы.– М., 1976.

Аспекты общей и частной лингвистической теории текста/Редкол.: Н.А. Слюсарева (отв. ред.) и др.– М., 1982.

Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов.–2-е изд., стереотип.–М., 1969.

Ахманова О.С., Микаэлян Г.Б. Современные синтаксические теории.–М., 1963.

Бархударов Л.С. Структура простого предложения современного английского языка.–М., 1966.

Бархударов Л.С. Очерки по морфологии современного английского языка.–М., 1975.

Березин Ф.М. История лингвистических учений.–М., 1975.

Блох М.Я. Дихотомия «язык – речь» и теория трансформационной грамматики//Вопросы грамматики английского языка.–М.: Изд. МГПИ им. В.И. Ленина, 1969.

Блох М.Я. Факультативные позиции и нулевые формы в парадигматическом синтаксисе//Проблемы синтаксиса английского языка.–М., 1970. (Учен. зап./МГПИ им. В.И. Ленина.–№ 422).

Блох М.Я. Ядерный уровень в парадигматическом синтаксисе (к проблеме понятия)//Синтаксические исследования по английскому языку. – М., 1971а. – С.41 – 54 (Учен. зап./МГПИ им. В.И. Ленина.–Т. 416.–Вып. 1).

Блох М.Я. К проблеме идентификации ядерных предложений//Синтаксические исследования по английскому языку.–М., 19716.–С. 28–52 (Учен. зап./МГПИ им. В.И. Ленина.–Т. 473.–Вып. 2).

Блох М.Я. Категория оппозиционного замещения//Вопросы теории английского языка,–М., 1973а.–С. 37–44 (Тр./МГПИим. В.И. Ленина.– Вып. 1).

Блох М.Я. Надфразовый синтаксис и синтаксическая парадигматика//Проблемы грамматики и стилистики английского языка: Сб./Редкол.: М.Я. Блох (отв. ред.) и др.– М.: МГПИим. В.И. Ленина.– 19736.–С. 195–225.

Блох М.Я. Примарный синтаксический трансформ//Вопросы теории английского языка: Сб./Редкол.: М.Я. Блох (отв. ред.) и др.– М.: МГПИ им. В.И. Ленина. – 1973 в. – Вып. 1.–С. 30–36.

Блох М.Я. Линейно-иерархическая структура предложения и синтаксическое раз-вертывание//Вопросы теории английского языка.–М., 1975.–С. 17–32 (Тр./МГПИ им. В.И. Ленина.– Вып. 2).

Блох М.Я. Вопросы изучения грамматического строя языка.– М.: МГПИ им. В.И. Ленина, 1976а.

Блох М.Я. Коммуникативные типы предложения в аспекте актуального членения//ИЯШ.– 1976б.–№ 5.–С. 14–23.

Блох М.Я. Проблема тождества предложения в свете соотношения понятий синтаксиса, семантики и информации//ВЯ.– 1977а.–№ 3.–С. 73–85.

Блох М.Я. Проблемы парадигматического синтаксиса (На материале английского языка): Автореф. дис... д-ра филол. наук/Ин-т языкознания.–М., 1977б.

Блох М.Я. Теоретическая грамматика английского языка.– М., 1994.

Блох М.Я. Диктемная теория текста и межкультурное общение//Личность. Образование. Культура.–Самара, 1998а.

Блох М.Я. Проблема единиц перевода//Мост.–Нижний Новгород, 1998б.– № 4.

Блох М.Я. Литературно-художественная речь и стилевая дифференциация языка//Россия и Запад: Проблемы истории и филологии.– Нижневартовск, 1999.

Блох М.Я., Данчеева Н.В. Стилистический аспект грамматической формы (к проблеме оппозиционного замещения)//Филол. науки.–1983.–№ 3.–С. 54–62.

Блох М.Я., Лотова И. С. Широкозначное слово в структуре предложения//Исследования по лексической сочетаемости.–М., 1980.–С. 161–176.

Блумфилд Л. Язык.–М., 1968.

Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения.–Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977.

Бодуэн де Куртене И.А. Избранные труды пообщему языкознанию: В 2-х т.–М., 1963.

Бондарко А.В. Грамматическое значение и смысл.–Л., 1978.

Бондарко А.В. О структуре грамматических категорий//ВЯ.–1981.–№6.– С. 17–28.

Будагов Р.А. Категория значения в разных направлениях современного языкознания//ВЯ.– 1974.–№ 4.–С. 3–20.

Булаховский Л.А. Курс русского литературного языка.–5-е изд., доп. и перераб.– Киев.–1952.–T.I.

Булыгина Т. В. Грамматические оппозиции//Исследования по общей теории грамматики: Сб./Огв. ред. В.Н. Ярцева.–М., 1968.–С. 175–231.

Бурлакова В.В. Основы структуры словосочетания в современном английском языке.–Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1975.

Ветров А.А. Семиотика и ее основные проблемы.– М., 1968.

Виноградов В.В. Понятие синтагмы в синтаксисе русского языка (Критический обзор теорий и задач синтагматического изучения русского языка)//Вопросы синтаксиса современного русского языка: Сб./Под ред. В.В. Виноградова.–М., 1950.–С. 183–256.

Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове).–2-е изд.–М., 1972.

Виноградов В.В. Вопросы изучения словосочетаний (на материале русского языка) //Виноградов В.В. Избранные труды: Исследования по русской грамматике.– М., 1975а.–С. 231–253.

Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения (на материале русского языка//Виноградов В.В. Избранные труды: Исследования по русской грамматике.– М., 1975б.–С. 254–294.

Воронцова Г.Н. Очерки по грамматике английского языка.– М., 1960.

Гавриленко И.А. Синтаксические особенности кратких газетных сообщений (На материале современной прессы Англии и США): Автореф. дис... канд. филол. наук/МГИМО.–М., 1973.

Гак В.Г. Проблемы лексико-грамматической организации предложения (На материале франц. яз. в сопоставлении с русским): Автореф. дис... д-ра филол. наук/Ин-т языкознания.–М., 1968.

Гальперин И.Р. Стилистика английского языка [На англ. яз.].–3-е изд.–М., 1981.

Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования.– М., 1981.

Грамматика русского языка: В 2-х т./Редкол.: акад. В.В. Виноградов и др.–М., 1952–1954.

Грамматика современного русского литературного языка/Отв. ред.Н.Ю. Шведова.– М., 1970.

Гулыга Е.В. Автосемантия и синсемантия как признаки смысловой структуры слова.–Филол. науки.–М., 1967.–№2.–С. 62–72.

Гухман М.М. Грамматическая категория и структура парадигм//Исследования по общей теории грамматики: Сб./Отв- ред. В.Н. Ярцева.–М., 1968.–С. 117–174.

Долгова О.В. Синтаксис как наука о построении речи.– М., 1980.

Единицы различных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие.– М., 1969.

Есперсен О. Философия грамматики.–М., 1958.

Звегинцев В.А. Теоретическая и прикладная лингвистика.–М., 1968.

Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи.–М., 1976.

Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка.–М., 1973.

Иванова И.П., Бурлакова В.В., Почепцов Г.Г. Теоретическая грамматика современного английского языка.–М., 1981.

Ильиш Б.А. Строй современного английского языка.–Л., 1971.

Иртеньева Н.Ф. Место квазитрансформаций в парадигматическом синтаксисе//Некоторые проблемы трансформационного синтаксиса и методики преподавания языков: Сб./Редкол.:B.C. Бабкина (отв. ред.) и др.–Свердловск, 1970.–С. 3–10.

Иртеньева Н.Ф., Барсова О.М., Блох М.Я., Шапкин А.П. Теоретическая грамматика английского языка.–М., 1969.

Карри Х.Б. Основания математической логики.–М., 1969.

Карцевский С.И. Повторительный курс русского языка.–М.-Л., 1928.

Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение.– М.-Л., 1965.

Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление.–Л., 1972.

Ковалева Л.М. Проблемы структурно-семантического анализа простой глагольной конструкции в современном английском языке: Автореф. дис. д-ра филол. наук/Ин-т языкознания.–М., 1982.

Ковтунова И.И. Современный русский язык: Порядок слов и актуальное членение предложения.–М., 1976.

Кодухов В.И. Общее языкознание.–М., 1974.

Козлова Л.А. Функциональное сближение частей речи в английском языке: сущность, формы, механизмы и последствия: Автореф. дис... д-ра филол. наук. – М., 1998.

Колшанский Г.В. Логика и структура языка.– М., 1965.

Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке.– М., 1975.

Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. –2-еизд.,испр.и доп. –М., 1975.

Конецкая В.П. Супплетивизм в германских языках.–М., 1973.

Копнин П.В. Природа суждения и формы выражения его в языке//Мышление и язык: Сб./Под ред. Д.П. Горского.–М., 1957.–С. 276–351.

Косериу Э. Синхрония, диахрония и история (Проблема языкового изменения)//Новое в лингвистике: Сб./Сост., ред. и вступ. ст. В.А. Звегинцева.– М., 1963.– Вып. З.–С. 123–343.

Кубрякова Е.С. Типы языковых значений: Семантика производного слова.–М., 1981.

Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику.–М., 1978.

Лаптева О.А. Дискретность в устном монологическом тексте//Русский язык: Текст как целое и компоненты текста: Виноградовские чтения, 11-е: 1980–1981/Редкол.: Н.Ю. Шведова (отв. ред.) и др.– М., 1982.– С. 77–105.

Лесскис Г.А. О зависимости между размером предложения и его структурой в разных видах текста//ВЯ.– 1964.–№ 3.– С. 99–123.

Лосева Л.М. Основные функциональные типы ССЦ//Русский язык в шк. – 1997.– № 1.

Лотман Ю.М. Структура художественного текста.–М., 1970.

Майтинская К.Е. Местоимения в языках разных систем.– М., 1969.

Мальченко А.А. К вопросу о категориальном повторе//Вопросы теории английского языка: Тр./МГПИ им. В.И. Ленина.–М., 1973.–С. 204–211.

Матезиус В. О так называемом актуальном членении предложения//Пражский лингвистический кружок: Сб. ст./Сост., ред. и предисл. М.А. Кондрашова.– М., 1967.– С; 239–245.

Мильман В. Э. Компоненты и уровни в функциональной структуре деятельности//ВЯ. –1991.–№1.

Мороховская Э.Я. Основные аспекты обшей теории лингвистических моделей.– Киев, 1975.

Москальская О.И. Устойчивые словосочетания с грамматической направленностью//ВЯ.– 1961.–№ 5.–С. 87–93.

Москальская О. И. Норма и варьирование в современном немецком литературном языке//ИЯШ.–1967.–№ 6.–С. 2–14.

Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса (на материале немецкого языка).–М., 1974.

Москальская О.И. Грамматика текста.–М., 1981.

Мухин A.M. Синтаксемный анализ и проблема уровней языка.–Л., 1980.

О соотношении синхронного анализа и исторического изучения языков: Материалы дискуссии/Отв. ред. М.М. Гухман и Е.А. Бокарев.–М., 1960.

Общее языкознание. Формы существования, функции, история языка/Отв. ред. Б.А. Серебренников.–М., 1970.

Основные направления структурализма/Отв. ред. М.М. Гухман и В.Н. Ярцева.– М., 1964.

Панфилов В.З. Философские проблемы языкознания: Гносеологические аспекты.– М, 1977.

Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении.–7-е изд.–М., 1956.

Пиотровский Р. Г. и Турыгина Л.А. Антиномия «язык–речь» и статистическая интерпретация нормы языка//Статистика речи и автоматический анализ текста: Сб. ст./Отв. ред. Р.Г. Пиотровский.–Л., 1971.– Вып. 2.–С. 5– 46.

Плоткин В.Я. Грамматические системы в английском языке.–Кишинев, 1975.

Поспелов Н.С. Сложное синтаксическое целое и основные особенности его структуры//Доклады и сообщения Института русского языка АН СССР.–М.-Л., 1948.– Вып.2.–С.43–68.

Почепцов Г.Г. Конструктивный анализ структуры предложения.–Киев, 1971.

Почепцов Г.Г. Синтагматика английского слова.–Киев, 1976.

Романэс Д.Д. Духовная эволюция человека.–М., 1905.

Селиверстова О.Н. Компонентный анализ многозначных слов: На материале некоторых русских глаголов.–М., 1975.

Семенюк Н.Н. Некоторые вопросы изучения вариативности//ВЯ.–1965.–№ 1.– С. 48–55.

Серкова H.И. Сверхфразовый уровень членения текста в основных функциональных стилях письменной речи: Автореф. дис... д-ра филол. наук/МГУ.–М., 1982.

Сильман Т.И. Проблемы синтаксической стилистики.–Л, 1967.

Синтаксис текста/Отв. ред. Г.А. Золотова.–М., 1979.

Скребнев Ю.М. Общелингвистические проблемы описания синтаксиса разговорной речи: Автореф. дис... д-ра филол. наук/МГПИИЯ им. М. Тореза.–М., 1971.

Слюсарева Н.А. Теория Ф. де Соссюра в свете современной лингвистики.– М., 1975.

Слюсарева Н.А. Проблемы функционального синтаксиса современного английского языка.–М., 1981.

Смирницкий А.И. Объективность существования языка: Материалы к курсам языкознания-–М., 1954.

Смирницкий А. Я. К вопросу о слове (проблема «отдельности слова» //Вопросы теории и истории языка: Сб. ст./Редкол.: Г.Ф. Александров и др.–М., 1952.– С. 182–203.

Смирницкий А.И. Лексикология английского языка.–М., 1956.

Смирницкий А.И. Синтаксис английского языка.–М., 1957.

Смирницкий А.И. Морфология английского языка.–М., 1959.

Соболева П.А. Словообразовательная полисемия и омонимия.–М., 1980.

Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика: Сложное синтаксическое целое.–М., 1973.

Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование.–2-е изд., доп.–М., 1977.

Соссюр Ф., де. Труды по языкознанию.–М., 1977.

Стеблин-Каменский М.И. Спорное в языкознании.–Л., 1974.

Степанов Ю.С. Основы общего языкознания.–2-е изд., перераб.–М., 1975а.

Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики.–М., 1975б.

Структурный синтаксис английского языка/Под ред. Л.Л. Иофик.–Л., 1972.

Сухотин В.П. Проблема словосочетания в современном русском языке//Вопросы синтаксиса современного русского языка: Сб. ст./Под ред. В.В. Виноградова.–М, 1950.–С. 127–182.

Таванец П.В. Суждение и его виды.–М., 1953.

Таванец П.В. Вопросы теории суждения.–М., 1955.

Тер-Минасова С. Г. Словосочетание в научно-лингвистическом и дидактическом аспектах.–М., 1981.

Тер-Минасова С.Г. Синтагматика функциональных стилей и отимизация преподавания иностранных языков. –М., 1986.