Административные правоотношения - это урегулированные нормами административного права общественные отношения в сфере власти, основанные на подчинении одной стороны другой.

Административные правоотношения имеют некоторые особенности. В них обязательно присутствует специфический субъект – государственный (или муниципальный) орган. Взаимоотношения между участниками административных правоотношений построены на подчиненности. Поэтому между участниками этих правоотношений нет и не может быть равенства. Рассматриваемые правоотношения могут возникать вопреки желанию одной стороны. Поведение участников административных правоотношений регулируется нормами права, которые не дают свободы выбора вариантов поведения сторонам этого правоотношения и обычно четко определяют их права и обязанности. Еще одним любопытным отличием административных правоотношений от гражданских является то, что они не имеют одного нормативного правового акта, систематизирующего нормы данной отрасли, а именно Административного кодекса.

Административные правоотношения условно можно назвать исполнительными правоотношениями. Ведь такие правоотношения возникают, когда органы исполнительной власти, организации, учреждения и т.п., на которые от имени государства (или муниципалитета) возложена обязанность по исполнению действующего законодательства при взаимодействии с третьими лицами.

Споры, связанные с административными правоотношениями регулируются судами (арбитражный, суды общей юрисдикции) путем рассмотрения дел, возникших из таких правоотношений.

Иные публичные правоотношения. Как следует из самого вопроса, административные правоотношения и публичные правоотношения соотносятся как частное и общее, то есть первые являются частью вторых. Как сказано выше, административные правоотношения регулируют правоотношения, возникающие при взаимодействии с исполнительными органами, так сказать с исполнительной властью.

Публичное право существует наряду с частным правом. Поскольку частное право охраняет интересы частных, конкретных, лиц, то публичное право призвано охранять права и интересы государства. Публичность предполагает так называемую безадресность, то есть: издание нормативных актов, действие которых направлено на неопределенный круг лиц; возникновение взаимоотношений при исполнении законодательства и при применении судебно-процессуальных процедур в защиту государства и вне зависимости от того, кем является противоположная сторона.

Защита интересов государства не может выражаться только в законодательном, исполнительном и судебном процессе. Публичное право охраняет государственное устройство в целом, включая так же систему и органы местного самоуправления, а так же международные правоотношения.

Из сказанного относительно публичных правоотношений можно сделать следующий вывод. Публичные правоотношения – это отношения, которые обеспечивают стабильное функционирование государства и его институтов на основе соподчиненности участников таких отношений в следующих отраслях: устройства государства и управления; законодательная; исполнительная; судебная; местного самоуправления; международных отношений.

Особенности публичных отношений такие же, как и у административных.

Рассмотренные виды правоотношений позволяют сделать следующие выводы о правовых критериях их отличия:

1) По способу возникновения. Инициатором возникновения гражданских правоотношений может быть любая из сторон, тогда как административных и иных публичных в основном государственный (муниципальный) орган;

2) По положению участников. Гражданские правоотношения построены на принципе равенства сторон, в отличие подчиненности в административных и иных публичных правоотношениях;

3) По способу урегулирования. Споры, возникшие между участниками гражданских правоотношений разрешаются соответствующими судами (арбитражный, суды общей юрисдикции) путем приказного, искового, особого производства. Споры же между участниками административных и иных публичных правоотношений разрешаются судами (арбитражный, суды общей юрисдикции) путем рассмотрения дел, возникших из таких правоотношений.

4) По составу участников. Перечень участников гражданских правоотношений приведен в абзаце 2 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, это физические и юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. В административных же правоотношениях с одной стороны всегда выступает государственный (муниципальный) орган.

При возникновении ситуации, когда обе стороны являются государственными органами одна из них все равно выступает в качестве обычного участника правоотношения. Например, у налоговой инспекции возникли претензии к отделению пенсионного фонда. С одной стороны оба органа государственные, но в конкретном случае в рамках именно административных правоотношений пенсионный фонд выступает вне этого статуса как обычное юридическое лицо.

5) По вариантам поведения участников. В гражданских правоотношениях участники вольны в выборе поведения. В административных и иных публичных правоотношениях правила поведения диктуются нормативными актами, то есть не зависят от воли сторон.

6) По цели возникновения и спектру взаимоотношений участников. Гражданские правоотношения возникают. Так сказать, с частной целью, то есть в интересах каждой из сторон. Административные и иные публичные правоотношения возникают с целью обеспечения функционирования государства, его должного управления.

7) По законодательному урегулированию. Область гражданских правоотношений регулируется одним систематизированным нормативным правовым актом – Гражданским кодексом Российской Федерации. Административные и иные публичные правоотношения регулируются множеством других профильных кодексов, федеральных законов, подзаконных нормативных правовых актов.

Но в целом суть публичных правоотношений можно почерпнуть из КАС РФ и АПК РФ.

Заключение

Дела, возникающие из административных и иных публично-правовых отношений, в России всегда рассматривались и разрешались судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Системы административных судов, по образцу ряда европейских стран, у нас никогда не существовало. Процессуальные же правила рассмотрения этих дел всегда закрепляются в КАС РФ и АПК РФ соответственно. Однако ни в одном из когда-либо существовавших процессуальных законов не содержалось четкого и ясного определения "публичного правоотношения" и критериев отграничения споров, возникающих из указанных правоотношений, от дел гражданско-правового характера. Более того, совершенно очевидно, что законодатель фактически отождествляет два понятия - "административное правоотношение" и "публичное правоотношение". Это ясно видно из содержания целого ряда норм.

Тем не менее, сами правила рассмотрения судами административных дел всегда отличались существенной процессуальной спецификой. Так, бремя доказывания распределяется иначе, чем в исковых делах, и полностью возлагается на тот орган публичной власти или должностное лицо, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются в суд. Именно он должен был доказать, что действовал строго на основании закона или иных обязательных инструкций и прав гражданина, организации не нарушал. Причем нельзя недооценивать этот процессуальный постулат. Именно в его существовании и действии заключается гарантия состязательного начала любого судопроизводства и наиболее эффективной защиты прав частного лица.

Суд, рассматривающий публично-правовое дело, всегда заметно более процессуально активен, чем при рассмотрении гражданско-правовых споров. Он вправе истребовать доказательства по собственной инициативе, выходить за рамки не только доводов заявителя, но и его требований, обязывать публичный орган являться в судебное заседание. Нельзя отрицать того, что эти возможности суда также способствуют более качественной защите частных лиц и также являются логическим продолжением состязательности, которая прежде всего имеет целью создать максимально равные условия для всех участников судебного разбирательства.

Следует доработать КАС РФ И АПК РФ и дополнить его критерием для определения дел публично-правовой природы, а не только их перечислением.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Административное судопроизводство: Учебник для студентов высших учебных заведений по направлению "Юриспруденция" (специалист, бакалавр, магистр) / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, С.К. Загайнова и др.; под ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2016. – 560 с.

2. Андреев Ю.Н. Ответственность государства за причинение вреда: цивилистические аспекты. СПб.: Юридический центр Пресс, 2013. – 374 с.

3. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17.09.2015 по делу № 33-5473/2015 // СПС Консультант плюс.

4. Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 23.09.2015 по делу № 33-1387/2015 // СПС Консультант плюс

5. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 23.06.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)// "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012.

6. Белякова А.В. Механизмы судебной и внесудебной защиты права на судопроизводство в разумный срок: монография. М.: Юстицинформ, 2016. – 168 с.

7. Витрянский В.В., Суханов Е.А. Основные проблемы частного права: Сб. статей к юбилею доктора юрид. наук, профессора Александра Львовича Маковского / Отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. – 447 с.

8. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016)// "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532.

9. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016)// "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.

10. "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 03.07.2016)// "Собрание законодательства РФ", 09.03.2015, N 10, ст. 1391.

11. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// "Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

12. Королев И.И. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. М.: Статут, 2014. – 136 с.

13. "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)// "Собрание законодательства РФ", N 31, 03.08.1998, ст. 3824.

14. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2003 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 7 апреля 2004 г.

15. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 г.) (вопрос N 19) // СПС "КонсультантПлюс".

16. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (Извлечение)// "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 10, октябрь, 2015 (извлечение).

17. Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ, утв. Президиумом ВС РФ 24 марта 2004 г.

18. Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 "Дело "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2)" (жалоба N 33509/04) // Российская хроника Европейского суда. 2009. N 4.

19. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", N 25, 22.06.1998, ст. 3004.

20. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 02.02.2004, N 5, ст. 403.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части"// "Российская газета", N 276, 08.12.2007.

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции"//"Собрание законодательства РФ", 06.01.1997, N 1, ст. 197.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре"// "Российская газета", N 145, 05.07.2013.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"// "Российская газета", N 270, 30.11.2015.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"//"Российская газета", N 222, 03.10.2016.

26. Репьев Г.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного судебными органами: Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2007. – 232 с.

27. Решение Верховного Суда РФ от 10.04.2014 N АКПИ14-257 // СПС "КонсультантПлюс".

28. Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 декабря 2013 г. по делу N 2-КГ14-3 // http://www.sudrf.ru/.

29. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 5 сентября 2013 г. по делу N А21-5489/13; Определение Арбитражного суда Орловской области от 30 января 2012 г. по делу N А48-14/2012; решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г. по делу N А40-36695/14 // http://kad.arbitr.ru/.

30. Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Кодексу адми­нистративного судопроизводства Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс. 2015.

31. Симонов И.Д. Проблемы позиционирования дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве дел искового производства // Вестник гражданского процесса. 2012. N 1.

32. Симонов И.Д. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок как гражданское процессуальное правонарушение // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 10.

33. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) "О Конституционном Суде Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 25.07.1994, N 13, ст. 1447.

34. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) "Об арбитражных судах в Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 01.05.1995, N 18, ст. 1589.

35. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 06.01.1997, N 1, ст. 1.

36. Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 18.10.1999, N 42, ст. 5005.

37. Федеральный закон от 18.06.2001 N 77-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 25.06.2001, N 26, ст. 2581.

38. Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"// "Собрание законодательства РФ", 11.04.2011, N 15, ст. 2037.

39. Успенский Ю.В. Гражданско-правовые аспекты компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2010. – 184 с.

[1] "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 03.07.2016)// "Собрание законодательства РФ", 09.03.2015, N 10, ст. 1391.

[2] Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) "О Конституционном Суде Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 25.07.1994, N 13, ст. 1447.

[3] Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", N 25, 22.06.1998, ст. 3004.

[4] Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 02.02.2004, N 5, ст. 403.

[5] Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) "Об арбитражных судах в Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 01.05.1995, N 18, ст. 1589.

[6] Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 06.01.1997, N 1, ст. 1.

[7] "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// "Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

[8] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012)

"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части"// "Российская газета", N 276, 08.12.2007.

[9] Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2003 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 7 апреля 2004 г.

[10] Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ, утв. Президиумом ВС РФ 24 марта 2004 г.

[11] Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 18.10.1999, N 42, ст. 5005.

[12] Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Кодексу адми­нистративного судопроизводства Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс. 2015.

[13] Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17.09.2015 по делу № 33-5473/2015 // СПС Консультант плюс.

[14] Административное судопроизводство: Учебник для студентов высших учебных заведений по направлению "Юриспруденция" (специалист, бакалавр, магистр) / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, С.К. Загайнова и др.; под ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2016. С. 214.

[15] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 г.) (вопрос N 19) // СПС "КонсультантПлюс".

[16] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"//"Российская газета", N 222, 03.10.2016.

[17] "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)// "Собрание законодательства РФ", N 31, 03.08.1998, ст. 3824.

[18] "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (Извлечение)// "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 10, октябрь, 2015 (извлечение)

[19] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"// "Российская газета", N 270, 30.11.2015.

[20] "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 23.06.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)// "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012.

[21] Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 "Дело "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2)" (жалоба N 33509/04) // Российская хроника Европейского суда. 2009. N 4.

[22] "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016)// "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532.

[23] Успенский Ю.В. Гражданско-правовые аспекты компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2010. С. 5.

[24] Андреев Ю.Н. Ответственность государства за причинение вреда: цивилистические аспекты. СПб.: Юридический центр Пресс, 2013. С. 4.

[25] Репьев Г.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного судебными органами: Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2007. С. 15.

[26] Витрянский В.В., Суханов Е.А. Основные проблемы частного права: Сб. статей к юбилею доктора юрид. наук, профессора Александра Львовича Маковского / Отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 114.

[27] Королев И.И. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. М.: Статут, 2014. С. 14.

[28] Симонов И.Д. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок как гражданское процессуальное правонарушение // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 10. С. 28 - 34; Симонов И.Д. Проблемы позиционирования дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве дел искового производства // Вестник гражданского процесса. 2012. N 1. С. 245 - 256.

[29] "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016)// "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.

[30] Белякова А.В. Механизмы судебной и внесудебной защиты права на судопроизводство в разумный срок: монография. М.: Юстицинформ, 2016. С. 151.

[31] Решение Верховного Суда РФ от 10.04.2014 N АКПИ14-257 // СПС "КонсультантПлюс".

[32] Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции"//"Собрание законодательства РФ", 06.01.1997, N 1, ст. 197.

[33] Решение Арбитражного суда Калининградской области от 5 сентября 2013 г. по делу N А21-5489/13; Определение Арбитражного суда Орловской области от 30 января 2012 г. по делу N А48-14/2012; решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г. по делу N А40-36695/14 // http://kad.arbitr.ru/.

[34] Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 декабря 2013 г. по делу N 2-КГ14-3 // http://www.sudrf.ru/.

[35] Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"// "Собрание законодательства РФ", 11.04.2011, N 15, ст. 2037.

[36] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре"// "Российская газета", N 145, 05.07.2013.

[37] Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 23.09.2015 по делу № 33-1387/2015 // СПС Консультант плюс

[38] Федеральный закон от 18.06.2001 N 77-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 25.06.2001, N 26, ст. 2581.