Отступление от темы 5: О двух системах образования

Как было отмечено ранее, образование может носить характер чувственно-интуитивный и текстуально книжный. Вследствие этого системе образования в целом (включающей в себя обе составляющих — чувственно-интуитивную и текстуально-книжную) может быть свойственен порок: если текстуально-книжная составляющая подавляет чувственно-интуитивную, то система текстуально-книжного образования производит множество носителей книжной “мудрости”.

Но мудрость бывает только жизненной, т.е. она не может быть оторванной от чувств и интуиции, открывающих сознанию жизнь как таковую. Поэтому книжную “мудрость” приходится брать под стражу ироничных кавычек во избежание её буйства… Если её не брать под стражу кавычек, то в реальной жизни она имеет тенденцию превращаться в дурость[214].

Текстуально единообразно не формализованное чувственно-интуитивное образование, основанное на личных переживаниях и сопереживаниях, а также и на воображении, было основой культуры языческой Руси изначальной вне зависимости от форм существования в ней системы образования подрастающих поколений. В послекрещенские времена оно стало более характерно на Руси для простонародья, которому доступ к книжному образованию и книжной “мудрости” был закрыт системой толпо-“элитаризма”. Вследствие этого обе системы образования в послекрещенские времена на Руси вплоть до краха Российской империи в 1917 г. были разграничены функционально:

· Чувственно-интуитивная, ставшая простонародной, на протяжении веков была, прежде всего, ориентирована на формирование этических навыков и освоение основ массовых профессий, т.е. она была ближе к процессу формирования строя психики;

· Текстуально-книжная, ставшая “элитарной”, на протяжении веков была ориентирована на формирование субкультуры правящей рабовладельческой “элиты”, обучения “элитарного” корпуса управленцев и освоение профессий, которые до начала ХХ века также большей частью были “элитарными” или были ориентированы на непосредственное обслуживание прежде всего нужд “элиты”. Эта система была более ориентирована на формирование приданого к типу строя психики, а не на формирование типа строя психики.

С начала ХХ века, когда грамотность стала распространяться в обществе России более широко, чем это было в эпоху беззастенчивого “элитарного” рабовладения в формах крепостного права, книги и учебные пособия стали писать обо всём, вследствие чего текстуально-книжная система образования стала надстройкой (оболочкой) на простонародной — чувственно-инту­итив­ной, в каковом качестве она и пребывает в настоящее время.

Однако при этом, сохранилась и сложившаяся в прошлом “элитарная” составляющая текстуально-книжной системы образования: чем “элитарнее” область деятельности, чем “элитарнее” социальная группа, — тем более в них преобладает книжная “мудрость”, подчас весьма оторвавшаяся либо злоумышленно оторванная от потребностей жизни и развития общества в целом.

Когда говорят об образовании в СССР, то подразумевают, что текстуально-книжное образование стало общедоступным. Но при этом забывают о второй составляющей образования чувственно-интуитивной.

Чувственно-интуитивная система образования свойственна всем обществам. В её основе лежат:

· личностное общение детей с родителями, а также с другими старшими родственниками;

· современная индивиду социальная среда во всём её многообразии;

· религиозное чувство индивида;

· дух народа — коллективная психика общества, носителем которой являются биополя людей и природные поля планеты.

Дух народа помнит всю его историю, хотя в исторически сложившейся культуре не каждый в состоянии произвольно получать из него желательную информацию осознанно. Но психика людей многоуровневая система, и потому многое из того, что не осознаётся, присутствует в духе народа и через безсознательные уровни психики людей оказывает своё воздействие на жизнь общества и его перспективы.

И процесс освоения образования личностью может протекать в двух направлениях:

· от души и чувств через интеллект к выражению в деятельности человека результатов образования;

· и от изустного или письменного текста в психику личности.

О втором направлении мы высказались в формулировке, отличной от характеристики первого направления. Причины этого в том, что некий текст может грузиться целенаправленно в память обучаемого непосредственно, минуя интеллект и никак не соотносясь с его чувствами. В результате в поведении человека книжная “мудрость” будет сама по себе, а интуитивно-чувственная житейская мудрость — тоже сама по себе; и они могут быть в конфликте друг с другом, причём конфликте — не осознаваемом личностью (а это если неразвитая шизофрения, то готовые предпосылки к её развитию).

Но и это не всё. Если процесс освоения образования протекает в первом направлении от души и чувств к выражению во внешнем поведении, то чувства в психике человека рождают образы явлений мира. Совокупность образов представляет собой мировоззрение. При выражении образного потока мыслеформ в лексике субъективные образы связываются с языковыми формами. Связка субъективных образов и языковых форм образуют понятие. Совокупность понятий в психике личности образует её миропонимание.

Мировоззрение и миропонимание бывают двух типов:

· Калейдоскопическое — элементы мировоззрения (а также и миропонимания) не имеют сколь-нибудь устойчивых взаимосвязей друг с другом и под воздействием обстоятельств мировоззрение (а также и миропонимание) индивида может изменяться. В результате в психике личности картина мира не складывается, мир становится непознаваемым, а жизнь непредсказуемой, и личность оказывается в зависимости от тех, кто берёт на себя роль её поводыря в этом мире.

· Мозаичное мировоззрение и миропонимание, в котором мир предстаёт как мозаичная картина, детальность изображения на которой тех или иных фрагментов может быть доведена индивидом до необходимого ему качества. Мозаичное мировоззрение и миропонимание могут быть двух видов:

Ø Я-центричное, когда центром мира, и соответственно, — мозаики является сам индивид. Я-центризму свойственно накопление ошибок и потеря детальности по мере удаления образов объективной реальности от «Я-центра» в пространстве и во-времени.

Ø Богоначальное, когда мозаика выкладывается в последовательности: Бог ð Тварное мироздание ð Земля ð биосфера ð общество ð индивид. Тварное мироздание и все его фрагменты представляют собой триединство предельно обобщающих понятий материи-информации-меры[215].

Человечному типу строя психики соответствует Богоначальное мозаичное мировоззрение и миропонимание как основа для дальнейшего познания Жизни, избрания миссии в Промысле и выработки поведения в жизни. Другие типы строя психики могут существовать при любых типах мировоззрения и миропонимания.

Правильная система образования должна формировать мозаичное Богоначальное мировоззрение и миропонимание[216] и способствовать переходу обучаемых к человечному типу строя психики. Для этого чувственно-интуитивная составляющая должна в ней доминировать, а текстуально книжная — быть подчинённой чувственно-интуитивной составляющий; процесс образования должен протекать от интуиции и чувств через интеллект к деятельности в жизни.

Но если процесс освоения образования идёт в направлении от текста в психику, то возможно формирование калейдоскопического мировоззрения и миропонимания, либо Я-центричной мозаики.

Это обусловлено тем, что система текстуально-книжного образования может быть направлена на программирование психики обучаемых разного рода догмами, возведёнными в ранг неусомнительных. В этом случае для достижения успеха, необходимо отсечь чувства от сопровождения процесса обучения. Образное мышление должно быть подчинено лексическому, чтобы соображать «мультфильмы» под текст и должно быть изолированно от чувств и интуиции, чтобы интуиция и чувства не опровергали загружаемый в психику обучаемого жизненно несостоятельный вздор, выраженный в лексике.

Положение усугубляется ещё и тем, что телевещание стало массовым, и оно тоже заполнено всяким вздором и работает на дебилизацию населения, поскольку экранизировать можно любой бред и клевету, придав им видимость достоверности в прямом смысле слова. Телевещание напрямую воздействует на мировоззрение. И вследствие этого для многих людей видеоряд о восстании декабристов — это кадры романтически-клеветнического фильма “Звезда пленительного счастья”, а вся эпоха 1920 — середины 1950‑х гг. отображена в сериале “Московская сага”, представляющем собой экранизацию московских сплетен за полвека. Вопрос о достоверности показываемого в экранизациях потока событий и, в особенности, о соответствии характеров киноперсонажей реальным характерам исторических личностей, для большинства не встаёт.

Таковы плоды просвещения на основе науки Запада. Западная наука родилась в конфликте познания и вероучения библейского идеалистического атеизма. В своём самостоятельном развитии — к Богу она так и не пришла. И анализ её развития и достижений показывает, что она представляет собой калейдоскоп разрозненных функционально специализированных (в аспекте применения её теорий) мозаик (большей частью Я-центричных) и калейдоскопов. В ней мозаичные теории сложились на основе естественных наук; а теории, сложившиеся в области гуманитарных знаний, большей частью калейдоскопичны даже в тех случаях, когда обращаются к методам точных наук. При этом социологические науки в библейской культуре ориентированы на распространение и поддержание системы рабовладения.

Некоторые итоги

“Элита” Руси, отказавшись от язычества (в основе которого чувственно-интуитивное восприятие жизни) и подчинившись вероучению идеалистического атеизма, для начала стала жертвой книжной “мудрости” византийской церкви. Но этого ей оказалось мало, и в послепетровские времена она стала жертвой книжной “мудрости” атеистической западной науки. В этом одна из причин того, что на основе книжной “мудрости” Запада “элита” ни в Российской империи, ни в СССР не способна была решать даже проблемы сохранения своей власти, не говоря уж о проблемах общенародных и проблемах развития Русской цивилизации и человечества в целом.

Однако после того, как в СССР доступ к книжной “мудрости” Запада получили миллионы в нескольких поколениях, выяснилось, что своя родная система чувственно-интуитивного образования, уходящая корнями в языческие времена Руси изначальной, мощнее западной системы текстуально-книжного образования.

Эта мощь выразилась в следующих результатах:

· Те, кто (как думается многим “элитарным” аналитикам) не смог или не может осилить предлагаемый им текстуально-книжный образовательный стандарт, имеющий корни в атеистической науке, в своём большинстве — вовсе не тупицы. Среди них — большинство те, чья интуиция упреждающе сказала им уже в детском возрасте: это вздор, не трать время… И проучившись кое-как, не поступив в вузы, многие из них становятся хорошими профессионалами и наращивают квалификацию в своих профессиях на основе самообразования, будучи при этом носителями доброй этики. Их проблемы в том, что в своём большинстве они не получили от системы обязательного образования широкого кругозора и адекватных жизни знаний социологического и общеуправленческого характера, в силу чего они зависимы от власти, но не способны породить власть сами.

· Те, кто (как думается многим “элитарным” аналитикам) успешно освоили предлагаемый им текстуально-книжный образовательный стандарт, имеющий корни в атеистической науке Запада, поступили в «престижные» вузы, — в большинстве своём бесчувственные зомби, с подавленными чувствами и интуицией, носители книжной “мудрости”, способной стать дуростью в жизни в любой ситуации, не соответствующей тексту. Они массовым потоком вливаются в сферу власти.

· Но есть и меньшинство, интуиция и чувства которого не были заглушены в процессе учёбы, и они прошли полные курсы текстуально-книжного образования как обязательного, так и высшего и выше высшего.

Последнее создало предпосылки к тому, чтобы на Руси наконец-таки родилась и возобладала своя наука, как одна из составляющих язычества в единобожии.

Неприятный парадокс для заправил библейского проекта порабощения человечества состоит в том, что они сами же этому и помогли.

Дело в том, что философии бывают двух типов:

· цитатно-догматические, работающие по принципу «возник вопрос? — ищи мнение (цитату по этому поводу) легитимного авторитета»;

· методологические, работающие по принципу «возник вопрос? — осваивай метод познания жизни и ищи ответ сам».

Диалектический материализм марксизма стал первой публичной методологической философией в культуре Запада. Там это прошло без последствий.

Методологические философии открыты для развития и продуктивнее в деле выявления проблем и их разрешения. Это одна из причин, почему марксизм без особого труда снёс цитатно-догматическую философию имперского православия (РПЦ).

В СССР же без последствий внедрение марксизма не прошло. Хотя для большинства проходивших марксизм в школах и вузах он стал догмой, но для меньшинства он стал перстом, указующим на существование класса методологических философий и возможность их развития, в том числе и на основе религии в органичном единстве с нею науки.

Кроме того, благодаря тому, что марксизм нёс в себе методологическую составляющую, те, кто, освоил эту составляющую, оказались в СССР в области такой духовной свободы и такой свободы интеллекта и творчества, какой просто быть не могло под властью византийского вероучения[217]. Это дало возможность по совести и свободному разумению прочитать и сопоставить друг с другом и Жизнью священные писания разных вероучений и их толкования.

В результате выяснилось, что атеизм бывает в двух видах, о чём было сказано выше; что Бог есть, что Он отвечает тем, кто старается понять Его Промысел и найти смысл своих жизни и дела в русле Его Промысла.

В результате:

· для того чтобы перемолоть и отвергнуть идеалистический атеизм византийского христианства, Руси понадобилось почти 1000 лет;

· а для того, чтобы перемолоть и отвергнуть материалистический атеизм марксизма, Руси понадобилось чуть более 70 лет.

По сути, в процессе переосмысления внедрённых заправилами библейского проекта порабощения человечества идеологий идеалистического атеизма и материалистического атеизма, атеистической науки, созданной в культуре Запада, — Русь обрела то, чего ей так не хватало в первом тысячелетии нашей эры для безкризисного дальнейшего самобытного развития — это:

· Осознание многовариантности организации психики человека (типы строя психики).

· Осознание различий мозаичного Богоначального мировоззрения и миропонимания от всех прочих.

· Предпосылки к ликвидации многовекового конфликта атеистической науки и атеистической религии[218] путём очищения от ошибок и науки, и религии на основе веры Богу и диалога с Ним по жизни.

Однако эти достижения носят пока качественный характер, а не сколь-нибудь статистически весомый количественный. А в жизни общества никакие принципы и достижения не работают сами по себе, помимо деятельности и бездеятельности людей, это общество составляющих. И это означает, что к настоящему времени потенциал продолжения смуты не исчерпан.

Потенциал продолжения смуты не исчерпан вследствие того, что:

· После уничтожения СССР в жизнь вошло несколько новых поколений[219], в которых доля носителей опущенного в противоестественность и скотского типов строя психики выше, нежели была во взрослом населении на конец 1991 г. Причина этого в том, что в деградировавших (по показателю «тип строя психики») семьях, в большинстве случаев в новых поколениях при господстве в СМИ и системе образования культа индивидуализма воспроизводится тип строя психики родителей. Кроме того, в таких условиях и в экономически благополучных семьях, если родители заняты добыванием денег, воспитанием детей занимается телевидение и среда, вследствие чего экономически благополучные семьи в последующих поколениях деградируют (по показателю «тип строя психики»).

· Кроме того, постсоветская система образования деградировала в сопоставлении с советской: в системе образования стало больше вздора, неадекватного жизни. Особенно это касается образования в области социологических наук, включая и экономическое образование. Отторжение этого вздора и несущей его системы образования в целом детьми и подростками на основе чувственно-интуитивной составляющей их психики — неизбежно. Но к завершению подросткового периода они не успеют выработать самостоятельно альтернативное жизненно-состоятельное мировоззрение и миропонимание.

· Не надо забывать и о переключателе отношения тяглового люда к власти, в зависимости от её ориентации на воплощение в жизни целей Промысла Божиего, либо на противодействие Промыслу. Нынешняя же власть по-прежнему носит “элитарный” характер: по своим жизненным стандартам от народа она оторвалась, кланово обособилась, учиться ничему не хочет, уповает на интеллектуальную поддержку своей политики консультантами от науки, забывая о том, как консультанты от той же самой науки (имеющей корни в атеистической науке Запада) привели к краху СССР, и до настоящего времени не задумываются о причинах краха.

· Россионская академия наук о неадекватности культивируемых ею социологии в целом и экономической науки, в частности, не задумывается.

· Вузы в их большинстве в системе высшего социологического образования студентам (в своём большинстве прошедшим ещё в школе тест на восприимчивость к зомбированию текстами) несут всякий вздор, который те воспринимают в свою психику в качестве накопленной передовым Западом книжной “мудрости”.

· РПЦ активизировалась и сзывает народ под свои хоругви, обещая научить людей христианскому общежитию, но не желает переосмыслить ни своё прошлое, ни свои взаимоотношения с Богом, и отказывается вернуться к истинному Христианству как язычеству в Единобожии. Это — церковь, в своём самодовольстве превзошедшая Лаодикийскую[220].

· В среде же православно воцерковленных есть и те, кто психологически готов к силовым действиям в целях подчинения политики Российской государственности носителям истинной, по их мнению, веры.

И это приводит к вопросу: Как избежать очередного акта обострения смуты?

Заключение

Ответ на вопрос, поставленный в завершении раздела 2.4, пусть каждый напишет сам: сначала — в своей душе, а потом — делами своей жизни, — мудрому достаточно того, что Бог даёт к вразумлению в Жизни и творчеству в русле Промысла Его…

Внутренний Предиктор СССР,
17 ноября — 14 декабря 2006 г.

ПРИЛОЖЕНИЯ
1. Борис Годунов

Борис Фёдорович Годунов, родился в 1552 г. Рос и воспитывался, начал делать карьеру под присмотром дяди — Дмитрия Годунова, одного из создателей и руководителей опричнины.

По мнению многих историков и большинства обывателей, Борис Годунов — вдохновитель, если не прямой закулисный организатор убийства в Угличе 15 мая 1591 г. младшего сына Ивана Грозного — царевича Дмитрия, который должен был наследовать трон за Фёдором Иоанновичем, если тот останется бездетным.

Однако с января 1590 г., включая и период времени непосредственно перед гибелью Дмитрия, Б.Годунов руководил войсками в войне против Швеции, а в день гибели царевича вёл переговоры со шведами о сдаче ими Нарвы: в таких условиях и при тогдашних средствах связи, на наш взгляд, организовать заговор с целью убийства престолонаследника и руководить им — представляется физически невозможным.

Но вне зависимости от того, кем было организовано убийство Дмитрия (Годуновым, Шуйскими или кем-то ещё, либо Дмитрий погиб по неосторожности в приступе болезни), оно открыло Годунову путь к трону, которым он, будучи управленцем, более дееспособным, чем многие родовитые бояре, и прошёл. Борис Годунов был избран царём Земским Собором 17 февраля 1598 г. Собор не был для Бориса «карманным» органом, который просто утвердил его «диктаторское» решение стать царём. Т.е. что бы ни писали проромановские историки и какова бы ни была власть над «общественным мнением» мифа о Годунове в последующие времена, следует признать, что Борис Годунов был — законный русский царь, получивший царские полномочия от Земского Собора, уже доказавший свою состоятельность в качестве управленца в период царствования Фёдора Иоанновича: т.е. юридически правомерно обвинить Бориса Годунова в узурпации престола — невозможно.

Однако по критериям того времени Борис Годунов был «худородным» и «выскочкой»: основоположник рода Годуновых — татарский мурза Чет — вступил в русскую службу в 1330 г.; сам Борис возвысился в опричнине, которая выкосила многих родовитых бояр; он был зятем Малюты Скуратова — непосредственного руководителя опричнины; сам Борис стал боярином только в 1580 г.

При нравах того времени «выскочка» Годунов как царь и родоначальник новой династии был нравственно неприемлем для всей более родовитой боярской олигархии вне зависимости от его человеческих качеств и от качеств его как государственного деятеля и политического курса, им проводимого. Тем более Годунов был неприемлем в качестве царя боярской олигархии, если они видели в нём продолжателя политического курса Ивана Грозного на укрепление централизованного государства и подавление проявлений феодальной раздробленности и боярско-олигархического антинародного эгоизма (а факты истории говорят, что это так и было). Кроме того, опричное прошлое (хотя высказываются мнения, что Б.Годунов себя не запятнал соучастием в её зверствах, т.е. не был рьяным опричником), также способствовало ненависти к нему со стороны пострадавшей от опричнины родовитой боярской олигархии, переплетённой многовековыми родственными связями.

Поэтому вне зависимости от того, причастен ли Борис Годунов к убийству царевича Дмитрия в Угличе, либо его подставили (мать и родня царевича сразу же после его гибели — ещё до расследования — обвинили Годунова перед толпой угличан в том, что именно он подослал убийц) и оклеветали более родовитые Шуйские, Романовы или кто-то ещё, желавшие возвести своего человека на престол, но объективно воцарение Годунова, на которого общественное мнение — в конце концов — возложило ответственность за гибель Дмитрия, стало толчком к тому, чтобы смута из умов, прежде всего боярских, выплеснулась в политику и стала реальностью в жизни всего общества и государства.

Если многие историки и безпричинно верящие им обыватели выдвигают в качестве мотива организации убийства царевича Дмитрия Борисом Годуновым его властолюбие как таковое, под воздействием которого он, желая стать царём, готов был идти к этой цели по трупам[221], то, даже принимая это предположение, всё же следует признать, что мотивы к убийству царевича были и у других — практически у всех членов родовитой боярской олигархии.

В убийстве Дмитрия были заинтересованы многие родовитые — те, кто действительно рвался на трон. Были среди них и те, кто и Ивана Грозного считали не сыном Великого князя Московского Василия III, а «выблядком», рождённым в блуде его супругой — Еленой Глинской. Елена Глинская — вторая жена Василия III. Согласно легендам род князей Глинских происходит от одного из сыновей Мамая — «того самого», род Глинских на службе в Москве только с 1508 г. (“Большая советская энциклопедия”, изд. 3, т. 6, стр. 593). С первой супругой — Соломонией, вследствие бездетности их брака, церковь позволила Василию III в 1526 г. развестись, вследствие чего Соломония была пострижена в монахини, после чего Василий III женился на 17-летней Елене Глинской. Однако, вскорости стали распространяться слухи, что, уже будучи монахиней, Соломония родила сына, отец которого по её утверждению был Василий III. Согласно официальной версии ребёнок умер во младенчестве. Однако вскрытие его захоронения в последующие времена показало, что в могиле была кукла. Была ли эта кукла якобы умершим её “сыном”, либо реальный сын был подменён этой куклой, чтобы обезопасить его — на сей счёт есть разные мнения, но достоверно до настоящего времени ничего не известно. Некоторые историки в качестве мотивации Ивана Грозного к организации массовых репрессий выдвигают утверждение о его стремлении найти старшего брата и уничтожить его как претендента на престол.

При таких фактах и слухах, ходивших в обществе, о событиях ещё недавней (в те времена) истории — с точки зрения многих представителей родовитой боярской олигархии Иван Грозный вообще не имел права царствовать (о хождении в высшем обществе такого мнения в конце XVI века в наше время мало кто знает); соответственно, по их мнению, не имели права царствовать и потомки Ивана Грозного. Для таких убийство Дмитрия — всего лишь сына «выблядка», узурпировавшего трон, было шагом к восстановлению «законных прав на трон» представителей других ветвей Рюриковичей, возможно — реальных потомков законного наследника Василия III — таинственно исчезнувшего сына Соломонии.

В этом случае, зная ненависть “элиты” к «выскочкам из низов», тем более, если «выскочки» более даровиты и более эффективны в деле, нежели представители исторически сложившейся “элиты”, убеждённой в своей легитимности и безраздельном праве на власть, следует признать, что убийство царевича Дмитрия с возложением вины во мнении народа за это преступление на правителя Годунова было наиболее предпочтительным политическим сценарием для боярской олигархии, поскольку сразу решало две задачи:

1. Делало должность царя в перспективе вакантной и

2. Даже в случае воцарения действовавшего правителя Бориса Годунова лишало его легитимности на царстве именно как якобы организатора убийства законного в общенародном мнении наследника, в то же самое время придавая видимость нравственной правомочности борьбе против династии Годуновых, её свержению и воцарению после него кого-либо из родовитых Рюриковичей.

Ещё одно обвинение в адрес Бориса Годунова — организация убийства царя Фёдора Иоанновича, мужа его сестры Ирины (в его останках в 1963 г., как сообщают некоторые источники[222], обнаружили сверхъестественное количество ртути, что ложится в версию о его убийстве). Но и это предполагаемое убийство вписывается в изложенный выше сценарий потому, что и Фёдор Иоаннович был сыном того же Ивана Грозного[223] со всеми вытекающими из этого факта для него последствиями в русле описного сценария.

Да, это — «многоходовка», рассчитанная не на один год, а то и не на одно десятилетие. Но факты истории периода от развода Василия III с Соломонией в 1526 г. до воцарения Романовых в 1613 г. более соответствуют этой боярско-олигархической «многоходовке», направленной на возведение на престол «достойного» — «родовитого» — «своего человека», нежели вырванное из общеисторического контекста обвинение «худо­род­ного» «выскочки» — одиночки — Бориса Годунова в организации убийства Дмитрия по мотивам одержимости властолюбием (посмотрите на карту: где Нарва и где Углич?): в большой политике без корпоративно-классовой поддержки или без поддержки «своей команды», сформированной на тех или иных принципах («круговой поруки» разбойничьей хунты либо идейной убеждённости) — в одиночку ничего невозможно сделать.

Не следует забывать, что единственное, в чём боярская олигархия знала толк и в чём поднаторела, — это интриганство внутри самой себя с целью «хапнуть». Как сословие она больше ничего делать не умела и учиться чему-либо не желала: сколько войн и сражений проиграли её воеводы либо сдуру, либо подсиживая друг друга? сколько усобиц её предки организовали ещё до смуты начала XVII века? как экономикой государства бояре управляли? что известно об отечественной науке и системе образования периода до Петра I? — Единственное, что родовитая боярская олигархия умела — плести интриги друг против друга, отстаивая права местничества (положение в социальной иерархии) и перераспределяя доли в доходах от продажи интересов Родины её врагам. Борис же Годунов в сценарии такого рода «многоходовки», будучи «выскочкой», обречён был практически в одиночку противостоять всей боярской родовитой олигархии, непрестанно сталкиваясь с её неумением делать дело, с саботажем и вредительством и обыкновенным паскудством характера.

Что касается простонародья, то организация психики подавляющего большинства его представителей и ныне (спустя 400 лет) такова, что их интересы большей частью локализованы в интервале времени «сейчас ± две недели», вследствие чего разного рода политические «многоходовки», охватывающие подчас не только десятилетия, но и тысячелетия, не укладываются в их сознание; а идея о том, что Борис «зарезал маленького царевича», чтобы самому стать царём, — это понятно любому холопу, который в глубине души мечтает сам оказаться на вершине пирамиды рабовладения, на которой, как ему представляется, находится царь или иной глава государства (из этого представления во многих “демократиях” и проистекает конституционное ограничение количества сроков президентских полномочий). Поэтому общество в конце XVI века с лёгкостью поверило клевете на Бориса Годунова, не задаваясь какими-либо вопросами ни об источниках её происхождения, ни о целях её распространения, ни о её адекватности…

· С тем же боярско-олигархическим неумением, саботажем и вредительством столкнулся и Иван Грозный в начале своего царствования. Воздействия этой сословно-олигархической дурости и вредительства, на начатую им политику благоустройства государства, Иван Грозный не выдержал, сорвался — появилась опричнина.

· Борис Годунов, памятуя о злоупотреблениях опричнины, продолжая политику благоустройства государства, попробовал обойтись без опричнины — не получилось: боярская олигархия ввергла страну в смуту, в которой сжила со свету и самого Бориса Годунова и избавилась от его потомков. Его сын Фёдор — новый Русский царь — был убит; мать Фёдора — вдовствующая царица, супруга Бориса — была убита; дочь Ксения — была сдана в наложницы Лжедмитрию I и некоторое время была его любовницей, но их брак (хотя о нём и поговаривали) не состоялся, и она закончила свою жизнь в монастыре под именем Ольги в возрасте около 40 лет.

Т.е. те факты истории, которые известны нам в наше время, говорят, что нет никаких причин, чтобы вину за организацию убийства в Угличе царевича Дмитрия Ивановича (если это действительно было убийство, а не несчастный случай) возлагать исключительно на Бориса Годунова.

Тем более не надо считать Годунова дураком, который не мог догадаться, что в случае убийства Дмитрия он — как чуждый боярской олигархии «выскочка» и один из потенциальных претендентов на трон — первый, кто будет обвинён в его организации. Поэтому, если бы он действительно был организатором убийства царевича Дмитрия, то он обязан был позаботиться о том, чтобы определённо высветилась вина кого-либо из его политических противников или нейтралов, а не о том, чтобы мнимых убийц умертвили раньше, чем их допросят; и не о том, чтобы в ходе официального расследования была обнародована версия самоубийства царевича по неосторожности во время приступа эпилепсии. Также полезно вспомнить, что расследование возглавлял противник Годунова, интриган и будущий “царь” смутного времени Василий Шуйский, который в начале смуты пустил версию о ещё одном расследовании, которое он якобы провёл параллельно официальному, но результаты которого скрыл от боярской Думы в период правления Бориса Годунова потому, что тайное параллельное расследование якобы выявило именно вину Бориса, по отношению к которому Шуйский якобы тогда был беззащитен. Но фактических материалов этого якобы проведённого В.Шуйским расследования никто и никогда не видел.

————————

Вопрос о виновности в убийстве царевича Дмитрия исторически («кармически») значим и в настоящее время, поскольку, если Борис Годунов к нему не причастен, но оклеветан (как показала смута — бояре были весьма крутые интриганы и лгали беззастенчиво, даже целуя крест — в частности Марфа Нагая признала Лжедмитрия своим сыном), а с клеветой согласились представители всех слоёв общества чуть ли не общенародно, то бедствия смуты и последующая политика пришедшей в результате смуты к власти династии — закономерное воздаяние всем сословиям за неспособность различать правду и ложь…

Закономерна и судьба династии Романовых. Путь к её восхождению на престол открыла клевета на Бориса Годунова, в чём ни один из Романовых не покаялся… Кроме того, один из инициаторов становления династии — Фёдор (Филарет) Романов, отец первого её царя — Михаила, — стал изменником по отношению к законному государю Борису Годунову, а также — и изменником Родины (поскольку интрига по свержению династии Годуновых, протекала, с участием агрессивных по отношению к народам России внешнеполитических сил).

Оправдание Романовых тем, что Борис Годунов — сам интриган[224], и Собору 1598 г. предшествовали интриги с его стороны, не могут быть приняты, поскольку:

· Интриганство было нормой жизни боярской верхушки того времени — кто интриг не плёл сам либо был неумел в этом искусстве, не мог удержаться в правящей боярской олигархической корпорации (в лучшем случае ему бы позволили сидеть в его имении на хозяйстве, а в худшем — он сложил бы голову на плахе или скоропостижно умер от неведомой хвори, оказавшись у кого-то на пути).

· Но и в интриганстве есть специфика:

Ø противникам Годунова не было дела до качества жизни народа, обеспечиваемого государством, и в своих интригах они были движимы личностным и клановым эгоизмом и неприятием «худородного выскочки» в качестве главы государства — за ними не было никакой идеи, кроме: «Иван Грозный — «выблядок» и узурпатор [225]; Годунов — худородный, выскочка, узурпатор; на решение Собора 1598 г. — плевать; мы — лучшие, престол должен быть наш, народ — быдло, всё стерпит [226], а там посмотрим, как получится»;

Ø и хотя для Годунова интриги тоже были средством освоения и удержания государственной власти, но плодами его власти пользовалось всё общество, а не только боярская олигархия (в частности, интеграция в состав Российского государства Сибири, Поволжья вплоть до Каспия, лесостепной и степной зоны Европейской равнины — это плоды политики Бориса Годунова, которые династия Романовых либо унаследовала в готовом виде, либо начатки которых были положены в период правления и царствования Бориса Годунова).

· Собор 1598 г. все интриги Годунова, предшествовавшие его воцарению, если и не предал забвению, то не поставил их ему в вину точно так же, как впоследствии в результате Собора 1613 г. не были никому поставлены в вину интриги приверженцев Романовых, которые привели страну к смуте и её бедствиям.

Отвергнув решение Собора 1598 г. и начав интригу, направленную на свержение династии Годуновых, боярская олигархия противопоставила себя народам России, представителем которых был Собор 1598 г. Т.е. юридически Романовы до воцарения — изменники и предатели, и если воцарение спасло их от юридической ответственности за соучастие в смуте, то Божий суд сотворился не только в отношении династии Годуновых, но и в отношении династии Романовых…

И РПЦ полезно признать своё соучастие (в лице патриарха Филарета Романова) и в клевете на Бориса Годунова, и в свержении законной династии Годуновых… Клеветать на Годунова РПЦ продолжает и ныне: в приводимой в Части 1 публикации о смысле праздника 4 ноября на Московском епархиальном сайте Б.Годунов упомянут в качестве одного из инициаторов смуты. Спрашивается: Как царь, избранный Собором, чья деятельность была направлена на благоустройство государства и расширение его границ (это давно выявлено историками и материалы общедоступны, см., в частности, справку: http://www.proza.ru/texts/2002/07/16-02.html) может быть одним из организаторов смуты, в результате которой погиб и он сам, и пресёкся его род, а главное — страна вошла в годину бедствий, в которой только милостью Божией не погибла?

Может быть правильнее признать (и это более соответствует фактам истории), что под властью Бориса Годунова России был дан шанс преобразиться, избежав тем самым назревавшей смуты, но гордыня и эгоизм родовитой боярской олигархии, презиравшей «худородного выскочку», возглавившего государство, и безучастность к разграничению правды и лжи остального общества, не позволила этим шансом воспользоваться?

Мог бы Б.Годунов избежать разгула смуты, но не избежал вследствие того, что не сумел воспользоваться какими-то возможностями? — это уже не тема для историко-политической аналитики, а его ответственность перед Богом за прожитую жизнь.

Сказанное не означает, что Борис Годунов был безгрешен[227] и его следует канонизировать как ещё одного святого царя-мученика, безвинно пострадавшего на Руси от рук злобных соотечественников, подобно тому, как это проделало ведомство Алексея Михайловича Ридигера в отношении Николая II (Николай II не был безвинной жертвой: своею жизнью и жизнями членов своей семьи он расплатился за ту греховную — англофильски-пробританскую антирусскую политику, которую проводил на протяжении всего своего царствования: две войны — японско-русская и первая мировая война ХХ века — для России не были неизбежны, а являются результатом пробританской антирусской политики режима Николая II — см. работы ВП СССР “Разгерметизация”, от “Человекообразия к человечности”, “О расовых доктринах: несостоятельны, но правдоподобны, раздел 4.1. “Бездарность расы господ: спесивому хвала лучше Дара”).

Сказанное означает, что следует перестать клеветать на людей в прошлом и в настоящем, перестать создавать и культивировать на основе вымыслов и сплетен заведомо лживые историко-политические мифы и перестать относиться к такого рода мифотворчеству и мифам как минимум безучастно, а как максимум восторженно одобрительно.

Чудо Георгия о змие

Отметим, что сопоставление изображений Георгия Победоносца на иконах древности и относительно поздних обнажает изменение церковного мировоззрения и утрату веры Богу в более поздние времена. Общеизвестные ныне изображения Георгия — всадник на коне, пронзающий копьём змея, извивающегося в ногах коня.

В крепости Старой Ладоги (столицы Руси во времена Рюрика и возможно ранее) стоит Георгиевский собор, датируемый 1165 либо 1167 г. В нём одна из фресок посвящена подвигу веры Георгия Победоносца. Её фотографическое изображение приведено ниже[228]:

Фреска расположена не на плоской стене, а на полукруглой в плане стене диаконника[229] (её полукруговой контур виден в верхней части фотографии), поэтому на плоском фотографическом изображении стены с фреской надо учитывать искажения по краям кадра и перспективные искажения по высоте, поскольку оптическая ось объектива фотоаппарата при съёмке была направлена вверх под углом к горизонтали.

Сюжет этого изображения отличен от общеизвестного по более поздним иконам:

Дева в белом хитоне (она изображена в нижней части правой стороны кадра, её фигура видна не полностью, поскольку часть фрески утрачена) ведёт змия (его изображение у нижнего края кадра) на поводке. Георгий их сопровождает — на белом коне, с обнажённым мечом в положении «на караул» (клинок лежит на правом плече, правая рука опущена к бедру — но лезвие меча и его эфес на фреске трудно различимы, поскольку их изображение выцвело и представляет собой к настоящему времени несколько более светлые линии, чем одежды Георгия). Т.е. изначально легенда о подвиге Георгия утверждала: Георгий утихомирил змия словом. Это было возможно, поскольку Георгий в этом подвиге явил силу своей веры Богу.

Но спустя несколько столетий сознание воцерковленных такого вместить уже не могло, и в массовой иконографии этот сюжет был вытеснен общеизвестным — Георгий копьём пронзает змия: власть силы в церкви стала превыше живой веры Богу — её силы и власти …

В наши дни З.Церетели довёл традицию изображения Георгия с копьём до полного идиотизма. В скульптурной композиции Церетели, водружённой в Москве, змий порублен на куски, а Георгий представлен пронзающим один из его кусков: копьём, как известно не рубят, а пронзают, что наводит на мысли о том, что змия в представлении Церетели на куски порубил кто-то другой, а Георгий появился потом, но именно ему досталась слава победителя; либо, что Георгий явил и второе “чудо” — копьём (!!!) порубил змия на куски.

[1] Эта и другие упоминаемые далее в тексте работы ВП СССР опубликованы в интернете на сайтах: www.vodaspb.ru, www.globalmatrix.ru, http://mera.com.ru, http://subscribe.ru/catalog/state.politics.bkz, а также распространяются на компакт-дисках в составе Информационной базы ВП СССР.

[2] В цитируемом тексте «войны», а не «воины».

[3] Это намёк на то, чтобы под благовидным предлогом и День победы в Великой Отечественной войне Советского народа перенести с 9 мая (годовщины завершения Пражской освободительной операции) на 8 мая (день подписания капитуляции гитлеровской Германией), дабы праздновать разгром гитлеровского нацизма, взращённого Великобританией и отчасти США, как “все цивилизованные люди”? — вопреки тому, что у нас была своя Великая Отечественная война, которая была только частью второй мировой войны ХХ века, организованной “цивилизованным” Западом против многонациональной цивилизации Руси.

[4] Для либерал-экстремистов-космополитов Россия — территория, жизнь народов которой не имеет смысла, а их история может быть вычеркнута из истории “цивилизованного” мира, разве что за исключением аспекта покорения их дикости «высоко культурной передовой Западной цивилизацией». Для этих нравственно-интел­лекту­альных уродов просвещение приходит исключительно с Запада, а не Свыше — от Бога, Духом Святым. (Поскольку все проблемы общества в конечном итоге имеют корни в психике людей, то приходится характеризовать психику в целом и её компоненты — т.е. оборот «нравственно-интел­лекту­альных уроды» и т.п. — это не выплеск негативных эмоций, а характеристика, для которой эти уроды сами дали основания своею деятельностью).

[5] Название Польши в период до её разделов в XVIII веке.

[6] Вообще-то, как показывает анализ фамилий, так называемая «польская шляхта» — по своим корням — в большинстве своём — этнические великороссы и малороссы, чьи предки приняли католичество, дабы сохранить владетельные права и политический статус в польско-литовском государстве.

Конечно, смута XVII века — трагедия многонационального населения Царства Русского. Но участие в ней польско-литовских войск всё же следует квалифицировать словами А.С.Пушкина — «старинный спор славян между собою», как и исторически более поздние разделы Польши.

[7] Вопрос, конечно, интересный. Но не плохо бы ответить и на вопрос: Кто мы есть: в своём самомнении — с одной стороны, и с другой стороны — во мнении Бога? Насколько велико это расхождение самомнения и единственно объективного Мнения? Что надо сделать для того, чтобы соответствовать мнению Бога, о том, каков должен быть человек и Русь святая?

[8] Ну коли речь зашла о крови и страданиях людей, то начнём с того, что вся история после крещения Руси — череда кровопролитий и народных страданий, которыми Русь обязана не Христу и его учению, а византийскому вероучению и РПЦ как его носительнице (обоснованность этого утверждения показана далее в разделах 2.2 и 2.3.3).

Кроме того у РПЦ есть, как минимум, два храма, построенных на крови и страданиях в прямом смысле. Оба они находятся в Санкт-Петербурге, это:

· Храм воскресения Христова — «Спас на крови» — храм-памятник на месте убийства императора Александра II;

· и Исаакиевский собор — в прошлом главный храм Российской империи.

Непрестанно муссируя тему цареубийства царя-освободителя и судьбу храма-памятника — «Спаса на крови», РПЦ никогда не вспоминает, что никто из тех, кто работал на золочении куполов Исаакиевского собора, не выжил. Все они (более полусотни человек) умерли либо в ходе работ, либо вскорости после их завершения: «Процесс отделки Исаакиевского собора был сложным: особенно тяжело давалось золочение куполов, на отделку которых ушло 100 кг золота. Неотъемлемой частью золочения куполов собора было использование ртути, от ядовитых испарений которой погибло около 60 мастеров» (http://www.spbin.ru/encyclopedia/temples/isaac.htm), — как видите формулировка «около 60 мастеров» характеризует наплевательское отношение к жизням людей: сколько точно было убито людей строительством Иса­аки­ев­ского собора, — Бог весть. И эти жертвы на строительстве Исаакия — не исключения, а норма отношения “элиты” и предпринимателей к трудовому люду в Российской империи — жизнь труженика в империи была страдальческая, и единственная причина этого — высокомерие “элиты” и предпринимателей (факты см. в книге: Е.А.Прудникова “Сталин. Второе убийство ”, изд. дом «Нева», 2004 г.). РПЦ была на стороне “элиты”: если говорить её языком, — на стороне «кесаря», не на стороне Бога.

Заодно отметим, что в целях удешевления строительства Храма воскресения Христова — «Спаса на крови» (а равно и в целях увеличения прибыли подрядчиков при строительстве) мозаика в нём была сделана по самой примитивной технологии: мозаика не выкладывалась по месту камушек к камушку художниками-виртуозами; её выкладывали вдали от храма в мастерской мозаичники-ремесленники на эскизы, нарисованные на листах картона и покрытые столярным клеем. Потом, когда клей высыхал, листы с приклеенной к ним мозаикой везли в строящийся храм. Той стороной, где камни мозаики были открыты, листы вдавливали в свежую штукатурку. Когда штукатурка обретала твёрдость, картон с клеем размачивали и смывали. В результате в некоторых мозаичных картинах на стенах храма линии, по которым стыковались листы картона, раздробляют изображение на обособленные фрагменты вследствие нарушения на стыках «порядка соседствования» элементов мозаики, свойственного фрагментам картины в целом; кроме того, зрители видят тыльную сторону мозаики, которую не видел глаз художника, вследствие чего изображения много теряют в выразительности, хотя авторы эскизов — действительно выдающиеся художники своего времени (в частности, В.Васнецов, Н.Бруни). Т.е. мозаика Спаса на крови представляет собой халтуру, а не выдающееся произведение мозаичного искусства, хотя искусствоведы и возвели её в ранг мирового шедевра.

[9] Такое трепетное отношение к смуте, что это слово и однокоренные с ним пишут с заглавной буквы.

[10] Умалчивает профессор о чуть ли не ведущей роли отца первого царя династии Романовых Михаила Федора Романова — в последствии патриарха Филарета в разжигании смуты, о чём речь пойдёт далее.

[11] В материалах Концепции общественной безопасности об этом см. работы ВП СССР: “Разгерметизация. гл. 5, § 8. Троцкизм-“ленинизм” берёт “власть”, “Иудин грех ХХ съезда”.

[12] «Бывший холоп боярина Телятевского. В молодости бежал к казакам, был захвачен татарами и продан в рабство в Турцию на галеры. В результате поражения, нанесённого турецким галерам немецкими кораблями, Болотников освободился из неволи и оказался в Венеции, откуда через Польшу возвратился в Россию. Летом 1606 г. Болотников стал организатором и руководителем вспыхнувшего на юге страны восстания. Крестьянская война охватила огромное территорию. Войско Болотникова нанесло крупные поражения армии царя Василия Шуйского и в октябре 1606 г. осадило Москву, но в битве 2 декабря 1606 г. потерпело поражение и отступило в Калугу, где было осаждено царскими войсками. В мае 1607 армия Болотникова разбила войска Шуйского и освободила Калугу, но затем (июнь 1607) отряды Болотникова были осаждены в Туле (10 октября она пала), Болотников был схвачен, сослан в Каргополь, ослеплён и утоплен» (“Большая советская энциклопедия”, изд. 3, т. 3, стр. 522).

[13] Хотя реально участники режима предпочитали бороться друг с другом за власть как кормушку, а не защищать страну от иноземцев и тем более — не выявлять и разрешать проблемы в жизни народа.

[14] Такого рода опыт имел место 9 января 1905 г. — последствия известны.

[15] Сын и престолонаследник Ивана Грозного, родился в 1557 г., царствовал с 19.03.1584 до смерти в январе 1598 г. Фёдор Иоаннович был женат на сестре Бориса Годунова — Ирине. Фёдор Иоаннович был слаб здоровьем (многие считали его слабоумным) и избегал ведения государственных дел. Эти два обстоятельства (женитьба на Ирине Годуновой и отсутствие интереса к государственным делам) способствовали тому, чтобы Борис Годунов при его политической активности обретал всё больше власти. В этих условиях Борис Годунов 1587 г. стал фактически единоличным правителем России ещё в период номинального царствования Фёдора Иоанновича.

О Борисе Годунове см. Приложение 1.

[16] День памяти Георгия Победоносца — 26 ноября по церковному (юлианскому) календарю (9 декабря — по григорианскому ныне действующему).

О деградации поддерживаемой церковью веры, выразившейся в характере изображения сюжета «Чудо Георгия о змие» на иконах разных эпох см. Приложение 2.

[17] Отсюда и пошла живая доныне поговорка «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день».

[18] Согласно житейской мудрости «нет ничего более постоянного, чем временные инструкции и временные сооружения».

[19] Главное из них — катастрофическая научно-техническая, организационная и, в частности, военно-эконо­ми­ческая несостоятельность Российской империи, выявившаяся в ходе второй мировой войны XIX века против Русской многонациональной цивилизации, вошедшей в историю под названием «крымской» войны, хотя военные действия англо-французская коалиция (а Австро-Венгерская империя была в период войны такой “ней­траль­ной”, что Россия вынуждена была держать войска в готовности к отражению её агрессии, не имея возможности использовать их в Крыму против англо-французских войск) вела не только на Чёрном море, но и на Балтике, в Белом море, на Дальнем Востоке и Камчатке.

[20] Ни Александр I, ни Николай I, хотя и имели желание покончить с крепостным правом, не посмели этого сделать, зная рабовладельческие настроения массы дворянства.

[21] Мусульманская традиция сообщает об эпизоде из жизни пророка Мухаммада. Мухаммаду показали мусульманина, который весь день проводил в непрестанных молитвах. Последовал вопрос: Кто его кормит?

— Брат.

— Брат лучше, чем он…

[22] На основе той же логики, соответственно которой И.Болотников и его сподвижники — «агентура католического Запада», патриарха Никона тоже следует причислить к «агентуре католического Запада»: как по плодам его деятельности, так и на основании того, что тираж богослужебных книг для обеспечения проведённой под его руководством церковной реформы был напечатан в той же Венеции, где И.Болотников оказался после освобождения с турецких галер.

— Глобализация, однако…

Кроме того Вселенский патриарх прямо высказал поместному патриарху Никону своё мнение о вредоносности затеваемой им реформы. История сохранила письмо Вселенского патриарха к Никону о том, что он не видит причин для предполагаемого Никоном введения в России современной им обоим греческой обрядности и Писания, поскольку основы вероучения у обеих церквей общие, и это — главное. Тем не менее Никон реформу провёл, и после 1653 г. (начало службы по венецианским книгам, в которых к тому же выявились опечатки) в «православном царстве» началась внутренняя распря. Т.е. раскольники — патриарх Никон, его сподвижники и их преемники.

Соответственно и русские святые эпохи, предшествовавшей расколу, — святые другой церкви, а также и подвижники Русской цивилизации как таковой, действовавшие в лоне церкви в силу стечения исторических обстоятельств. Поэтому ведомству Алексея Михайловича Ридигера (публично именуемого Алексием II) честнее вести историю своей секты от раскола, учинённого Никоном, и именоваться не «Русской православной церковь», а «новообрядцами». К тому же нам не помнится, чтобы новообрядцы принесли покаяние за необоснованные репрессии в отношении старообрядцев (включая и убийства и доведение до самоубийства), которые имели место на протяжении всей истории от победы никониан до 1917 г.

[23] После смерти бездетной Елизаветы Петровны и воцарения Екатерины II династия только политкорректно именовалась Романовыми. Даже если Пётр III и является биологическим отцом Павла I, то Павел — уже представитель Голштинской династии, воцарившейся в России. А если Пётр III не отец Павлу, то Павел I на престоле — узурпатор или ставленник каких-то кланов. Дальше не лучше…

[24] Термин «кон­це­п­ту­альная власть» следует понимать двояко: во-первых, как тот вид власти (если соотноситься с системой разделения специализированных властей), который даёт обществу концепцию его жизни как единого целого в преемственности поколений; во-вто­рых, как власть самой концепции (Идеи) над обществом (т.е. как информационно-алго­рит­ми­чес­кую внутреннюю скелетную основу культуры и опору для всей жизни и деятельности общества).

В первом значении — это власть конкретных людей, чьи личностные качества позволяют увидеть возможности, избрать цели, найти и выработать пути и средства достижения избранных ими по их произволу целей, внедрить всё это в алгоритмику коллективной психики общества, а также и в устройство государственности. Все концептуально безвластные — заложники концептуальной власти в обоих значениях этого термина. Именно по этой причине в обществе концептуально безвластных людей невозможны ни демократия, ни права человека.

Функция идеологической власти — придать концепции притягательные для общества формы, которые исторически реально далеко не всегда совпадают с содержанием концепции, вследствие чего в практической политике нарушается единство слова и дела.

[25] Обстоятельно это утверждение обосновано в работах ВП СССР “Вопросы митрополиту Санкт-Петер­бург­скому и Ладожскому Иоанну и иерархии Русской православной церкви” (с 1994 г. до сих пор нет ответа от иерархии), “К Богодержавию…”, “«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры”, “Почему, призывая к Богодержавию, Внутренний Предиктор не приемлет «Последний Завет»” (о вероучении секты Виссариона, если кто его помнит по активности в 1990‑е гг., но эта аналитическая записка касается и РПЦ). См. также и раздел 2.2 и 2.3.3. Здесь же дадим краткую общую оценку: Символ веры РПЦ (иное название — молитва “Верую”), как, впрочем, и символ веры католицизма — отсебятина отцов-основателей Церкви: в нём нет ни единой фразы Христа и он — вовсе не пересказ своими словами учения Христова о низведении Царствия Божиего на Землю усилиями самих людей в Божьем водительстве. Символ веры — продукт политтехнологов первых веков.

[26] Фраза в духе навязываемой либералами «политкорректности», но кто знает — тот поймёт.

[27] По существу это требует воспроизводства в культуре народа широкого слоя носителей концептуальной властности в преемственности поколений.

[28] Да и после Калки продолжали враждовать и вести усобицы. Но в языческие времена была единая Русская цивилизация, которая хотя и не имела государственности в современном понимании этого термина как системы текстуально документируемого управления на профессиональной основе, но управлялась достаточно эффективно для того, чтобы построить Змиевы валы и, опираясь на них, обезопасить свою жизнь от набегов степняков. Но она, не приняв глобальной ответственности, впала в кризис, который усугубился разделением общества на правящую княжеско-боярскую “элиту” и подвластное простонародье. Возникла “элитарная” государственность, которая, будучи концептуально безвластной, ввела народ во многовековую смуту, продолжающуюся доныне.

[29] Это — ошибочное утверждение. Речь должна идти не о единстве по «национальному признаку», а о единстве нравственности и этики людей разного этнического происхождения и социального положения. Если такого рода единство достигается, то общество монолитно, даже если оно многонационально. В этом состоял тот идеал, на котором строилась общность Советский народ.

[30] Они — не русская нация, они, — как и великороссы — Русская многонациональная цивилизация. В этом абзаце, если под Россией понимать не государство, а региональную цивилизацию, а под русскими — её разноплемённое население, — всё будет правильно.

[31] Занервничали либерально-космополитичные СМИ и власть на местах, убоявшаяся возможности уличных беспорядков, за которые ей бы пришлось отвечать перед центральной властью.

Центральная власть по внешней видимости её поведения проигнорировала и учреждённый ею же “обще­народ­ный” праздник, и подготовку к нему активистов антилиберальных сил.

[32] По сути это образчик «разводняка»: с одной стороны марш запрещён де-юре, но с другой стороны заботливо создана возможность для того, чтобы он де-факто состоялся и тем самым поощрил к активности в будущем его потенциальных сторонников… Также это пример того, что такого рода проблемы юридическими запретами и позволениями не разрешаются.

[33] Кто хозяин — тот не митингует: у него для этого нет причин и есть дела поважнее…

[34] То, что оно успешно канализируется ныне, видно и из цитированной публикации.

[35] По сути это иносказательное выражение принципа автократии концептуальной власти.

[36] Здесь следует уточнить: «в особо крупных размерах с признаками измены Родине».

[37] Перемирие, а не мир потому, что тогда Речь Посполитая не признала Михаила Романова царём и не оставила своих притязаний посадить на русский трон своих ставленников.

[38] Т.е. рядом с Троице-Сергиевой лаврой.

[39] В преддверии Тридцатилетней войны был заключён Столбовский мир со Швецией. Швеции по Столбовскому миру (заключён в 1617 г. в деревне Столбово близ Тихвина) отдали псковско-новгородские земли с выходом к Балтийскому морю — Ижорскую землю (с Иван-городом, Ямом, Копорьем, Орешком) и г. Корелы с уездами, хотя Швеция возвратила России Новгород, Псков, Старую Руссу, Ладогу (город на Волхове), Гдов с уездами, Сумерскую волость. Кроме того, Россия обязалась уплатить Швеции 20 тыс. рублей контрибуции. Запрещался проезд шведских купцов через Россию в Персию и на Восток, а русских купцов — через шведские владения в Европу, хотя торговля русских в шведских владениях, а шведов в России допускалась.

Также в контексте истории смуты надо вспомнить, что со Шведской стороны мир заключал Я.Делагарди.

Якоб Понтуссон Делагарди родился 20 июня 1583 в Ревеле (ныне Таллинн, Эстония) в шведской военной семье французского происхождения. В 1609 возглавлял вспомогательный отряд, отправленный шведским королём Карлом IX на помощь Василию Шуйскому против польских интервентов. Вместе с войсками под командованием Михаила Скопина-Шуйского (мимоходом отметим, что М.В.Скопин-Шуйский был популярен в народе, за что и был отравлен завистливыми соотечественниками) разбил поляков у Твери, освободил Троицкую лавру от осады. В марте 1610 вошёл в Москву. После разгрома при Клушине 24 июня 1610 г. (по юлианскому календарю) русско-шведского войска польской кавалерией под командованием гетмана Жолкевского вынужден был отступить в Новгород (вместо отравленного М.В.Скопина-Шуйского русскими войсками командовал Д.Шуйский — брат “царя” Василия; на жену Д.Шуйского, дочь Малюты Скуратова, традиция возлагает ответственность за отравление М.В.Скопина-Шуй­ского). Фактически с конца 1610 г. Я.Делагарди, злоупотребляя недееспособностью государственности России, встал во главе шведского потока интервенции, успехи которой и закрепил заключением Столбовского мира. С 1619 Я.Делагарди шведский наместник в Ревеле, маршал (1620), с 1622 генерал-губернатор Лифляндии. В 1632—1644 член регентского совета при королеве Кристине. Умер 12 августа 1652 в Стокгольме.

[40] Хотя мы толком не знаем правды и о «монголо-татарском нашествии» и «иге», но эта дата для Россионии точно не годится. С этой датой “единения” народов «Россионии» не получится: на Угре в 1480 г. был положен конец «татарскому игу» и ещё было почти три четверти века до присоединения Казанского ханства Иваном Грозным в 1447 — 1552 гг. При нынешней роли Татарстана в составе «Россионии» дата 11 ноября 1480 г. никак не годится, а 4 ноября 1612 г. — для современной “элитарной” государственности вкупе с РПЦ — самый раз: и день Казанской иконы, и Минин из татар, и Москва столица единого государства…

[41] Отец первого официального царя династии Романовых Михаила, о котором историки пишут, что не силён он умом был — за то и назначили царём, чтобы от его имени рулить.

[42] По обвинению в измене (1601 г.).

[43] Вернулся из польского плена в 1619 г. и правил страной через сына до своей смерти в 1633 г.

[44] «Семибоярщина» — «правительство России, образовавшееся после свержения Василия Шуйского в июле 1610 г.» (БСЭ, т. 23, стр. 234). Кроме того в цитируемой статье сообщается, что «одним из первых решений семибоярщины было постановление не избирать царём представителей русских родов». Соответственно она же призвала на трон сына польского короля Сигизмунда III — Владислава и, опасаясь выступлений москвичей и не доверяя русским войскам, впустила в Москву польские войска, после чего реальная власть перешла к командованию польского гарнизона. Семибоярщина номинально была правительством России до освобождения Москвы 2‑м Народным ополчением во главе с Мининым и Пожарским 4 — 7 ноября 1612 г.

[45] По мнению многих историков за Лжедмитрием I стояли Романовы и Черкасские (Иван Борисович Черкасский был женат на сестре Филарета — Федора Романова). В пользу этого обвинения говорит донесение «наруж­ки» о поведении Филарета в период его пребывания в Сийском монастыре в ссылке: «Живёт старец Филарет не по монастырскому чину, всегда смеётся неведомо чему и говорит про мирское житьё, про птицы ловчие и про собаки, как в мире он жил; и к старцам жесток... а говорит старцам Филарет старец: увидят они, какой он вперёд будет» (http://www.ostu.ru/hronos/smuta.html).

Т.е. обвинение Романовых в измене во времена царствования Годунова имело под собой реальные, а не вымышленные основания: о том, что «увидят они, какой он вперёд будет», — мог говорить только обнаглевший от уверенности в безнаказанности участник антигосударственного и антинародного заговора, поскольку по делам своим интриган-комбинатор, один из сеятелей смуты — не святой подвижник, не борец за правду, а властолюбец, для которого борьба против «худородного» интригана-узурпатора престола Б.Годунова и его потомков — только повод для того, чтобы самому придти к власти.

Также надо обратить внимание и не периодизацию истории России официальной наукой. Период смуты по её мнению начался во время царствования Бориса Годунова в феврале 1592 г. с распространения слухов о том, что царевич Дмитрий — сын Ивана Грозного жив. Фактически же смута началась задолго до этих событий, началась в умах боярской олигархии в царствование Фёдора Иоанновича, когда стали подозревать, что тот умрёт бездетным, в результате чего должность царя станет вакантной. Смута в умах усилилась после убийства царевича Дмитрия в Угличе.

Т.е. смута фактически началась во времена даже ранее начала царствования Бориса Годунова, а в период, называемый «Смутой» традиционно, она только дала свои плоды. Такая периодизация истории, когда причины оказываются в одном периоде (как бы малозначимом), а следствия в другом (как бы более значимом), и как бы «более значимый» муссируется обособленно от предъистории (как это имеет место со смутой и обоснованием праздника 4 ноября), — способствует извращению представлений о прошлом и делает если не невозможным, то затруднительным его адекватное понимание.

[46] Не казнить сына Лжедмитрия I и Марины Мнишек в той культуре, при тех нравах, при состоянии веры людям и Богу, было невозможно, поскольку никто не мог дать гарантий, что этот несчастный ребёнок вырастет патриотом России, а не зомби, запрограммированным на воцарение и новую смуту. Казнили его из страха и по безверию Богу и отсутствию христианской любви.

[47] Это так: действительно похожи, и об этой похожести речь идёт в опущенных нами фраг