Взаимодействие программно-адаптивного модуля США и концептуальной власти

Основное требование со стороны предиктора к программно-адаптивному модулю — «обучаемость» в широком смысле этого слова, поскольку только в этом случае концепция и её модификации прямо или опосредованно могут быть внедрены в процесс управления. Базисных вариантов обеспечения обучаемости в общем-то два:

· ПЕРВЫЙ. Концептуальная властность самого общества. В этом случае предиктор оказывается не локализованным в какой-то специфической социальной группе, информационно-алгоритми­чески изолированной в жизни от остального общества (будь такая изоляция основана на клановости либо на приобщении «достойных» в каждом поколении к концептуально властной мафиозной корпорации), и в этом варианте самоуправления общества по полной функции:

Ø носители концептуальной властности составляют достаточно большую долю в составе общества, чтобы действовать во всех профессиональных группах и оказывать непосредственное воздействие на все сферы его жизни,

Ø государственный аппарат не искажает информацию при отчёте перед вышестоящими уровнями и перед обществом, а из потока обращений граждан и публикаций в СМИ (включая и интернет) выделяет информацию управленческой значимости и работает с нею и с её источниками соответственно общественным потребностям.

Т.е. с одной стороны, ситуации, когда госаппарат не в состоянии выделить сигнал из потока собственных шумов системы[200], — если и возможны в таком обществе, то настолько статистически редки во всех звеньях государственности, что не оказывают сколь-нибудь существенного влияния на процесс управления и его качество.

А с другой стороны, и граждане не обращаются с потоком всякой мелко-бытовой ерунды в аппарат главы государства, поскольку понимают, что только идиоты могут считать, что глава государства лично должен стоять на страже интересов каждого из них за спиной каждого чиновника, сантехника, соседа, родственника и т.п. в готовности строжайше наказать всякого, кто злоупотребляет своим служебным положением либо иными возможностями или попросту не умеет работать и не желает этому учиться.

И в этом случае полная функция самоуправления общества реализуется в схеме предиктор-корректор со структурно не локализованным предиктором высшего уровня, хотя в структурах государственного аппарата могут быть структурно и функционально обособленные органы концептуальной власти более низких уровней, примером чему — Госплан СССР и Госпланы союзных республик, и на какой статус притязали Политбюро ЦК КПСС, Президиумы Академии наук СССР и Академий наук союзных республик.

· ВТОРОЙ. Иерархия авторитетов на основе дисциплины непубличной корпорации, которая обеспечивает взаимодействие предиктора, информационно-алгоритмически изолировавшегося от толпо-“эли­тар­ного” концептуально безвластного общества, с программно-адап­ти­в­ным модулем, являющимся частью этого общества, при помощи разного рода «интерфейсов».

ВП СССР работает на то, чтобы первый вариант стал нормой в жизни как России, так и всего человечества.

В США реализован и продолжает реализовываться второй вариант.[201]

В связи с последним утверждением ещё раз[202] обратимся к фрагментам книги Б.Х.Обамы “Дерзость надежды”, в которых он рассуждает о характере Конституции США и её роли в жизни американского общества.

«Почему же … наша собственная республика не только оказалась жизнеспособной, но и стала, так сказать, типовой моделью для многих процветающих ныне государств?

Ответ, к которому я прихожу и который отнюдь не оригинален, требует некоторого сдвига метафор, чтобы демократия представлялась не домом, который надо построить, а беседой, которую необходимо провести. Под этим углом зрения гениальность замысла Мадисона[203] не в том, что он снабдил нас расписанным некоторым порядком действий, наподобие того, как архитектор последовательно создаёт проект дома. Он наметил лишь общие контуры, дал общие правила, и следование этим правилам совершенно не гарантирует построение справедливого общества и единодушного мнения о том, что верно, а что нет.[204] (…).

Рамки, установленные нашей Конституцией, лишь упорядочивают те МЕТОДЫ (выделено заглавными нами при цитировании), которые мы используем в спорах о будущем [205]. Весь хитроумный механизм — разделение властей, сдержанность и уравновешенность, федеративные принципы и “Билль о правах”, — волей неволей вынуждают нас к беседе, к “совещательной демократии”, в которых все граждане вовлекаются в процесс проверки своих идей жизнью, убеждения других в своей точке зрения, создания союзов. Так как власть в нашем обществе сильно размыта, процесс законотворчества в Америке вынуждает нас принять как данность, что мы не всегда бываем правы, и иногда необходимо поменять решение; он заставляет нас постоянно пересматривать наши мотивы и наши интересы и предполагает, что как отдельное, так и общее мнение одновременно и точны, и весьма ошибочны» (стр. 106).

«Отцы-основатели выступали не только против абсолютной власти. В самой структуре, в самой идее упорядоченной свободы содержится отказ от абсолютной истины[206], от непогрешимости любой идеи, идеологии, теологии или “-изма”, тиранического общества, которое повернёт будущие поколения на единый неизменный курс, подтолкнёт большинство и меньшинство к инквизиции, погромам, тюрьмам, джихаду. Основатели, конечно же верили в Бога[207], но в согласии с духом Просвещения верили в разум и чувства, которыми Бог наделил их[208]. Они с подозрением относились к любой абстракции и любили задавать вопросы [209], поэтому в нашей ранней истории теория всегда поверялась фактом и целесообразностью»[210] (стр. 107, все выделения жирным — наши при цитировании[211]).

Приведённый фрагмент показывает, что Б.Обама адекватно освещает проблематику, относящуюся к уровню первого приоритета обобщённых средств управления — проблематику методологии познания и творчества.

Заодно в приведённом фрагменте он дал и ответ на вопрос о причинах наиболее устойчивой в истории дееспособности государственности США (в сопоставлении их с другими современными государствами) как в выявлении и разрешении их проблем, так и в проведении в жизнь их политических решений: Конституцией США запрограммированы процедуры, выражающие диалектическую по её существу культуру познания и творчества (именно к этой теме относятся выделения жирным текста в приведённых выше фрагментах).

Соответственно запрограммированности процедур, выражающих диалектическую культуру познания и творчества, США имеют преимущество на первом приоритете и, как следствие, — на более низких приоритетах обобщённых средств управления / оружия в сопоставлении их с культурами общественного самоуправления, в которых диалектичность восприятия и осмысления жизни и творчества подавляется как в работе государственного аппарата, так и в жизни остального общества.

Но приведённое выше, относящееся к проблематике первого приоритета обобщённых средств управления / оружия, изложено Б.Обамой так, что может быть воспринято только на основе принципа: кто знает, что такое диалектика и владеет ею, — тот поймёт, про что это, а кто не знает и не владеет — это его проблемы…

И судя по всему, у правящей “элиты” Россионии, и как следствие — у народов России, есть и в предстоящий период ещё будет много проблем, проистекающих из того, что первым приоритетом обобщённых средств управления они не владеют должным образом; и, как следствие, — не владеют должным образом и менее значимыми приоритетами[212].

Но парадокс состоит в том, что и при показанном выше преимуществе США над другими культурами корень всех их проблем в том же: в них средствами управления первого приоритета ни представители публично-политической “элиты”, ни “элита” в целом, ни простонародье — осознанно не владеют: то, что происходит на первом приоритете обобщённых средств управления / оружия, — носит характер безсознательных автоматизмов, возможности применения которых ограничены информационно-алгоритмически библейским проектом порабощения человечества в его буржуазно-либеральной версии [213], суть коего американцам, включая их “элиту” и Б.Х.Обаму персонально, — непонятна.

Как это видно из приведённого фрагмента рассуждений Б.Х.Обамы о методологически-позна­ва­тельно-творческом характере процедур, запрограммированных Конституцией США, — он вряд ли знает сам, какого рода проблематику затронул, и потому понимает её весьма поверхностно[214]: скорее во внешних проявлениях общественной полезности результатов, даваемых диалектикой, нежели в существе самих познавательно-творческих процессов, в их фактической роли в жизни США и тем более — в аспекте не реализованных возможностей.

Б.Х.Обама пишет:

«У нас нет авторитетов, подобных Уолтеру Кронкайту [215] или Эдуарду Роско Мэрроу [216], к которым мы могли бы прислушаться и доверить разбор наших противоречий. Вместо этого картина, рисуемая средствами массовой информации, распадается на тысячу фрагментов; каждый представляет собой собственную версию происходящего и клянётся в верности расколотой мнениями нации. В зависимости от ваших взглядов глобальное потепление ускоряется угрожающе или очень угрожающе, бюджетный дефицит растёт или, напротив, уменьшается» (стр. 144, 145, часть текста выделена жирным нами при цитировании).

Мы выделили жирным ключевые для понимания сути дела факторы: Если в основе культуры общества лежит диалектическая методология познания и творчества, осознаваемая подавляющим большинством индивидов, это общество составляющих, то:

· общество не нуждается в авторитетах (типа Уолтера Кронкайта или Эдуарда Роско Мэрроу и т.п.), которые, как предполагается и подразумевается, — безошибочны во всех своих суждениях и рекомендациях;

· мир, тенденции его развития — хотя и многогранны, но однозначно познаваемы, в силу чего такая нация не может быть расколота «плюрализмом мнений», который может существовать только в качестве промежуточного продукта-полуфаб­ри­ката в процессе выработки общего для всех адекватного и потому работоспособного мнения по любому вопросу, будь то глобальное потепление и биосферно-экологический глобальный кризис либо вопросы государственного или корпоративного бюджета.

По отношению к рассматриваемой нами проблематике взаимодействия предиктора и программно-адаптивного модуля — прежде всего значимо то обстоятельство, что Конституция США по её характеристике Б.Х.Обамой, предписывает демократию как беседу о смысле жизни, которая должна быть основой практической политики. Эта особенность Конституции США — одна из основ для обеспечения системного взаимодействия программно-адаптивного модуля и предиктора.

Беседа по своей сути предполагает развитость навыков собеседников понимать друг друга. И надо понимать, что процедурные дебаты в Конгрессе США или в Сенате — это только надводная, протоколируемая часть всего множества бесед, ведущихся в процессе обеспечения практической политики.

Иначе говоря, для того, чтобы Конституция США не была пустой декларацией, система отбора кандидатов для работы в сфере управления на макроуровне, должна отсеивать тех, кто не способен к ведению беседы — как вследствие интеллектуальной тупости, так и вследствие неспособности слушать кого бы то ни было по причине неумения сосредоточить внимание на собеседнике[217] или по причине того, что и сам «всё знает», включая якобы и то, что до него пытается донести собеседник[218].

Неспособность воспринимать адекватно информацию от собеседника — одна из причин необучаемости, которой в программно-адаптив­ном модуле быть не должно, поскольку в этом случае рвутся его связи с предиктором. Предиктор такого в подвластной ему социальной системе допускать не должен (в противном случае он утратит над нею власть), и потому один из параметров, по которым система отбора (о ней речь шла в разделе 3.3.2) ведёт отсев кандидатов на продвижение в «партию реальной власти» в США, — неспособность слушать собеседника и извлекать из его слов тот смысл, который он вкладывал в свои слова[219].

И то обстоятельство, что система отбирает для работы в высших эшелонах публичной и непубличной иерархий людей способных к ведению беседы, — является основой, на которой строится один из каналов взаимодействия предиктора с программно-адаптивным модулем.

В середине 1970‑х гг. одна из газет в качестве курьёза сообщила, что согласно исследованиям американских социологов двух случайно избранных американцев соединяет цепь знакомств в среднем не более, чем в десять человек[220]. Это характеристическое свойство любого более или менее цивилизованного общества, в котором есть сеть автомобильных и железных дорог, почта, телефон, другие средства коммуникации. Оно позволяет в общем-то любому человеку выйти на любого другого — при определённых навыках продвижения по сети знакомств. Структура же масонства изначально создавалось в том числе и для того, чтобы с её достаточно высоких уровней можно было бы выйти на общение с любым человеком, если есть некий интерес для такого общения с ним.

Сама же стратегическая информация по своему характеру такова, что её можно изложить в нескольких фразах. Из них она может быть развёрнута и развита до любой степени детальности, при условии компетентности её получателя в соответствующей предметной области.

Соответственно такому подходу к организации управления по полной функции:

· донести информацию до представителей программно-адаптивного модуля — задача представителей предиктора, вход которым в непубличную иерархию открыт на любом её уровне (аналогично правам системного администратора в компьютерной сети);

· развить и реализовать информацию в практической политике — задача программно-адаптивного модуля.

Второе обеспечивается на двух уровнях: работой чиновников и технического персонала (в том смысле, что их слово и подпись не обладают властной силой) государственного аппарата и «мозговыми трестами», которым государственный аппарат заказывает проведение тех или иных исследований в обеспечение практической политики или разработку сценарно-поли­ти­ческих продуктов и политических проектов. Это — университеты, различные фонды, организации типа «Рэнд корпорэйшн».

В этом процессе реализуется структурный способ управления, основанный на персонально-адресном распределении информации. Но структурный способ управления (основанный на деятельности государственных и негосударственных постоянно развёрнутых или временных структур однократного применения) также является и основой для организации бесструктурного управления. Инструментом бесструктурного управления, основная задача которого — формирование определённого общественного мнения по всем вопросам, давно уже является книгоиздательство.

Ещё в 1961 г. начальник управления специальных операций ЦРУ сказал:

«Книги отличаются от всех иных средств массовой пропаганды прежде всего тем, что даже одна книга может значительно изменить отношение и поведение читателя в такой степени, на которую не могут подняться ни газеты, ни радио, ни кино… Это, конечно, верно не для всех книг и не всегда и не в отношении всех читателей, но это случается достаточно часто. Поэтому книги являются самым важным орудием стратегической пропаганды[221]».

В 1976 г. были оглашены данные:

«… до 1967 года значительно более 1 000 книг было подготовлено, субсидировано или одобрено ЦРУ», а в последние несколько лет «таким образом было выпущено ещё 250 книг» (Эти сведения приводит Н.Н.Яковлев в книге “ЦРУ против СССР”, Москва, «Политиздат», 1985 г.).

В “правовом” “демократическом” государстве США сенатская комиссия не смогла добиться от ЦРУ списка книг, изданных при его поддержке. Т.е. Сенат США не должен знать, где и как рождаются “его” мысли о политической стратегии и действительно вырабатывается политический курс.

В СССР такого рода орудием стратегической пропаганды были А.И.Солженицын[222], братья А. и Б. Стругацкие.

С развитием телевидения, интернета в процесс бесструктурного управления формированием общественного мнения включилась и киноиндустрия. Последовательность такая: представитель предиктора прямо или опосредованно доводит до сценариста некие управленчески значимые идеи; сценарист выражает идеи в сценарии фильма; фильм отснят, разрекламирован, вышел на экраны; его посмотрели, как минимум — многие сотни тысяч, а как максимум — миллиарды; началось обсуждение в прессе и в интернете; в этом обсуждении тоже можно поучаствовать и подсказать то, что не поняли зрители сами из видеоряда. На всех стадиях процесс контролируем через масонскую сеть. Недавние примеры такого рода фильмов — “Матрица”, “Код да Винчи”.

Сказанное в предъидущем абзаце не означает, что вся без исключения продукция Голливуда делается таким образом. Речь идёт только о кинопропаганде стратегического характера, которая не является социально-стихийным процессом и ведение которой не является массовым производством всевозможного «развлекалова». Но производство произведений стратегической кинопропаганды по штучным заказам — массовый поток производства «развлекалова» скрывает в себе. Однако в США это делают гораздо тоньше и изящнее, без такого грубого давления на «художественно-творческую» и «научно-твор­чес­кую» интеллигенцию, как это делал идеологический отдел ЦК КПСС во все времена своего существования по холопству и тупости: «прессовать» состоявшегося художника — дурное занятие, а вот не дать носителю нежелательных убеждений стать художником, а носителя желательных убеждений найти, поддержать и дать шанс сделать — себе имя, а концептуальной власти — дело, это куда более тонкое искусство, нежели «прессовать».

Кроме того:

Схема управления предиктор-корректор предполагает упреждающее внедрение идей по отношению к срокам их плановой реализации в практической политике.

Только в этом случае программно-адаптивный модуль будет работать в режиме автопилота, воплощая в жизнь некогда освоенные его персоналом идеи как свои собственные. Если происходит запаздывание с внедрением идей, то такой режим самоуправления программно-адап­тивного модуля оказывается не возможным; но и режим «ручного управления» в этом случае тоже может оказаться невозможным, поскольку люди могут исполнять указания даже безусловных для них авторитетов только на основе тех знаний и навыков, которые они уже освоили. То есть:

Продвижение идей социальной значимости в политическую практику не может протекать быстрее, нежели общество осваивает эти идеи [223] — это исходный принцип построения политики, на который концептуальная власть опирается и которому следует в силу его объективности.

И этот принцип делает для многих концептуальную власть невидимой, поскольку сдвиг запаздывание по фазе между внедрением идей в общество и их реализацией в практической политике может составлять несколько десятилетий, а то быть и более столетия. Соответственно этому обстоятельству люди, живущие исключительно на основе своих чувств, не знающие фактологии истории, тем более в её реальном виде, а не в пропагандистском, — не задумываются о том, как и откуда появились те идеи — тот «софт», на основе которого строится политика при их жизни или в которой они деятельно соучаствуют.

И, обратившись в теме внедрения идей в жизнь общества, мы снова возвращаемся к рассмотрению деятельности системы вузов, обеспечивающих подготовку специалистов с высшим образованием, и в особенности — специалистов по обществоведческим дисциплинам.

Спрашивается, чему учили и учат с одной стороны — вузы США, и с другой стороны — вузы СССР и постсоветской Россионии? Оказывается, что не одному и тому же, а кроме того — по-разному:

· Вузы США дают представление в общем-то обо всём спектре социально-экономических теорий и прочих гуманитарных дисциплин, которые когда-либо существовали в мире. Но надо понимать, что подача и трактовка всего этого подчинена возможным перспективам и осознанным задачам воплощения в жизни действующей концепции управления, в силу чего всё то, что действительно подрывает толпо-“элитаризм”, если и не замалчивается, то подаётся как несбыточная утопия, либо в извращённом виде. Извратить представление о социальном явлении можно даже на основе цитат, надергав их из исходного контекста и уложив в заказной контекст, чему примером вся антиисламская пропаганда Запада: подавляющее большинство удовлет­ворится мнениями, изложенными в книгах, подсунутых им авторитетных знатоков вопроса, а о происхождении наиболее значимых и пропиаренных из числа такого рода книг высказался начальник управления спецопераций ЦРУ ещё в 1961 г.

· Вузы СССР учили:

Ø марксизму в трактовке его соответственно текущим требованиям действующего руководства КПСС на каждом из этапов её политической жизни,

Ø а также и тому, что всё остальное знать не обязательно, поскольку только марксизм — истина (всё остальное — начиная от произведений деятелей КПСС прошлых лет и кончая “Майн кампф”, мистикой и чертовщиной — только для наиболее доверенных специалистов в спецхранах библиотек и архивах — т.е. только после того, как они уже зарекомендовали себя в агитпропе и в своих диссертациях, резко поднявших их зарплату, которую они не хотят терять).

· в постсоветской Россионии вузы учат:

Ø буржуазному либерализму (иногда «полуподпольно» — марксизму) хотя делают это по-прежнему плохо,

Ø а также и тому, что всё остальное по-прежнему знать не обязательно, поскольку буржуазный либерализм в «США-анской» версии — якобы высшее достижение человечества в деле организации жизни общества и потому достаточно знать только его, чтобы воплотить в России.

————————

В связи с этим возникают вопросы:

· Если некогда будущий президент США Д.Ф.Кеннеди был учеником Питирима Александровича Сорокина, то рассказывал ли П.А.Сорокин своим студентам хоть что-то из теории конвергенции[224], к основоположникам которой его относят?

· Либо он писал теорию конвергенции для своих коллег-профессоров в целях «поддержания научной дискуссии и распиловки грантов», а студентам обо всём этом умалчивал и клял ужасы «совдепии» и третьего рейха, а на их фоне восхвалял “великолепие” США[225], когда его студенты (особенно в 1930‑е — 1950‑е гг.) по личным впечатлениям и рассказам родителей знали, что такое «великая депрессия», расизм, мафия и т.п. негатив в жизни США?

· И почему, а главное — для чего — в обществе, где буржуазный либерализм вроде бы безальтернативен, один из создателей теории конвергенции был возведён в ранг авторитета в публичной социологической науке и чуть ли не в ранг основоположника социологии?

— это было сделано для поддержания «плюрализма мнений», раскалывающего общество и обрекающего его на катастрофу культуры как минимум[226], и чтобы “эрудитам” было, о чём поговорить, ни за что не отвечая?

— либо для обеспечения нужд концептуальной власти в практической политике на будущее?

Русь — поле боя

В.О.Ключевский (российский историк, работавший во второй половине XIX — начале ХХ века) одно из своих рассуждений об особенностях отечественной государственности завершает словами:

«Мы низшие организмы в международной зоологии: продолжаем двигаться и после того, как потеряем голову» (В.О.Ключевский. Сочинения в 9 томах. Москва, «Мысль», 1990 г., т. 9. Тетрадь с афоризмами [1891 г.], стр. 364).

Если понимать, что В.О.Ключевский не знал достаточно общей (в смысле универсальности применения) теории управления и не владел её терминологией, то эта его фраза по существу точно описывает процесс самоуправления программно-адаптивного модуля, разобщённого с предиктором полностью, либо не имеющего с ним достаточно устойчивых и глубоких связей, а так же — и в случае бездействия предиктора или замыкания программно-адаптивного модуля более, чем на один активный предиктор одновременно.

Приведённая фраза В.О.Ключевского — более точная характеристика, нежели поговорка «без царя в голове», поскольку дело не в том, что во главе общества и государства нет царя, а в том что:

· голова — не только вместилище интеллекта, но и носитель органов наиболее информативных чувств — зрения, слуха, пресловутого «третьего глаза»;

· и определённая бесчувственность, а не только дурость и примитивизм психики на уровне немногим выше уровня кишечнополостных, — характерное свойство программно-адап­тив­ного модуля отечественных версий толпо-“элитаризма” на протяжении всей памятной истории вне зависимости от того, во главе съезд князей, великий князь, царь, император, генсек, п-резидент.

Приведённая выше оценка дополняется другим его афоризмом:

«В России центр на периферии» (В.О.Ключевский. Сочинения в 9 томах. Москва, «Мысль», 1990 г., т. 9, Записанная книжка [1890‑е годы], стр. 385).

В данном случае речь идёт о «центре власти». Если под «центром власти» понимать источник, откуда исходит управление по полной функции, то это определение В.О.Ключевского соответствует схеме управления предиктор-кор­рек­тор в случае, когда предиктор высшего внутриобщественного уровня не локализован в какой-то спе­ци­фи­чес­кой социальной группе либо в структуре государственного аппарата или иного общественного института, например, — в Академии наук.

Эти два афоризма адекватно характеризуют многовековой кризис концептуально не определённого управления на Руси. Эта проблематика освещена в работе ВП СССР “Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…”[227]. Поэтому в разделе 3.3.4 мы затронем эту тему только в некоторых аспектах.

————————

Предъистория Руси

Если говорить о предъистории вопроса, то кратко её можно изложить так.

Русь — одна из древних региональных цивилизаций планеты. Каждая региональная цивилизация характеризуется не её образом жизни в ту или иную историческую эпоху, а теми идеалами, которые она несёт в своём духе (эгрегоре) сквозь века и тысячелетия, и от которых её реальная жизнь на её историческом пути может удаляться сколь угодно далеко в пределах Божиего попущения. Как объективное явление смысл жизни региональной цивилизации — это воплощение её идеалов в жизнь. И это воплощение идеалов может протекать и как миссия в Промысле Божием, и как отсебятина в пределах Божиего попущения — в зависимости от сути этих идеалов и избранных путей и средств их воплощения в жизнь.

Смысл жизни Руси — стать Святой Русью, как это издревле декларируется в её самоназвании [228], т.е. воплотить в жизнь объективную праведность, а не то или иное понятие о «святости», которое выработано в той или иной традиции вероисповедания, обслуживающей паразитическую власть “элиты” над простонародьем.

Если характеризовать жизнь Руси в период её предъистории (т.е. в тот период её бытия, от которого до нас не дошли письменные хроники, тем более, — оригинальные)[229], то на основании отрывочных сведений зарубежных хроник, собственных сказок и былин Руси, дошедших с тех времён, данных археологии, можно говорить о том, что:

· Русь изначально формировалась как цивилизация этнически разнородная, сплачиваемая единством Русского языка[230] и общностью миропонимания на его основе. Т.е. смысл её жизни — идеалы — как в явной, так и в неявной форме запечатлены в Русском языке[231], и в основе идеалов и миропонимания лежит природная органичность Русского языка[232].

· В период предъистории на Руси господствовал компактно-общинный уклад жизни и хозяйственной деятельности. При этом:

Ø Жреческая власть — власть концептуальная — не была уделом каких-либо обособившихся от остального общества социальных групп: каст — как в Индии брахманы; кланов — как в иудаизме Левиты; профессиональных корпораций, приобщение к которым новичков регулируется «внутренним регламентом» каждой из них, — как в разных «эзотерических сообществах» Востока и в масонстве Запада.

Жреческий статус на Руси был доступен для каждого, кто был способен обрести и обретал соответствующие знания и навыки, на основе того, что всё общество по факту деятельности признавало за человеком этот статус либо отказывало ему в нём.

Т.е. предиктор на Руси изначально был общенародным — отчасти профессиональным, а отчасти на основе совмещения в жизни одного человека жреческих функций с какими-то иными видами деятельности.

Ø Программно-адаптивный модуль был представлен княжеско-боярской профессиональной корпорацией. Она, как и жречество, тоже не была кланово обособленной от остального общества, но была открыта для приобщения к ней всех тех, кто мог выполнять соответствующие функции правления — проведение в жизнь решений выработанных жречеством[233].

Ø Если изъясняться в терминологии наших дней, то и жречество, и князья с боярами были функционально специализированным профессиональными корпорациями «федерального уровня»[234], в том смысле, что войти в деятельность каждой из них мог выходец из любого региона Руси, если он проявлял соответствующие личностные и деловые качества, а исполнять возлагаемую на него миссию он мог вдали от места своего рождения соответственно потребностям Руси в целом, своим навыкам, творческому потенциалу и оказываемому ему доверию.

В нашем понимании Всемирной Истории кризис этого жизненного уклада начался в первом веке новой эры. Он — следствие того, что жречество Руси неадекватно прореагировало на события в Палестине, известные как проповедь Христом в его первое пришествие Учения о становлении Царствия Божиего на Земле усилиями самих людей в Божьем водительстве [235].

Неадекватность его реакции на события в Палестине выразилась в том, что жречество Руси не приняло на себя ответственности за судьбу человечества, чем внесло свой вклад в создание безраздельной многовековой монополии заправил библейского проекта порабощения человечества от имени Бога на делание глобальной политики [236]. Вследствие этого — её собственного — акта выражения беззаботности глобального масштаба, Русь стала объектом попущения заправилам библейского проекта порабощения человечества от имени Бога действовать в отношении неё по способности.

В ходе кризиса Руси изначальной, развивавшегося на протяжении девяти веков первого тысячелетия:

· Жречество деградировало, «скурвилось» и стало знахарством, погрязнув в эгоизме и мелочном личностном своекорыстии[237].

· Княжеско-боярская корпорация, сталкиваясь с фактами несостоятельности знахарства в деле выработки политического курса, возомнила о своей способности осуществлять полновластье — управление по полной функции.

· Обе корпорации втянулись в процесс “элитаризации”[238], и между ними возник конфликт на тему «кто на Руси главнее».

· Но в этом же конфликте их объединяла и зависть к тому “великолепию”, в каком жила “элита” соседней Византии[239], вследствие чего партия «прогресса» в составе корпорации знахарей, устав от кризиса, дала санкцию на крещение Руси партии «прогресса» в составе княжеско-боярской корпорации, которая эту санкцию реализовала в ходе «перестройки» тех лет, получившей в официальной “элитарной” истории название «Крещение Руси святым равноапостольным князем Владимиром Красно-Солнышко»[240], и спустя два века закономерно приведшей к катастрофе государственности, оказавшейся неспособной отразить Батыево нашествие.

· В результате знахарство, сдав Русь под внешнее управление, оказалось у себя на Родине на положении никчёмных холопов, от которых новым «хозяевам жизни» необходимо избавиться, чтобы быть безраздельно властными на Руси[241].

Крещение и превращение исторически реального христианства в официальную религию общества стало тем рубежом, который разделил предъисторию и историю Руси.

Крещение прервало самобытное развитие Руси, что и составляло суть её предъистории, поскольку после крещения вся история Руси:

· борьба её народов за воплощение в жизнь идеалов, характеризующих Русь как региональную цивилизацию,

· и борьба её “элиты” за то, чтобы реализовать на Руси очередное зарубежное “великолепие”, уничтожающее Русь как объективно своеобразную суть, издревле называемую «Русью».

При этом необходимо обратить внимание ещё на одно обстоятельство: идея, идеал, характеризующий Русь как самобытную региональную цивилизацию — «Русь — святая», — по своей сути такова, что она не может быть чьей-либо персональной «интеллектуальной собственностью», в силу чего она сама и дело её воплощения в жизнь принадлежат к так называемой ныне «неавторской культуре», которая не предполагает персональных «авторских и смежных с ними прав», и соответственно — подразумевает развитие общества и всякой личности на основе принципа общедоступности любой информации.

Это не отрицание роли личности в истории и не пренебрежение к творческому потенциалу и вкладу в развитие общества тех или иных конкретных людей в прошлом, настоящем и будущем, а иное понимание личности (как социального явления) и роли личности в истории. [242]

После крещения этот системообразующий принцип «неавторской культуры» был подменён иным системообразующим принципом — принципом персональных авторских прав как на малые идейки и делишки, так и на большие Идеи и Дела — общественной в целом (вплоть до общемировой) значимости. И Владимир-креститель ― вывеска-марионетка партии «про­грес­са» той эпохи — первый[243] из таких “авторов” больших Идей и Свершений, на которых впоследствии «записывался гешефт»[244] и списывались преступления правящей на Руси “элиты”.[245]

И именно из идеи персональных авторских прав на идеи и дела проистекают такие порочные явления как культ личности (без различия нравов культовых личностей: начиная от Христа и кончая самыми подлыми и мелкими уголовными «паханами») и ещё более мерзкий культ должностей и чинов, коему сопутствует возведение глупостей и банальностей, выдаваемых культовыми личностями и «лицами, замещающими» культовые должности, в ранг чуть ли не богооткровенных истин, которым «простые смертные» обязаны благоговейно внимать будто сами они слабы умом.

При этом работающий культ должности для заправил толпо-“элитарной” системы предпо­чти­тельнее, нежели культ личности, поскольку не требует действительно выдающейся личности, которую в таковом качестве приняло бы общество: должность может «замещать» и ничтожество, а всё остальное — дело пиара и оболванивания масс.

По этой причине единственный орден, который уместен в нынешней России, — «За непреклонность и решительность перед лицом одуревшего начальства». — Вопрос только в том, кто из руководителей государства Российского окажется способен его учредить, кто сможет представлять к этой награде и кто будет утверждать указы о награждении, одновременно воздавая должное и начальству, чьё самодурство потребовало такого рода и иных подвигов?..

————————

Т.е. на территории Руси и в её многонациональном обществе имеет место многовековой конфликт двух управлений:

· Одно направлено на порабощение человечества от имени Бога в русле библейского глобально-политического проекта.

· Второе направлено на созидание Царствия Божиего на Земле усилиями самих людей в Божьем водительстве.

И соответственно за каждой из взаимно отрицающих друг друга концепций управления, во-первых, стоит своя концептуальная власть, и, во-вторых, каждой из них свойственен свой вектор целей (точнее последовательность векторов целей, которые должны достигаться в ходе решения очередных задач в деле осуществления итоговых целей каждой из концепций).

Согласно теории управления вектор целей и вектор ошибки управления связаны соотношением:

Вектор целей управления – вектор состояния объекта управления = вектор ошибки управления.

Но если имеет место конфликт управлений, то состояние объекта управления, которое в одной концепции расценивается как ошибка управления, в альтернативной концепции расценивается как успешное достижение цели. Это утверждение справедливо в отношении всех взаимно не совместимых целей (как по сути каждой из них, так и по приоритетности в иерархии вектора целей), входящих в вектор целей, свойственный каждой из конфликтующих концепций. Но оно же не распространяется на совпадающие цели, которые в силу разных объективных и субъективных причин могут быть общими в конфликтующих концепциях.

————————

Соответственно конфликту управлений по двум взаимоисключающим друг друга концепциям — всё в жизни Руси в целом и во множестве мелочей программируется тем, как различные социальные группы в составе её общества, а также и выпадающие из основной статистической массы индивиды[246], относятся к каждой из концепций управления в своём «внутреннем» мире (в мыслях) и в общем всем «внешнем» мире.

Если задаться рассмотрением этой проблематики, то неизбежен принципиально значимый вывод — спустя примерно 1 000 лет после крещения Русь преодолела в своём историческом развитии рубеж, после которого качество её общества и культуры по сути изменились, хотя по внешней видимости вроде бы ничего и не произошло:

· До 1988 г. в нашем обществе ни одна из названных концепций управления не осознавалась в качестве именно концепции управления, и соответственно этому не могли быть поставлены вопросы:

Ø о разграничении концепций в истории и в текущей политике,

Ø о происхождении каждой из них,

Ø о вхождении индивидов и социальных групп под власть каждой из них,

Ø а также и многие другие вопросы, проистекающие из осознания явления концептуальной власти и различия концепций управления, порождаемых её носителями по их нравственно обусловленному произволу в пределах возможностей предусмотренных Божьим предопределением бытия человечества.

В силу этого до 1988 г. конфликт управлений по обеим названным концепциям на Руси протекал в форме концептуально не определённого управления, в котором одни и те же люди, государственный аппарат в целом, общественные инициативы одними своими действиями поддерживали одну концепцию, противодействуя второй, а другими — противодействовали осуществлению первой и поддерживали вторую концепцию.

· В 1988 г. в начальный период деятельности ВП СССР по-русски были произнесены и написаны слова «концептуальная власть», в результате чего мы вошли в эпоху разрешения концептуальных неопределённостей управления и искоренения концептуально не определённого управления как явления общественной жизни в глобальных масштабах.

И надо понимать, что этот процесс после произнесения слов «концептуальная власть» не может протекать сам собой на основе безсознательных автоматизмов поведения людей, а может осуществляться только осознанно-волевым порядком в деятельности множества людей, которое в перспективе должно вобрать в себя всё человечество (т.е. речь идёт о множестве, расширяющемся до границ человечества).

Осознав этот принципиальный вывод, вернёмся к рассмотрению процессов управления на Руси в пред- и в послекрещенский период: с 989 г. по 1988 г.

Крещение Руси можно считать тем рубежом, с которого в нашем обществе началась история толпо-“элита­риз­ма” как сложившегося социального явления:

Т.е. до начала кризиса в первом веке н.э. — общество Руси изначальной не было толпо-“элитарным” (его действительно можно характеризовать как первобытно-общинное), а на протяжении первого тысячелетия до крещения общество медленно втягивалось в толпо-“эли­таризм” в силу того, что его культура ни к началу кризиса, ни к его завершению крещением (положившем начало новому кризису) не достигла того качества развития, при котором:

· человечный тип строя психики осознаётся всеми как единственно достойный для индивида, начиная с подросткового возраста;

· все достигают человечного типа строя психики к началу юности;

· а утратить человечный тип строя психики под воздействием любых причин — стыдно так, что, — как кажется, — лучше бы умереть, сквозь землю провалиться или бежать куда-нибудь на край света с глаз людских.

Предъявлять какие-либо претензии по поводу несовершенства культуры Руси изначальной к предкам — глупо; точно так же, как глупо предъявлять претензии к ребёнку о том, что он не обладает качествами взрослого СОВЕРШЕННОГО человека, полностью освоившего генетически заложенный потенциал развития в русле Божьего предопределения и живущего на этой основе.

Так и общество Руси изначальной было обществом, не освоившим потенциал развития культуры и генетический потенциал людей, но оно не было порочным и зашедшим в тупик безъисходности.