Основные концепции юридической ответственности в отечественной юридической литературе

Традиционно в правовой науке особое внимание ученых привлекают вопросы сущности юридической ответственности. Однако, несмотря на то, что в научной литературе значительная часть работ посвящена изучению проблем юридической ответственности, до настоящего времени в правовой доктрине нет единства в определении понятия такой категории права, как юридическая ответственность. «Проблема юридической ответственности заслуживает пристального внимания, – пишет А.С. Мордовец. – Только многочисленных определений насчитывается более десяти» [1, с. 211]. Порой в некоторых аспектах различные подходы к пониманию сущности юридической ответственности не только отличаются, противоречат, но и взаимоисключают друг друга.

Как справедливо отмечает профессор Л.П. Рассказов, юридическая ответственность является разновидностью социальной ответственности [2, с. 424]. При этом, с нашей точки зрения, юридическая ответственность являетсяособым видом социальной ответственности, поскольку она неразрывно связана с государством, правовыми нормами, а также противоправным поведением физических лиц и их объединений. «Государство, издавая нормы права, определяет юридическую ответственность субъектов независимо от их воли и желания, она носит государственно-принудительный характер» [3, с. 597]. Важным отличительным аспектом юридической ответственности также является ее правовосстановительная функция.

В настоящее время существуют различные подходы к определению этой правовой категории. Полагаем, что эти концепции условно можно подразделить на четыре группы: позитивный подход к определению понятия юридической ответственности; ретроспективный подход к определению понятия юридической ответственности; смешанный подход, объединяющий основные идеи позитивного и ретроспективного подхода; группа нетрадиционных подходов к определению понятия рассматриваемой нами категории права. Кроме того, в каждой из этих групп имеются свои подходы, что в какой-то мере вносит еще большую несогласованность и противоречивость в выработке универсального определения юридической ответственности.

Исторически первым начали исследовать негативный аспект юридической ответственности. Отметим, что этот подход отличается наибольшим разнообразием мнений о понятии юридической ответственности, правовой природе этого института права. С точки зрения О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородского, под юридической ответственностью следует понимать «меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведении правонарушителя и выражающуюся в установленных для него определенных отрицательных последствиях в форме ограничений личного или имущественного характера» [4, с. 314]. Приведенное выше определение юридической ответственности является одними из первых, появившихся в общей теории права. В дальнейшем большинство исследователей основывали свои точки зрения на этой концепции, рассматривая юридическую ответственность как разновидность меры государственного принуждения. Например, данный подход развивал О.Э. Лейст, который отмечал: «Широко распространено определение юридической ответственности как реализации санкций. Однако понятие ответственности по своему объему шире понятия «применение санкций», поскольку включа­ет такие проблемы, как квалификация правонарушения, гарантии достижения объективной истины по делу, применение мер пресечения (обеспечения), права лица, обвиняемого в совершении правонарушения, основания освобождения от ответственности, «состояние наказанности» при реализации штрафных, кара­тельных санкций и ряд других» [5, с. 102-103].

Вопросы позитивной юридической ответственности исследованы в трудах таких ученых как: С.С. Алексеева, З.А. Астемирова, Б.Т. Базылева, В.А. Василенко, В.А. Елеонского, М.В. Заднепровской, Т.Д. Зражевской, В.Н. Кудрявцева, Д.А. Липинского, Н.И. Матузова, Г.В. Мальцева, А.С. Мордовеца, Б.Л. Назарова, В.В. По­хмелкина, B.C. Прохорова, Б.Т. Разгильдиева, В.Г. Смирнова, В.А. Тархова, А.Н. Тарбагаева, П.А. Фефелова, Р.Л. Хачатурова, Е.В. Черных, Р.Г. Ягутяна, В.А. Якушина и др.

Сторонники указанного подхода аргументируют актуальность исследования концепции позитивной юридической ответственности тем, что в ходе трансформации правовой системы Российского государства представляется необходимым «переосмыслить многие основные теоретические положения» [6, с. 3], касающиеся такой многоаспектной категории права, как юридическая ответственность.

В отечественной научной литературе позитивную юридическую ответственность понимают неоднозначно, например, как обязанность действовать правомерно; правомерное поведение; элемент правового статуса личности; чувство долга (чувство ответственности); применение мер поощрения; меру свободы.

Более того, отсутствует единство применения терминологии. Позитивную ответственность называют интроспективной [7, с. 31]; правовой [8, с. 7]; умеренно-позитивной, активно-позитивной [9, с. 7]; субъективной [10, с. 10]; надлежащим исполнением обязанностей [11, с. 8]; поощрительной [12, с. 23]. Существуют и иные точки зрения о понятии позитивной юридической ответственности [13, с. 40-63].

Целый ряд авторов стали рассматривать позитивную ответственность как элемент правового статуса личности и именовать ее статусной или статутной [14]. «Подобный подход наполняет понятие позитивной ответственности юридиче­ским содержанием» [15, с. 14]. Черных Е.В. отмечает, что установление ста­тутной ответственности имеет место до факта правомерного или противоправ­ного поведения, до оценки как ответственного, так и безответственного поведе­ния. Она определена законом и является предпосылкой реализации юридической ответственности в любом общепризнанном аспекте ее проявления [16].

В последние годы в научной литературе высказываются точки зрения о том, что ретроспективная и позитивная юридическая ответственность едины. При этом ответственность имеет две формы реализации: добровольную (позитивную) и государственно-принудительную (негативную). Так, эта концепция определения сущности юридической ответственности поддерживается такими учеными, как Д.А. Липинским [17, с. 14], В.А. Номоконовым [18], В.Н. Кудрявцевым [19, с. 286-287], Р.Л. Хачатуровым и Р.Г. Ягутяном [20, с. 79]. Например, Д.А. Липинский полагает, что «юридическая ответственность – это юридиче­ская обязанность соблюдения и исполнения требований, предусмотренных нормой права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряе­мом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения – обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение личного, имущественно­го или неимущественного характера» [21, с. 14].

В правовой доктрине существуют и иные точки зрения, не получившие должной поддержки со стороны ученых. Думается, что будет более правильным объединить эти концепции в группунетрадиционных подходов. Представители юридической науки предлагают определение юридической ответственности как способности лица нести ответственность [22, с. 104]. Демидов Ю.А. понимает под юридической ответственностью оценку общественно опасного деяния [23, с. 49]. Еще менее распространенную позицию на определение юридической ответственности высказывает В.В. Мельников. Юридическая ответственность – «это признаваемая государством способность лица отдавать себе отчет о своем противоправном деянии и претерпевать на себе меры государственно-принудительного воздействия в форме лишения благ, непосредственно ему принадлежащих» [24, с. 43-46].

Дискуссионной является точка зрения о том, что названия ретроспективного и позитивного аспектов юридической ответственности неудачны. Бернштейн Д.И. полагает, что используя указанные термины, происходит сосредоточение на противоположности этих подходов, при этом утрачивается единство, некорректно отражается направленность и функциональное назначение ответственности за противоправные деяния [25, с. 47-48]. О правовой ответственности правильнее говорить, считает Д.И. Бернштейн, как об ответственности за исполнение и как об ответственности за нарушение [26, с. 50]. Поддерживает эту концепцию и В.С. Епанешников [27, с. 15].

Разделяя позицию Е.А. Носкова [28, с. 32], отметим, что указанные подходы к определению понятия юридическая ответственность представляются не совсем удачными. Думается, что в содержании указанных подходов не прослеживается четкая сущность юридической ответственности. Это может вызвать путаницу понимания этой и без того сложной правовой конструкции, поскольку непонятно за нарушение или исполнение чего следует юридическая ответственность.

Отказаться от терминов «ретроспективная» и «позитивная» юридическая ответственность предлагает и В.В. Похмелкин, отмечая, что использование указанных терминов может привести к возникновению мнения о существовании двух видов юридической ответственности [29, с. 34-37]. Указанная позиция вполне обоснована, поскольку, действительно, юридическая ответственность едина. Дифференцированы лишь формы ее реализации.

Учитывая особенности правовой природы, содержания юридической ответственности, необходимо учитывать ее разноплановость, многоаспектность. От всестороннего, тщательного исследования юридической ответственности, как в теоретическом, так и правоприменительном аспекте, зависит дальнейшее развитие, совершенствование как отечественных теоретических концепций, так и законодательства Российской Федерации о юридической ответственности, особенно в сфере государственного и муниципального управления. Более того, следует учитывать, что никакое определение не может содержать в себе все признаки юридической ответственности, поскольку оно будет слишком громоздким, терминологически загруженным.

Основание, содержание, разновидности и формы реализации юридической ответственности.

По содержанию юридическая ответственность – применение к лицу мер государственно-принудительного воздействия – санкций преимущественно штрафного характера. Она обладает особенностями правового явления, включается в механизм правового регулирования, связана непосредственно с правовыми категориями – санкциями, обязанностями.

Виды юридической ответственности

Юридическая ответственность не может осуществляться «вообще». В реальной жизни она всегда достаточно определенна. В отдельных видах ответственности общие ее признаки проявляются по-разному, что обусловливает специфику их регламентации и реализации. В науке классификация видов юридической ответственности производится по самым различным основаниям: по органам, реализующим ответственность, по характеру санкций, по функциям и т.д. Наибольшее распространение получило деление видов ответственности по отраслевому признаку. По этому основанию различают ответственность уголовную, административную, гражданско-правовую, дисциплинарную и материальную. Каждый из видов имеет специфическое основание (вид правонарушения), особый порядок реализации, специфические меры принуждения.

Уголовная ответственность – наиболее суровый вид ответственности. Она наступает за совершение преступлений и в отличие от других видов ответственности устанавливается только законом. Никакие иные нормативные акты не могут определять общественно опасные деяния как преступные и устанавливать за них меры ответственности. В Российской Федерации исчерпывающий перечень преступлений зафиксирован в Уголовном кодексе. Порядок привлечения к уголовной ответственности регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом.

Полномочиями привлечения к уголовной ответственности обладает только суд. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом (ст. 13 УПК РСФСР). Меры уголовного наказания – наиболее жесткие формы государственного принуждения, воздействующие преимущественно на личность виновного: лишение свободы, исправительные работы, конфискация имущества и т.д. В виде исключительной меры наказания допускается применение смертной казни – расстрела. В основе процессуальной формы уголовной ответственности, как говорилось, лежит презумпция невиновности.

Административная ответственность наступает за совершение административных проступков, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях. Кроме того, эта ответственность может определяться указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными актами субъектов Федерации.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются компетентными органами государственного управления, круг которых закреплен в гл. 16 КоАП (административными комиссиями, комиссиями по делам несовершеннолетних, народными судами, органами внутренних дел, таможенными органами, органами специализированной охраны и надзора и т.д.). Меры административного принуждения – предупреждение, штраф, лишение специального права, административный арест.

Гражданско-правовая ответственность наступает за нарушения договорных обязательств имущественного характера или за причинение имущественного внедоговорного вреда, т.е. за совершение гражданско-правового деликта. Ее сущность состоит в принуждении лица нести отрицательные имущественные последствия. Полное возмещение вреда – основной принцип гражданско-правовой ответственности (ст. 1064 ГК РФ). Возмещение убытков в некоторых случаях дополняется штрафными санкциями, например выплатой неустойки. Возложение этого вида ответственности осуществляется судебными (общим или арбитражным судом) или административными органами (ст. 11 ГК РФ). Истцом в этом случае выступает (наряду с государственным органом) и лицо, право которого нарушено.

Дисциплинарная ответственность возникает вследствие совершения дисциплинарных проступков. Специфика их противоправности заключается в том, что в данном случае нарушается не запретительная норма, а позитивное правило, закрепляющее трудовые обязанности работника. Привлекать к дисциплинарной ответственности может лицо, осуществляющее распорядительно-дисциплинарную власть над конкретным работником. Различают три вида дисциплинарной ответственности: в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, в порядке подчиненности и в соответствии с дисциплинарными уставами и положениями. Меры дисциплинарной ответственности – выговор, строгий выговор, увольнение и т.д.

Материальная ответственность рабочих и служащих за ущерб, нанесенный предприятию, учреждению, заключается в необходимости возместить ущерб в порядке, установленном законом. Основанием этого вида ответственности является нанесение ущерба во время работы предприятию, с которым работник находится в трудовых отношениях. Размер возмещаемого ущерба определяется в процентах к заработной плате (1/3, 2/3 месячного заработка).

Кроме указанных в качестве самостоятельного вида ответственности в литературе выделяется отмена актов, противоречащих законодательству (подобная отмена предусмотрена, например, ст. 13 ГК РФ). Несмотря на определенную близость к юридической ответственности и значимость этого юридического феномена, полагаем, что он отличается от ответственности.

Основания юридической ответственности

Основания ответственности – это те обстоятельства, наличие которых делает ответственность возможной (необходимой), а отсутствие их ее исключает. Юридическая ответственность возникает только в силу предписаний норм права на основании решения правоприменительного органа. Фактическим основанием ее является правонарушение. Оно, как известно, характеризуется совокупностью различных признаков, образующих состав правонарушения. Лицо может быть привлечено к ответственности только при наличии в его действии всех элементов состава.

Вместе с тем само по себе правонарушение не порождает автоматически возникновения ответственности, не влечет за собой применения государственно-принудительных мер, а является лишь основанием для такого применения. Для реального же осуществления юридической ответственности необходим правоприменительный акт – решение компетентного органа, которым возлагается юридическая ответственность, устанавливаются объем и форма принудительных мер к конкретному лицу. Это может быть приговор суда, приказ администрации и т.д.

В отдельных случаях закон предусматривает основания не только ответственности, но и освобождения от нее и от наказания. Так, лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное деяние потеряло характер общественно опасного (ст. 77 УК РФ). Освобождение от уголовной ответственности и от применения наказания предусматривает, в частности, передачу несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа. Возможность освобождения от ответственности зафиксирована и нормами других отраслей права (например, ст. 22 КоАП).

Формы реализации юридической ответственности - определенные законодательством способы возложения на лицо, виновное в совершении правонарушения, санкций юридических норм. Юридическая ответственность может реализоваться в простой форме путем добровольного исполнения лицом, совершившим правонарушение, обязанностей, предусмотренных санкцией юридической нормы (например, поставщик, виновный в просрочке поставки продукции, уплачивает покупателю предусмотренный договором штраф). При отказе правонарушителя от добровольного принятия на себя санкции, лицо, чьи права нарушены, может поставить вопрос о принудительном применении санкции компетентными государственными органами, прежде всего, судом. Санкции, предусмотренные нормами уголовного права и административного права, возлагаются на правонарушителя только путем их применения специально уполномоченными государственными органами. Особенности добровольной или принудительной (путем применения санкций компетентными государственными органами) реализации юридической ответственности определяются в зависимости от видов юридической ответственности.