Типология политических решений

Институт Экономики и Финансов

Реферат на тему:

«Субъекты уполномоченные принимать государственные решения»

Выполнил: студент группы ЭГС-312
Чуликов С.В.

Проверила: доцент Галкина Т.П.

Москва 2016

В научной литературе есть немало дефиниций категории политико-управленческого решения; и самые типичные среди них следующие. Во-первых, в соответствии с положениями теории рационального выбора (англ. rational choice) государственное решение — это определение единственной модели поведения из ряда альтернативных вариантов, т.е. выбор одного из минимум двух возможных действий. Во-вторых, в рамках так называемого деятельностного подхода государственное решение мыслится как стремящийся к идеальному результат деятельности, имеющий обязательное значение в пределах конкретной компетенции, для чего органам публичной власти нужны оптимальные средства его проведения в жизнь.

В политологии обычно пользуются узким и расширительным вариантами определения границ (зоны) субпроцесса принятия политических решений. Согласно первому из них он лимитирован лишь теоретико-аналитическими процедурами и мыслительными операциями, завершающимися выбором оптимальной модели решения и ее достаточно жесткой формализацией, а также официальным утверждением. Вторая версия как бы раз двигает границы данного субпроцесса, включая в него практические, технологические мероприятия по реализации решений. Тем самым все политическое управление и механизм государственной политики отождествляются с осознанным принятием и осуществлением государственных решений. Вместе с тем при такой постановке вопроса из управленческого субпроцесса фактически исключаются спонтанные факторы и стихийные регуляторы политической жизни.

Кроме того, специальные концепции принятия решений тоже делят на два класса:

1. описательные (дескриптивные);

2. нормативные (прескриптивные).

Разработки первого вида опираются прежде всего на эмпирические и, понятно, описательные исследования поведения лиц, принимающих решение, и взаимодействий политических акторов в конкретной ситуации. В рамках дескриптивного подхода может быть рассмотрена и деятельность отдельного политического лидера, мотивы и причины принятия того или иного индивидуального решения.

Особенность нормативных концепций принятия решений — их сконцентрированность на разработке оптимальных правил и процедур, алгоритмов (т.е. системы строго определенных и последовательных операций) и формализованных моделей, в соответствии с которыми должен строиться субпроцесс принятия государственных решений. Эта модель ориентирована на рационализацию политических решений, поскольку рассчитанные по ее принципам стандартные алгоритмы призваны повысить эффективность выбора целей и средств их достижения, а тем самым — выбор оптимального для заданной ситуации решения. В то же время слабость нормативного подхода состоит в преувеличении роли идеальных типов, рациональных моделей решения, в некоторой мере отстраненных от самих субъектов управления (их интересов, ценностей и установок), а также от оценок реальных иерархических отношений между ними.

Государственное управление невозможно без определения принципов взаимоотношений между его субъектами и объектами. К таковым относятся: соответствие субъекта объекту; обратная связь между ними; соотносительность и «взаимооборот» субъектов и объектов в субпроцессе принятия политических решений. Первое правило объясняется тем, что зона легитимных полномочий и властной компетенции, к примеру у парламентского комитета по социальной политике, должна распространяться на подготовку и проведение законопроектов по социальной сфере, но не затрагивать (кроме специальных случаев) функциональное поле комитета по оборонной политике или оперативное управление региональными биржами труда. То есть объем властных полномочий и ответственности государственного субъекта, принимающего решения, в идеале должен соответствовать характеру интересов и приоритетов управляемого социального объекта. Принцип обратной связи и самокоррекции решений определяет порядок, при котором управленцы или коллегиальные органы постоянно взаимодействуют со своим объектом руководства (молодежь, безработные, представители малого бизнеса и т.д.), периодически вносят поправки в отдельные решения, а при необходимости — и во всю государственную стратегию, в зависимости от успеха или неудачи в осуществлении правительством задач по какому-либо направлению его политики (социальная, экономическая и пр.). Вышеназванный «взаимооборот» напрямую связан с уже рассмотренной иерархией субъект-объектных уровней в государственной политике, с классификацией решений, критерии которой обусловлены ролями субъекта их принятия и объекта руководства, по поводу которого данное решение появляется, наконец, с самим характером их взаимодействия. Одна из интересных попыток типологизации по литических решений была предпринята польским политологом Тадеушем Клементевичем. Он подразделяет решения по двум основаниям: кругу субъектов, участвующих в выборе политического действия, и уровню интеграции сферы социальных интересов объекта руководства или адресата решения.

Типология политических решений

Говоря об участии граждан в управлении государственными делами и осуществлении местного самоуправления, мы прежде всего должны четко понимать, зачем необходимо это участие. Сегодня в России действует значительное число институтов, формально позаимствованных из практики демократических стран, но не наполненных соответствующим содержанием.

Если попытаться дать простой ответ на этот вопрос, то он будет выгля деть так: деятельность органов власти осуществляется на деньги граждан и напрямую касается их прав, свобод и интересов, а следовательно, население должно принимать участие в этой деятельности и контролировать ее. Участие граждан является необходимым условием открытости и прозрачности государственной власти.

Важно понимать, что открытость и прозрачность власти – не дань демократической моде и не стремление подражать западным образцам, а насущная необходимость, напрямую влияющая на развитие государства. Участие граждан в государственном управлении имеет своим прямым следствием увеличение информированности населения. Это приводит к тому, что граждане становятся более осведомленными о политических лидерах и государственных служащих, а это в итоге влияет на результаты выборов. Кроме того, общественное участие является барьером на пути коррупции и необоснованных расходов бюджетных средств. Наконец, как отмечается в документах Организации по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР), участие граждан в делах государства предоставляет правительству более прочную основу для принятия политических решений и в то же время обеспечивает более эффективное выполнение этих решений

В самом общем виде следует выделить три основные модели участия граждан в госуправлении:

1. Информирование. Правительство предоставляет населению сведения о своей деятельности. Информирование может проходить как по инициативе органов власти (распространение отчетов о работе, информационные сюжеты в СМИ и т.п.), так и населения (запросы граждан в органы власти о предоставлении интересующей их информации).

2. Консультации. Правительство организует различные формы взаимодействия с населением (референдумы, всенародные обсуждения, публичные слушания, «круглые столы» и т.п.) с целью выявить мнение граждан по определенному кругу вопросов.

3. Активное участие (диалог). Граждане участвуют в процессе разработки политического курса, предлагают собственные варианты решений проблем, стоящих на повестке дня (открытые рабочие группы, экспертные комиссии, гражданское жюри и т.п.).

В настоящее время большинство развитых и развивающихся демократических стран в полной мере освоили лишь первую модель – информирование. Более чем в семидесяти государствах действует закон о доступе граждан к информации о деятельности органов власти.

Кроме того, в настоящее время расширяется использование форм консультаций власти с населением. В различных странах эти формы получили разную степень развития. Что касается активного участия граждан в государственных делах – сегодня это лишь экспериментальные проекты отдельных стран.