Административный проступок, как вид правонарушения

Административным правонарушением (проступком) признается посягающее на государственный или общественный порядок, собственность всех видов, права и свободы, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Основными критериям наличия административного проступка, как и любого правонарушения, являются противоправность и виновное поведение.

Противоправность административного проступка выражается в нарушении общеобязательных правил, которые государство устанавливает с целью соблюдения режима законности, защиты прав и свобод граждан, общественных и государственных интересов.

Административный проступок является виновным поведением, умышленным или неосторожным. Отсутствие вины исключает административную ответственность. Принцип вины ясно изложен в статье 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение моет выражаться как в действии (мелкое хулиганство, незаконная порубка и повреждение деревьев) так и в бездействии (уклонение о подачи декларации о доходах).

Юридический факт - конкретное жизненное обстоятель­ство, с которым правовая норма связывает возникновение, изменение или прекращение правовых отношений, наступ­ление определенных юридических последствий.

Роль юридических фактов в праве не ограничивается толь­ко тем, что они служат основанием, изменением или прекраще­нием правоотношений. Рождение человека, достижение совер­шеннолетия, смерть - это тоже юридические факты, которые влекут за собой возникновение или прекращение правоспособ­ности и дееспособности.

Признаки юридического факта:

1.Юридический факт — это жизненное обстоятельство, выраженное вовне (мысли и чувства юридическими фактами не признаются).

2.Юридический факт — это обстоятельство, выражающее­ся в наличии или отсутствии определенных явлений.

3.Это такие обстоятельства, которые предусмотрены нор­мой права.

4.Юридические факты должны быть зафиксированы, т.е. надлежащим образом оформлены (подтверждены).

5.Юридические факты вызывают правовые последствия.

Юридические факты выполняют несколько важных функций в механизме правового регулирования. К основным функциям юридических фактов относятся:

1)правообразующая - факты вызывают наступление правовых последствий;

2)правоизменяющая - изменение юридических обстоятельств (например, факт передачи прав на использование изоб­ретения третьему лицу);

3)правопрекращающая - обстоятельство истечения срока действия (например, патента);

4) правовосстанавливающая - возможность восстановле­ния права (например, права на патент).

Классифицируют юридические факты по следующим основаниям:

I. По характеру наступающих последствий они делятся на правообразуюшие, правоизменяюшие и правопрекрашаюшие.

1.. Правообразующие факты вызывают возникновение прав и обязанностей (поступление в Вуз, призыв на военную службу и т.д.).

2.Правоизменяющие факты влекут изменение прав и обя­занностей (перевод с очной на заочную форму обучения, повы­шение в воинском звании, должности и т.п.).

3.Правопрекращающие факты прекращают права и обязан­ности (исключение из Вуза, увольнение с военной службы и т.д.).

II. По связи с волей участников правоотношений – на события, действия и юридически значимые состояния.

9. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Как было отмечено выше, согласно УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Кодексом.
В деятельности органов дознания, равно как и в работе следственных и судебно-прокурорских органов по борьбе с преступностью, большое значение имеет правильное применение уголовного закона. Одной из важнейших форм применения норм уголовного права является квалификация совершенного преступления по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса. Квалификация преступления – это, во-первых, установление соответствия признаков совершенного общественно опасного деяния признакам конкретного состава преступления, предусмотренного уголовным законом; во-вторых, процессуальное оформление установленного соответствия конкретного преступления признакам, содержащимся в уголовном законе.
Согласно п. 2 ст. 5 УПК уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если в деянии отсутствует состав преступления.
Первый процессуальный документ, в котором находит юридическое закрепление квалификация преступления, – постановление о возбуждении уголовного дела. В ст. 108 УПК подчеркивается, что уголовное дело «может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления». В ходе расследования могут быть выявлены новые признаки преступления. В таком случае в постановлении о предъявлении обвинения квалификация совершенного преступления должна быть уточнена. Наиболее полная и всесторонне обоснованная квалификация в процессе предварительного расследования преступления дается в обвинительном заключении. В обвинительном заключении должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства, а также изложена формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи или статей уголовного закона, предусматривающих данное преступление. Правильность выводов обвинительного заключения о квалификации совершенного деяния проверяется судьей при реализации его полномочий по поступившему в суд делу. Окончательной является квалификация, которая дается в приговоре суда, вступившем в законную силу.
Правильная квалификация преступления является одним из необходимых условий соблюдения законности в деятельности органов дознания и следствия. Допущенные ошибки могут повлечь за собой тяжкие последствия. Установление состава преступления в действиях лица, в которых в действительности отсутствует состав преступления, влечет за собой необоснованное привлечение к уголовной ответственности.

Напротив, неустановление состава преступления в действиях лица, в которых в действительности содержатся все признаки состава преступления, влечет за собой необоснованное освобождение от уголовной ответственности. Установление в действиях лица не того состава преступления, который в действительности в них содержится, может повлечь за собой назначение наказания, которое не соответствует закону, предусматривающему ответственность за данное преступление.
Учение о составе преступления имеет важное значение также и в деле соблюдения законности в практике борьбы с организованной преступностью. Новый Уголовный кодекс РФ детально регламентирует вопросы ответственности соучастников в преступлении.
Так, ст. 33 УК, определяя виды соучастников, конкретизирует признаки организатора преступления, каковым признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.
Статья 34 подробно определяет принципы и порядок ответственности соучастников преступления. В частности, в ч. 1 этой статьи сказано, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.
Статья 35 УК регламентирует вопросы ответственности за совершение преступлений группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). Согласно ч. 7 этой статьи УК совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом. Это означает, что в действиях лиц, участвующих в совершении группового преступления, должны быть установлены конкретные составы преступлений. Других оснований ответственности для этих лиц нет, другими словами, учение о составе преступления полностью распространится на практику привлечения к уголовной ответственности лиц, участвующих в совершении группового преступления. Не является исключением и организатор преступной группы. В ч. 5 ст. 35 УК сказано, что лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Таким образом, и здесь установлена ответственность за деяния, в которых данное лицо виновно. Если же руководитель организованной группы не знал о тех или иных преступлениях, совершенных группой, то он не несет за них ответственности.

10. Ключевые вопросы: классификация составов преступления: по степени общественной опасности; по структуре; по конструкции преступления.

1. В уголовном праве различают несколько видов (групп) соста­вов преступлений. В основу классификации могут быть положены различные критерии. Прежде всего это степень общественной опасности преступления, в соответствии с которой выделяют че­тыре вида составов:

а) основной состав включает признаки, свойственные всем пре­ступлениям данного вида, но без отягчающих или смягчающих обстоятельств, например ч. 1 ст. 105 УК — убийство; ч. 1 ст. 158 УК — кража и др.;

б) квалифицированный состав с отягчающими обстоятельствами, например п. «з» ч. 2 ст. 105 УК — убийство из корыстных побужде­ний; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК — кража, совершенная неоднократно;

в) особо квалифицированный состав обычно формулируется в третьей части соответствующих статей, например ч. 3 ст. 158 УК — кража, совершенная в крупном размере;

г) квалифицированный состав со смягчающими обстоятель­ствами — в него наряду с признаками основного состава закон включает обстоятельства, значительно уменьшающие степень об­щественной опасности совершаемого деяния. Иногда их называют привилегированными составами, например убийство при пре­вышении пределов необходимой обороны — ч. 1 ст. 108 УК; убий­ство, совершенное в состоянии аффекта — ст. 107 УК.

2. Следующий критерий классификации связан со способом описания состава преступления, в соответствии с которым выделя­ют простой, сложный, альтернативный. Простой состав включает признаки одного объекта, одного деяния, влекущего одно послед­ствие, одну форму вины. Например, кража чужого имущества: объект — собственность, объективная сторона — противоправное, безвозмездное, тайное изъятие чужого имущества с причинением ущерба собственнику; субъективная сторона — умысел. Сложный состав характерен тем, что он включает либо два объекта посяга­тельств (разбой — ст. 162 УК), либо несколько деяний (массовые беспорядки — ст. 212 УК), либо несколько последствий (захват заложника, если это повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия), или две формы вины (ч. 4 ст. 111 — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по­влекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Следует иметь в виду, что, несмотря на такую сложную конструкцию, речь идет об одном составе, и квалифицировать деяние следует по одной норме УК РФ. Альтернативный состав является разновидностью сложного состава. При этом закон связывает наличие состава с совершением любого действия, перечисленного в диспозиции уголовно-правовой нормы. Так, ч. 2 ст. 228 УК гласит: «Незаконное приобретение или хранение в целях сбыта, изготовление, перера­ботка, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ». Совершение любого из перечисленных действий влечет ответственность по ч. 2 ст. 228 УК, т.е. образует состав.

3. По особенностям законодательного конструирования соста­вы делятся на материальные и формальные.

Материальный состав отличает то, что законодатель включил в объективную сторону этого состава в качестве обязательного при­знака преступные последствия и, соответственно, причинную связь. Схематично это можно изобразить так:

Деяния —> причинная связь —> преступные последствия

Формальный состав, в отличие от материального, сконструиро­ван так, что его объективную сторону характеризует только дея­ние. Преступные последствия вынесены за рамки состава: д — пс – пп). Поэтому с момента совершения деяния преступление считается оконченным независимо от наступления последствий. Например, состав разбоя (ст. 162 УК) сконструирован следующим образом: нападение в целях хищения чужого имущества, совер­шенное с применением насилия, опасного для жизни или здоро­вья либо с угрозой применения такого насилия.

Разбой считается оконченным с момента нападения независимо от того, сумел ли нападающий изъять чужое имущество, причи­нить вред здоровью потерпевшего. Законодатель прибегает к таким приемам конструирования состава по различным причи­нам: вред практически трудно оценить, измерить (клевета, оскор­бление и др.); деяние само по себе настолько общественно опасно, что его совершения достаточно для оконченного состава.

Следовательно, подразделение составов преступления на фор­мальные и материальные осуществляется не на том основании, что виновный посягает на материальные или нематериальные ценнос­ти, а на том, с чем закон связывает момент окончания состава преступления.

11.

Уголовно-правовые отношения – это выте­кающие из факта совершения преступления и регулируемые нор­мами уголовного права общественные отношения между лицом, совершившим преступление, и государством, направленные на реализацию взаимных прав и обязанностей этих субъектов в свя­зи с применением уголовного закона к конкретному факту совер­шения данного преступления.

Юридическим фактом, порождающим возникновение уголов­но-правового отношения, является совершение конкретным ли­цом уголовно наказуемого деяния. Именно в этот момент возни­кает уголовно-правовое отношение, хотя не во всех случаях оно реализуется, т.е. наполняется фактическим содержанием (этого не происходит, например, если факт преступления не зафиксиро­ван правоохранительными органами, или если не установлено лицо, совершившее преступление, или по законным основаниям отказано в возбуждении уголовного дела).

Субъектами уголовно-правового отношения являются, с од­ной стороны, лицо, совершившее преступление, а с другой сторо­ны — государство, которое выступает в лице уполномоченного им органа (суда).

Содержанием уголовно-правового отношения являются кор­респондирующие права и обязанности субъектов. Это значит, что определенному праву одного из субъектов соответствует (коррес­пондирует) сходная обязанность противостоящего субъекта. Так, государство имеет право потребовать от правонарушителя отчета в содеянном, подвергнуть его осуждению и мерам уголовно-пра­вового принуждения. Этому праву государства соответствует обя­занность правонарушителя отчитаться перед государством в соде­янном, подвергнуться осуждению и претерпеть уголовно-право­вые меры принуждения. В то же время правонарушитель обладает правом отвечать только на основании нарушенного закона (т.е. за конкретно совершенное преступление) и только в преде­лах, обозначенных законом. Этому праву лица, совершившего преступление, соответствует обязанность государства ограничить рамки своих претензий к правонарушителю пределами, очерчен­ными законом (т.е. точно определить квалификацию преступле­ния и применить только то наказание, которое за это преступле­ние предусмотрено, и лишь в тех размерах, которые определены санкцией нарушенной уголовно-правовой нормы).

12. Теоретическое значение изучения проблемы "Динамика уголовно-правовых отношений: ее значение для теории и правоприменения" заключается в том, что избранная для рассмотрения проблематика находится на стыке сразу нескольких научных дисциплин.

Объектом данного исследования является анализ условий "Динамика уголовно-правовых отношений: ее значение для теории и правоприменения".

При этом предметом исследования является рассмотрение отдельных вопросов, сформулированных в качестве задач данного исследования.

Целью исследования является изучение темы "Динамика уголовно-правовых отношений: ее значение для теории и правоприменения" с точки зрения новейших отечественных и зарубежных исследований по сходной проблематике.

В рамках достижения поставленной цели автором были поставлены и решения следующие задачи:

1. Изучить теоретические аспекты и выявить природу "Динамика уголовно-правовых отношений: ее значение для теории и правоприменения".

2. Сказать об актуальности проблемы "Динамика уголовно-правовых отношений: ее значение для теории и правоприменения" в современных условиях.

3. Изложить возможности решения тематики "Динамика уголовно-правовых отношений: ее значение для теории и правоприменения".

4. Обозначить тенденции развития тематики "Динамика уголовно-правовых отношений: ее значение для теории и правоприменения".

Понятие и содержание уголовной ответственности

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 г. и в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1885 г., словосочетание «уголовная ответственность» не употреблялось. Не встречалось оно и в Уголовном уложении 1903 г., в котором иногда использовался термин «ответственность», но он был тождествен термину «наказание». Так, разд. 7 назывался: «Об обстоятельствах, усиливающих ответственность», а разд. 8 — «Об обстоятельствах, усиливающих наказание». В этих разделах Уложения чаще употреблялся термин «наказание» и реже — в контексте синонима «ответственность».

В УК 1922 г. термин «уголовная ответственность» также не употреблялся, а шла речь только о «наказании и иных мерах социальной защиты». В УК 1926 г. термин «уголовная ответственность» широко применялся, однако иногда приравнивался к «мере социальной защиты» (напр., ст. 1), или к «ответственности» (напр., ст. 3), или к «наказанию» (ст. 8).

В Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. термины «уголовная ответственность» и «наказание» четко разграничивались. Статья 3 Основ определяла: «Уголовной ответственности и наказанию подлежит лицо, виновное в совершении преступления...» Эта формулировка воспроизводилась УК всех союзных республик.

Уголовная ответственность — одна из основополагающих категорий уголовного права. В действующем УК термин «уголовная ответственность» встречается часто (напр., ст. 1, ч. 2 ст. 2, ст. 4, 8, 75, 76, 78 и др.). Вместе с тем в УК не определяются ни цели уголовной ответственности, ни ее суть, как это сделано в отношении уголовного наказания в ст. 43 УК. И в законодательстве СССР и союзных республик это также не было сделано.

Отсутствует определение уголовной ответственности, ее сути и целей и в зарубежном уголовном законодательстве. Исключение составляет УК Республики Беларусь, в ст. 44 которого определено, что уголовная ответственность выражается в осуждении от имени Республики по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с Кодексом.

В юридической литературе понятие и суть уголовной ответственности определяются неоднозначно, что сопряжено с различным решением ряда вопросов, например, об определении момента начала и окончания реализации уголовной ответственности. Следует согласиться с М.С. Строго-вичем, полагавшим, что «правильное понимание ответственности важно и в политическом, и в социальном, и в юридическом смысле, оно имеет громадное значение для научной разработки проблем прав личности... для повышения ответственности государственных органов... должностных лиц за порученное дело».

Наиболее распространено определение уголовной ответственности как обязанности лица, совершившего преступление, претерпеть меры государственного принуждения, которое представляется ошибочным. Правовая обязанность не может отождествляться с правовой ответственностью. Правовая обязанность лица, осужденного за совершение преступления, исполняется в принудительной форме вопреки воле обязанного лица. «Следовательно, — писал С.Н. Бра-тусь, - ответственность — это не обязанность претерпевания последствий, проистекающих из правонарушения, а само их претерпевание в состоянии принуждения». Такого же мнения придерживался и Н.И. Загородников, писавший: «Уголовная ответственность — это реальное применение уголовно-правовой нормы, выраженное в отрицательной оценке специальным органом государства — судом — поведения лица, совершившегообщественно опасное деяние и в применении к нему мер государственного принуждения. В содержание уголовной ответственности входят назначение судом наказания... и его исполнение... В течение срока судимости лицо продолжает нести уголовную ответственность».

С момента совершения преступления возникает основание для уголовной ответственности, но таковая наступает только при установлении судом виновности лица. Такое решение рассматриваемого вопроса соответствует ст. 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., определяющей, что каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком — путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты.

В точном соответствии с этим предписанием Декларации в ст. 49 Конституции РФ определено: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». В ч. 1 ст. 5 УК также подчеркнуто, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

14. Дифференциация уголовной ответственности

Под дифференциацией понимается расчленение, различение отдельного и частного при рассмотрении, изучении чего-либо [24: с.163]. Данное определение демонстрирует установление различий между составными частями единого целого или чего-то, что может быть объединено более общим понятием.

В доктрине уголовного права отсутствует единый подход к определению сущности и значения дифференциации уголовной ответственности.

Г.Л. Кригер, рассуждая о дифференциации ответственности, пишет: "Дифференциация ответственности заключается в определении форм ответственности и их классификации применительно к целым группам (видам) социально типичных антиобщественных проступков. … Это, по сути дела, есть конкретизация пределов ответственности на базе и в рамках единого основания ответственности.... Дифференциация ответственности … является исключительной прерогативой законодателя, который определяет в более или менее типизированном виде объем и пределы соответствующей юридической ответственности, связывая их с определенными критериями и признаками, закрепленными непосредственно в законе" [17: с.115-116].

Т.А. Лесниевски-Костарева рассматривает данное понятие как градацию, разделение, расслоение уголовной ответственности в уголовном законе, в результате которого законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия в зависимости от типовой степени общественной опасности преступления и типовой степени общественной опасности личности виновного [21: с.63]. По нашему мнению, данное определение немного неточно, - прежде всего, из-за включения термина "градация", который подразумевает последовательность, постепенность, переход от одного к другому, от низшей ступени к высшей, или наоборот" [6: с.115], т.е. изменение, происходящее в какой-либо одной плоскости. Дифференциация же происходит в нескольких различных измерениях: по формам, видам и объему.

П.В. Коробов понимает под дифференциацией установление государством в уголовном законе различного объема неблагоприятных уголовно-правовых последствий для лиц, совершивших преступления, основанное на учете характера и степени общественной опасности содеянного, личности и степени общественной опасности виновного [11: с.40]. На наш взгляд, приведенное определение заслуживает критики: во-первых, кроме объема, стоило бы отдельно указать на форму и вид таких последствий; во-вторых, о степени общественной опасности можно вести речь только применительно к личности субъекта преступления, а не к субъекту как таковому; в-третьих, автор говорит только о неблагоприятных уголовно-правовых последствиях, однако среди последних в рамках дифференциации уголовной ответственности можно выделить и такие, которые сложно отнести к неблагоприятным (ст.ст.75, 76 УК РФ).

Положительной чертой, общей для приведенных выше дефиниций, является их развернутость, позволяющая отразить не только ее сущность, но и свойства дифференциации как явления, а также ее основания.

С.Г. Келина предлагает более лаконичное определение: "Дифференциация заключается в разработке на уровне закона такого разнообразия мер уголовно-правового характера, которое в наибольшей мере соответствовало бы разнообразию типов преступлений и лиц, их совершающих" [8: с.69].

Е.Е. Пухтий определяет дифференциацию уголовной ответственности как "осуществляемое законодателем разделение уголовной ответственности, изменение ее пределов на основании указанных в уголовном законе обстоятельств путем выделения различных ее форм, видов и размеров" [25: с.7-8].

И.Ф. Дедюхина подразумевает под дифференциацией ответственности "выделение законодателем условий и обстоятельств, при которых возможно или необходимо изменение объема и вида уголовной ответственности" [5: с.119]. Приведенное определение имеет, на наш взгляд, серьезный недостаток: автор не рассматривает с позиций дифференциации возможность освобождения от уголовной ответственности.

А.В. Васильевский трактует рассматриваемое понятие как закрепление различий в уголовном законе ее вида, размера и характера [3: с.10].

Таким образом, все без исключения авторы приведенных определений едины в том, что уголовная ответственность дифференцируется законодателем на стадии конструирования норм уголовного закона.

В уголовно-правовой литературе имеют место и такие точки зрения, авторы которых отождествляют дифференциацию ответственности с другими уголовно-правовыми институтами. В частности, ряд ученых не проводит различий между индивидуализацией и дифференциацией ответственности [10: с.91; 19: с.90; 22: с.57; и др.]. Другие рассматривают данное понятие излишне широко, полагая, что индивидуализация ответственности и наказания охватываются понятием дифференциации [28: с.94; 27: с.72]. Третьи вообще не используют рассматриваемый термин, говоря об индивидуализации ответственности (наказания) в законе и в суде [1: с.6-9; 7: с.11].

Представляется, однако, что дифференциация и индивидуализация ответственности могут и должны быть четко разграничены по следующим основным признакам: 1) по субъекту: дифференциация ответственности устанавливается только законодателем, в то время как индивидуализацию осуществляет правоприменитель, квалифицируя деяние и устанавливая обстоятельства его совершения; 2) по времени осуществления: дифференцируется уголовная ответственность в процессе создания уголовно-правовых норм, а индивидуализируется - после совершения конкретного преступления и применительно к конкретному лицу; 3) по пределам: индивидуализация ответственности осуществляется правоприменительным органом в тех "границах усмотрения", которые были установлены законодателем при ее дифференциации.

Таким образом, дифференциация уголовной ответственности выступает объективной предпосылкой для индивидуализации.

15. В теории уголовного права России и Китая долгое время считалось, что «объект преступления – социалистические общественные отношения, охраняемые уголовным правом и на которые направлены преступные посягательства»[1, с.123]. Данное понятие объекта преступления очень быстро стало общепринятым. В результате этого по общему правилу под объектом преступления понимаются те охраняемые уголовным законом КНР общественные отношения, на которые посягает преступление[2, с.53]. Объект преступления является обязательным элементом состава преступления. Деяние признается преступлением, если оно посягает на определенные общественные отношения. Причем чем важнее общественные отношения, на которые происходит посягательство, тем выше общественная опасность такого посягательства. Если какое-нибудь деяние не причиняет вред общественным отношениям, которые охраняются уголовным законом КНР, то оно не считается преступлением.

Однако надо иметь в виду, что в настоящее время в Китае большинство правоведов отказалось от идеи признания объектом преступления общественных отношений. В теории уголовного права КНР трактовка объекта преступления как элемента состава преступления вызывает много споров. Эти споры сводятся к следующему.

Во-первых, возникает вопрос: объект преступления принадлежит к элементам состава преступления или его необходимо исключить из системы состава преступления? Отдельные ученые полагают, что объект преступления не является элементом состава преступления[3, с.104-128]. Господствующая же позиция, которой придерживаются сторонники учения о четырехчленном составе преступления, заключаются в том, что объект преступления – это те охраняемые уголовным правом общественные отношения, на которые посягает преступное деяние. Отсюда любое преступление неизбежно посягает на какой-либо объект. Деяние не может признаваться преступлением, если оно не нарушает объект или не ставит его под угрозу нарушения. В ответ приверженцы противоположного мнения указывают, что если объект преступления признается необходимым элементом состава преступления, то это нарушает пределы законодательства и практику применения уголовного права. С их точки зрения любое деяние направлено на определенный предмет. Если нет предмета, то преступное деяние не будет воздействовать на окружающий мир. Таким образом, объект и предмет преступления совпадают. При этом не возникает необходимости различать объект и предмет преступления. Упречность такого подхода заключается, на наш взгляд, в том, что его сторонники практически полностью растворяют объект преступления в предмете посягательства. Между тем это разные категории в учении о составе преступления. Они выполняют разные функции: объект - функцию элемента состава преступления, а предмет - функцию его признака.

Во-вторых, дискуссионным в последнее время стал вопрос о том, являются ли объектом преступления исключительно социалистические общественные отношения или в качестве таковых могут рассматриваться и другие отношения, существующие в обществе? Согласно традиционной трактовке под объектом преступления долгое время понимались именно социалистические общественные отношения, охраняемые уголовным правом. Из-за развития экономики и изменения социальных отношений теория о социалистических общественных отношениях в качестве объекта преступления была подвергнута критике. Объясняется это тем, что в начале 80 гг. прошлого века в Китае появились такие общественные отношения, которые не имели социалистических свойств (частное предпринимательство и др.). Уголовное право стало охранять и данные общественные отношения. Поэтому господствующая позиция изменилась следующим образом: объект преступления – это охраняемые отечественным уголовным правом общественные отношения, на которые посягает преступление или ставит их под угрозу причинения вреда[4, с.113].

В-третьих, даже если объект преступления признавать элементом состава преступления, остается открытым вопрос: «что такое объект преступления»? Сторонники традиционного взгляда на объект считают, что таковым являются охраняемые уголовным законом общественные отношения. Однако в последнее время в пику этим взглядам сформулированы другие теории объекта преступления. Так, профессор Хе Бинсун полагает, что объект преступления – это охраняемые уголовным правом социальные интересы, на которые посягает преступное деяние или ставит их под угрозу посягательства (теория социального интереса)[5, с.331]. Профессор Чжан Минкай в качестве объекта преступления рассматривает правовое благо. В своей монографии «Начальное учение о правовом благе» он пишет: «Правовое благо – это, согласно основным принципам Конституции, охраняемые закономжизненные интересы, на которые посягает преступление или ставит их под угрозу посягательства. Охраняемые уголовным правом жизненные интересы в уголовном праве называются правовым благом» (теория правового интереса) [6, с.167]. Можно сказать, что на сегодняшний день в Китае многие ученые отказались от тезиса, по которому общественные отношения выступают в качестве объекта преступления. Для ответа на вопрос, «что такое объект преступления», необходимо обратить внимание на теорию объекта преступления, разработанную российскими правоведами.

Известно, что в теории уголовного права России еще в 1925 г. А. А. Пионтковский отмечал: исходя из общего марксистско-ленинского учения о преступлении объектом всякого преступного деяния выступают общественные отношения, охраняемые аппаратом уголовно-правового принуждения[7, с.6]. Это суждение полностью согласуется с выводом К. Маркса и Ф. Энгельса о том, что в условиях капиталистического общества преступление есть «борьба изолированного индивида против господствующих отношений...». Данная теория в советский период времени занимала господствующее место. Однако после распада бывшего Советского Союза Конституция РФ провозгласила: в Российской Федерации признается идеологическое многообразие (ч. 1 ст. 13 Конституции РФ). Стоит отметить, что изменения в надстройке неизбежно оказывают большое влияние на теорию уголовного права. А. В. Наумов в этой связи подчеркивает: «наше время потребовало создания нового Уголовного кодекса, основанного на совершенно иных принципах, на отказе от старой идеологии и признании новой - идеологии приоритета общечеловеческих ценностей относительно всех других, в том числе классовых и национальных, поворота к проблеме уголовно-правовой охраны прав и свобод человека, соответствия уголовно-правовых запретов условиям нарождающейся рыночной экономики» [8, с.15].

Таким образом, учение об объекте преступления в теории уголовного права России сильно изменяется. Российские правоведы отмечают, что общественные отношения не являются единой и универсальной характеристикой объекта преступления[9, с.91-92]. Особенно надо обратить внимание на то, что «в последнее время ряд ученых-юристов предложили отказаться от концепции “объект преступления есть общественные отношения” Основными аргументами такого радикального подхода являются следующие: Во-первых, категория “общественные отношения” в структуре социальной философии более абстрактна, чем любая категория уголовного права. Во-вторых, признание объектом преступления общественных отношений (правоотношений) ставит их по существу на высшую ступень иерархии социальных ценностей. В-третьих, несмотря на то, что любое преступное посягательство всегда сопряжено с нарушением тех или иных правоотношений (общественных отношений), тем не менее этот факт не образует сущности общественной опасности преступлений.» [10, с.30] В этой связи в последнее время в уголовно-правовой доктрине России появились некоторые новые взгляды на объект преступления. Они заключаются в следующем.

1. По мнению ряда ученых, «объектом преступления следует признать те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом» [11, с.149]. Согласно такому подходу, указанные блага (интересы) являются объектом преступления. Именно данный взгляд приближается к теории об объекте преступления, которая популярна в континентальной системе права.

2. Другие правоведы считают, что «объект преступления - тот, против кого оно совершается, т. е. отдельные лица или такое множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда.» [12, с.135] Такая точка зрения на объект преступления в теории уголовного права Китая пока не воспринята. Однако необходимо иметь в виду, что данное понимание объекта преступления трудно признать правильным.

3. Наконец, еще одна группа специалистов полагает, что «объект преступления - это охраняемая уголовным законом социальная безопасность, то есть состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства, подвергающаяся преступному посягательству, за которое предусмотрена уголовная ответственность.» [10, с.29-31] Данный взгляд на объект преступления является новым, в то же время в теории уголовного права Китая не нашел пока своего развития.

Примерно те же тенденции можно наблюдать и в эволюции взглядов китайских теоретиков на природу объекта преступления. На наш взгляд, это может объясняться тем, что идеология оказала сильное влияние на теорию объекта преступления как совокупность общественных отношений. Деидеологизация уголовного права в большей степени заметна в России и в меньшей степени – в Китае. Дело в том, что по Конституции КНР идеи марксизма-ленинизма и Мао Цзэдуна до сих пор признаются господствующими. Из-за этого в настоящее время еще трудно полностью отказаться от теории об объекте преступления как общественных отношениях, однако китайские ученые-юристы также борются за облегчение влияния идеологии на теорию уголовного права. В этой связи они на основе отказа от тезиса «общественные отношения как объект преступления», выдвинули ряд новых идей об объекте преступления. При этом надо иметь в виду, что блага (интересы) как объект преступления являются популярным тезисом в современной теории уголовного права как в Китае, так и в России.

16. Деяние – это сознательное и волевое внешнее выражение общественно опасного посягательства, которое образует объективную сторону преступления.

Признаки деяния:

– имеет две самостоятельные формы выражения – действие и бездействие;

– должно быть наделено признаком общественной опасности.

Деяние всегда конкретно и совершается виновным в определенных условиях, месте, времени, т. е. всегда является проявлением поведения человека во внешнем мире. В тех случаях, когда такое поведение запрещено УК, оно признается общественно опасным и является противоправным.

Общественно опасное деяние проявляется:

– в виде физического воздействия на других людей или на предметы внешнего мира;

– путем написания или произнесения слов;

– в совершении каких-то конкретных жестов;

– в не совершении действий, которые субъект обязан был совершить в конкретном случае (бездействие).

Любое деяние, являясь проявлением поведения человека во внешнем мире, всегда предполагает сознательную деятельность человека.

Негативное отношение к прав охраняемым интересам, не выразившееся в совершении конкретного деяния, образ мыслей, высказанное намерение совершить преступление понятием деяния не охватываются.

Преступное действие представляет собой акт активного общественно опасного и противоправного поведения.

Любое действие слагается из целого ряда операций, предшествующего естественному результату активного поведения.

В основе действия лежит телодвижение, сознательно направляемое человеком на осуществление определенной цели, которое слагается из ряда отдельных, связанных между собой актов поведения лица.

Действие как признак объективной стороны – это система, комплекс взаимосвязанных телодвижений, образующих общественно опасное поведение субъекта.

Действие начинается с момента совершения первого осознанного и волевого телодвижения.

Бездействие – представляет собой пассивное поведение, заключающееся в не совершении лицом таких действий, которые оно по определенным основаниям должно было и могло совершить в конкретных условиях.

Бездействие может выразиться:

– в единичном факте воздержания от совершения требуемого действия;

– в системе преступного поведения. Бездействие может повлечь за собой уголовную ответственность лишь в случаях, когда оно:

– противоправно и общественно опасно;

– при наличии обязанности действовать определенным образом;

– при наличии возможности действовать таким образом.

Обязанность действовать может возникнуть:

– из требования закона или подзаконного акта;

– из характера профессии или служебного положения;

– из решения судебных органов;

– из предшествующего поведения. Возможность действовать определяется исходя из субъективного критерия, т. е. учитываются возможности данного лица, находящегося в конкретной обстановке. Если необходимые действия не были выполнены лицом по не зависящим от него обстоятельствам, оно не может быть привлечено к ответственности за бездействие.

Смешанное бездействие – разновидность бездействия, которая предполагает сочетание активной и пассивной форм деяния, когда для обеспечения бездействия лицо совершает какие-либо активные действия.

17. По уголовному праву России лицо несет уголовную ответственность только за теобщественно опасные последствия, которые находятся в причинной связи с его действиями (бездействием). Следовательно, если действие или бездействие лица явилось причиной наступления общественно опасного последствия, то это лицо несет за него уголовную ответственность. И наоборот, когда общественно опасное последствие вызвано противоправным поведением другого лица либо последовало в силу иной причины, то данное лицо не несет за него уголовной ответственности. Поэтому в уголовном праве принципиальное значение имеет решение вопроса о том, какое действие или бездействие лица может рассматриваться в качестве причины наступившего преступного последствия, т.е. вопроса о причинной связи.

В следственно-судебной практике вопрос о причинной связи в большинстве случаев не вызывает особой сложности (например, в целях лишения жизни лицо столкнуло потерпевшего с горы, в результате чего тот погиб). Однако иногда установление причинной связи вызывает немалые трудности. В теории уголовного права вопрос о причинной связи решается на основе материалистического философского учения о причинности.

Уголовное право — гуманитарная наука, опирающаяся на материалистическую философию — науку о наиболее общих законах природы и общества. Материалистическая диалектика как научная теория исходит из того, что все явления и события в природе и обществе находятся во всеобщей взаимосвязи, в причинной взаимообусловленности.

Всякое действие или бездействие лица как волевой акт внешнего поведения причинно обусловлено какими-то обстоятельствами. Последствие этого акта само обусловливает другие явления и обстоятельства. Чтобы понять, является ли данное противоправное действие или бездействие причиной наступившего общественно опасного последствия, следует искусственно их изолировать из всеобщей связи, и тогда одно из них выступает как причина, а другое — как ее последствие. Метод искусственного изолирования противоправного действия (бездействия) и наступившего общественно опасного последствия является отправным при решении вопроса о причинной связи в материалистической философии и российском уголовном праве.

При решении вопроса о причинной связи теория уголовного права исходит из материалистического философского учения о необходимости и случайности. В соответствии с этим учением, необходимость отражает тс процессы реальной действительности, которые имеют свое основание в существенных связях ее явлений. Поэтому необходимость характеризуется неизбежностью своего осуществления. Необходимость предполагает, что при наличии определенных условий и обстоятельств развитие тех или иных явлений и событий происходит в определенном порядке, событие протекает именно так, а не иным образом.

Категория случайности отражает те процессы окружающей действительности, основание которых не коренится в существенных связях тех или иных событий и явлений. Случайность своим основанием имеет побочное для данного события или явления основание. Именно поэтому случайное может произойти так, а может — иначе.

Материалистическая диалектика как теория не противопоставляет категории необходимости и случайности в развитии природных и общественных процессов, подчеркивая, что необходимость пробивает себе дорогу через массу случайностей. Таким образом, случайность является проявлением необходимости.

Наука уголовного права учитывает то обстоятельство, что последствия действий (бездействия) человека могут быть проявлением как необходимости, так и случайности. Следовательно, общественно опасные последствия деятельности человека могут быть и случайными, и необходимыми. Однако при решении вопроса об ответственности за общественно опасные последствия теория и практика исходят из того, что лицо должно нести уголовную ответственность только за те последствия своей деятельности, которые являются проявлением необходимости, т.е. находятся в необходимой причинной связи с его действиями (бездействием). Такой подход к решению рассматриваемого вопроса объясняется тем, что необходимость является проявлением закономерности, а человек способен верно отражать только закономерные связи природы и общества, а познав их, может сообразовывать свою целесообразную деятельность с этими закономерностями.

18. Субъект преступления — это лицо, совершившее противоправное, общественно опасное деяние, способное нести за него уголовную ответственность.

Субъектами преступления являются исполнители (выполняющие его объективную сторону), соучастники (организатор, подстрекатель, пособник), а также лица, чья преступная деятельность прервана на стадии приготовления или покушения.

Статья 19 УК закрепляет ряд признаков субъекта преступления. Уголовная ответственность наступает при условии, что предусмотренное Кодексом деяние совершено:

1) физическим лицом;

2) достигшим установленного уголовным законом возраста;

3) вменяемым.

Они характеризуют субъекта любого преступления, т.е. являются обязательными признаками состава преступления.

Законодательное описание ряда преступлений содержит дополнительный признак, относящийся к специальному субъекту преступления. Например, пол, гражданство, профессия, наличие статуса должностного лица, военнослужащего, родителя и др. Данные особенности имеют значение для квалификации лишь некоторых преступлений, поэтому признак специального субъекта является факультативным.

Указание закона на то, что субъектом преступления может выступать только человек, имеет два аспекта.

Во-первых, оно означает, что животные, силы природы, какие бы разрушительные последствия ни вызывала их активность, не могут считаться исполнителями преступлений и нести ответственность за причиненный вред.

В Европе XIV — XV вв. уголовному преследованию нередко подвергался скот, причинивший смерть человеку (быки, свиньи). Наказанием для них становилось повешение. Каноническому уголовному праву известны процессы над насекомыми и животными, уничтожавшими посевы. «Преступники» предавались анафеме, отлучались от церкви, им предписывалось оставить пострадавшую местность.

В России подобная практика была редкостью, однако, например, в 1593 г. за государственное преступление был осужден соборный колокол, звонивший во время восстания в Угличе. В качестве кары его побили кнутом, вырвали язык, урезали «ухо» и сослали в Тобольск. Сохранились сведения об обезьяне, забежавшей в церковь и казненной за устроенный там беспорядок.

Во-вторых, определение субъекта преступления как физического лица говорит о недопустимости привлечения к уголовной ответственности юридических лиц.

Законодательством ряда стран (Австралии, Венгрии, Израиля, Ирландии, Канады, КНР, Нидерландов, Норвегии, Польши, Румынии, Словении, США, Финляндии, Франции, Швейцарии и др.) субъектом преступления признается и юридическое лицо. При этом в Дании, Бельгии, Исландии, Франции к нему относятся не только коммерческие предприятия, но и органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Значение субъекта преступления определяется следующим:

1) объединяя в себе несколько признаков состава преступления, входит в основание уголовной ответственности. При отсутствии хотя бы одной из упомянутых характеристик содеянное не может считаться преступлением. Иными словами, совокупность признаков субъекта преступления помогает отличить преступное деяние от непреступного;

2) отдельные признаки субъекта преступления позволяют разграничивать сходные преступления. Так, злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, образует состав преступления, предусмотренного ст. 201 УК. Аналогичное деяние, совершенное должностным лицом, квалифицируется по ст. 285 УК.

Наряду с термином «субъект преступления» в уголовном праве используется понятие «личность виновного». Они не тождественны, каждое имеет собственные содержание и назначение.

Личность виновного указывает на те черты, которые учитываются при назначении ему наказания. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре» к критериям, определяющим личность виновного, относятся возраст, места жительства и работы, род занятий, образование, семейное положение, инвалидность, наличие государственных наград, почетных, воинских и иных званий, прежние судимости.

Данные о личности виновного принято делить на несколько групп. Так, к биологическим характеристикам относят пол, возраст, состояние здоровья; к социальным — семейное положение, отношение к труду, учебе, военной службе, ближайшему окружению, социально значимое поведение преступника; к психологическим — характер и темперамент.

Принимается во внимание правовой статус подсудимого: наличие судимости в настоящем (при отсутствии рецидива) или прошлом; время, истекшее с момента погашения или снятия предыдущей судимости до нового нарушения уголовного закона. Имеет значение поведение субъекта при совершении противоправного деяния и непосредственно после него, в ходе задержания и на стадии предварительного расследования.

19. режде чем подробно рассматривать предложенную тему, обратимся к статистике.

• Среди подростков, совершивших тяжкие преступления (при рассмотрении дел, по которым производство судебно-психиат рической экспертизы являлось обязательным), было 53,1% лиц с психическими аномалиями1.

• При рассмотрении уголовных дел об умышленных убийствах при отягчающих обстоятельствах выяснилось, что более 10% общего числа осужденных имели то или иное отклонение в психике2.

• Из всех лиц, осужденных в исследуемом регионе за убийство (1976 - 1979 гг.), 15,1% признаны невменяемыми, 56,23% - вменяемыми, но имеющими различные психические аномалии3.

• Результаты обследования 224 подростков-правонарушителей, состоящих на учете в детских комнатах милиции, показали, что среди них 42, 86% оказались с психопатиями и психопатическими чертами, 10,2% - с неврозами и невротическим развитием4.

Среди, совершивших умышленные убийства, хулиганство, изнасилования, кражи, грабежи и разбои, а также среди бродяг и лиц, нанесших тяжкие телесные повреждения, более половины имеют психические аномалии, а среди, совершивших тяжкие преступления против личности аномальные составляют около 68%. Из всех, совершивших названные общеуголовные преступления, психопатов было до 10% с учетом здоровых, а без учета - около 20%, лиц с остаточными явлениями черепно-мозговых травм - около 6%, а без учета здоровых - около 10%. Удельный вес преступников, страдающих органическими заболеваниями центральной нервной системы, составил соответственно немногим более 3% и около 6%5.

20. Виновность – третий конструктивный признак преступления, непосредственно вытекающий из принципа вины, закрепленного в ст. 5 УК.

Вина – это определенной психическое отношение лица к совершенному им деянию. Вина может существовать либо в форме умысла (прямого или косвенного), в форме неосторожности (в виде легкомыслия или небрежности). Согласно ч. 1 ст. 24 УК виновным в преступлении признается лицо, совершившее общественно опасное и противоправное деяние умышленно либо по неосторожности. Если деяние совершено без вины (случайно), то, несмотря на его общественную опасность, оно не признается преступлением и потому не влечет уголовной ответственности.

Форма вины — это определяемое законом сочетание интеллектуальных и волевых признаков, свидетельствующих об отношении виновного к совершаемому им деянию и его последствиям. Форма вины либо указывается в уголовно-правовых нормах, устанавливающих ответственность за конкретное преступление, либо подразумевается. Например, на то, что преступление может совершаться только умышленно, указывает установление в законе специальной цели, делающей деяние преступным (корыстная цель при хищениях, цель влияния на принятия решений государственными органами и международными организациями при терроризме и т. д.), характер действий лица, которые могут быть совершены только с полным осознанием их общественно опасной сути и намерением причинить вред (изнасилование, клевета, получение взятки), присутствие в тексте закона указаний на «заведомость» знания об определённом обстоятельстве, о «злостном характере» действий[11].

Форма вины имеет большое значение в уголовном праве[11]:

Она позволяет отграничить преступное деяние от непреступного в тех случаях, когда закон устанавливает преступность лишь деяния, совершённого с определённой формой вины.

От формы вины зависит квалификация преступления в случаях, когда в уголовном законе предусматривается ответственность за схожие деяния, совершённые умышленно и неосторожно (например, убийство и причинение смерти по неосторожности).

В зависимости от формы вины может дифференцироваться уголовная ответственность: умышленные деяния, как правило, расцениваются как более опасные, влекущие более строгое наказание, чем неосторожные, от формы вины может зависеть вид и размер наказания, которые будут применены к лицу, форма вины может быть условием применения иных мер уголовно-правового характера.

Форма вины является критерием классификации преступлений.

Умысел[править | править вики-текст]

Основная статья: Умысел

Умышленная форма вины предполагает осознание виновным сущности совершаемого деяния, предвидение его последствий и наличие воли, направленной к его совершению[12].

Умышленная форма вины наиболее распространена в законе и на практике (до 90 % деяний)[13].

В свою очередь, умышленная форма вины подразделяется на два вида: прямой и косвенный умысел.

При прямом умысле лицо осознаёт общественную опасность своих действий или бездействия, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент).

При косвенном умысле виновный предвидит не закономерную неизбежность, а лишь реальную возможность наступления последствий в данном конкретном случае. С точки зрения волевого элемента виновный не желает, но сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично. Наступление данного общественно опасного последствия является своего рода «побочным эффектом» действий виновного, наступление которого он готов допустить для достижения своей главной цели[14].