Политическая психология личности

В последние годы проблема личности в политике привлекает к себе все большее внимание исследова­телей. Хотя это — черта совсем недавнего времени. До этого политические психологи, находившиеся под излишнем влиянием политологии, стремились постро­ить «объективную науку». Да и политическая психо­логия не сразу овладела арсеналом качественных методов исследования, позволяющих подступиться к слишком субъективному объекту — отдельному инди­виду[53].

Однако даже признавая теперь необходимость серьезной постановки вопроса о политической психо­логии личности, наука делает это как бы наполовину. Нет вопросов в отношении «выдающихся личностей», личностей политиков, особенно лидеров, оказываю­щих решающее влияние на политику. Это подвергает­ся тщательному и скрупулезному изучению. Однако в тени до сих пор остается личность отдельного челове­ка, обычного, рядового индивида в политике. Он про­должает рассматриваться как всего лишь некая, пусть отдельная, но все же часть в принципе обезличенной «массы». Однако представляется, что это — временное явление. Сама по себе общая тенденция демократиза­ции общественной жизни, вовлечение в политику но­вых, ранее пассивных слоев населения диктует необ­ходимость заниматься конкретными представителями этих слоев.

Однако и их можно рассматривать по разному. В науке известны два метаподхода к проблеме лич­ности в политике: «объектный» и «субъектный». Когда-то на обложке первого издания книги Т. Гоббса «Левиафан» был изображен большой человек, со­ставленный из множества маленьких человеческих фигурок. Подразумевалось, что «большой человек» — это общество, состоящее из «маленьких людей», но вос­производящее все свойственные им качества и функ­ции. Это был определенный символ, за которым стояло сразу много смыслов. В частности, подразумевалось, что мы, «маленькие люди», подчиняем себя «большо­му человеку», обществу.

Этот взгляд получил развитие в многочисленных трудах Т. Гоббса, Г. Спенсера с его «организмической» теорией, А. де Токвиля, Ж.-Ж. Руссо и других мыслителей. В разных формах, они отстаивали пози­цию подчинения человека государству. Необходи­мость подчинения Т. Гоббс мотивировал неразумной, эгоистической и потому нуждающейся в контроле природой человека. Современные приверженцы этой позиции оправдывают ее управленческими задачами (Д. Белл, С. Липсет, У. Мур), необходимостью «обес­печения устойчивой демократии» (Р. Даль, У. Корн-хаузер), или даже важностью «достижения большего равенства» (Дж. Роулз, Г. Гэнс и др.). Для этих и дру­гих сторонников данного подхода человек выступает в качестве объекта политики, нуждающегося в кон­троле и подчинении со стороны надличностных обра­зований.

Противоположный взгляд базировался на идущем от А. Смита, У. Годвина и др. понятии «интереса». Именно в личном интересе людей видели они основ­ной механизм, приводящий в движение политику. Модель «интереса» предполагает, что социальный и по­литический порядок складывается как результат со­четания интересов разных людей. Поэтому нужно не подавление, а согласование интересов свободных ин­дивидов. На такой либеральной позиции ныне основы­вается все больше ученых.

Однако ситуации в истории политики бывают раз­личными. Результируя разные подходы и позиции, Ф. Гринстайн выделила три основных фактора, определяющих роль отдельной личности в политике. Во-первых, это ситуации появления новых политических обстоятельств, не имевших аналогов в истории. Во-вторых, появление сложных и противоречивых ситуа­ций с большой степенью неопределенности. Наконец, в-третьих, возникновение ситуаций с выбором между разными силами, предлагающими разные политиче­ские решения. В целом же, роль личности в политике тем выше, чем более восприимчива среда к тому, что ей предлагает личность, чем сильнее позиции челове­ка в политической системе, и чем ярче «Я» конкрет­ного политика.

Однако и здесь главным является вопрос об отдельных, «ярких», выдающихся политиках. Нас же, для начала, будет интересовать вопрос иного плана. Откуда вообще берутся люди в политике? Как простой, «рядовой человек» становится личностью в политическом смысле — личностью гражданина?

1. Политическая психология отдельной личности — одна из ключевых и, вместе с тем, мало разработанных проблем. Это связано с долгим доминированием объ­ектного подхода, подчинявшего личность политиче­ским институтам и стремившегося строить «объектив­ную», то есть, надличностную политическую науку — науку о «Левиафане». Однако последние десятилетия убедительно показали роль отдельной личности в по­литике на всех ее уровнях, что вызвало возрождение субъектного подхода, опирающегося на понятие «ин­тереса», которым руководствуются люди, вступая или не вступая в политические отношения.

2. Политическая социализация — это процесс включе­ния индивида в политическую систему посредством оснащения его опытом данной системы и возникшего на ее основе государства, закрепленными в политиче­ской культуре. Это такой процесс взаимодействия индивида и политической системы, целью которого является адаптация индивида к данной системе, пре­вращение его в личность гражданина. В процессе взаимодействия индивида с политической системой происходят два ряда процессов. С одной стороны, система воспроизводит себя. рекрутируя и обучая, приспосабливая к себе новых членов. Политическая система в этом процессе играет роль механизма со­хранения политических ценностей и целей системы, сохраняет преемственность поколений в политике. С другой стороны, требования политической системы переводятся в структуры индивидуальной психики, становятся политическими свойствами личности. В результате, политическая социализация формирует политическое сознание и поведение личности. В про­цессе политической социализации происходит станов­ление личности гражданина — члена данной полити­ческой системы. Механизмы политической социализации функциопи руют на общесоциальном, социально-психологическом и индивидуальном (внутриличностном) уровнях Политическая социализация включает ряд возрастных этапов и стадий, причем политические структурь личности развиваются на разных стадиях неравномер­но. Принято разделять три основные системы поли­тической социализации: 1) прямая целенаправленная социализация, 2) стихийная социализация, 3) самовоспитание и самообразование. Особый случай представ­ляет собой ресоциализация при кризисах политиче­ской системы. Возможны три основных варианта политической социализации: политическая активность, политическая пассивность и политическое от чуждение.

3. Достигаемая в ходе политической социализации по­литическая активность реализуется в политическом участии граждан. Под политическим участием пони­мается неотъемлемое свойство политической или иной управляющей (или самоуправляемой) деятель­ности людей, которое служит одним из средств вы­ражения и достижения их интересов. Политическим участие становится тогда, когда индивид или группа вовлекаются во властные политические отношения. в процесс принятия решений и управления, носящих политический характер. Наиболее развитым типом такой политической общности является государст­венно-организованное общество. В основе политического участия могут лежать раз­ные психологические мотивы. В целом, выделяются мотивы интереса и привлекательности политики как сферы деятельности; познавательные мотивы; мотив достижения власти над людьми; идеологические мо­тивы; мотивы преобразования мира; традиционные мотивы; меркантильные мотивы; а также ложные псевдомотивы. Разные мотивы побуждают к разным вариантам политического участия. Обычно принято выделять «мобильные» (активные) и «иммобильные» (пассивные) формы политического участия.

4. Наиболее активные формы политического участия свойственны лидерам. Политический лидер — это глава, формальный или неформальный руководитель («вождь») государства, политической группы (группировок), общественно-политической организации или движения. Как правило, это ведущее лицо поли­тического процесса, осуществляющее объединение и сплочение политических сил, задающее направление деятельности государственным и общественно-поли­тическим институтам, политическим движениям. Это лицо, во многом определяющее особенности полити­ческого курса. Политический лидер осуществляет следующие ос­новные функции: 1) определение целей, 2) обеспе­чение ведомых средствами достижения этих целей, 3) помощь ведомым в их действиях и взаимных от­ношениях, 4) сохранение целостности группы. То есть, лидер планирует, делегирует, координирует и контролирует — выполняет законодательную, ис­полнительную и судебную функции. Основной политико-психологической характеристи­кой лидера является авторитет — влияние, которым он пользуется в силу определенных качеств или обстоя­тельств. Стержнем политической психологии лидера является свой политический «образ» («схема», «мо­дель») мира, связанный с сильным волевым стремле­нием утвердить этот образ в реальности. В структуре этого образа центральное место занимает образ само­го себя, представления о личном пространстве и вре­мени, индивидуальные нормы и ценности, а также представления о других людях, объектах и явлениях, иерархически выстроенные в соответствии с их лич­ностной значимостью для лидера и достижения его главного мотива — реализации своего образа мира. Отношения лидера с ведомыми строятся по схеме «доминирование — подчинение». Психологическое доминирование осуществляется за счет особых ме­ханизмов, среди которых выделяются заражение, внушение, убеждение и подражание. Основные личностно-психологические черты лидера, в целом, — это особенности образа самого себя и «пси­хологического образа» жизни как способа структури­рования психологического пространства личности, требующие и/или позволяющие регулировать отноше­ния доминирования-подчинения. Они проявляются на пяти основных уровнях: 1) биологическом (пол, воз­раст, состояние здоровья, особенности темперамента и т. д.), 2) психологическом (особенности эмоциональ­но-волевой сферы, памяти, способностей, характера), 3) социально-психологическом (цели, ценности, инте­ресы, мотивы, мировоззрение, установки, отношения и т.д.), 4) политико-психологическом (политическая социализация, политические ценности, политический выбор, политические нормы, образцы политического поведения), 5) социальном (основные общесоциальные позиции и взгляды лидера).

5. Процессы политической социализации и политиче­ского участия выдвигают не только отдельных лиде­ров. В совокупности, они формируют целый слой по­литически активных людей, который со временем становится лидирующим (правящим, руководящим) для данного общества. Такой слой обычно именует­ся политической элитой. С психологической точки зрения, главное заключается не в постах и должностях, занимаемых людьми, относимыми к элите. Ее сущность — возможности влиять на принятие политических решений, даже не занимая таких формальных постов, и критиковать правящий режим, не слишком рискуя при этом быть репрессированной. То есть. это неформальный слой обладающий таким авторитетом, который вынуждает власти считаться с его мнением, даже когда это мнение противоречит позициям властей. Элита — ни синоним «правящего класса». В последний попадают, занимая формальные позиции в бюрократической иерархии. В элиту попадают на основании личных достоинств, неформальных связей и лидерских ка­честв. Если «правящий класс» — это иерархия «кре­сел», то элита — собрание имен. В значительной степени, принадлежность к элите оп­ределяется не столько общественным признанием, сколько основанным на таком признании личном са­моощущении входящих в нее людей. Это своего рода «кадровый резерв» лидеров для общества. Представи­телей элиты характеризует высокий уровень личной политической культуры, глобальность восприятия и оценок происходящего, способность к быстрому и глубокому осмыслению происходящего, включая предвидение последствий, динамизм политического поведения, а также развитое чувство ответственности за происходящее в социально-политической сфере. Элиты подразделяются на консолидированные и не­консолидированные, ответственные и безответствен­ные, эгоистичные и неэгоистичные.