Три случая, когда в арбитражном процессе действительно нужен свидетель

Вопрос о целесообразности привлечения свидетелей в каждом конкретном деле необходимо решать индивидуально. Связано это с тем, что, в отличие от документов и вещественных доказательств, показания свидетелей всегда несут в себе некоторые риски. Не будучи профессиональным участником судебных процессов, свидетель в суде может случайно раскрыть факты, о которых стоило бы умолчать (проще говоря, сказать лишнее), или неосознанно изменить в показаниях акценты, что приведет к полностью противоположному значению показаний, и т. п.

Кроме того, свидетельские показания ценны лишь тогда, когда они позволяют установить факты, которые иными способами установить невозможно. Поэтому, например, ценность показаний свидетеля, которые лишь дополнительно подтверждают то, что и так обоснованно достаточным количеством письменных доказательств, невелика. Хотя иногда свидетельские показания помогают расставить необходимые акценты в позиции стороны процесса.

Свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и получение денежной компенсации в связи с потерей времени (ч. 7 ст. 56, ст. 107 АПК РФ). Увеличение времени рассмотрения дела связано с тем, что в случае неявки вызванного в суд свидетеля суд откладывает судебное разбирательство, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия свидетеля (ч. 1 ст. 157 АПК РФ).

Также стоит помнить, что привлечение в процесс свидетелей увеличивает время рассмотрения дела и издержки, связанные с его рассмотрением, а если свидетель не является работником спорящей стороны, то его привлечение означает еще и некоторые сложности по организации его явки в суд.

С учетом названных выше нюансов использование свидетельских показаний в суде можно рекомендовать всего в нескольких случаях.

Первый случай: у стороны отсутствуют иные доказательства, кроме свидетельских показаний. Как показывает практика, такая ситуация отнюдь не редкость. Бывает, что тот или иной юридический факт, имеющий значение для дела, не был своевременно и надлежащим образом документально зафиксирован, либо подтверждающий его документ утрачен, либо одна из сторон спора отказалась подписывать двусторонний документ и т. д.

Например, есть успешная практика использования свидетельских показаний в целях подтверждения фактов использования арендатором помещения в течение определенного периодаТакже можно привести в пример дело, в котором подрядчик взыскивал оплату за выполненные работы на основании одностороннего акта по форме КС-2. Заказчик этот акт не подписал, но подрядчику удалось привлечь в качестве своего свидетеля бывшего работника заказчика, в чьи трудовые функции как раз входила проверка выполненных на участке работ. Он подтвердил, что директор заказчика получил составленный подрядчиком акт и что при приемке работ претензий по объему и качеству не возникло

Суд может даже без ходатайства сторон по собственной инициативе вызвать в качестве свидетеля лиц, участвовавших в составлении документов, которые исследуются как письменные доказательства, либо в создании или изменении предмета, исследуемого как вещественное доказательство (ч. 2 ст. 88 АПК РФ).

Второй случай: документальные доказательства существуют, но содержат пробелы, неточности, противоречия. Устранить противоречия или пробелы в сведениях, которые содержатся в документах, можно с помощью пояснений лица, располагающего информацией о содержании этих документов, истории их возникновения, причинах расхождения и т. п.Кроме того, свидетельские показания в подобных ситуациях (но не всегда!) помогают стороне обосновать свою позицию, если есть подозрения, что те или иные письменные доказательства были сфальсифицированы. Например, если стороны представили в суд отличающиеся друг от друга экземпляры договора с одной датой и номером, то подписант как свидетель может сообщить, какой из представленных документов он в действительности подписал и при каких обстоятельствах.

Также показания свидетелей могут стать решающими при рассмотрении споров о недостаче груза и приемке товаров по количеству и качеству, если нет ясности, в каком порядке происходила приемка.

Третий случай: обстоятельства, входящие в предмет доказывания, непосредственно связаны с действиями или личностью свидетеля. К таким случаям можно отнести, например, налоговые и корпоративные споры. Свидетели могут дать пояснения относительно реальности тех или иных хозяйственных операций или о том, как в действительности составлялись те или иные корпоративные документы, чтобы у суда возникли сомнения в их подлинности. Так, в одном деле важную роль сыграли свидетельские показания юрисконсульта компании о том, что общее собрание участников ООО, в протоколе которого этот юрист фигурировал в качестве секретаря, в действительности не проводилось, а протокол был изготовлен из части протокола другого собрания.

Обязан ли суд удовлетворить ходатайство стороны процесса о вызове свидетелей, если нет формальных препятствий для использования свидетельских показаний?

Нет, суды считают, что в силу статьи 88 АПК РФ удовлетворение такого ходатайства в любом случае является правом, а не обязанностью суда. Иногда суды считают, что удовлетворять такое ходатайство следует только при недостаточности имеющихся в деле иных доказательств, а если суд считает, что иных доказательств и так достаточно, он может отказать в вызове свидетелей.