на тему: «Самые плохие законы — в России, но этот недостаток компенсируется тем, что их никто не выполняет» М.Е. Салтыков-Щедрин

Национальный исследовательский университет

«Высшая школа экономики»

Факультет социальных наук

Департамент политической науки

Эссе по курсу «Право»

на тему: «Самые плохие законы — в России, но этот недостаток компенсируется тем, что их никто не выполняет» М.Е. Салтыков-Щедрин

Выполнил: студент группы № 153

Иванов В.А.

Проверил: доцент
Департамента политической науки
Факультета социальных наук,

Шаповалов И.А.

Москва – 2016

QQУслышав данную фразу большинство граждан нашей страны ухмыльнется. Каждый русский человек без исключения может вспомнить как он, тем или иным образом, нарушал закон. От перехода на красный свет или несоблюдения правил техники безопасности до покупки прав или дачи взяток. От незначительных правонарушений до серьезных преступлений.
QQНо как наше общество пришло к абсолютному принятию данного высказывания? Как оно возникло? Верна ли эта фраза русского классика на самом деле? Когда она стала реально применимой к реалиям России? И что теперь делать? Я попробую порассуждать на эти темы.
QQНачать стоит, пожалуй, с особого исторического пути развития российского права. В древней Руси правовые нормы были органично вписаны в структуру общества и не воспринималась как нечто отдельное или чужеродное. Судебным органом был сбор горожан (вече), которые судили «по совести». Каждый человек был создателем правовых норм и принимал активное участие в их изменении. Человек ведь не будет создавать нормы, которые приносили бы ему вред? Это бы противоречило здравому смыслу. Значит нормы созданные им самим, он исполнит охотно. На данном этапе развития права на Руси мы видим, что «плохой закон» и «никто не выполняет» оказываются совершенно чуждыми понятиями для тогдашнего общества.
QQ Первым по-настоящему формальным документом закрепляющим правовые отношения на Руси была «Русская правда», которая ознаменовала собой окончание кровной мести, и замены ее на штраф. Более того, она впервые провозгласила значимость и защиту человеческой личности. Это можно было бы даже назвать первыми шагами к европейской демократической модели. И,возможно, мы бы сейчас ничем не отличались от Европы, если бы не воинствующие кочевники с востока, продержавшие Русь под своим деспотическим управлением несколько столетий. Именно это событие можно назвать переломным в отдалении России от Запада. Именно насильственная перемена модели, когда право создавалось «снизу», на противоположную, может считаться зарождением высказывания М. Салтыкова-Щедрина. Татаро-монгольское иго силой навязывало свои порядки. Свободолюбивый склад русских людей был надломлен. Был введен «налог кровью», когда захватчики уводили девушек из населенных пунктов. «Законы» стали воистину жестокими. Естественно, что это не были правила поведения русских людей, и исполнять их никто не хотел, по крайней мере добровольно. То есть, при возможности не отдавать свою дочь «налогом кровью» русский мужик этого не делал. Таким образом мы находим первые корни нашего высказывания: «необязательность исполнения». Единственная загвоздка остается в том, что эти законы не были русскими. А это была лишь диктатура людей, воспользовавшихся правом сильного. Кто вообще захочет исполнять жестокий указ захватчиков Отчизны?
QQ Русь оказалась разбита под ударами татаро-монголов. Государство оказалось погруженным в смуту. Спустя много лет, ценой колоссальных усилий, путем объединения сил удается справиться с захватчиками. Но теперь остро встает вопрос об объединении земель вокруг одного центра. Объединение, уже достаточно крупных к тому времени земель, не может быть мирным по умолчанию. Непосредственно после ига, Иван 3 начинает объединять княжества огнем и мечом. Самым крупным княжеством был Новгород, земли которого превосходили сам город в десятки раз. Именно Новгород являл последним оплотом вечевого управления. И,возможно, если бы Новгород не потерпел военного поражения от Ивана 3 вечевое управление просуществовало бы несколько дольше. Но, как говорится, история не имеет сослагательного наклонения. Законодательная, судебная и исполнительная власть перешла к царю. Народ фактически был исключен из любого участия в правовой регуляции собственной жизни.
QQ Далее Иван 3 издает судебник частично включив туда «Русскую правду» и «Великий польский статут». Но закон, уже фактически, спускается сверху. Без возможности его корректировки либо исключения каких-либо положений. Как бы не нравился закон, каким бы он ни был жестоким, но его формально нужно соблюдать. Именно здесь возникает ключевой раскол, где законотворчество перестает быть народной инициативой. А это и было невозможно в принципе. Русское самодержавие считало себя приемниками монголо-татар и полностью переняло модель восточной деспотии, что, в конечном счете, увеличило отставание от запада в плане демократизации и политического участия.
QQ Закон теперь воспринимается как нечто отдельное от народа, принесенное «извне», а не созданное изнутри общества. Естественным следствием из этого выходит отсутствие мотивации для соблюдения «чужих» правил. Еще одним немаловажным фактором является то, что Судебник снизил ответственность за преступления против личности. Самыми жестоко наказуемыми стали преступления против церкви и государства. Государство и церковь обосабливаются, и являют собой закрытые клубы. Сословное деление на духовенство, дворянство и крестьянство еще более увеличивает пропасть между отождествлением закона как собственной воли народного большинства. Эта система, претерпевая различные косметические изменения, но сохраняя свою сущность, просуществует и до наших дней. «Являя собой закрытый клуб по интересам, власть выстраивает под себя целую государственную систему, которая, вне зависимости от названия и политических вывесок, преследует одну единственную цель – сохранение механизма доминирования меньшинства над большинством, а также недопущение инородных элементов, способных разрушить этот механизм изнутри. И если в национально ориентированных государствах такая корпоративная схема властной вертикали является в большей степени защитной, а основной политической задачей остается забота о процветании и благополучии населения, то у безыдейных и антинациональных режимов сохранение доминирующего положения в обществе становится самоцелью. А их управленческие структуры превращаются в аппарат угнетения.»1 QQФормальную важность личности восстановит лишь конституция 1991. Но ведь практически все законы, которые М. Е. Салтыков-Щедрин называет «плохими» пишутся не для народа, а для управляющей верхушки, под нее. И несмотря на тот факт, что номенклатурно-бюрократический класс спрятал свои партийные билеты и провозгласил новую конституцию, суть вещей осталась прежней – население страны не имеет прямого, доступного и адекватного доступа к созданию законов, отвечающих народной воле. Законы создаются под управляющую верхушку, приватизировавшею законотворческое право и осуществляющею косвенный и прямой контроль над политической жизнью людей. Закон отвечающий требованиям крайне узкой категории лиц, и,в свою очередь, ущемляющий интересы большинства не будет исполняться. Даже не смотря на то, что власть представляющая его, может быть вполне легальной. Но легальность нахождения у руля управления, вовсе не подразумевает легитимность власть имущих.
QQ Кроме того, не беря в расчет такие факторы как исторический путь развития и особым образом сложившуюся политическую культуру, одним из фундаментальных оснований, породивших принятие идеи о том, что плохие законы можно не выполнять, является необъяснимая, непонятно откуда берущая свое начало, тяга к справедливости, о которой говорили многие писатели, поэты и философы. Наиболее четко эту мысль выразил Федор Михайлович Достоевский в своих известных записках. «Высшая и самая характерная черта нашего наро­да это чувство справедливости и жажда ее.»2 Вот тут то и кроется главная концептуальная проблема – закон может быть несправедлив. В такой постановке вопроса получается явный конфликт между тем, чтобы жить по совести, и по закону, по итогам которого,зачастую, закон не выходит победителем. Выходит, что «плохой» закон, человек не будет исполнять вовсе не из-за маргинального склада характера, либо выражения протеста системе, а только лишь потому, что этот закон несправедлив. А несправедливость может вызывать как активные проявления в виде протестов, так и пассивные в виде тихого неподчинения формально установленным правилам.
QQ Однако на счет «русской ментальности» существует и другое мнение. Иван Александрович Ильин – русский философ, писатель и публицист, сторонник Белого движения и последовательный критик коммунистической власти в России, напротив считает, что в духе русского человека стремление к хаосу, отрицание любой иерархии и формальных правил. В этом плане И.А. Ильин все же несколько «варваризирует» русское общество, подмешивает в него не столько даже свободолюбивость, сколько дикость. «Русский народ всегда склонен к состоянию полу - анархии и лишь с большим трудом приучается к правопорядку.» При данной точке зрения различия между плохим или хорошим законом абсолютно не имеют смысла. В любом случае закон соблюдаться не будет. Я считаю, эту позицию крайне радикальной и спорной, но она тоже имеет место быть.
QQ Итак, подводя итоги, можно констатировать следующее: неисполнение законов это всегда системная ошибка, которая предвосхищается целым комплексом факторов. Одни из них можно наблюдать эмпирически, другие возможны лишь в виде допущений. Что же касается исключительно России, то законы стали «плохими» в результате концентрации власти в одном закрытом круге лиц, а неисполнение данных законов явилось достаточно банальным следствием этого акта. Государство – это не я.
QQЕдинственным возможным методом разрушения ныне существующего стереотипа об отношении к закону, озвученным М. Е. Салтыковым-Щедриным, является повышение доверия к органам государственного управления, отождествление их с народом, повышение реального участия народных масс в законотворческих процессах. Иначе государство так и будет существовать на манер театрального шоу, в котором политическая жизнь существует лишь в виде декораций, где одни люди пишут законы, а другие им подчиняются. Но если заглянуть за кулисы, то все окажется вовсе не тем, чем кажется.
____________________________________________________________________________________________
1 Базылев М. А. Теория революционного террора.-М.;,2008. -С.11.
2 Достоевский Ф.М. Записки из Мертвого дома.-М.;,2001. -С.133.
3 Ильин И.А. О грядущей России.-М.;,1999. -С.2.