Сущность государства

2.1. Понятие сущности государства. Вопрос о сущности государства тесно связан с вопросом о его понятии, но не тождествен ему. Если понятие отражает существенные, т. е. наиболее важные признаки предметов или явлений, то сущность говорит о том главном, глубинном, что определяет смысл, содержание, внутреннюю основу этих предметов или явлений. С точки зрения философии сущность – это смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых состояний вещи под влиянием тех или иных обстоятельств[14].

В юридической науке под сущностью государства обычно понимают то, что раскрывает природу и назначение государства, его содержание и функционирование. В то же время нередко отмечается, что для того, чтобы определить сущность государства, необходимо выяснить, кому принадлежит государственная власть, чьим интересам служит государство, чью волю оно выполняет. С таким подходом, однако, трудно согласиться. Сущность государства, как и сущность любых других явлений, есть нечто устойчивое, в основе своей неизменное. Если сущность явления изменяется, то изменяется и само явление. Оно приобретает новое качество и перестает быть тем, чем было. Поэтому то, кому принадлежит государственная власть, чьим интересам служит государство, чью волю оно выполняет, не может составлять сущность государства, поскольку государственная власть может принадлежать кому угодно (классам, сословиям, социальным группам и т. д.), государство может служить чьим угодно интересам и выполнять чью угодно волю. А это значит, что сущность государства все время будет меняться, чего быть не может, ибо государство с изменением сущности перестанет быть самим собой. В данном случае меняется не сущность государства, а его содержание, сущность же государства вне зависимости от того, кому принадлежит государственная власть, чьим интересам служит государство и чью волю оно выполняет, всегда остается неизменной.

Так что же составляет сущность государства? Надо сказать, что вопрос о сущности государства, как и вопрос о понятии государства, не имеет в науке однозначного решения и тоже относится к числу дискуссионных. К настоящему времени в этом вопросе сложилось два основных подхода: классовый и надклассовый.

2.2. Классовый подход к пониманию сущности государства. Классовый подход характерен для марксистской (марксистско-ленинской) теории государства, которая исходит из того, что государство – явление классовое. По марксизму государство возникает с расколом общества на антагонистические классы и существует только там, где существуют такие классы. С исчезновением классовых антагонизмов, а затем и классового общества, государство отмирает и перерастает в органы коммунистического самоуправления. Классовый характер государства марксистская теория видит в том, что государственная власть всегда принадлежит экономически господствующим классам, и государство выражает волю этих классов, навязывая ее всему обществу. С точки зрения марксизма государство есть орудие классового господства, «машина» для систематического подавления одних классов другими. Лишь социалистическое государство не считается машиной для систематического подавления, в связи с чем В. И. Ленин называл его, в частности государство диктатуры пролетариата, «полугосударством».

2.3. Надклассовый (общесоциальный) подход к пониманию сущности государства. Надклассовыйподход к пониманию сущности государства выражен в различных немарксистскихтеориях государства, основными из которых являются теория элит, технократическая теория, теория «государства всеобщего благоденствия» и теория «плюралистической демократии».

Теория элит возникла в конце ХIХ – начале ХХ вв. Ее представителями являются Г. Моски, В. Парето, Х. Лассуэл, Д. Сартори и др. Согласно этой теории народные массы в силу отсутствия у них необходимых знаний, опыта, образования и т. д. не способны осуществлять государственную власть и управлять общественными делами. Поэтому власть должна принадлежать верхушке общества – «лучшим людям», элите. Современные сторонники этой теории считают, что существует несколько элит, между которыми ведется борьба за власть, а народ контролирует деятельность этих элит посредством избирательного права.

Разновидностью теории элит считается технократическая теория,возникшая в начале ХХ в. и получившая распространение во второй его половине (60–70-е гг.). К сторонникам этой теории относятся Т. Веблен, Д. Бернхейм, Г. Саймон, Д. Белл и др. По их мнению, управлять обществом должны специалисты – управленцы, менеджеры. Обладая соответствующей подготовкой, лишь они способны определять действительные потребности общества, принимать наиболее оптимальные политические решения и эффективно их осуществлять.

Теория «государства всеобщего благоденствия», автором которой был английский ученый Д. Кейнс, получила распространение после Второй мировой войны как альтернатива господствовавшей до кризиса 1929–1933 гг. теории «государства ночного сторожа». Теория «государства ночного сторожа» отстаивала тезис о том, что государство не должно вмешиваться в общественную, особенно экономическую жизнь, за исключением случаев правонарушений. В отличие от нее теория «государства всеобщего благоденствия», наоборот, утверждала идею активного вмешательства государства в экономику в целях предотвращения кризисных явлений и оказания населению целого ряда социальных услуг (выплата пенсий, пособий по безработице и т. п.). При этом утверждалось, что государство перестало быть классовым и начало выражать интересы всех слоев населения, обеспечивая всеобщее благоденствие.

Теория «плюралистической демократии» также возникла в ХХ в. Ее сторонники (Г. Ласки, М. Дюверже, Р. Дарендорф, Р. Аллен, Р. Даль и др.) исходят из того, что в современном обществе классы перестали существовать и вместо них возникли различные «страты», т. е. социальные прослойки, группы, объединяющие людей по различным признакам: сходству материального положения, возрасту, профессии, убеждениям, месту жительства и т. д. Для обеспечения интересов этих групп создаются различные политические и общественные организации, которые оказывают давление на государственную власть. В результате происходит «диффузия» (рассеивание) власти. Власть начинает осуществляться как государством, так и негосударственными организациями. По этой причине государственная власть утрачивает классовый характер и становится выразителем воли и интересов всего общества.

Перечисленные немарксистские теории, равно как и другие, в общем-то, по-разному трактуют сущность государства. Но все они отвергают классовый характер государства и исходят из того, что государство выражает волю и интересы не столько экономически господствующих классов, сколько всего общества. Особенно это относится к современным государствам. В данной связи надклассовый подход к пониманию сущности государства нередко именуют общесоциальным.

2.4. Современные отечественные трактовки сущности государства. Теперь выясним, как трактует сущность государства современная отечественная теория государства и права, какие подходы использует она. Анализ научной и учебной литературы последнего двадцатилетия со всей определенностью позволяет сказать: значительная часть российских исследователей считает, что отдельно взятые классовый и общесоциальный подходы дают лишь одностороннее представление о сущности государства. Поэтому необходимо использовать оба подхода: как классовый, так и общесоциальный, надклассовый. В то же время одни, используя оба этих подхода, трактуют сущность государства в его историческом развитии. По их мнению, государство, начиная с древнейших времен и примерно до середины ХХ в., носило классовый характер и выступало в качестве орудия классового господства. Современное же государство, начиная с развитых западных демократий послевоенного периода (после Второй мировой войны), утратило классовый характер и из орудия классового господства превратилось в орудие социальных компромиссов.

Другая группа исследователей (их, кстати, большинство) считает, что сущность государства следует рассматривать одновременно и с классовых, и с общесоциальных позиций, поскольку в любом государстве присутствуют как классовые, так и общесоциальные начала. Различным является лишь «удельный вес» каждого из них. В частности, в демократических государствах преобладают общесоциальные начала, а в антидемократических – классовые. Вследствие этого сторонники данной позиции исходят из двуединой сущности государства – классовой и общесоциальной одновременно.

Имеются в современной отечественной теории государства и права и некоторые другие взгляды на сущность государства, однако, не вдаваясь в их анализ, выскажем собственную точку зрения на этот вопрос. Выше уже говорилось о том, что государство можно рассматривать в широком (общесоциальном) и узком (политическом) смыслах. По всей вероятности это надо учитывать и при характеристике сущности государства. Поскольку государство в широком и государство в узком смысле – разные социальные явления, то и сущность у них разная. В этой связи представляется оправданным говорить о сущности государства в широком смысле – государства как определенным образом организованного общества и сущности государства в узком смысле – государства как определенной политической организации.

Сущность государства как определенным образом организованного общества, думается, состоит в том, что государство – это наиболее приемлемая в условиях социально неоднородного общества форма объединения людей, которая естественным путем пришла на смену родоплеменной организации общества. При переходе к производящей экономике родоплеменная организация общества оказалась непригодной для новых экономических условий и под воздействием объективных факторов уступила место новой, государственной организации общества. Последняя прошла испытание временем и получила повсеместное распространение. На сегодняшний день человечество пока не имеет какой-либо альтернативной формы объединения людей, поскольку такой формы история еще не породила.

Что же касается сущности государства как определенной политической организации, то она видится в том, что государство – это единственная политическая организация, которая в силу присущих ей качеств исторически возникла как организация социального управления, т. е. управления обществом. Она не была навязана обществу извне, а объективно сформировалась в самом обществе. Эта организация может носить классовый или сословный характер, быть подчинена интересам каких-либо классов или социальных групп, проводить эти интересы в жизнь и навязывать их всему обществу, но во всех случаях она будет оставаться организацией, осуществляющей управление обществом, организацией, создающей и обеспечивающей в обществе необходимый порядок. Изменение соотношения классовых и общесоциальных начал в государстве меняет только содержание деятельности государства, но не меняет его сущности. Сущность государства, как и сущность любых предметов или явлений, в основе своей всегда остается неизменной.