За спеціальністю ___– ___

Комісія спеціалізованої вченої ради у складі _____________________

_____, _____________________________________ та ________________________

____________________________________ провела попередній розгляд

дисертаційної роботи ________________ «_________________________________

________________________________________», поданої у формі рукопису на

здобуття наукового ступеня ________________________ наук за спеціальністю

______________ – ___________________________________ та прийняла наступні

рішення:

1. Тема дисертаційної роботи є актуальною, проведене дослідження носить

самостійний характер.

Актуальність теми дисертаційної роботи зумовлена потребами…

2. Науковий рівень роботи визнано таким, що відповідає вимогам

МОНмолодьспорту України на здобуття наукового ступеня доктора

економічних наук. Результати дисертаційної роботи сприяють вирішенню

важливої наукової проблеми, яка полягає …

3. Найвагомішими та достовірними результатами, які характеризують

наукову новизну роботи і особистий внесок автора вважати такі:

Вперше…

Удосконалено…

Набули подальший розвиток…

4. Визнати, що дисертаційна робота відповідає профілю спеціалізованої

вченої ради ___________ із спеціальності __________ – ______________________

_________________.

5. Опубліковані наукові результати здобувача (____ публікацій загальним

обсягом ______ умовних друкованих аркушів) відображають основні наукові

результати дисертації.

6. Одержані здобувачем результати є достовірними та об'єктивними.

Основні положення та результати дослідження були оприлюднені на

засіданнях і методологічних семінарах кафедри математичної інформатики, на

засіданнях Вченої ради __________________ факультету Київського

національного університету імені Тараса Шевченка у __________ рр.,

доповідалися автором та отримали позитивну оцінку на _____ міжнародних та

науково-практичних конференціях, форумах, семінарах, засіданнях круглих

столів.

Теоретичні та практичні положення дисертаційної роботи було використано

…

Комісія спеціалізованої вченої ради рекомендує:

1. Прийняти дисертацію ______________________________________

«__________________________________________________________» до

захисту.

2. Призначити офіційними опонентами по захисту дисертації _____________

________________:

•

;

•

;

•

.

3. Дозволити друкування автореферату як такого, що відповідає змісту

дисертації. Затвердити перелік адрес для розсилання автореферату.

Члени комісії спеціалізованої вченої ради: __

Кафедра української мови Деканові факультету

психології Тарасову Г. Д.

ДОПОВІДНА ЗАПИСКА № 34-12/243 25.03.2006 р.

Про введення курсу української мови.

Мовна культура – один із найважливіших показників нашої духовної культури. Сьогодні, на жаль, писемне мо­влення студентів 1 курсу хибує численними відхиленнями від орфографічних і пунктуаційних норм української мови. Практичні заняття з правопису української мови в межах курсу «Ділова українська мова» (10 – 12 годин) не дають змоги радикально змінити ситуацію на краще.

З метою поліпшення мовної підготовки студентів прошу включити в навчальний план на 2006 – 2007 навчальний рік курс сучасної української літературної мови (36 годин аудиторних занять)

Завідувач кафедрою

української мови (підпис) М.С.Сіверко

Відділ капітального Проректорові з адміністративно-

будівництва господарської роботи ДДУ

Литовченку Г. О.

Пояснювальна записка

12.11.2008 р.

№ 22-1/18

Про тимчасове припинення електропостачання.

11.11.2008 р. о 18.30 було припинено електропостачан­ня в гуртожитках № 3, 5, 12, 14 по вул. Миру в зв’язку з тим, що шквальним вітром було зламано дерево в районі підстанції № 2, яке впало й пошкодило лінію електропе­редач. Подачу електроенергії було терміново припинено. Пошкодження було усунено протягом наступних двох го­дин. Електропостачання було повністю відновлене о 20.35.

Інженер-електрик (підпис) Р. О. Шведов

Міністерство освіти і науки України

Донецький державний університет

ДОВІДКА № 67

28.12.2002 р. м. Донецьк

Семенов Сергій Ігоревич є студентом III курсу філологічного факультету відділення «Українська мова та літера­тура».

Довідка видана для подання в Київський РВК м. Донецька.

Декан філологічного

факультету (підпис) О.Л.Григор’єв

(печатка)

Секретар (підпис) К.В.Онопрієнко

ЗАТВЕРДЖУЮ

Директор

базового підприємства

________С.І. Махно

М.П.

“3” серпня 1999 р.

ЗВІТ

про виробничу практику студентів Національної гірничої академіі України

на базовому підприємстві

У період з 10.07.99 р. до 30.07.99 р. за Вашим розпорядженням №101 від 30.06.99р. студенти другого курсу економічного факультету Національної гірничої академіі України (28 чоловік) проходили виробничу практику на базовому підприємстві.

Детальну програму виробничої практики в основному виконано успішно. Слід визначити високу теоретичну підготовку і виробничі навики студентів: Павленка О.Л., Романчука Р.Р., Сидоренка С.С. Проте частина студентів (Лазарєнко В.В., Зозуля А.Я) завдання виконали неповністю. Відставання цих студентів пояснювається їхньою слабкою теоретичною підготовкою і дісципліною.

“2” серпня 1999 року Старший майстер Симоненко П.Г.

Оголошення

9 березня в 14 - 00 на площі біля школи відбудуться збори членів кооперативу з газифікації вулиці. Переконливо прошу бути на зборах всіх без винятку. На зборах буде поточний звіт голови кооперативу, будуть розглянуті завдання кооперативу, в тому числі буде приділено час для спростування провокаційних суперечок.

Явка всіх членів кооперативу обов'язкова!

АКТ